Обсуждение:QF 2 pounder
Проект «Артиллерия» (уровень III, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Артиллерия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с артиллерией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Истинный калибр править
Неоднократно встречал в печати утверждения, что истинный калибр QF 2 pounder был всё-таки 42 мм.--Sahalinets 02:50, 27 июля 2008 (UTC)
Вы правы, но в статье тоже написано правильно. Как ни странно, единой методики измерения калибра ствола НЕТ. Между полями диаметр 40мм, между нарезами - 42мм.
Кстати, "французский" винтовочный калибр 7,5мм, "английский" 7,7мм и "русский" 7,62мм - это один и тот же калибр, просто по-разному измеренный.
Contributions/91.77.155.205 10:39, 15 июня 2009 (UTC)Бурундук
какой лафет править
Какой лафет? 3-х или 4-х станинный?--Inctructor 21:30, 30 июня 2013 (UTC)
источники править
Краткие таблицы стрельбы 40-мм английских противотанковых пушек марки IX и X на лафетах марки I и II и 40-мм танковой пушки, установленной на танках MKII «Матильда», MKIII «Валентин» и MKIV «Черчилль». — М.: ГАУ, Воениздат НКО, 1943. это первоисточник как и отчет комиссии ГАУ о результатах полигонных испытаний орудия, а нужны вторичные АИ.--Inctructor 11:21, 24 января 2015 (UTC)
отмена правок Inctructor править
Уважаемый, вы откатили мои правки с указанием в том числе источников на эти правки. Ваши действия носят явно вандальный характер и войну правок. Надеюсь такого вы себе больше позволять не будете. С уважением Pushistiy Kot 15:10, 24 января 2015 (UTC)
- Повторяю ещё раз, то что вы указываете это не вторичный авторитетный источник, а первоисточник. Поэтому на него ссылаться нельзя.--Inctructor 19:55, 28 января 2015 (UTC)
- Что вы повторяете, я от вас еще не чего не видел, кроме не понятной неприязни к английской артиллерии и ко мне видимо лично) Опять вы правите не имея ни какого представления, бронепробиваемость 37-мм Pak в районе 43 мм под прямым углом, у 2-pdr 52 мм при 60°. Это более чем на треть более высокое бронепробитие, вы правда считаете что это не существенно? Так же помимо более высокого бронепробития еще есть понятие заброневое воздействие, 25 мм орудия хоть и номинально пробивали почти равную толщину листа как и 37 мм, но заброневое действие было ничтожным. Далее по переводу, роскошное или великолепное, применительно к дальнейшему тексту и сранению с аналогами в русском языке более точно отразит-лучшее. Дальнейший текст к первой сноски отношения не имеет, там стоит следующая ссылка на другой источник. Я не беру данные только одного автора у которого вполне может быть субъективное мнение. Потрудитесь прочитать Питера Чемберлена или Криса Генри эти источники указаны совместно с Йеном Хоггом. Pushistiy Kot 11:21, 23 февраля 2015 (UTC)
- Кусок про лучшим орудием который якобы подтверждается Хегом, что в Хеге я привёл - чудо инженерной мысли и приблизительно равные по бронепробиваемости, это не моё мнение это АИ. Henry в оспрейке прямо пишет, что Бофорс(производимый по лицензии) лучше и QF 2 pounder - бесполезное техническое совершенство. Табличные данные уместно сравнивать только внутри страны: настолько разные методики. Например в Британии методика придуманная 1 лордом Адмиралтейства адмиралом Джеллико в 1916 году и действует до сих пор и использует марки брони тех времён. Им удобно статистика за век, но с остальными сравнивать невозможно: слишком разные марки стали. Так что таблицы не в счёт, только как иллюстрации методик, показа развития внутри страны. Вы переписываете статью не на основе АИ, а на основе своих выводов сделанных в результате изучения таблиц бронепробиваемости, а это и есть ОРИСС. --Inctructor 19:10, 23 февраля 2015 (UTC)
- Еще раз, смотрите историю правок. Версия была отпатрулирована с коментом отсутствия АИ, это версия первичного перевода с английской Вики, я поставил ссылку на АИ. Далее текст был мной переработан полностью сохраняя его целостность с небольшими изменениями и с приведением дополнительных АИ. Вы в дальнейшем просто правите текст как хотите и коверкаете полностью смысл, не приводя АИ и упорно ссылаетесь на ту ссылку которую привел я не обращая внимания на другие источники и не утруждая себя привести АИ на эти правки. Далее по лорду Джеллико, приведите пожалуйста факты что в Королевском артиллерийском ведомстве или Королевском бронетанковом ведомстве, отстрел 2-пдр проводился по его методике, мб отстрел производился как по формуле Де Марра так и по банальным двум листам гомогенной и поверхностно закаленном броневым листам? Вы немного себя утрудите и посмотрите, что при Джеллико использовалась только гомогенная броня в отличие от испытаний той же двухфунтовки в 1935 и далее годах, надеюсь что это означает объяснять не надо? Далее, вы продолжаете спорить что бронепробиваемость 2-фунтовки не была выше орудий приведенных в сравнении? Где то в тексте вы увидели упоминания про 37-мм Бофорс? Он упоминался или вы опять сами придумали? Далее, статья не только и не столько о лафетном орудии, вы понимаете некоторое отличие от непосредственного самого ствола или ствольной группы и этим же установленном на лафете? Есть АИ, есть таблицы, так что ваше очень ценное мнение применяйте с подтверждениями и ссылками на АИ. Меня несколько начинает напрягать ваши постоянные не обоснованные отмены или правки без малейших признаков привести хотя бы АИ, вникнуть в тему статьи, а только голословные утверждения основанные на вашем мнении, я уже вас не однократно об этом предупреждал. Pushistiy Kot 00:21, 24 февраля 2015 (UTC)
- Кусок про лучшим орудием который якобы подтверждается Хегом, что в Хеге я привёл - чудо инженерной мысли и приблизительно равные по бронепробиваемости, это не моё мнение это АИ. Henry в оспрейке прямо пишет, что Бофорс(производимый по лицензии) лучше и QF 2 pounder - бесполезное техническое совершенство. Табличные данные уместно сравнивать только внутри страны: настолько разные методики. Например в Британии методика придуманная 1 лордом Адмиралтейства адмиралом Джеллико в 1916 году и действует до сих пор и использует марки брони тех времён. Им удобно статистика за век, но с остальными сравнивать невозможно: слишком разные марки стали. Так что таблицы не в счёт, только как иллюстрации методик, показа развития внутри страны. Вы переписываете статью не на основе АИ, а на основе своих выводов сделанных в результате изучения таблиц бронепробиваемости, а это и есть ОРИСС. --Inctructor 19:10, 23 февраля 2015 (UTC)
- Что вы повторяете, я от вас еще не чего не видел, кроме не понятной неприязни к английской артиллерии и ко мне видимо лично) Опять вы правите не имея ни какого представления, бронепробиваемость 37-мм Pak в районе 43 мм под прямым углом, у 2-pdr 52 мм при 60°. Это более чем на треть более высокое бронепробитие, вы правда считаете что это не существенно? Так же помимо более высокого бронепробития еще есть понятие заброневое воздействие, 25 мм орудия хоть и номинально пробивали почти равную толщину листа как и 37 мм, но заброневое действие было ничтожным. Далее по переводу, роскошное или великолепное, применительно к дальнейшему тексту и сранению с аналогами в русском языке более точно отразит-лучшее. Дальнейший текст к первой сноски отношения не имеет, там стоит следующая ссылка на другой источник. Я не беру данные только одного автора у которого вполне может быть субъективное мнение. Потрудитесь прочитать Питера Чемберлена или Криса Генри эти источники указаны совместно с Йеном Хоггом. Pushistiy Kot 11:21, 23 февраля 2015 (UTC)