Обсуждение:Steadicam

Untitled

Стоило бы по примеру английской статьи о Стедикаме описать на какиех принципах он работает. Также можно привести список основных производителей и краткое описание наиболее используемых моделей.

"Старые клячи" сняты в 2000 году, так что либо с датой "первого пришествия" системы, либо с использованием её в данном фильме ошибка. 217.12.254.118 12:14, 13 ноября 2009 (UTC)

"Иди и смотри" (1985) был снят с использованием стедикама.

В 1983-1984 г. режиссёр-оператор Марина Голдовская уже использовала для документальных съёмок стедикам и была первым в СССР оператором, получившим специализацию оператора стедикама (источник: я занимался в семинаре М.Е.Голдовской в 1985 г., так что знаю из первых рук)91.76.239.30 16:47, 11 мая 2011 (UTC)

Здесь кадры со сьемок "Иди и смотри": http://vobzor.com/page.php?id=99#c1136 На паре кадров хорошо виден Элем Климов, дающий указания оператору стедикама.

• Предлагаю переименовать в Стэдикам - буква "е" некорректна и в большинстве источников пишется "Стэдикам". Кстати, эту статью я нашел, только набрав слово латиницей, что говорит само за себя. runner 07:09, 20 декабря 2011 (UTC)
  • В принципе не против, но редирект сохранить стоит, данное написание употребляется достаточно часто, чтобы это имело смысл. Qkowlew 10:05, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Более гугло-распространённое (а значит и узнаваемое) написание всё же "стедикам". Переименую в него. --infovarius 19:06, 14 марта 2014 (UTC)

Принцип стабилизации направления.

Попробую кратко пояснить физическую сущность стабилизатора, (не "руки" - с ней всё очевидно!). Понятно, что подвес вблизи центра тяжести. Тогда любое движение оператора, сдвигает всю конструкцию как единое целое, без разворота. На простом примере, швабре, с которой экспериментировал и Гарретт Браун, это нагляднее. Если держать швабру за ручку и попытаться двигаться, нижняя часть будет отставать, швабра раскачается. Если же взяться вблизи центра тяжести (например за вбитый посередине гвоздь), этого не произойдёт. Камера (швабра) будет находиться в одном положении, несмотря на случайные повороты оператора, и его движение. Это статическая балансировка. Динамическая балансировка менее очевидна, а многим вовсе неизвестна. Но камера, при необходимости, должна поворачиваться слева направо, и сверху вниз. Это вращение должно быть свободным - никак не должно зависеть от перемещений рукоятки и требовать каких-то дополнительных усилий, кроме первого лёгкого толчка. Один из вариантов компоновки сдэдикама - длинная ось, груз вверху на оси, пара грузов внизу - та же швабра: палка и щётка. У такой штуки есть три главных оси инерции, все они проходят через центр тяжести. Первая: ось самой швабры (момент инерции минимальный). Вторая: ось перпендикулярная и палке и щётке (момент инерции максимальный). Третья: ось перпендикулярная к палке, но параллельная с щёткой (среднее значение момента инерции). Вокруг двух первых осей вращение равномерное и устойчивое - то, что и требуется. Отличие есть, поскольку нет невесомости. При вращении вокруг первой оси камера снимает бесконечную панораму по кругу слева на право (или наоборот). При вращении вокруг второй оси - бесконечно раскачивается вверх-вниз, но строго в одной плоскости. Третья ось интересна тем, что нестабильна. Однажды космонавт Джанибеков продемонстрировал это в невесомости с гайкой-барашком. Невежды до сих пор пытаются вставить в Википедию статью про это "выдающееся открытие", грозящее аж переворотом Земли (наберите "эффект Джанибекова"). Хотя уравнения, описывающие эти движения, созданы Эйлером 200 лет назад. Разумеется, такое поведение камеры совершенно ни к чему - при попытке повернуть камеру влево, она начнёт клевать носом вниз, или наоборот. Kovako-1 22:13, 21 января 2013 (UTC)

Я нисколько не сомневаюсь в том, что Вы описываете абсолютно достоверные вещи. Но, во-первых, даже если отвлечься от Вашей ссылки в тот текст, отсылающей к учебнику: где авторитетные источники, подтверждающие то, что в Стэдикаме использованы именно эти принципы? Именно в Стэдикаме? Я готов поверить Вам на слово: тему Вы знаете. Но в Википедии так не принято. Я тоже много чего знаю, причём того, что знают далеко не все волей обстоятельств. Но написать это здесь я не могу, потому что другие редакторы сразу же наставят мне шаблонов «Нет АИ». И будут правы. Иначе здесь такая свалка получится, что никто за сто лет не разгребёт. Думаю, всё это Вы и без меня понимаете. Дело не в этом. Гораздо важнее то, что именно эта часть, которую Вы предлагаете, для темы Стэдикам вообще не нужна! Эти физические принципы заложены Гарретом Брауном в конструкцию и описывать их — всё равно, что рассказывать о механизмах формирования зерна в статье про коэффициент контрастности. Да, эти вещи имеют друг к другу отношение, но тогда надо упомянуть о магнитном поле Земли и солнечном ветре, потому что они хоть и ничтожное, но отношение имеют! Я утрирую, конечно, но делаю это, чтобы донести до Вас мысль. Давайте ещё напишем здесь о расчётах прочности штанги Стэдикама исходя из эпюры нагрузок! Или опишем технологию сварки его соединений. Вы поймите, Википедия — это популярный источник информации для ЛЮБОГО интересующегося любой темой. Мне и так иногда кажется, что слишком много зауми, а Вы ещё предлагаете описать расчёты, которые в практической работе с системой НИКТО НИКОГДА НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ. Потому что они уже однажды сделаны и слава Гаррету Брауну! Я Вам по секрету скажу одну вещь. Подавляющее большинство телеоператоров, которых я знаю, абсолютно не интересуются техническими подробностями устройств, которыми пользуются ежедневно. И даже не знают этих подробностей. А уж, что касается Стэдикама, то мы с Вами — профессора, благодаря тому, что знаем хотя бы, когда это устройство изобретено. Не знаю о кинооператорах, не общался, а те, кто на телеке использует «Стэдик» (как они его называют), запросто могут думать, что его изобрёл, скажем, Эдисон вместе с кинокамерой. Для кого это всё писать?! Практическая польза была бы, если бы мы написали о регулировках Стэдикама, которые действительно существуют, но они носят совершенно другой характер: регулируются калиброванные пружины в стреле и подгоняется жилет и вылет стрелы по весу камеры. Но это, опять-таки надо писать на основе источников с их указанием. И источники должны быть не какие попало, типа с сайта видеографов, у которых «камера чёрная и жужжит», а толковые профессиональные. Посмотрите, какие источники указаны мной: по большому счёту, по этим темам можно доверять буквально трём-четырём специализированным журналам, если мы хотим использовать только русскоязычные. И, кстати, посмотрите описания Стэдикама в этих источниках. Они очень квалифицированны, но ни один не углубляется в дебри, которые предлагаете Вы. Я Вам больше скажу: больше половины даже того, что написано до Вас в статье, никто читать не будет. Большинство посетителей читают не дальше «лида», то есть первого абзаца. Им надо понять значение незнакомого слова — и всё! А уж такие описания отпугнут 99,999% потенциальных читателей. runner 04:24, 22 января 2013 (UTC)

Не надо расчётов, я этого никогда не предлагал. В энциклопедической статье достаточно пары строк про принцип действия (с ссылкой к расчётам:)). Читатели разные, кому-то интересно. Настроить прибор можно и проще интуитивно, когда понимаешь принцип действия. Принцип действия - не состав металла для штанги, согласитесь. При знаниях (и умелых руках) даже из швабры модно сделать сдэдикам за час:)Kovako-1 22:14, 22 января 2013 (UTC)

А вот на олимпийских играх ещё в 1960-е, кажется, операторы на себе таскали видеокамеру (на плече лежала) и ещё за спиной ранец с передатчиком, с аккумуляторами. С стэдикамом есть связь?--Andshel 13:26, 26 января 2013 (UTC)

На эту тему почитайте статью Телевизионная камера. Ранец за спиной — это камерный канал первых переносных телекамер, которые ещё не научились делать моноблочными. runner 05:49, 15 марта 2014 (UTC)

О названии статьи

Всем желающим в третий и четвёртый раз переименовать статью обратно в «Стедикам», напоминаю, что такое перенаправление в ВП уже есть. Существующее название используется во всей литературе о кинотехнике и отражает наиболее точную транслитерацию английского Steadicam. runner 05:48, 15 марта 2014 (UTC)

• Техническое. При том, как Вы переместили контент из статьи в редирект - теряется история правок. Пожалуйста, почитайте правила переименования статей и откатите свою првку обратно. Qkowlew 06:55, 15 марта 2014 (UTC)
• Содержательное. Прошу Вас, не затевайте и не поддерживайте переименований типа "кэш-кеш" с километровыми обсуждениями. Оба варианта для НЕустоявшихся написаний заимствованных слов при наличии редиректа вполне разумны, а то, с какого на какое стоит редирект - совершенно не важно. Qkowlew 06:55, 15 марта 2014 (UTC)
• Придётся, наверное, всё-таки обсудить. --infovarius 21:20, 15 марта 2014 (UTC)