Обсуждение Википедии:Авторитетные источники (медицина)

Русскоязычные источники

Я немного переписал спорные моменты по русскоязычным источникам. Сделал акцент на отсеивание неавторитетных источников. @El-chupanebrej: можете дать оценку? И ещё, известны ли Вам русскоязычные авторитетные издания по медицине, чтобы прогнать их по данной схеме? Есть ли ещё какие-то критерии по котором можно отсеять неавторитетные журналы? D6194c-1cc (обс.) 11:55, 13 февраля 2023 (UTC)

• В принципе можно еще добавить RSCI и его рейтинг [1], который имеет свою методику отбора и достаточно жесткие условия. С рекомендацией использовать источники, находящиеся вверху тематических рейтингов. А так - всё равно все не формализовать. — El-chupanebrei (обс.) 13:03, 14 февраля 2023 (UTC)
  • Немного переписал, Scopus заменил на ядро РИНЦ, добавил RSCI. Хотя мне до сих пор непонятно, по какому принципу происходит индексация в ядре. Насколько понял, это Scopus+Web of Science+RSCI+доп. труды с исключением фейковых изданий и изданий с нарушениями: [2]. D6194c-1cc (обс.) 14:35, 14 февраля 2023 (UTC)

Небольшое размышление

Хотела бы оставить маленькую заметку, что даже если статья опубликована в ВП:САМИЗДАТ типа bioRxiv, однако она опубликована командой во главе с авторитетным учёным, то такая статья имеет право быть упомянутой. Конечно, в паре с авторитетным вторичным источником, если они утверждают одно и то же, как обобщение научного консенсуса. Даже в том случае, если вторичный источник был издан раньше первичного и, вследствие этого, там нет ссылки на это новое исследование.
Написание статьи на медицинскую тему - процесс сложный. Понятно стремление авторов донести до читателей информацию о самых свежих исследованиях. Если уж слишком сильно завинчивать гайки, то статей на медицинские темы в Википедии будет очень мало, а содержащаяся в них информация будет отставать от текущего положения дел.
Или же будет ситуация, когда строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения. — Lady3mlnm (обс.) 21:07, 10 апреля 2023 (UTC)

• У нас нет гонки за самой последней информацией. Да, информация должна быть актуальна, поскольку бывают случаи, что старые исследования опровергаются новыми и научный консенсус переосмысляется. Или терминология меняется. Или меняются методы диагностики и лечения. Или вообще меняется эпидемиологическая ситуация в мире. Но это лишь означает, что желательно использовать источники за ближайший период, обычно он считается в 5 лет. То есть, если есть такой источник, – это хорошо. Если нет, то подойдут и более старые авторитетные источники. Ну а очень старые источники, вроде 30-летней давности должны использоваться ограниченно и осторожно, поскольку информация может не соответствовать текущим реалиям (главным образом это касается лечения, эпидемиологии, диагностики). D6194c-1cc (обс.) 09:04, 11 апреля 2023 (UTC)
• По САМИЗДАТ и bioRxiv, в bioRxiv вообще отсутствует рецензирование, это даже не хищническое издание, а просто издание вообще без рецензирования. Даже у авторитетных учёных там могут быть ошибки, в том числе методологические, могут быть неточности. К тому же, если это исследование, то это первоисточник. На такое исследование ограниченно можно давать ссылки, если это действительно требуется, но только если оно прошло рецензирование и опубликовано в авторитетном источнике. Если авторитетные учёные по какой-то причине провели исследование и опубликовали его по какой-то причине как САМИЗДАТ, то такое исследование не подходит для использования.
  По bioRxiv лучше не спешите и подождите, пока статью опубликуют. D6194c-1cc (обс.) 09:11, 11 апреля 2023 (UTC)