Обсуждение Википедии:Взаимодействие с фондом Викимедиа

Единственное существенное замечание — название фонда, насколько я понимаю, переводится на русский как «Викимедиа». По смыслу возражений нет. Kv75 08:30, 20 октября 2008 (UTC)

• Спасибо, это я сейчас исправлю. Меня особенно беспокоят формулировки, не уверен, что они всем понятны, и, по-моему, довольно тяжеловесны--Yaroslav Blanter 08:33, 20 октября 2008 (UTC)

  Некоторая тяжеловесность есть, но это скорее к участникам, обладающим хорошим слогом, вроде Вульфсона. Непонятностей и неоднозначностей в формулировках я пока не обнаружил. Kv75 08:42, 20 октября 2008 (UTC)

Мне формулировки кажутся нормальными. --Александр Сигачёв 10:20, 22 октября 2008 (UTC)

В том случае, если в течение трёх суток отсутствует какая-либо реакция на предложение, запрос не подаётся Разве не должно быть наоборот? Если нововведение несущественно, и никто не возражает против внедрения - то почему бы и нет? Track13 ^обс 13:30, 22 октября 2008 (UTC)

• Мне кажется, что если нововведение вообще кому-то нужно, то найдётся пара человек его поддержать. Мы же не принимаем правила, если нет достаточного интереса при обсуждении, и не выбираем администраторов, если меньше 30 голосов, пусть даже все за. Заодно можно избавиться от игры с правилами: например, кто-то постит 31 декабря вечером, надеясь, что до 3 января никто не заметит. Но, в принципе, я соглашусь и на другие варианты, мне просто кажется важным, чтобы в правиле было прописано, что делать, если нет реакции. Иначе наверняка найдутся те, кто сочтёт, что отсутствие возражений равносильно поддержке.--Yaroslav Blanter 13:37, 22 октября 2008 (UTC)

• Заодно можно избавиться от игры с правилами

для этого есть ВП:НИП и здравый смысл.

• мне просто кажется важным, чтобы в правиле было прописано, что делать, если нет реакции

Безусловно, это важно, хотя на практике вряд ли так получиться. Могу предложить следующие альтернативные варианты:

1. явно (на странице обсуждения участника) предложить нескольким активным участникам высказаться.
2. Продлить срок обсуждения
3. Доверить подведение итога администратору (возможно и в случаях небольших разногласий среди высказавшихся участников)

Track13 ^обс 14:22, 22 октября 2008 (UTC)

Технические запросы

Любые запросы разработчикам MediaWiki потенциально сказываются на работе всех редакторов русского раздела Википедии и должны быть предварительно обсуждены сообществом. Запросы, не имеющие отношения к русскому разделу, обсуждать в русском разделе не следует.

Насколько я вижу, во-первых эти два предложения противоречат друг другу, а во-вторых -- такая формулировка излишне жесткая. Я считаю, что в ней должна идти речь лишь о запросах по поводу изменения конфигурации MediaWiki для русского раздела. (В терминах Mediazilla это называется product=wikimedia, component=site requests, keywords: shell.) Ilya Voyager 16:10, 27 октября 2008 (UTC)

Неправильный подход.

Уважаемые коллеги!

Мне очень жаль вас разочаровывать, но подход, изложенный в этом пректе правил, совершенно неправильный: в нём происходит закапывание в какие-то частности, оставляющие за бортом очень многие ситуации с одной стороны, и формально требующие плясок с бубном и в ситуациях, когда они совершенно не требуются. Приплетается зачем-то фонд "Викимедиа", к которому сбоку пытаются приплети mediawiki, IRC. Это эссе, а не правило.

Все многословие этого текста, на мой взгляд, надо заменить следующими тезисами:

• Совершать любые действия от лица сообщества русскоязычного раздела "Википедии" или в ситуациях, очень существенно затрагивающих его функционирование, можно только в том случае, если существует явный общественный консенсус в рамках русскоязычного раздела "Википедии" на совершение таких действие и в отношении того, кто именно может совершать эти действия. Консенсус в данном случае определяется на форуме, итог обсуждения подводится бюрократом.
• Уполномоченный на совершение этих действий участник должен отслеживать реакцию на эти действия и оперативно информировать сообщество о возможных и реально возникших проблемах.

Вот и всё, что-нибудь в этом духе. Поддающееся прочтению и пониманию. А не простыня с невнятными частными определениями. Простите за критику! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:48, 30 октября 2008 (UTC)

Поддерживаю. К слову, при обращении "от лица сообщества" принято ссылаться на итог обсуждения по теме обращения. Фиксации такого правила достаточно для предотвращения включения в рувики не до конца проработанной функциональности. --Kaganer 16:03, 30 октября 2008 (UTC)

• Хотя я и писал правило, стараясь отразить в нём именно эту идею, не могу согласиться с предложенными замечаниями по букве правила. Вариант Павла мне кажется существенно недостаточным. А если кто-то подаст запрос в ту же багзиллу от своего имени, а не от имени сообщества (это можно, я лично подавал)? Разве это не требует обсуждения? Вариант Владимира лучше, но, как мне кажется, он страдает двумя недостатками. Во-первых, обсуждения на форуме во многих случаях будет недостаточно для установления консенсуса, потребуется опрос. С патрулированием (досмотром) же никто не пытался установить консенсус на форуме, открыли сразу обсуждение. Во-вторых, есть вопрос о неотложных запросах, который сформулирован в моем варианте. Иногда просто нельзя ждать до подведения итога, как у нас было, например, когда картинки не изображались.
• Предлагаю в качестве компромисса следующее. Из преамбулы оставляем одно предложение, говорящее, о чём это правило. Первый раздел убираем, фразу из него про неотложные запросы переносим во второй. Второй сохраняем. Тратий в редакции Владимира (второе предложение). Если подойдёт, то я подготовлю этот новый вариант. Обсуждавшийся выше вопрос о том, что делать, если реакции нет, мне не кажется принципиальным, я могу вообще соответствующую фразу убрать, но мне бы не хотелось, чтобы запросы подавали при отсутствии такой реакции. Если оставить вариант о том, что даже при обсуждении на форуме итог подводит бюрократ, проблема отпадает.--Yaroslav Blanter 13:26, 31 октября 2008 (UTC)

  Приношу извинения за то, что надолго отключился от этого обсуждения. Я - за подобный вариант развития событий. --Kaganer 02:04, 21 ноября 2008 (UTC)