Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/DAVID1985
Последнее сообщение: 12 лет назад от Рулин в теме «Реплики на голос участника Grebenkov»
Реплики на голос участника Grebenkov править
- Оффтоп, неспровоцированный выпад и ненейтральное представление фактов. Цитаты были атрибутированы, и хотя по ВП:ЦИТ (правило не принято!) их объем не должен превышать 30 %, нарушение не такое уж серьезное, а для нашей практики типичное. Подводящий итог не должен обеспечивать качество статьи, это вопрос доработки, а не удаления. Что касается Юрия, то это один из наиболее компетентных, взвешенных и доброжелательных администраторов, кое-кому стоило бы у него поучиться. --Dmitry Rozhkov 19:38, 13 августа 2011 (UTC)
- (Не возражаю, если весь оффтопик будет перенесён в более подходящее место.) Дима, если ты считаешь, что статью может большей частью состоять из несвободных цитат… При чём здесь ВП:ЦИТ — там было обычное нарушение авторского права. NBS 20:17, 13 августа 2011 (UTC)
- Возможно, я не рассмотрел. В какой секции? Вот эти цитаты атрибутированы. Я не считаю, что в статье уместен такой раздел, полностью состоящий из цитат, он конечно нарушает АП, но при этом это не то, что обычно называют словом «копивио». И его наличие уж точно не основание для удаления статьи. Совсем оффтоп: удобную я себе страничку с шаблончиком сделал, правда? =) Не хочешь такую же завести?--Dmitry Rozhkov 20:18, 13 августа 2011 (UTC)
- Я и не говорил, что это основание для удаления статьи — это основание для удаления текста, что сделано не было, то есть нарушение ВП:УС (как минимум, пункта о патрулировании) — а не «нарушение не такое уж серьезное». Если будет консенсус о возможности нахождения таких страничек в пространстве имён Википедия:, то заведу — а в личном пространстве не хочу. NBS 21:19, 13 августа 2011 (UTC)
- Пространство Википедия и так разукрупнять надо. --Dmitry Rozhkov 21:36, 13 августа 2011 (UTC)
- Значит, когда возникнет «Проект:Конфирмация администраторов» :) NBS 22:06, 13 августа 2011 (UTC)
- Так как здесь затронули меня, то должен ответить. Во-первых хочу обратить внимание на грубое нарушение участником aGRa правила ВП:НО, которое гласит "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии". Участник начал оценивать не итог, а меня.
- Во-вторых, участник не дал ответа — а что ВП:5С в Википедии уже не действуют? Если два закона (в данном случае правила противоречат друг другу), то предпочтение отдаётся более весомому. ВП:5С являются основополагающими принципами проекта.
- Также, я за флаг администратора, честное слово, руками и ногами не держусь. Предлагаю участнику Grebenkov совместно выйти на конфирмацию. Мне самому интересно, что по мнению сообщества важнее — написание статей на важные и значимые темы или их удаление. Заодно на данных ветках можно обсудить все недочёты проекта ВП:КУ, который по моему мнению работает очень плохо и зачастую отталкивает новых людей от участия в проекте. Что-то надо менять. С уважением --Юрий 08:36, 14 августа 2011 (UTC)
- Если Вы считаете, что указания на явные и серьёзные недостатки в работе администратора являются «нападками личностного характера» — плохо, очень плохо. Если администратор отказывается применять действующие правила только потому, что по его личному мнению (а не по мнению сообщества) они противоречат ВП:5С — этот администратор идёт против сложившегося в сообществе консенсуса, что является серьёзным нарушением. Если у такого администратора нарушений накапливается достаточное количество — на него подаётся заявка в Арбком о снятии флага. Насколько я вижу по Вашей странице обсуждения — это уже второй случай, когда Вы подводите итог об оставлении статьи, который не опирается на действующие правила, прикрываясь ВП:5С. Если Вы свою линию поведения не измените, заявка на снятие флага неминуемо будет подана, и никакие «конфирмации» не потребуются. --aGRa 11:27, 14 августа 2011 (UTC)
- Я и не сомневался, что Вы откажетесь. На этом считаю разговор исчерпан. --Юрий 14:25, 14 августа 2011 (UTC)
- В совместной конфирмации даже нет необходимости: Арбитраж:Администраторский статус участника aGRa#1. Oб администраторском статусе участника Grebenkov: «Aрбитражный комитет считает, что по совокупности факторов существуют определённые основания полагать, что уровень доверия сообщества к участнику в качестве администратора снизился. Aрбитражный комитет отмечает, что для добросовестного администратора уверенность в доверии сообщества является важнейшим фактором для нормальной работы, и в связи с этим рекомендует участнику организовать добровольную конфирмацию своих полномочий по обычной процедуре выборов администратора.» --Alogrin 10:15, 15 августа 2011 (UTC)
- Спасибо. Прошу прощения у всех за оффтопик, но не ответить не могу. В мою сторону было сделано прямым текстом заявление
Нам такие администраторы не нужны. Не ставя под сомнение "нужность нам" участника Grebenkov в качестве администратора, и учитывая возможную его правоту (всё может быть), я не мог не предложить то, что предложил. При этом никакой "кровожадности" ни к кому не испытываю, и в случае конфирмации просто воздержусь от голосования. Ещё раз приношу извинения за оффтопик. Надеюсь на понимание. С уважением ко всем участникам проекта --Юрий 14:36, 15 августа 2011 (UTC)- Легко предлагать пойти на совместную конфирмацию участнику, много лет участвующему в проекте, когда сам тихо пишешь статьи и изредка занимаешься метапедической деятельностью - в конфликты не лезешь, иски не пишешь, посредничеством не занимаешься. Прискорбно, но у нас экзапедисту с десятком тысяч правок получить статус администратора зачастую легче, чем метапедисту, с парой тысяч правок, написавшему всего несколько статей, зато хорошо разбирающемуся в правилах проекта и готовому к решению сложных, конфликтных вопросов. Так что ваша бравада смотрится, имхо, не очень красиво. --Letzte*Spieler 21:19, 15 августа 2011 (UTC)
- Это не бравада — это ответ на прямое оскорбление. --Юрий 21:36, 15 августа 2011 (UTC)
- "Так что ваша бравада смотрится, имхо, не очень красиво"- я думаю, учить такими фразами других этике по меньшей мере странно. Тем более, что вы сами, рассуждая про метапедический опыт первый же против них голосуете тех, имеет мнение отличное от вашего по некоторым вопросам. А у того, кто занимается метапедической деятельностью такие разногласия конечно будут чаще, чем у того, кто не занимается.--Рулин 17:19, 17 августа 2011 (UTC)
- Вы каждую критику воспринимаете как прямое оскорбление? --David 22:29, 15 августа 2011 (UTC)
- Только те, которые являются оскорбительными. Если у Вас будут ещё вопросы, чтобы не продолжать возникший оффтопик, предлагаю их задать на моей СО либо на другой удобной для Вас странице. С уважением --Юрий 08:01, 16 августа 2011 (UTC)
- Лично я считаю, что такие администраторы, как David нам не нужны. Могу обосновать. --Dmitry Rozhkov 23:25, 15 августа 2011 (UTC)
- David - тут оскорбление и имело место, причём явное.--Рулин 17:19, 17 августа 2011 (UTC)
- Легко предлагать пойти на совместную конфирмацию участнику, много лет участвующему в проекте, когда сам тихо пишешь статьи и изредка занимаешься метапедической деятельностью - в конфликты не лезешь, иски не пишешь, посредничеством не занимаешься. Прискорбно, но у нас экзапедисту с десятком тысяч правок получить статус администратора зачастую легче, чем метапедисту, с парой тысяч правок, написавшему всего несколько статей, зато хорошо разбирающемуся в правилах проекта и готовому к решению сложных, конфликтных вопросов. Так что ваша бравада смотрится, имхо, не очень красиво. --Letzte*Spieler 21:19, 15 августа 2011 (UTC)
- Спасибо. Прошу прощения у всех за оффтопик, но не ответить не могу. В мою сторону было сделано прямым текстом заявление
- В совместной конфирмации даже нет необходимости: Арбитраж:Администраторский статус участника aGRa#1. Oб администраторском статусе участника Grebenkov: «Aрбитражный комитет считает, что по совокупности факторов существуют определённые основания полагать, что уровень доверия сообщества к участнику в качестве администратора снизился. Aрбитражный комитет отмечает, что для добросовестного администратора уверенность в доверии сообщества является важнейшим фактором для нормальной работы, и в связи с этим рекомендует участнику организовать добровольную конфирмацию своих полномочий по обычной процедуре выборов администратора.» --Alogrin 10:15, 15 августа 2011 (UTC)
- Я и не сомневался, что Вы откажетесь. На этом считаю разговор исчерпан. --Юрий 14:25, 14 августа 2011 (UTC)
- Ну во-первых в 5С есть пункт 3, который запрещает копировать сюда из источников, защищённых АП. Во-вторых и в-главных, 5С - это краткое изложение самых общих принципов, которое можно трактовать очень по-разному, и в котором не дашь инструкции ко всем возможным ситуациям. Именно поэтому существуют частные правила, объём которых во много раз больше 5С и которые уточняют 5С применительно к конкретным ситуациям, поэтому частные правила имеют приоритет перед собственным пониманием общего. MaxBioHazard 12:06, 14 августа 2011 (UTC)
- Ваши соображения о недостатках КУ было бы интересно послушать — только лучше не здесь, а в другом месте. — Postoronniy-13 14:03, 14 августа 2011 (UTC)
- Если Вы считаете, что указания на явные и серьёзные недостатки в работе администратора являются «нападками личностного характера» — плохо, очень плохо. Если администратор отказывается применять действующие правила только потому, что по его личному мнению (а не по мнению сообщества) они противоречат ВП:5С — этот администратор идёт против сложившегося в сообществе консенсуса, что является серьёзным нарушением. Если у такого администратора нарушений накапливается достаточное количество — на него подаётся заявка в Арбком о снятии флага. Насколько я вижу по Вашей странице обсуждения — это уже второй случай, когда Вы подводите итог об оставлении статьи, который не опирается на действующие правила, прикрываясь ВП:5С. Если Вы свою линию поведения не измените, заявка на снятие флага неминуемо будет подана, и никакие «конфирмации» не потребуются. --aGRa 11:27, 14 августа 2011 (UTC)
- Значит, когда возникнет «Проект:Конфирмация администраторов» :) NBS 22:06, 13 августа 2011 (UTC)
- Пространство Википедия и так разукрупнять надо. --Dmitry Rozhkov 21:36, 13 августа 2011 (UTC)
- Я и не говорил, что это основание для удаления статьи — это основание для удаления текста, что сделано не было, то есть нарушение ВП:УС (как минимум, пункта о патрулировании) — а не «нарушение не такое уж серьезное». Если будет консенсус о возможности нахождения таких страничек в пространстве имён Википедия:, то заведу — а в личном пространстве не хочу. NBS 21:19, 13 августа 2011 (UTC)
- Возможно, я не рассмотрел. В какой секции? Вот эти цитаты атрибутированы. Я не считаю, что в статье уместен такой раздел, полностью состоящий из цитат, он конечно нарушает АП, но при этом это не то, что обычно называют словом «копивио». И его наличие уж точно не основание для удаления статьи. Совсем оффтоп: удобную я себе страничку с шаблончиком сделал, правда? =) Не хочешь такую же завести?--Dmitry Rozhkov 20:18, 13 августа 2011 (UTC)
- (Не возражаю, если весь оффтопик будет перенесён в более подходящее место.) Дима, если ты считаешь, что статью может большей частью состоять из несвободных цитат… При чём здесь ВП:ЦИТ — там было обычное нарушение авторского права. NBS 20:17, 13 августа 2011 (UTC)
- Оффтоп, неспровоцированный выпад и ненейтральное представление фактов. Цитаты были атрибутированы, и хотя по ВП:ЦИТ (правило не принято!) их объем не должен превышать 30 %, нарушение не такое уж серьезное, а для нашей практики типичное. Подводящий итог не должен обеспечивать качество статьи, это вопрос доработки, а не удаления. Что касается Юрия, то это один из наиболее компетентных, взвешенных и доброжелательных администраторов, кое-кому стоило бы у него поучиться. --Dmitry Rozhkov 19:38, 13 августа 2011 (UTC)