Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Vajrapani 2

Об офф-вики агитации

Довожу до общего сведения, и бюрократов в первую очередь, что 28 декабря я получил письмо с призывом проголосовать против участницы. Я написал об этом одному из бюрократов, но ответа не получил. Видимо, проводится вневикипедийная агитационная кампания с целью забаллотировать участницу. Я не знаю, нарушают ли подобные рассылки дух или букву правил, но посчитал нужным сообщить об этом. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:41, 29 декабря 2012 (UTC)

• Большая просьба, перешлите мне письмо. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:06, 29 декабря 2012 (UTC)

  Отправил. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:05, 29 декабря 2012 (UTC)

• Не удивительно, об этом все шушукались еще неделю назад, когда на кандидатку обрушился шквал отрицательных голосов. Horim 09:20, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Учетка заблокирована бессрочно, но сожалению, кто её зарегистрировал выяснить невозможно.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:57, 29 декабря 2012 (UTC)
    • Возможно ли выяснить, на какие учётные записи были разосланы письма? Morihėi 10:08, 29 декабря 2012 (UTC)
      • Нет, средствами проверки можно выяснить только факт рассылки писем.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 29 декабря 2012 (UTC)
        • Как я понял, название у заблокированной учётной записи, с которой рассылались агитационные письма — «Kinder yaya»? А из текста самого письма какие-либо выводы можно сделать, кто в данном случае может виртуалить? Morihėi 11:52, 29 декабря 2012 (UTC)
          • Догадаться, кто это рассылал, из текста письма невозможно. Его автор предпринял все меры, чтобы сохранить анонимность. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:18, 29 декабря 2012 (UTC)
            • ОК, спасибо за ответы. Morihėi 12:23, 29 декабря 2012 (UTC)
    • Зато теперь на участницу обрушится шквал голосов «за» из сочувствующих. --David 09:58, 29 декабря 2012 (UTC)

      Почему из сочувствующих? Из противодействующих Нехорошему - так на 1 сущность меньше. --Van Helsing 12:27, 29 декабря 2012 (UTC)

      Не факт. Если бы это письмо было хотя бы в середине голосования - было бы еще хоть как-то понятно. Но 28 декабря - это выглядит очень странно. Вброс под конец голосования мог быть сделан любой из сторон. Одними - чтобы повлиять на исход голосования. Другими - чтобы подлить масла в огонь. Такие случаи, вроде, тоже бывали. Боюсь, сейчас этого уже не установить. Samal 14:08, 29 декабря 2012 (UTC)

Участие бюрократов

Редкий, вроде бы, случай. Ещё до подведения итога на странице голосования ЗСА высказались все бюрократы текущего состава. --Søren 10:49, 29 декабря 2012 (UTC)

• Я не голосовал пока что. И не знаю, буду ли голосовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:05, 29 декабря 2012 (UTC)
• Levg тоже не голосовал. --Aced^talk 13:21, 29 декабря 2012 (UTC)

• Я имел в виду — так или иначе, высказался по ходу голосования) Даже Levg "незачёл" один голос. А Владимир дал свой комментарий. --Søren 16:13, 29 декабря 2012 (UTC)

Об итоге

Результат голосования находится на нижней границе 3% коридора, в котором решение принимается консенсусом бюрократов. В результате обсуждения бюрократы решили не присваивать флаг. Главным образом это вызвано соображением, что работа начинающего администратора, не преодолевшего уверенно проходной барьер, в ситуации, когда значительное число участников (как в относительном, так и в абсолютном исчислении), проголосовавших "против", мотивировали свои голоса фактически личным недоверием к кандидату (сомнениями в способности участницы оставаться нейтральной, в статьях конфликтных тематик и по отношению к участникам, вовлеченным в эти конфликты), будет весьма затруднена.

Бюрократы в своём праве, но после прочтения итога остаётся пожелать, чтобы итог приводился вообще без обоснования, чем с таким обоснованием. Смотрите, в каком случае результат голосования находится на нижней границе 3% коридора? Правильно, в случае, когда немало участников проголосовали против. За минимальными исключениями (типа, "претентент слишком неопытен") мотивация «против» всегда связана с недоверием к кандидату. Так что обоснование в первой части фактически выглядит так: "результат голосования находится на нижней границе 3% коридора и мы решили не присваивать флаг, потому что... многие проголосовали против, и результат голосования находится на нижней границе 3 % коридора". Вторая часть обоснования ещё более удивляет. Насчёт участия в конфликтных темах участница прямо заверила, что не будет в них администрировать. Так что бюрократам следовало следовало объяснить, почему же они не доверяют обещанию кандидата и почему, собственно, «работа начинающего администратора будет весьма затруднена».

То есть ни одно из двух обоснований даже при поверхностном взгляде никак не поясняет мотивацию решения бюрократов.

Хочу подчеркнуть, что моя реплика никак не связана с критикой самого решения бюрократов, так как они имеют право решать и точка. Это только критика такого подхода к написанию обоснования, при котором обоснование какое-то несерьёзное и словно помещено «для галочки». ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:11, 9 января 2013 (UTC)