Обсуждение Википедии:Категоризация/Архив 2009

Википедия:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории

Предлагаю убрать пример c суперорганизмами - Википедия:К удалению/11 ноября 2008#Категория:Суперорганизмы. Я некогда ее выставлял на удаление, но сейчас категория воссоздана (Категория:Суперорганизм) и у нее вполне внятное содержимое. Да и основная статья появилась. Правда, использование категорий в качестве ключевых слов создает кучу проблем, но это отдельный вопрос. --Shureg 20:48, 9 декабря 2009 (UTC)

Подтверждение для включения в категорию

Добрый день. Что если сам факт отнесения статьи к категории оказывается под вопросом и требует ссылки на АИ? Пример - Литвак, Михаил Ефимович отнесен к категории Категория:Психологи по алфавиту, а при этом нигде в статье (и на его сайте тоже) нет информации о психологическом образовании. Выходит, что его отнесли к этой категории (полной великих ученых, докторов наук и все такое прочее) только на основании того, что он пишет популярные психологические книги. Они действительно расходятся большими тиражами. Но ведь это не делает автора психологом - или я что-то неверно понимаю? На просьбу прояснить этот вопрос в обсуждении статьи реакции пока нет. Можно ли удалить шаблон категории из статьи и какова процедура? Прошу прощения, не могу найти соответствующего правила. С уважением, Юлиана 14:51, 9 сентября 2009 (UTC

• Проблема текущей версии Википедии в том, что в ней нет чётких, однозначных определений. А если они и есть, то никто не заставляет их придерживаться (всё решает временный консенсус). к тому же, что определений с АИ, кто есть учёный, психолог и т.д. будет много. А раз Википедия - это электронный попугай, то научных категорий здесь невозможны пока. Т.е., если бы были такие категории, как например, Люди, называющие себя психологами, Люди, которых называют психологами такие то АИ и т.п., тогда как то можно было чётко классифицировать. А так будет бесконечная война правок между "семьями". Fractaler 17:41, 9 сентября 2009 (UTC)

Эээ... Понимаю. При этом мне все же кажется, что тут какой-то более простой случай. Примерно вот что: если бы в этой статье (в ней самой) было бы написано "психолог", то было бы вполне нормально попросить обоснования, ссылки на АИ. А тут просто некий факт утверждается не в тексте статьи, а установлением шаблона категории. И ведь помещение в категорию тоже имеет смысловое значение. Нельзя, скажем, поместить Балашиху в категорию Азия, т.к. она находится в Европе. И помещение ее в Азию было бы оспорено. Вот если такую аналогию взять, то как это должно было бы оспариваться? Юлиана 20:09, 9 сентября 2009 (UTC)

Или такой пример: взять этого товарища и поместить его в категорию Физики США... И вот как с этим? Юлиана 20:11, 9 сентября 2009 (UTC)

• Думаю, начать можно с того, что для Категория:Психологи по алфавиту определить критерии и параметры, по которым туда будут помещаться статьи (навести, наконец, порядок). А то у каждого свои взгляды на то, относить или нет человека к психологам (типов которых столько, сколько и определений, и даже больше). Fractaler 14:38, 10 сентября 2009 (UTC)
  • О, спасибо, действительно, этим стоит заняться. А тогда не подскажете ли достаточно хороший пример того, как где-нибудь описаны подобные критерии и параметры для какой-нибудь категории - чтоб пример посмотреть и разработать подобную штуку? Спасибо! Юлиана 11:38, 11 сентября 2009 (UTC)

Если в статье указано "психолог" - добавляем в категорию. Если это сомнительный факт - ставим запрос АИ: {{подст:АИ}}. Если источник не предоставляется - удаляем упоминание из статьи и статью из категории. Это базовый подход. Другой вы указали сами в первом сообщении - включать только тех, у кого есть психологическое образование, для остальных выделить категорию «Занимающиеся психологией», или категорию «Авторы в жанре "психология"» если такой жанр книг можно выделить по АИ. ·Carn ^!? 16:01, 11 сентября 2009 (UTC)

• • Большое вам спасибо! Юлиана 06:46, 15 сентября 2009 (UTC)
  • Слушайте, а куда именно ставить шаблон {{подст:АИ}} - прямо к шаблону категорий??? См. Литвак, Михаил Ефимович. Простите, не видела, чтоб так делали. Подскажите, плиз, как лучше. Юлиана 07:07, 15 сентября 2009 (UTC)
    • Рядом с фразой, которая нуждается в АИ, категории не затрагивает. Можно прямо указать счётчик - {{нет АИ|15|09|2009}} (на всякий случай - Википедия:Помощь начинающим здесь ещё много всякого полезного). Fractaler 17:40, 15 сентября 2009 (UTC)

Вы не поняли: фразы вовсе никакой нет, есть только сомнительная категория — куда запрос ставить не понятно. Не так же уж.--Berillium 16:58, 17 сентября 2009 (UTC)

Да, в статье нет ссылок с АИ, что является психологом, а категория проставлена. Всё-таки для глобального решения (а не частного этого случая): 1) опросить заинтересованных в обсуждении статьи про принадлежность его к психологам и потребовать добровольно сдаться. Если не поможет - 2) потребовать на странице обсуждения категория «Психологи по алфавиту» критериев включения (а то бардак получается - каждый сам рашает, относить ли персону к психологам). Как вариант - наличие официального документа, где прописано - да, психолог от такой-то конторы.тогда всё будет расставлено по местам. Вообще можно уточнить у Проект:Неакадемические исследования. Fractaler 18:26, 17 сентября 2009 (UTC)

Нет фразы - поставить! И запросить подтверждения. А удалять вместе с категорией. infovarius 19:13, 17 сентября 2009 (UTC)

Я завела обсуждение критериев на странице обсуждения категория «Психологи по алфавиту». Насчет проекта Неакадемические исследования - спасибо, я не знала о таком - это не совсем тот случай. Литвак, например, не претендует на академичность своих трудов по психологии, это популярная литература, плод фантазии, никаких исследований там, как будто, не преподносится. Вот разве что в статье о нем заявлено, что будет создана статья о его психологическом методе "психологическое айкидо", ну так ее еще не создали. Да и это другой вопрос. ОК, спасибо ответившим. Посмотрим, как будут развиваться события. Юлиана 19:33, 17 сентября 2009 (UTC)

Господа, на примере обсуждения персоналии Вагин,_Игорь_Олегович (вернее, в обсуждении удаления этой статьи) я уточнила вопрос. Вот как теперь он звучит: является ли отнесение к профессиональной категории смысловым продолжением признания значимости? Т.е. если человек получил несколько образований, но значимость заработал только в одной из проф.сфер (и на основании этого статья остается в Википедии), то по остальным образованиям он не должен быть включен в категории (если по этим сферам деятельности значимости нет)? Т.е. если человек получил психологическое образование, но на ниве психологии он остался незначимым, а продвинулся как писатель, - он должен быть категоризирован как писатель, а в Психологах ему делать нечего. Так? В правилах на этот счет ничего не нашла. Юлиана 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

И еще: критерии отнесения к категории вырабатываются тоже коллективно, не так ли? Значит ли это, что если народ не шибко активен, я могу, скажем, наворотить там своих критериев (никакого вандализма, все в рамках, просто на свой вкус и единолично), пока не придет лесник и меня не разгонит?.. Юлиана 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

• Всё просто, когда есть классификация с АИ. Например, на иерархию категорий категория «Атмосферные явления» АИ прямо в ней проставлен (кстати, проверяющим имеет смысл проверить соответствие иерархии по АИ, очень любят отсебятину вносить). Рано или поздно всё в ВП будет иметь АИ (и на категории, и на шаблоны). Чем раньше, тем лучше. Если АИ пока нет, временный консенсус (при спорных вопросах) может дать право на существование категории, статье, шаблону и т.д. Правила вещь обновляемая, всё более отвечающая реальности. Если чего-то не хватает - имеет смысл рекомендовать добавить. Править можно смело - если будут несогласные, это сразу будет видно. При наличии АИ (т.е., когда человек прав), все козыри у него. Сносками на АИ полнится Википедия. Специализированные темы лучше обсуждать на (если есть, если нет - создать) спецпроектах (здесь категоризация вообще), там больше толку добиться желаемого. Fractaler 10:00, 30 сентября 2009 (UTC)
  • Спасибо вам, добрый и терпеливый человек. Юлиана 10:16, 30 сентября 2009 (UTC)

Введение ассоциаций

Обратите внимание на это предложение и обсуждение Проект:Систематизация_категорий/Введение_ассоциаций и сюда Обсуждение проекта:Систематизация_категорий/Введение_ассоциаций SergeyJ 09:05, 19 июня 2009 (UTC)

Подход и процесс категоризации

Мне кажется, что обсуждение категорий заходит в тупик из за того что: Категории порождают N групп под категорий (N - количество типов свойств сущностей подпадающих под эту категорию).

Пример: Конкретные люди могут иметь свойства: эпоха, тип актерского мастерства, место рождения и творчества и т.д. Эти свойства порождают столько же под категорий.

Люди участвующие в обсуждение пытаются выявить наиболее приоритетную, что в принципе не разрешимо. --FlyExt 22:55, 28 мая 2009 (UTC)

• Обратите внимание на раздел выше - Введение ассоциаций. Думаю предлагаемый подход принципиально изменит положение дел. SergeyJ 09:19, 19 июня 2009 (UTC)

Описание категоризации

Мне кажется, что описание категоризации плохо структурировано.

Для получения знаний начального уровня необходимо просмотреть всю страницу (на данный момент > десятка A4). Нет разделения на пользователей разного уровня (одно предложение для пользователей начального уровня, следующее для профессионального). Ощущение что подразумевается прочтение всей инструкции.

Наличие такого инструмента как перекрестные ссылки не освобождает от необходимости в связанной и структурированной речи (просьба не обижаться на формулировку). --FlyExt 22:55, 28 мая 2009 (UTC)

• Т.к. Википедия - для всех, поэтому в ней пытаются втиснуть значимое для всех (для всех уровней сразу). Разделение пользователей в ней невозможно на принципиально базовом (идеалогическом) уровне. Fractaler 09:05, 30 июня 2009 (UTC)

Категоризация персоналий

Я в Вики новичек и много не знаю. Существует ли какая-то категория в которую можно объединить членов одной семьи (значимых для энциклопедии)? Я нашел Династии и Дворянские роды, но ни то ни другое не подходит, так как это не династия - в семье и ученые, и театральные деятели, и певцы, и про всякую родовитость точно не известно. Создать категорию "Род Пупкиных", можно, но чьей подкатегорией она должна быть? Нужно что-то вроде "знаменитые семьи" или "известные фамилии". Или не нужно, показывать, что они родственники не так важно? Хотя в энциклопедиях всегда пишут в статье про персону "сын такого-то" или "отец такого-то", если оные сын или отец тоже отмечены в энциклопедии. Заранее спасибо за ответ.PPK 14:46, 21 мая 2009 (UTC)

если эта семья - не дворянский род или иная значимая общность, то нельзя — Эта реплика добавлена участником Carn (о • в)

Династия это не дворянский род. Династия сапожников значимая общность? Династия известных ученых безусловно да. Что с семьей в которую входят академики АН СССР, лауреаты Сталинской премии, Государственной премии Российской Федерации и тд, но все в разных областях деятельности (не династия)? PPK 15:34, 21 мая 2009 (UTC)

Если авторитетные источники часто упоминают имя данной семьи как общность, будь она династия или нечто ещё — то да, такая категория может существовать·Carn !? 15:43, 21 мая 2009 (UTC)

Так. Допустим авторитетные источники часто упоминают имя семьи Пупкиных. Какая может быть создана категория и куда она войдет как подкатегория? (я не брошусь сейчас ничего править и создавать) PPK 16:05, 21 мая 2009 (UTC)

Реки и мосты

Обнаружил, что некоторые реки (например, Москва (река) и Воронеж (река)) входят в категории "мосты через эти реки". Думаю, что правильнее было бы, наоборот - чтобы мосты входили в категорию рек. --Sail 13:30, 14 марта 2009 (UTC)

Согласен с вами, могли бы вы изменить включения в категории? С уважением, Animist ^обс. 23:06, 22 марта 2009 (UTC)

Сортировка статей и подкатегорий в категории

Пытаюсь сделать на отдельном сайте (его в Интернете пока нет, на локальной машине только) на MediaWiki библиотеку описания книг по Star Wars. Но столкнулся с проблемой.
Для страниц с описанием книги создал шаблон. Внутри этого шаблона идет привязка страниц к Категория:Книги. Так вот в Категория:Книги статьи выстраиваются не понятным образом, не по алфавиту. Например, подкатегории выстроились так:

O
Обложка Книги
А
Авторы
С
Серия книг

А статьи с описанием каждой книги, так:

П
Планета войн
Похитители памяти
О
Осажденный храм
С
Становление Силы
Сит Бэйн
З
Знак короны

Это небольшой пример. Такая же сортировка и в других категориях. Ни какого соблюдения алфавита.
Если я спрашиваю не там, прошу указать ссылки где я могу получить помощь, т.к. ни каких форумов по MediaWiki на русском я не смог найти.
Понимаю, что скорее всего, что-то я делаю не так, но не могу найти в чем загвоздка.
Спасибо.

81.195.225.139 11:28, 5 февраля 2009 (UTC)

• Вопросы по функционированию википедии задаются на ВП:Форум/Технический, а в шапке этого форума написано: "Вопросы, касающиеся установки и функционирования программного обеспечения MediaWiki следует задавать в списках рассылки, форумах и IRC-каналах поддержки, перечень которых есть здесь. Если Вы обнаружили ошибку в MediaWiki или хотите запросить новую функциональность — обращайтесь в Bugzilla". -- A^VB^talk 12:55, 5 февраля 2009 (UTC)

Связь категорий в разных языковых проектах

Предполагается, что языковые вики-проекты - тесно взаимосвязаны. Однако это плохо выражено в статьях, и совершенно противоречиво - в категориях.

Это мнение основано на показательном примере: Категория Стекло в Английской и Немецкой ветвях проекта построены на взаимоисключающих принципах.

• (де-вики): всего 4 субкатегории, и масса статей в корневой категории Стекло.

• (англовики) всего 2 статьи в корневой категории Стекло, и море суб-субкатегорий.

Я не вижу пока выхода из этой ситуации. Тем не менее, писать статьи на отдельные темы - почти нет смысла: они будут противоречить друг другу в пределах каждого языкового проекта. К тому же - принадлежать разным логическим ветвям, если смотреть на место в общей межязыковой вики-структуре. А наполнение статьи - должно зависить от того, с какой кочки зрения смотрят на проблему / тему. Alexandrov 12:30, 3 февраля 2009 (UTC)

• Всё идёт от статей. Категоризация проводится по тем статьям, что есть в локальной версии. Статьи на одну тему, противоречащие друг другу в рамках локальной wp должны объединяться. Похожего правила относительно разных языковых разделов нет.
  Carn !? 14:33, 3 февраля 2009 (UTC)

Я имею в виду, что интервики на статьях должны перевязывать все яз. ветви - так же, как выше должны быть связаны и категории, и служебные страницы.

Если мы опять будем идти "снизу" (продолжать бесструктурное написание и редактирование - похожее на художественную стрижку волос на отрубленной голове).

Для того, чтобы написать (и не переписывать раз в день) ключевую статью в некой теме (скажем, то же стекло) нужно не просто пересказать некую сумму фактов в разделах, но создать структуру статьи - сдедовательно, структуру подстатей, вытекающих из развития разделов Мэйн-статьи. Если даже мы с Сергеем Лачиновым (при одинаковом стиле мышления, некотором старом опыте совместных правок в статьях, близкой ментальности и близком уровне образования) потратили несколько дней, чтобы как-то согласовать совместное видение предмета и структуры статьи - чего ожидать от других тем?

Связанные субстатьи образуют ветку в категории. Эта ветка должна корреспондировать категориям и статьям de- & en- вики.

Но сами de- & en- вики - абсолютно несовместны (в категории Стекло).

Мы могли бы тратить время на лепку "собственного дерева категорий и статей" в этой теме - но противно делать то, что автоматом подлежит почти немедленной переделки, что нельзя никоим образом логически совместить с той же темой в др. языковых проектах. Зачем делать то, что нелогично и будет уничтожено?

Я подумаю над тем, как совместить "коня и трепетную лань" (скажем, те же категории de- & en- вики). Но это всё - уже будет "резать по-живому" - и в тех проектах будет очень сложно пояснить. Тем более - с моим немецким ;-) Alexandrov 15:21, 3 февраля 2009 (UTC)

Ничто основательно аргументированное не подлежит автоматической переделке. Поясню свою позицию. Хотя бы в категориях, название которых идентично существительному "стекло" в языках других разделов - было бы полное несоответствие друг другу - интервики должны стоять. Текущая ситуация такова, что наличие или отсутствие интервик не является основным аргументом при категоризации. Сверху посторить дерево категорий сложно - мы с участником Фракталер в Проект:Научная модель мира одни не справимся.
Carn !? 16:40, 3 февраля 2009 (UTC)

Ключевые для категории статьи

Иногда требуется вынести статью в самое начало категории, так поступают с обзорными и ключевыми для категории статьи, название которых часто совпадает с названием категории. Для этой цели в качестве ключа сортировки использовались символы «*» и «!», в данный момент рекомендуется использовать пробел: [[Категория:Имя категории| ]].

Уже не один раз встречал, что ключевые статьи в категории ставятся с помощью пробела в ключе и шаблона {{maincat|статья}}, в результате получается дублирование. Есть ли какие-то правила регулирующие эту ситуацию. Если нет, то на мой взгляд нужно добавить рекомендацию, чтоб использовали либо ключ пробел, либо ставили в статье шаблон {{addoncat|категория}}, а в категории шаблон упомянутый выше (при этом, на мой взгляд оба этих способа должны быть, так как существуют ситуации когда основная статья совсем не вписывается в тематику категории, и бывает - вписывается, например Категория:Хетчбэки, название подразумевает что здесь будут автомобили, сама статья в списке не к месту, но ссылка на неё в «шапке» очень уместна). Иначе как я говорил получается дублирование.--boom1x 08:01, 31 января 2009 (UTC)

Скрытые возможности ключа сортировки

Я тут обнаружил (хотя это в общем-то логично), что регистр в ключе сортировки важен. Поэтому я предлагаю (если не для включения в принимаемую редакцию правила, то хотя бы на будущее) использовать ключи сортировки для неких служебных элементов. Скажем, в категории «Москва» все изображения сортируем по «и», страницы пространства «Википедия:» (если допустимы) — по «в», категорию «Незавершённые статьи о Москве» — по «н» и т.д. В результате некоторые особые типы статей/подкатегорий отделяются от остальных (с которыми их не хочется смешивать).
Кстати, если говорить о правиле, то сейчас раздел о сортировке изображений описывает возможные варианты, но в идеале должен давать рекомендацию. Мой вариант кажется мне наилучшим. (У нас кто-нибудь занимается категоризацией изображений?) Qwertic 20:08, 28 января 2009 (UTC)

Круто! Идея класс, дело только во внедрении. Также можно и перенаправления категоризовать
Carn !? 21:47, 28 января 2009 (UTC)

Я часто пользуюсь ключом " τ" для выделения шаблонов в категории статей. Для различных выделений можно пользоваться: пробелом, "*", различными знаками препинания (особенно хорошо выглядит ":"). infovarius 16:53, 29 января 2009 (UTC)

Тау — это из англовики, кажется? Есть нюансы:

1. У них это будет в конце списка, а у нас — в начале (т.к. шаблоны менее важны для читателей, то лучше в конец). Даже ещё хуже: τ стоит между цифрами/латиницей и кириллицей.
2. Посторонний наблюдатель в рувики никогда не додумается до логики «Шаблон -> Template -> τ».

Поэтому мне больше нравится ключ «ш». Qwertic 13:46, 30 января 2009 (UTC)

Давайте заодно, раз уж поднялась тема ключа сортировки, наконец-то перейдём на сортировку основных элементов по пробелу, а не по звёздочке. Я не вижу никаких аргументов за текущее положение, кроме того, что так было исторически. Некоторые проекты даже провели массовую перекатегоризацию по пробелу. — putnik 15:42, 30 января 2009 (UTC)

Так вроде уже в основном по пробелу, и в правиле написано, что теперь по пробелу. Qwertic 19:49, 30 января 2009 (UTC)

• К первому сообщению в теме: мне кажется глубоко неправильным предложение помещать изображения и шаблоны в тематические категории для статей. Все локально загруженные файлы группируются в категорию «Википедия:Иллюстрации», все шаблоны — в подкатегории категории «Википедия:Шаблоны», а для страниц пространства имён «Википедия:» есть категория «Википедия:Служебные». Я думал, что это уже давно стало обычной практикой. А в сортировке шаблонов и служебных страниц есть свои, присущие им частности. — Cantor 13:15, 3 февраля 2009 (UTC)

• все шаблоны — в подкатегории Категория:Википедия:Шаблоны - с чего бы это? Префикс "Википедия" должен использоваться только для шаблонов, ориентированных на саму вику (например, Шаблон:Актуально), а прочие шаблоны (например, Шаблон:Игры 1С) должны входить в категорию без такого префикса (Категория:Шаблоны:...). -- A^VB^talk 13:32, 3 февраля 2009 (UTC)

  Здесь имеется в виду, что сама корневая категория для шаблонов имеет префикс «Википедия:», чтобы быть зрительно отделённой от категорий статей, а все её подразделения, конечно же, могут (и должны) обходиться без него. — Cantor 13:40, 3 февраля 2009 (UTC)

• Сами по себе шаблоны, пожалуй, не стоит помещать в обычные категории. Но [[Категория:Шаблоны компьютерных игр]], по-моему, разумно включить, в [[Категория:Компьютерные игры]]. К тому же есть ещё Незавершённые статьи о компьютерных играх. Впрочем, может быть, таких категорий оказывается не очень много, и достаточно сортировать все их, скажем, по «:». Qwertic 11:02, 5 февраля 2009 (UTC)

Формальный подход при категоризации

Перенесено на Обсуждение категории:Процесс Fractaler 13:04, 9 января 2009 (UTC)

Удаление по критерию «Пустая категория»

По-моему, следует уточнить, что если администратор в неочевидном случае (прямо не следующим из каких-либо правил) сам убрал все включения категории, а потом удалил её как пустую — то это недопустимое поведение.
Carn !? 21:32, 6 января 2009 (UTC)

Сколько раз такое было. Не успеешь сделать для статьи категорию, а кто-нибудь (чаще сам удалятор категорий) удалит из статьи по своим личным соображениям без обсуждения, и тут же по формальному критерию Пустая категория - бжик и готово, всё законно. А то, что не всегда есть интернет - даже не принимается во внимание. Fractaler 22:29, 6 января 2009 (UTC)

Т.е. надо лучше внести требование о временном лаге между данными событиями.
Carn !? 23:20, 6 января 2009 (UTC)

К сожалению это сложно проверяемо - как быстро узнать, какие статьи были в категории? infovarius 16:55, 29 января 2009 (UTC)

Жаль - почти никак
Carn !? 19:35, 29 января 2009 (UTC)

Предложение для включения в правила

Здесь: Википедия:Обсуждение правил/Категоризация#Предложение для включения в правила.--Abiyoyo 21:16, 3 января 2009 (UTC)

Категоризация порталов

В Категории:Порталы создано уже 9 подкатегорий, в которые включены примерно 50 порталов по тематикам плюсь примерно 120 порталов «в разработке». Тем не менее, все порталы остаются включёнными в общую категорию «порталы». Причём, насколько я понимаю, эта категоризация по умолчанию заложена в самом шаблоне на страницах порталов. При общем количестве порталов более 270 это уже становится проблемой. Может, стоит изменить шаблон? Землемер 00:58, 3 января 2009 (UTC)

• Переименовать в «Порталы по алфавиту»?--Abiyoyo 21:06, 3 января 2009 (UTC)

Категоризация перенаправлений

См. также: Википедия:Обсуждение правил/Категоризация § Категоризация редиректов

Я решил претворить эту идею в реальность. Однако возникает большой вопрос со структурой. Ясно, что категория «Википедия:Перенаправления» будет подкатегорией категории «Не статьи», можно даже включить в неё категорию «Википедия:Мягкие перенаправления», далее, проблема составления списка перенаправлений будет решена категорией «Перенаправления по алфавиту», каким образом объединять данную структуру с категоризацией статей основного пространства (например лекарственными средствами) - неясно. С выделением отдельных подкатегорий потеряется удобство, без выделения получается смешивание совершенно разнородных вещей.
Carn !? 22:54, 27 декабря 2008 (UTC)

• Наверное, для начала можно лишь составить общий список без смыслового деления. Категория-то в основном служебная. --Abiyoyo 21:04, 3 января 2009 (UTC)

• Давайте не будем заниматься бесполезной деятельностью. Список перенаправлений строится автоматически. — putnik 21:36, 6 января 2009 (UTC)

  Спасибо, значит категоризация перенаправлений по алфавиту большого смысла не имеет, однако остаётся открытым вопрос о категоризации смысловой, например лекарственных синонимов.
  Carn !? 21:44, 6 января 2009 (UTC)

Там только первые пять тысяч. То есть до 2005 года. — Максим 10:15, 25 января 2010 (UTC)

• Лучше б они были в категории, тогда можно было бы искать по алфавиту. Advisor, 23:57, 5 июня 2010 (UTC)

• Так а какие могут быть вопросы со структурой? Редиректы ставить в те же категории, что и их эквиваленты (статьи). Fractaler 11:06, 22 января 2010 (UTC)
• Жалко, что забросили эту идею.--Berillium 12:10, 22 января 2010 (UTC)
• Имело бы смысл заодно и многозначности рассмотреть - та же трабла, только в профиль (надоело воевать с теми, кто многозначные слова не даёт категоризировать) Fractaler 09:42, 25 января 2010 (UTC)