Обсуждение Википедии:Многоликость

Активные обсуждения

Небольшая ошибкаПравить

Я незарегистрирован, поэтому не могу править эту статью. Хочу сказать, что в разделе (Википедия:Многоликость - Способы использования виртуалов - Допустимые) написано (троянские вирусы). Просьба изменить на (вирусы и троянские программы) и поставить две гиперссылки вместо одной. 121.22.190.121 12:51, 26 июля 2009 (UTC)

  • Заменил на "троянские программы". Вирусы могут делать что угодно, не обязательно воровать пароли. — Vano 12:16, 20 августа 2010 (UTC)

МноголикостьПравить

Признайтеся, что все вы специально проголосовали за «Многоликость», чтобы название статьи не имело такого единственного числа, которое означает подставного участника, и оставался бы в употреблении термин «виртуал», хотя я ужé не раз упоминал все его недостатки. В варианте «марионетки» недобросовестного участника можно было назвать «марионеточником», в варианте «подставные участники» назвать «подставным участником», в варианте «двойники» назвать «двойником», в варианте «кукловодство» назвать «кукловодом», в варианте «сокпаппеты» назвать «сокпаппетом», в варианте «клоны» назвать «клоном». А теперь у нас продолжает использоваться термин «виртуал», и только статью переименовали в «Многоликость». Мо-лод-цы...Mithgol the Webmaster 11:09, 30 марта 2006 (UTC)

Нет-нет-нет! Голосование внизу уже определило, что термин «виртуал» по тексту должен быть заменён. Я уже много раз слышал, что «виртуал» — совершенно неподходящий термин. Mithgol, пожалуйста, займись этим, если у тебя есть свободная минутка. --CodeMonk 19:10, 30 марта 2006 (UTC)
Нету у меня свободной минутки... :-( —Mithgol the Webmaster 05:30, 13 ноября 2006 (UTC)

Чё-то я не понял. И за многоликость, и за двойников проголосовало одинаковое количество участников (по 3). Почему выбрана многоликость? По мне так "двойники" звучит лучше. --Влад Ярославлев о а 19:50, 30 марта 2006 (UTC)

Поскольку слово «двойник» ассоциируется больше с учётными записями, названия которых напоминают ники других участников. --CodeMonk 19:54, 30 марта 2006 (UTC)

Возвращение к вопросуПравить

Мы как-то поговорили и забыли, что собирались сделать. Так вот, предлагалось проголосовать за варианты названия:

4. За. На текущий момент из всех предложенных это наиболее приемлемый вариант, хотя и не идеальный. --Egor 20:23, 3 апреля 2006 (UTC)


Также предлагается по тексту статьи заменить всех «виртуалов» на «подставных участников» и «марионеток»:

  • ЗА:
    1. CodeMonk 23:15, 18 марта 2006 (UTC)
    2. --Smartass 21:05, 20 марта 2006 (UTC)
  • ПРОТИВ:

Подставные участникиПравить

Я полагаю, что «подставные участники» (как и вообще «подставные лица» в классическом смысле этого словосочетания) — это meatpuppets, то есть всего только частный случай сокпаппетинга. —Mithgol the Webmaster 07:11, 19 марта 2006 (UTC)

Наверное, ты прав. Тогда пусть будет "Многоликость". --Kaganer 15:54, 19 марта 2006 (UTC)

Статью следует переименовать!Править

По причинам, изложенным вон там (и, прошу заметить, изложенными не мною!), слово «виртуал» не может считаться корректным переводом термина «sock puppet» на русский язык. К причинам, изложенным там, могу ещё прибавить традицию словоупотребления понятия «виртуал» в качестве антонима «реалу», реальному миру. —Mithgol the Webmaster 21:34, 23 февраля 2006 (UTC)

Иными словами, «виртуал» — это сильный disambig. Статью следовало бы назвать «Википедия:Марионетки» или каким-нибудь аналогичным нелатинским термином. —Mithgol the Webmaster 21:37, 23 февраля 2006 (UTC)

Помнится, ещё в фидо слово виртуал употреблялось именно в смысле подложного участника. Например, Экслера часто называли виртуалом группы из пяти (или шести?) человек. —Влад Ярославлев о а 22:35, 23 февраля 2006 (UTC)
Помнится, ещё в Фидонете пили водку. Повод ли это снять disambig со статьи «Абсолют»? —Mithgol the Webmaster 10:00, 24 февраля 2006 (UTC)
Я об употреблении слова вообще-то. При слове «виртуал» в контексте участников-виртуалов вроде бы понятно, что речь о подставных личностях. —Влад Ярославлев о а 10:51, 24 февраля 2006 (UTC)
А при слове «псевдоним» в контексте участников-псевдонимщиков тебе, случаем, не становится понятно, что речь о подложных именах? (Суть моего возражения в том, что слово «виртуал» не обязательно указывает на мошенничество. Наподобие того, как слово «хакер» не обязательно указывает на правонарушение, а «псевдоним» на боязнь назваться. Это аналогии.). —Mithgol the Webmaster 20:52, 25 февраля 2006 (UTC)
Когда я предложил это рабочее название, я опирался именно на статью Виртуал и традицию данного словоупотребления, родившуюся (или просто распространившуюся) в русскоязычном сегменте FIDOnet. Про суперпозицию «реал»<->«виртуал» (именно в таком падеже) мне ничего не известно. —Kaganer 17:14, 26 февраля 2006 (UTC)
Я сам фидошник и прекрасно понимаю твои основания для такого названия. Но, к сожалению или к счастью, даже самый беглый анализ показывает, что слово «виртуал» далеко не всюду употребляется в фидошном смысле, поэтому его использование будет нередко вызывать неудобства, связанные с непониманием. (А чтобы ознакомиться с антонимизацией «реал» ←→ «виртуал», используй вышеприведённую поисковую ссылку.) —Mithgol the Webmaster 05:49, 27 февраля 2006 (UTC)
Сравни результаты поиска (в Яндексе):
«+виртуал +реал» и «+виртуал -реал». Кстати, много по виртуалов как операторов сотовой связи. Т.е. не только в фидо, но даже и традиционные СМИ употребляют именно в смысле чего-то подставного, нереального (не абстрактного понятия, а именно как объекта).
Вариант "виртуал" нам выгоден ещё и потому, что это слово хотя бы употребляется в нужном нам смысле в контексте Интернета, в отличие от буквального перевода ("марионетки", "куклы" и т.п.).
--Влад Ярославлев о а 17:21, 27 февраля 2006 (UTC)
Я не оспариваю существование нужного нам значения у этого слова, но мне не нравится существование нескольких ненужных. Попробую ещё один пример, чтобы было совсем понятно. Коса — это фигурно заплетённые длинные волосы? Это слово употребляется в таком смысле уважаемыми традиционными СМИ (например, глянцевыми журналами о женских причёсках), а также многими красивыми женщинами, когда они пользуются услугами сотовых операторов для разговора друг с другом... А может быть, коса — это длинное лезвие для рассечения стеблей травы и злаков? В этом смысле оно нередко употребляется в Фидонете: закосить под кащенита, откосить от референдума... А может, коса — это длинный песчаный мыс на берегу реки или моря? А? Вот «виртуальный» — это «двойниковый», или «подставной», или «отрендеренный в виртуальной реальности», или просто «сетевой», или кому-то лень было переводить термин «virtual» словом «фактический»? —Mithgol the Webmaster 10:56, 28 февраля 2006 (UTC)
«Марионетки» — тоже недурно. Мне кажется, если дано объяснение термина, то не так важно, какой перевод мы выберем — главное, чтобы участники сообщества понимали, о чём речь. Можно ещё назвать «Подставные участники». Когда наберём штук пять названий — просто устроим голосование. —Kaganer 17:19, 26 февраля 2006 (UTC)
Википедия:Кукловодство? MaxSemtalk 17:21, 26 февраля 2006 (UTC)

Я за «Подставных участников». —Mitrius 17:27, 26 февраля 2006 (UTC)

  • Я предлагаю использовать термин двойник. Аргументы:
  • неизвестно, какой из входящих настоящий, какой подставной (да и само такое деление неестественно);
  • участник может быть настоящим и лояльным, но им прикрывается двойник, в этом случае термин подставной участник непригоден;
  • при проверке sockpuppet я бы исходил из схожести манеры и содержания действий, личного ощущения задвоенности.--Egor 20:47, 27 февраля 2006 (UTC)
Тоже вариант. Мне нравится. --Kaganer 11:23, 28 февраля 2006 (UTC)
Мне кажется, слово «двойник» ассоциируется больше с учётными записями, названия которых напоминают ники других участников. --CodeMonk 23:15, 18 марта 2006 (UTC)
Тонко подмечено! Согласен. —Mithgol the Webmaster 07:15, 19 марта 2006 (UTC)

А я бы предложил вариант названия «Википедия:Многоликость». --CodeMonk 17:30, 28 февраля 2006 (UTC)

Ценз на количество правокПравить

Давайте введем ценз на количество правок для участия в голосованиях по любому поводу.--Bubuka 01:16, 25 февраля 2006 (UTC)

Это значило бы обречь Википедию на такого сорта правки, которые совершаются единственно из желания превозмочь ценз. Я против.Mithgol the Webmaster 19:34, 21 марта 2006 (UTC)

ПсевдовиртуалыПравить

Категорически несогласен с предложением. Постараюсь предложить другой вариант к обсуждению во второй декаде июня. _ACrush 03:25, 24 мая 2006 (UTC)

Несколько предложенийПравить

Правила довольно глупые, и uncool не переводится как "непорядочно", несмотря на иллюзии "синего горного аллаха" по этому поводу, но вот, на мой взгляд, полезное добавление:

Дорогой Смартасс, дело было в том, что по-русски не говорят "это считается нехорошо". Вдали от родины Вы, наверное, стали забывать родную речь. ГСА 22:25, 6 октября 2006 (UTC)

Виртуалы и IP адресаПравить

В некоторых случаях несколько человек могут пользоваться одним и тем же IP адресом, например студенты, снимающие одну квартиру, брат и сестра, родители и дети и т.д. В случае проверки таких участников, может создаться впечатление, что они виртуалы человека, страдающего синдромом раздвоения личности. На самом же деле это действительно разные люди. В связи с возможностью такой ситуации, какие бы исследования ни предпринимали чекьюзеров, достоверность их выводов крайне низка. Если добавить к этой проблеме возможность нескольким лицам пользоваться одной учетной записью, становится очевидно, что криминальные расследования в Википедии малоэффективны. Единственный способ оценить участника — это по его полезному вкладу в пространстве статей. —Smart assАПЭ 22:20, 5 октября 2006 (UTC)

Первое предложение этого пассажа ещё можно было бы добавить, хотя это и так очевидно. А вот остальное кажется мне просто пустословием. --CodeMonk 21:45, 6 октября 2006 (UTC)
не большее чем "Администрация" или "Служба чекъюзинга Википедии". Анатолий (Serebr) 21:46, 6 октября 2006 (UTC)
Стопроцентное пустословие вот где: Википедия:Проверка участников. —Smart assАПЭ 22:20, 6 октября 2006 (UTC)
Вот туда надо поставить редирект ВП:ГОМО, а не туда, куда он сейчас стоит. ГСА 22:23, 6 октября 2006 (UTC)
Аллах, возвращайтесь в Академию! Что Вы как неприкаянный? —Smart assАПЭ 22:46, 6 октября 2006 (UTC)

Я видел на Руси самые немыслимые способы подключения к Интернету. Есть целые города, у которых снаружи виден один IP и одни и те же порты. Двое людей из такого города что-либо не поделят, а вы их банить.... Вот по cookies засветиться можно. Ещё можно смотреть номер версии браузера и Java. В сумме по этим всем данным можно получить уверенность 75% что человек один и тот же. Барра Белый Гепард 21:12, 21 января 2008 (UTC)

Внесение дополнений по результатам голосования.Править

Поведение на страницах голосованийПравить

Поправка была принята в результате голосования. Те кто проспал голосование - sorry. Замечание по поводу грамматических и стилистических нюансов формулировок - пожалуйста сюда. неон 08:08, 14 октября 2006 (UTC)

Уточнение формулировкиПравить

Cвязанные с голосованиями ограничения

На страницах, связанных с подсчётом голосов (голосования, опросы, выборы, избрание, удаление, восстановление и т. п.) применяются дополнительные ограничения на использование виртуалов:

  • Две разные учётные записи, принадлежащие одному и тому же лицу, не могут появляться одновременно на одной странице или независимом подразделе, связанной с подсчётом голосов, включая как голосование, так и обсуждение. Под независимыми подразделами в данном пункте понимаются подразделы страниц, содержащих несколько голосований, посвящённые разным предметам, при условии что результат голосования и обсуждения в одном подразделе никак не влияет на другой.
  • При этом все учётные записи одного участника (за исключением разве что одной, "основной"), участвующие на страницах, связанных с подсчётом голосов, должны содержать на своей странице участника явное указание о том, что это - виртуал; рекомендуется помечать виртуала в подписи символом # в начале имени. Такие указания и символы не являются основанием для проверки участника проверяющими.

Уточнение формулировок инициировано участником Dr Bug (Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:58, 14 октября 2006 (UTC)).

Я согласен с таким уточнением. Получается во втором пункте сразу и про чек-юзеров написано. неон 08:47, 14 октября 2006 (UTC)

Вроде бы, я внёс все коррективы, какие мог; единственно, формулировка одновременно на одной странице или в одном подразделе (для сложных страниц, содержащих мало связанные между собой голосования и обсуждения) всё равно остаётся какой-то неточной... Впрочем, я сейчас ухожу по делам, и, наверное, вы уже закончите обсуждение и изменение правил без меня. Вероятно, было бы неплохо, если бы Николай тоже потвердил, что такая уточнённая формулировка не вызывает у него беспокойства... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:06, 14 октября 2006 (UTC)
С точки зрения юридической техники серьезных замечаний нет. --Подземный Крот 09:50, 14 октября 2006 (UTC)
И все-таки есть, что значит "сложные страницы", "мало связанные между собой голосования и обсуждения", и почему в тексте употребляется слово "виртуал", а в поправках - "кукла"...--Подземный Крот 09:55, 14 октября 2006 (UTC)
Если написать везде слово виртуал, а слово сложных уточнить, как для страниц, содержащих несколько голосований, посвящённых разным статьям или разным участникам ? неон 10:07, 14 октября 2006 (UTC)
"или разным предложениям участников", кажется так нормально. --Подземный Крот 10:16, 14 октября 2006 (UTC)
Кукол поменял на виртуалов (хотя я предпочитаю использовать русский язык...), а фразу про подразделы изменил. Так лучше? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:14, 14 октября 2006 (UTC)
Так лучше. Ещё будут замечания ? неон 15:57, 14 октября 2006 (UTC)

Ещё чуть-чуть поправил. Осталось одно замечание, и хотя это, казалось бы, и очевидно, на всякий случай скажу, чтобы потом было, на что ссылаться (в текст правила, конечно, это вводить не надо, упоминания тут пока вполне достаточно): Вводное замечание: данная поправка обратной силы не имеет. При рассмотрении нарушений требований, вводимых данной поправкой, факты, относящиеся к периоду до принятия данной поправки не должны учитываться. Это не отменяет возможности рассмотрения фактов нарушения других уже действовавших на тот момент пунктов правил, содержащих некоторые из требований, изложенных в данной поправке. Теперь, пожалуй, точно всё :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:40, 14 октября 2006 (UTC)

Я не помню формулировку в голосовании: там рекомендовалось ставить # в подписи виртуала или это было обязательно? В подписи или в самой учётной записи? --CodeMonk 03:22, 15 октября 2006 (UTC)

Голосовали за # в подписи и за обязательно. Было ровно две трети (12 за 3 против 3 воздержались), но более чем две трети за то, чтобы сокпапет объявлял себя. Так как формально не хватало одного голоса за обязательно, но соощество в целом ыло за, я ослабил формулировку до "рекомендуется", теперь я хочу провести ещё голосование за ряд уточнений и в частности ещё раз за "обязательно" с некоторыми уточнениями и по поводу конфиденциальности чек-юзеров по-другому (предложения были не приняты). неон 10:20, 15 октября 2006 (UTC)

Polls are evil (c) #!George Shuklin 11:19, 15 октября 2006 (UTC)

Ссылка на цитатуПравить

Хотелось бы увидеть ссылку на цитату "По выражению Джимбо, «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью»". В научном сообществе принято приводить ссылки на любые цитаты, например на полное собрание сочинений, на газету и ее номер с интервью или статьей, на интернет-страницу. Если где-то был материал, например, интервью с Джимбо, в котором он сказал эту фразу, просьба привести ссылку на него.

И специально для Lvova хочу указать на то, что это именно цитата, все признаки на лицо: она закавычена, а перед ней стоит определение "По выражению Джимбо". Значит это цитата того, что когда-то, возможно, сказал Джимбо Уэйлс. --Moscvitch 17:08, 25 марта 2008 (UTC)

Что делать, если...?Править

1. Что мне следует делать, если я подозреваю двух участников в том, что это один и тот же человек, но при этом никаких нарушений или отрицательных действий он(и) не совершил(и)? Метить как подозреваемого виртуала или все же нет? И если да - кого из них?

  • Ничего. Если нарушений нет, виртуальность — не порок.--Victoria 20:38, 14 января 2009 (UTC)

2. Что если с моего IP изредка заходит в ВП другой человек (точнее, мой муж), и я не хочу, чтобы на основании этого кого-то из нас обвинили в кукловодстве? Предлагаю, как вариант, создать юзербокс примерно такого содержания: "Мой IP - ... Этим IP может пользоваться другой человек. Это не является доказательством, что я - виртуал или кукловод".

  • Напишите это на ЛС, если у мужа есть учетная запись, укажите название. И рекомендую одновременно в одних и тех же голосованиях не участвовать.--Victoria 20:38, 14 января 2009 (UTC)

3. Кстати, есть ли какой-то шаблон или скрипт для быстро определения IP? Outside Flo (fem) 20:20, 14 января 2009 (UTC)

  • У анонимов во Вкладе внизу Whois, у участников определяют только ВП:ЧЮ--Victoria 20:38, 14 января 2009 (UTC)

Про использование виртуаловПравить

Но ведь бывает же так, что человек, допустим, с основной учетки правит статьи о русских царях, а с записи виртуала правит... иее... ну что-нибудь, что он не может править с основной записи по этическим причинам. Статью про беременность, например. 85.140.211.47 12:58, 10 мая 2010 (UTC)

Виртуалы для разделения вклада не запрещены. --Сайга 13:38, 10 мая 2010 (UTC)
Википедия:Многоликость#Допустимые --DR 17:18, 10 мая 2010 (UTC)

Шаблон {{Доказанный виртуал}}Править

Если можно, хотелось бы, чтобы было указано, в каких именно случаях этот шаблон устанавливается принудительно, а в каких установлен принудительно быть не может. --91.122.9.183 14:52, 30 мая 2010 (UTC)

Уточнить формулировкуПравить

>> На страницах, связанных с подсчётом голосов (голосования, опросы, выборы, избрание, удаление, восстановление и т. п.), применяются дополнительные ограничения на использование виртуалов <…>

Как минимум на КУ и ВУС учитываются не голоса, а исключительно аргументы (при этом и там появление с двух учёток в одном месте недопустимо), надо как-то исправить. — Postoronniy-13 23:52, 3 мая 2011 (UTC)

КУ и ВУС подпадают под другой пункт - "создание иллюзии поддержки собственного мнения". --DR 10:07, 4 мая 2011 (UTC)

>> «Не стоит называть людей виртуалами, если у вас только нет к тому веских оснований — <…>» — выделенная часть звучит не по-русски, да и по смыслу противоречит предыдущей части предложения. Предлагаю заменить на «если у вас нет к тому веских оснований» — KPu3uC B Poccuu 08:04, 18 июня 2011 (UTC)

  Сделано. KPu3uC B Poccuu 03:22, 6 июля 2011 (UTC)

"Согласно ему"Править

Возможно, в выражении "согласно нему" на стр. "Википедия:Многоликость" содержится опечатка. В случае предлога "согласно" буква 'н' не пишется. Правильный вариант - "согласно ему". (Хотя в других случаях добавляется буква 'н' : - "к нему", "от него".)91.77.136.154 14:51, 27 мая 2013 (UTC)

Сок-папетПравить

На иллюстрации русской статьи изображена кукла из носка, sock puppet. Это отличная метафора в английском языке, но в русском ей соответствует марионетка. Предлагаю заменить иллюстрацию на, например, File:Mexicano marioneta lou.jpg. --SSneg 11:04, 31 января 2016 (UTC)

  • User:SSneg, заменяйте без обсуждения. За правилами мало кто следит и никто вам на СО не ответит. MaxBioHazard 11:23, 7 февраля 2016 (UTC)
    • Вы же понимаете, что факт вашего ответа сам по себе противоречит содержанию вашего ответа? :) --SSneg 11:39, 7 февраля 2016 (UTC)
      • Вот и я совершенно случайно сюда зашёл. Никто из тех, у кого эта страница в СН (включая меня), после вашей реплики этого не сделал. MaxBioHazard 11:45, 7 февраля 2016 (UTC)

Переименуйте!!Править

Пожалуйста, переименуйте статью в "Википедия:Марионетки"!!! 213.24.135.64 15:33, 8 апреля 2016 (UTC)

Как быть?Править

Может быть, это странно... Но я несколько раз встречался с тем, что не могу высказать все аргументы в споре от одного лица, и в связи с этим собирался завести себе виртуала. Это запрещено и карается (в связи с чем было бы сложно воспользоваться ВП:ИВП), однако серьёзно упростило бы ведение дискуссий. Сразу скажу: это не подпадало под "Такие виртуалы в обсуждениях приводят малозначительные аргументы, которые легко отметаются основным участником", я не собирался с собой спорить. Может быть, разрешить такое? Хотя бы в частном порядке. Cat of the Six (обс) 23:58, 2 июля 2016 (UTC)

Хоть участник и находится под топикбаном, всё равно отвечу. Это разрешать нельзя. В любой дискуссии все аргументы участник излагает только от своего имени. Иначе прямое нарушение правил. Oleg3280 (обс.) 23:42, 4 января 2017 (UTC)

ДопустимостьПравить

Вторую учётную запись можно использовать для обхода длительной или бессрочной блокировки, если эта блокировка совершена по ошибке. 78.111.186.141 09:05, 16 декабря 2017 (UTC)

  • Нет, нельзя. Вас к чекюзерам отнести? Викизавр (обс.) 09:09, 16 декабря 2017 (UTC)
А если кого-то заблокировали по ошибке за систематическую подрывную деятельность, если на самом деле был не он? 78.111.187.181 11:38, 24 декабря 2017 (UTC)

Так можно или нет иметь виртуала в целях разделения вклада по разделам и сохранения анонимности?Править

"Другие могут использовать различные учётные записи на страницах обсуждения, чтобы предотвратить расширение конфликта в конкретной области знаний в конфликты, основанные на идентификации пользователя." и "Несколько учётных записей могут также быть использованы для защиты личности. Например, публичная персона может быть определена по специфическому кругу интересов посредством анализа правок конкретного участника. При разделении правок в разных областях на разные учётные записи анонимность персоны может быть сохранена. Участники, экспертность которых в определённой области общепризнана, могут не желать, чтобы их профессионализм в данной области ассоциировался с незнанием в другой области.". То есть я могу иметь и вторую учётную запись. Вопрос: это опечатка в правилах (следовательно, если я создам ещё одну учётную запись, их обе заблокируют) или я могу создать вторую учётную запись, чтобы писать статьи на разную тематику с разных учётных записей (и они, конечно, не будут "встречаться" на страницах обсуждения)? Я давно собираюсь так сделать, но опасаюсь, что это правило устарело или здесь ошибка. Дед Мороз 2 (обс.) 13:24, 13 июня 2020 (UTC)

  • Вы только почитайте статью Википедия:Многоликость! Пересказываю по порядку и полностью: (--) использование крайне нежелательно; (+) против этого нет правил; (-) без веских причин это считается непорядочностью; (+) использование в принципе позволяется, но не для поддержки других; (++) желательно ставить взаимные ссылки; (список примеров, где голос виртуала запрещён). (+) Иметь несколько учётных записей не всегда запрещено. (Причины использования нескольких имён.) (++) Пример: несколько учётных записей могут также быть использованы для защиты личности. И дальше инструкции для админов: (Особенности виртуалов. Примеры злонамеренного использования виртуалов. Как быть с подозрениями на виртуала. Пометка обнаруженных виртуалов. Псевдовиртуалы (друзья хозяина). Обратный способ: коллективное использование одной учётки.)
  • Это набор взаимно противоречивых тезисов! Два минуса, четыре плюса! Как можно это оставлять неразрешённым и ссылаться на это? Совершенно неясно, где «красные линии», за какое нарушение какое наказание следует — вообще мало что понятно. Тут огромные соблазны для админов править по наитию, это огромное пространство для произвола. И он происходит! В итоге много несправедливости и обид, и в конечном итоге это вредит Википедии в целом. Но почему так получилось?
    • На моей незамыленный взгляд, если бы не взгляды некоторых админов, то создавать и спокойно использовать в рамках ограничений — можно было бы, как и на любом крупном ресурсе. Вся проблема в непонимании / неправильном понимании нашими участниками этого термина и этого принципа. Для возмущённых этой фразой отдельно отмечу: возможно, это кого-то удивит, но наличие повышенных полномочий не делает участника автоматически правым. Если посмотреть английскую статью, то там речь про строго определённую метафору. Есть конкретная кукла-варежка, её особенности: когда хозяин сгибает ладонью, кукла говорит. Ой, ну то есть хозяин говорит, но всем кажется, что кукла говорит. У варежки нет ни ног, ни рук! Она просто прямоугольная!! Именно говорение — главная и единственная функция куклы-варежки. Следовательно: персонаж-варежка это человек, которые говорит по указке извне. Именно все виды говорения: высказывание и распространение (пропаганда) заказного мнения, «подбалтывание» других, отдача купленного голоса — вот это признаки персонажа-варежки, и только они. Тот, кто владеет аккаунтом — хозяин куклы-варежки. Если вы прочитаете исходную статью, все определения только об этом! Там буквально ни слова нет о каких-либо действиях вне контекста разговоров, формирования общественного мнения, накрутки голосов.
    • И хотя в русском языке даже говорят: «Закрой варежку!» — а это именно про рот — наши участники по ряду причин затруднились с сохранением этого видения и нечаянно исказили смысл принципа. Я и сам эту куклу-варежку в Маппет шоу много раз видел, но слова не знал, но я отвлёкся. Было принято называть пару исполнитель/хозяин совсем другим термином: марионетка и кукловод. А это уже явная ересь, и вот почему.
    • Здесь две ошибки: во-первых, «марионетка» — совсем другой смысл. Рука кукловода управляет не ртом, а руками и ногами марионетки. Именно поэтому марионетками называет тех, кто действует по чужой указке. Например, все понимают, что значит «марионеточное правительство». Правительство — орган исполнительной власти, оно действует. А это — совсем, совсем другое.
    • Во-вторых (и в-главных), само по себе действие по чужому заданию не обязательно разрушительно. Под чужим контролем действуют все нормальные люди: дети слушают родителей, подчинённые — начальство, граждане — своё правительство (и, кстати, наоборот — тоже). Но когда говорят: марионетка и кукловод — это абсолютно другое. Уверен, вы прекрасно чувствуете, какая сильно негативная коннотация у этой пары терминов. У нас у всех с молоком матери прошита история про Карабаса-Барабаса, аццкого кукловода. Каждый четвёртый тащится от песни «Master of Puppets», которая повергает в ужас и трепет. Но мы же не обзываем своих родителей, начальников, полицейских (которые влияют на наши действия) — кукловодами? Очевидно, что совершенно неправильно! По отношению к любому навскидку владельцу второго акаунта — это просто неподходящее слово! И оно, кроме прочего, нарушает принцип «не подозревай плохих намерений», потому что «кукловод» — это ярлык, это презумпция виновности, от которой ещё надо отмыться.
  • Я уверен, что ничего крамольного в управлении несколькими аккаунтами / виртуалами (или можно сказать даже нейтральнее — псевдонимами) нет. Причин — великое множество, они перечислены с самых разных статьях ВП, и в русском переводе тоже. Где-то админ может из скромности делать правки как обычный юзер, чтобы торчащий из карманов банхаммер не смущал других участников. Где-то участник банально не хочет светить, что он редактирует статьи про искусственные вагины и всякие ужасные методы средневековых пыток. Это абсолютно не означает злого умысла. Кстати, пример про ботов тоже подтверждает это.
  • Я считаю, позиция некоторых админов «просто банить любой неосновной аккаунт» ни на чём не основана. Если можно только один аккаунт, то... Ботов же можно создавать? Никто не спорит, просто есть правила. А есть даже очень заслуженные участники, у которых псевдонимов — как пальцев на руках. Почему их не гильотинируют сразу же? Потому что они соблюдают правила.
  • Так вот, принцип должен быть такой: псевдонимов можно создавать и разрешать им действовать (писать и править статьи, загружать фото-видео), но при соблюдении правил и при полном запрете использовать для всех видов говорения, то есть в голосованиях и обсуждениях. По-моему, просто и понятно. Если нарушил правила, можно называть пару: подставной участник и участник-манипулятор. По определению манипуляции — это действия исподволь с целью повлиять на другого человека, чтобы он действовал по-другому. И, заметьте, в основном именно говорением. Ещё раз, до нарушения правил ты можешь быть владельцем мульти-аккаунта, но пока ты свои альтер-эго, ботов, виртуалов, ... не используешь для какого-либо говорения, ты нормальный участник. А вот если используешь — то они — «варежки», а ты — манипулятор. По-моему, очень чётко.
  • Итак, ещё раз мои тезисы: Пара: марионетка/кукловод — неточная и не должна применяться к тем, кто не приносил вреда. Огульно запрещать мультиакк — неправильно. Нужны чёткие принципы: псевдонимам (в т.ч. ботам) говорить (в широком смысле) нельзя, действовать в статьях — можно. И из этих принципов можно детализировать правила. — Эта реплика добавлена участником Nikolay Komarov (ов)

Прецедент MLPFIMFAN и поправка в правилаПравить

Имеет ли смысл внести в правила пункт о запрете массового создания учёток? Потому что никаких мотивов, кроме петросянства и подготовки диверсии (пример здесь) не просматривается. Если учётки каким-то образом начал создавать бот, то его придётся блокировать с запретом регистрировать учётки.178.71.63.90 10:23, 15 октября 2020 (UTC)

Вернуться к странице проекта «Многоликость».