Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС/Общие мнения

Сбор аргументов

править

Здесь попытаюсь собрать аргументы, которые высказывались участниками в процессе обсуждения. Vlsergey 11:11, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить

Часть 1

править
Против
  • Не поломано (Idot)
  • Попытка принятия правила является протестной (ВП:МИРЫ). (Idot)
  • Нельзя подвести итог под математическими вычислениями (infovarius)
    • Аргумент опровергнут aGRa
  • В статьях будет предоставлено меньше информации читателю (Шуфель)
  • запрещается использование первичного источника, невозможность сослаться на решение суда (Kolchak1923)
    • В процессе обсуждение было достигнуто согласие с участником Викидим, что это есть и в старых правилах (т.е. новое ничего не меняет)
  • противоречие 5С - цитирование источника необходимо сопровождать контекстом, что будет невозможно (Дворкин Баримэн, перекликается с аргументом Шуфеля)
  • Википедия становится неинтересной (неон)
  • Подтверждать нужно только то, что вызывает споры (неон)
  • Отсутствие цельности и интегрированности информации, что включает творческую работу (неон, перекликается с аргументами Дворкина и Шуфеля)
  • Оригинальные исследования являются прекрасной частью Википедии (S10241875)
    • Противоречение 5С (Pessimist)
  • Cпоры... нужно решать в индивидуальном порядке (S10241875, перекликается с аргументацией Неона)
  • "заставляют делать уйму никому не нужной работы" (Туча, перекликается с Неоном и S10241875)
    • Как показано Викидимом, "источники ... должны существовать - а не должны быть перечислены в статье". Т.е. аргументация опровергнута.
  • "Но нам для начала надо хотя бы вырасти" (Аким)
  • "Если кто-то не может подтвердить, это не значит, что источика нет", т.е. возможны необоснованные обвинения.
За
  • Не совпадает с английским разделом (Александр Сигачёв)
    • Однако имеются принципиальные отличие (не перечислены, Vadim Rumyantsev)

Часть 2

править

(повторы аргументации участниками не учитываются)

Против
  • Не решает существующих проблем текущей редакции (Шуфель, перекликается с аргументацией Туча)
    • В процессе обсуждения аргумент развёрнуто не подтверждён
  • Не поломано (Шуфель, перекликается с Idot)
    • Blacklake показал наличие как минимум одной проблемы
  • Нужно также упомянуть о вводе новых теорминов и понятий (Centurion198)
  • Увеличивает административный произвол (Henrich)
    • Как выяснилось в дискуссии с Pessimist, к администрации относятся "все, кто наделен полномочиями выше рядового автора и может выносить решения, которые не носят рекомендательного характера"
  • хотелось бы, чтобы формулировка как-то меньше "пугала" бы читателя фразой запрещен любой анализ (Ликка)
  • жутчайшее урезание какого либо осмысления и оценки источников (OldFox)
    • Обсуждение дошло до момента "любая статья - это новый, никогда ранее не существовавший обзор и обобщение", после чего дискуссия была признана бессмысленной.
За
  • Решает дополнительные проблемы согласованности правил, в том числе с ВП:МАРГ и даже с правилами удаления (Victoria, перекликается с Blacklake и частично с Александром Сигачёвым)
  • Существующий текст нечёток (Викидим)
  • Недопустимость синтеза на основе источников - это хорошо (KW)
    • Использование более одного источника - уже синтез (Дн)

Часть 3

править

(повторы аргументации участниками не учитываются)

  • дискуссия Victoria-Шуфель-Denker обращается к ранее указанным аргументам
Против
  • в "небумажной энциклопедии" должны быть разрешены синтез и орисс (Обывало, перекликается с аргументацией Old Fox)
  • нужно право на обобщение (Flanker)
    • оно есть, если обобщение упомянуто в источниках (Pessimist)
  • запрет даже на тривиальные интерпретации первичных источников (Дн)
    • в обсуждении приведена разница между интерпретацией и индукцией
  • Доказать продвижение позиции очень тяжело (Колодин)
    • есть предложения по изменению пункта (Колодин, Ювеналус)
  • возрастание конфликтности при добавлении выводов, которые отдельным участникам кажутся очевидными (Глаголев)
  • Ari, Evermore, Paolo77, Manaus - аргументация повторяет более развёрнутую аргументацию от участника Шуфель
  • будет губительно для списков (Elmor)
  • ужесточение контроля не на пользу Википедии (Michael Romanov)
  • больше простора для преследования статей, тематик и участников (Vizu)
    • проблема не меняет своего масштаба (D.bratchuk)
За
  • правило - закрепление имеющейся на данный момент в разделе практики (DENker)
  • попыток включения ориссов много, проблема есть, надо принимать (Levg)

Часть 4

править

(повторы аргументации участниками не учитываются)

Против
  • Не всякий контекст важен (Esp)
  • Evermore, Scorpion-811, Esp, Лапоть - аргументация повторяет аргументацию от участника Шуфель
  • очевидные для специалистов обобщения нигде критически не описываются (goga312, Abeshenkov)
  • есть принципиальные неточности перевода (Fluffy86)
За
  • сделает статьи более точными и достоверными (AJZ)
  • Нынешним правилом практически невозможно пользоваться (Дмитрий Рожков)

Честно говоря, после анализа аргументов предварительный итог по опросу уже ясен, и мне не понятно, зачем требуется создавать какую-то комиссию по подведению итога. Он почти тривиален. Проверю остальные части, и, скорее всего, подведу предварительный. Vlsergey 11:24, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить