Обсуждение Википедии:Опросы/Защита до автопатрулируемых

Поддерживаете ли вы техническое право защищать любые страницы до автопатрулируемых?

Считаю данный заголовок неправильным. В опросе, на мой взгляд, есть консенсус за отказ от фильтра правок и введение нового уровня защиты, но нет консенсуса на то, что это защита до АПАТ. Значит, нужно рассмотреть разные варианты, включая extendedconfirmed, не отдавая приоритет опроса АПАТам. См. Iniquity. Участники eXcellence, Meiræ, Vladimir Solovjev, Сайга, AndyVolykhov(?), adamant.pwn явно не указали на апат, хотя и могли иметь ввиду. Само обсуждение было задано в таком русле, что обсуждался АПАТ, а не необходимость новой защиты в принципе, потому и писали про АПАТ. Здесь это нужно исправить. ~~‍~~ Jaguar K · 06:14, 3 мая 2023 (UTC)

• Защита до АПАТ уже существует де-факто, прописана в правилах и будет существовать далее, если в этом опросе все скажут «нет» на техническое право. В обсуждении на форуме был консенсус на перевод существующего уровня защиты в техническое право. Вы можете предлагать обсуждать где-то на форумах что-то ещё и какие-то другие уровни, но факт того, что защита до АПАТ уже существует, это не изменит. Поэтому в этом опросе будет обсуждаться только техническое право защиты до АПАТ, а не какой-то технически новый уровень защиты с непонятными условиями. Иначе этот вопрос ещё далее заболтают и он никогда не будет решён. stjn 16:03, 3 мая 2023 (UTC)
  • > нет консенсуса
    > был консенсус ~~‍~~ Jaguar K · 16:18, 3 мая 2023 (UTC)
    • Ну да, ваше личное мнение о том, что там не было консенсуса за перевод существующей защиты до АПАТ в разряд технических прав, является вашим личным мнением. Любой потенциально подводящий итог под тем обсуждением скажет вам, что это не так. stjn 16:21, 3 мая 2023 (UTC)
      • Там, насколько я помню, был вопрос в том, давать это право флагу АПАТ, создавать его для отдельного флага или привязать к другому флагу. Но я скорее согласен с тем, что сейчас важнее создать подобное право, чтобы заменить фильтр. Вопрос об отдельном флаге можно решать дополнительно. Vladimir Solovjev ^обс 15:01, 4 мая 2023 (UTC)
        • Да, в теории ничего не мешает создать техническую защиту под любым именем, а потом передать её отдельному флагу. Хоть и мне хочется сказать, что у нас и так слишком много флагов. stjn 15:16, 4 мая 2023 (UTC)
• Я точно говорил именно про АПАТ, хотя и не возражаю против обсуждения о «сдвиге» этого уровня с АПАТ до нового флага. Сейчас, думаю, надо разобраться с АПАТом. AndyVolykhov ^↔ 12:27, 4 мая 2023 (UTC)
• экстендедконфирмед создали в анвики именно потому, что у них нет апата. У нас апат есть и он подходит для таких целей лучше, чем экстендедконфирмед (хотя бы как флаг, присваиваемый вручную). MBH 15:56, 8 мая 2023 (UTC)
  • Я тоже считаю, что с отдельным флагом, который в случае чего можно снять, было бы удобнее. Выдавать его можно в нагрузку к флагу того же АПАТа. Vladimir Solovjev ^обс 16:07, 8 мая 2023 (UTC)
    • не нужно плодить флаги, у нас и так при смене состава флагов у участника фиг поймёшь, что изменилось, т.к. у каждого опытного юзера гора длинно названных флагов MBH 16:14, 8 мая 2023 (UTC)
      • Полагаю, что есть скрипты, которые подсвечивают ненужные флаги (если они кому-то мешают). Другое дело, что при возврате флагов (админ > пи > пат) непросто, но это не частая ситуация. Так-то если не трогать флаги, которые дублируют друг друга, то и проблемы (за исключением "снимите откат с этого админа") нет. ~~‍~~ Jaguar K · 16:32, 8 мая 2023 (UTC)
    • В англовики, когда изначально вводили extendedconfirmed, существовал фильтр, но в 2016 году его перевели в отдельный флаг. У нас не нужно плодить флаги, достаточно закрепить защиту (техническое право) на уровне АПАТ (а значит и ПАТ, ботов, админов, инженеров и ПИ, но можно это обсудить). — Vlad5250 ^обс. 16:46, 22 мая 2023 (UTC)

Длительная защита

Вижу вопросы про длительную защиту, но не вижу определения, какая защита (начиная с какого числа дней или месяцев) считается длительной. Надо или написать это явным образом, или добавить как вопрос. Vcohen (обс.) 07:34, 3 мая 2023 (UTC)

• Видимо лучше добавить как вопрос? Какое у вас мнение, например? [В целом, судя по неприязни к предложению на Ф-ПРА от администраторов, лучше видимо начинать с полгода или года.] stjn 16:03, 3 мая 2023 (UTC)
  • У меня нет мнения по этому поводу. Если у Вас есть мнение, то я не вижу причин возражать. Vcohen (обс.) 16:10, 3 мая 2023 (UTC)
    • Я подразумевал, что в вопросе про «Необходимо ли рекомендовать/прописать в правиле максимальный срок защиты?» люди будут отвечать о том, после какого срока необходимо обсуждать защиту с сообществом/администраторами. Но может быть плохо сейчас сформулировано, подумаю, как лучше то же самое сделать. stjn 16:12, 3 мая 2023 (UTC)
      • Максимальный срок - это такой, после которого уже нельзя. А длительный (в следующих вопросах) - это такой, который меньше максимального, но требует утверждения на другом уровне. По крайней мере я понял так. Если имеется в виду не это (например, что длительный - это больше максимального, и плевать на нестыковочку), то надо что-то делать с формулировками. Vcohen (обс.) 17:54, 3 мая 2023 (UTC)
• Уточнил формулировки в том вопросе, вроде бы, сейчас должно быть нормально, поэтому открыл. stjn 15:24, 8 мая 2023 (UTC)
  • "Прошлый вопрос" - для 3-го это 2-й или 1-й? Vcohen (обс.) 15:34, 8 мая 2023 (UTC)
    • Вроде исправил. stjn 15:38, 8 мая 2023 (UTC)