Обсуждение Википедии:Опросы/Конфирмация досмотра
Выверка
правитьЯ добавил ряд вопросов по выверке, так как их удобнее обсуждать, когда они в таком формате. Можно убирать или переписывать сколько угодно.--Yaroslav Blanter 15:31, 5 марта 2009 (UTC)
- Ярослав, я предлагаю пока убрать вопросы, связанные с выверкой. Основных причины две: 1. чтобы не путать людей (есть печальный опыт путаницы во время одного из предыдущих опросов); 2. к опросу именно по выверке надо готовиться отдельно - анализировать статистику, не связанную с патрулированием, провести сначала менее широкое обсуждение и разъяснить сообществу. Согласны? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:35, 6 марта 2009 (UTC)
- Нет, не против.--Yaroslav Blanter 23:39, 6 марта 2009 (UTC)
- А кто-то мне, несведущему, может объяснить, что есть выверка в принципе? Как по мне, выверять статьи могут только специалисты в данной области. Как такую фишку устроить в Википедии - я не представляю в принципе. У нас лучше ограничиться только патрулированием, но с тем условием, что наполнить его конкретным смыслом (например, админы должны регулярно ставить проблемные статьи на стабилизацию; сейчас они этого не делают)--Yuriy Kolodin 23:43, 6 марта 2009 (UTC)
- Выверка в принципе есть проверка статьи на соответствие двум критериям: а) то, что написано в статье, верно - выверено по АИ; б) Материал, представленный в статье, более или менее полно описывает предмет статьи. Для а) не обязательно нужны специалисты, достаточно редакторов, ориентирующихся в предмете. б) могут сделать и продвинутые любители.--Yaroslav Blanter 00:07, 7 марта 2009 (UTC)
- У нас же есть хорошие статьи и избранные статьи. Как по мне, это и есть та самая выверка, которую мы можем у себя придумать. Всё остальное я не представляю как будет работать (на практике).--Yuriy Kolodin 00:35, 7 марта 2009 (UTC)
- Вот для этого и нужен опрос, чтобы обсудить, как это может работать. Но Владимир прав, лучше разделить.--Yaroslav Blanter 08:57, 7 марта 2009 (UTC)
- У нас же есть хорошие статьи и избранные статьи. Как по мне, это и есть та самая выверка, которую мы можем у себя придумать. Всё остальное я не представляю как будет работать (на практике).--Yuriy Kolodin 00:35, 7 марта 2009 (UTC)
- Выверка в принципе есть проверка статьи на соответствие двум критериям: а) то, что написано в статье, верно - выверено по АИ; б) Материал, представленный в статье, более или менее полно описывает предмет статьи. Для а) не обязательно нужны специалисты, достаточно редакторов, ориентирующихся в предмете. б) могут сделать и продвинутые любители.--Yaroslav Blanter 00:07, 7 марта 2009 (UTC)
Некорректность в преамбуле
править«На данный момент механизм по просьбе Джимбо Уэльса включен во всех проектах Фонда Викимедиа».
Например, в англовики он ещё не включён. Смотри en:Special:Version (ср. Служебная:Version). Kv75 10:29, 7 марта 2009 (UTC)
- Организаторам опроса надо бы дать более развёрнутую информацию о включении досмотра в других разделах. Я думаю, это ждаже может повысить доверие общества к этому новшеству. --Dias 10:37, 7 марта 2009 (UTC)
Вот список проектов, где FlaggedRevs заведомо включен. Вполне вероятно, что он неполон. Дополняйте. Kv75 14:55, 7 марта 2009 (UTC)
Википедии на языках: немецкий, русский, польский, венгерский, эсперанто, вэньянь (китайский классический), алеманнское наречие немецкого языка.
Викисловари на языках: немецкий, украинский.
Викиновости на языках: английский, французский, португальский.
Викитеки на языках: русский, португальский, иврит.
Викиучебники на языках: английский.
Викицитатники на языках: русский.
Стиль преамбулы
правитьРазрешите мне немного отредактировать стиль преамбулы? --ariely 14:48, 8 марта 2009 (UTC)
- ВП:ПС, не теряя смысл. Львова Анастасия 12:08, 10 марта 2009 (UTC)
Комментарий
правитьТестовый режим тестовым режимом, но может не надо? Сообществу будет лучше, если не будет открыто очередное мегофлудилово. Имхо, такие вещи вообще не должны решатся сообществом. Ввели бы механизм, и дело с концом. Опрос о досмотре сродни обсуждению иска - отвлекает участников.--87.117.35.70 13:35, 10 марта 2009 (UTC)
- Возможно, такие вещи вообще не должны решаться сообществом, но решаются — всё же им. Надеюсь, что обсуждать, на самом деле, окажется особо нечего. Львова Анастасия 14:10, 10 марта 2009 (UTC)
- Так а почему в опросе только позитивные варианты? Как сообщество может высказаться против механизма в целом? Dima io 22:33, 17 марта 2009 (UTC)
- Соответствующая секция существует. Варианты развития событий таковы: или сообщество против патрулирования, что можно высказать в соответствующей секции, и дальше обсуждать нечего, или сообщество за, и тогда есть куча тем для обсуждения — следовательно, второй вариант в обсуждении развит сильнее. Львова Анастасия 09:21, 18 марта 2009 (UTC)