Обсуждение Википедии:Опросы/О разблокировке участников при условии написания определённого количества статей

Вопрос

при первом же очевидном нарушении любых правил следует блокировка и прекращение участия в эксперименте (при этом надо учитывать, что участники частично потеряли навыки практической работы в ВП) — очевидном кому? кто принимает решение о блокировке? Думаю, как минимум в этом не должны участвовать члены АК, блокировавших этих участников.--Zhoe 13:58, 29 декабря 2008 (UTC)

Вот это я хочу с вами обсудить. Надо соблюсти баланс между необоснованной вольностью условно-разблокированных участников и слишком большими ограничениями. При этом предложение не должно вызывать у участников ощущение, что начнётся бардак. -- Искренне Ваш TarzanASG  14:26, 29 декабря 2008 (UTC)

Ниже предложен вариант о наставничестве, возможно, наставник и должен будет принимать решение. Zhoe 14:31, 29 декабря 2008 (UTC)

Есть идея разрешить доработку уже существующих стабов (т.е. статей с пометкой stub) с доведением до хороших. А то «запрещается править остальные статьи» — это как-то странно. Собственно, операцию stub → ХС на тех же условиях делать, что и с нуля. Чем одно другого хуже, не вижу. Как вам такая мысль? А насчёт «закрытия цырка» — ВП:ИВП. Если кто это голосование закроет по надуманному поводу — получит иск в АК на снятие флагов.--Аурелиано Буэндиа 15:40, 29 декабря 2008 (UTC)

Объясняю. Мне хочется попытаться учесть интересы и чувства всех участников. Мне кажется, что кто-то, кто начал статью может расценить правку условно-разблокированного участника как оскорбление. Поэтому мне не хочется чтобы вобщем-то ещё окончательно не разблокированные участники как-либо пересекались с другими участниками. Так будет лучше. -- Искренне Ваш TarzanASG  15:46, 29 декабря 2008 (UTC)

Это, мягко говоря, странная идея, насчёт «непересечения». Как можно расценить полезную правку, кто бы её ни сделал, как оскорбление? В общем, подумайте хорошенько, кто из нас прав.--Аурелиано Буэндиа 15:54, 29 декабря 2008 (UTC)

Мне просто кажется что на условиях, когда заблокированные участники приравниваются к обычным никто не согласится проводить эксперимент. Ограничения необходимы. -- Искренне Ваш TarzanASG  16:07, 29 декабря 2008 (UTC)

Когда кажется, надо перекреститься, коллега. А если ближе к делу, то предлагаю открыть голосование не 1 января под бой курантов, а с окончанием дня сегодняшнего (по UTC). Побыстрее чтобы. Я понимаю, что красиво начать в Новый год, но всё же. Исправьте на «с 30 декабря по 13 (?) января», пжлст.--Аурелиано Буэндиа 16:13, 29 декабря 2008 (UTC)

Да вы шо. Мне и 1-ое кажется слишком рано. Это ж не просто так всё. -- Искренне Ваш TarzanASG  16:18, 29 декабря 2008 (UTC)

Предложения Анатолия

Обратите внимание на эту правку — okkl 14:10, 29 декабря 2008 (UTC)

• Думаю первое можно внести в преамбулу, это повысит надёжность и вызовет одобрение некоторых консервативных участников. По второму сделать вопрос. -- Искренне Ваш TarzanASG  14:23, 29 декабря 2008 (UTC)

Сделано -- Искренне Ваш TarzanASG  14:52, 29 декабря 2008 (UTC)

Разблокирует только АК

Обязательно в преамбуле дать пояснение, явно указывающее, что принятие этого эксперимента к действию послужит основанием для замены текста пункта правила, предъявленного Вульфсоном, на противоположный по смыслу (т.е. голосование участников становится приоритетным над решениями АК по блокировке/разблокировке). Этот момент надо тщательно отразить. Zhoe 14:28, 29 декабря 2008 (UTC)

Не нужно менять ни какие правила, это вторично и пусть те, кому это интересно пишут в АК и кому-то, что-то доказывают. Как мне кажется, если большинство примет амнистию, посчитает эту идею стоящей и полезной для энциклопедии. От лица большинства обратимся в Арбитражный комитет с просьбой о разблокировке, думаю при консенсусе сообщества юридическая сторона вопроса острой проблемой быть не должна. JukoFF 15:00, 29 декабря 2008 (UTC)

Замечания

1. Никак не учтено сказанное мной на общем форуме. И не может быть учтено в форме голосования; готовьте опрос или будьте готовы к закрытию этого цирка бюрократами.
2. Полэкрана — отвратительный показатель.
3. То, что другие виды работ над статьями не учитываются — отвратительно. Львова Анастасия 14:41, 29 декабря 2008 (UTC)

Львова Анастасия

• • • Мягче, пожалуйста, мягче… «Цирк», «будьте готовы…», мы энциклопедию пишем, а не воюем друг с другом. В трех предложениях дважды слово «отвратительно», зачем? JukoFF 14:52, 29 декабря 2008 (UTC)
      • Ну как, зачем? Отвратительно ж, и цирк. Львова Анастасия 15:03, 29 декабря 2008 (UTC)

Мнение от Skydrinker`a

Я выскажусь достаточно жестко. Идея совершенно неудачная и несерьезная. Да, ее автор по видимому преследовал благую цель - улучшить энциклопедию. Но вот таким способом? Абсолютно не ясны механизм и принцип выбора попадающих под амнистию. Смущает формалистический подход к "прощению". И вообще, непонятно, почему для улучшения статьей сообщество должно призывать заблокированных участников? У нас что, более достойных нет? Вместо того, чтобы устраивать многочисленной болтовней в опросах и обсуждениях, предлагаю авторам идеи потратить это время на улучшение энциклопедии. А если лень писать - займитесь агитацией в кругах ученых или специалистов. --skydrinker 16:53, 29 декабря 2008 (UTC)

А почему Вы отказываете участникам в праве заниматься в ВП тем, чем они считают нужным? Мне, например, кажутся пустой болтовнёй некоторые обсуждения АК; тем не менее, это право членов АК — проводить так своё время. Я ещё не знаю, как проголосую по данному предложению, но ничего плохого в факте его существования не вижу. Zhoe 17:12, 29 декабря 2008 (UTC)

Кто-то хочет улучшить Википедию, заставив заблокированных участников написать по 60 статей. Так почему бы им самим не взяться за работу? --skydrinker 17:26, 29 декабря 2008 (UTC)

Одно другому не мешает. --Zhoe 17:27, 29 декабря 2008 (UTC)

Источник

Я проголосую за, если организатор приведёт источник к этому утверждению:

• «2) не тратятся миллионы долларов на улучшение MediaWiki.»

--Dias 13:51, 1 января 2009 (UTC)

• Решили убрать? Правильно сделали. --Dias 16:54, 1 января 2009 (UTC)

Почему обязательно статьи?

Я думаю, каждый может обслуживать проект так, как он умеет. Т.е. это могут быть шаблоны, скрипты, боты — главное, чтобы это был реальный труд, а не флуд и троллинг в обсуждениях. --Cvz1 16:50, 1 января 2009 (UTC)