Обсуждение Википедии:Опросы/Положение о бюрократах

О замечаниях к тексту

А где должны располагаться замечания к тексту положения о бюрократах? Мне, например, кажется, что в текущем варианте положения слишком много пунктов. Kv75 20:03, 15 декабря 2009 (UTC)

• В секции Комментарии? А пунктов никогда не бывает много, лучше задать граничные условия заранее, неопределенность функций вызывает недоверие.--Victoria 11:20, 16 декабря 2009 (UTC)

  Просто я не понимаю, почему бюрократ должен отвечать за наличие правил. В обязанности бюрократа явно не должно входить написание правил. А при текущих формулировках именно это ему и придётся делать. Kv75 12:17, 18 декабря 2009 (UTC)

  Ещё замечания?·Carn 12:41, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

Правило переработано - пункты искоренены.·Carn 11:15, 19 декабря 2009 (UTC)

Две отдельных страницы

Я понимаю, что ВП:ПОБ существует исторически. Но раз уж за неё взялись, то имеет смысл объединить её с ВП:БЮР. Смотрим, если удалить (а удалять надо, ибо ничто так не дезинформирует, как неполная информация) с неё обязанности, которые описаны в «положении», то остаётся следующее:

Бюрокра́т в Википедии — участник Википедии с флагом «бюрократ».

Бюрократы имеют некоторые привилегии в управлении Википедией, но в своей деятельности должны опираться, в первую очередь, на правила и на согласие сообщества. Так, для присвоения статуса администратора или бюрократа требуется консенсус сообщества, выраженный при голосовании на странице заявок на статус администратора, однако в пограничных случаях бюрократы могут присвоить либо не присвоить этот статус, исходя из собственного тщательно аргументированного мнения. Для получения статуса бота требуется заявка от участника, претендующего на такой статус, на странице заявок на статус бота и согласие сообщества на присвоение статуса. Для снятия статуса бота нужны веские основания либо просьба самого ботовода. Для переименования участника требуется его согласие (хотя согласно Википедия:Правила блокировок, участник с провокационным/спорным именем может быть принудительно переименован, если не выбрал себе другое имя в течение недели с момента обращения к нему с просьбой это сделать на его странице обсуждения).

Достаточно чуть-чуть переработать, вставить это как введение к «положению», и объединить всё вместе на ВП:БЮР. — putnik 18:10, 16 декабря 2009 (UTC)

• Давайте уберем "имеют некоторые привилегии в управлении Википедией" ? Нет никаких привилегий.--Victoria 11:50, 17 декабря 2009 (UTC)

Итог

Добавлен и исправлен в соответствии с замечаниями кусок текста.·Carn 10:13, 18 декабря 2009 (UTC)

Порог

Не вижу проблем в оставлении порога как он есть. Актуальный пример крайне высокой (около 99%) поддержки сообществом участника имеется. --Obersachse 18:25, 16 декабря 2009 (UTC)

• А что делать с тем, что данный участник не хочет быть бюрократом?--Victoria 22:33, 16 декабря 2009 (UTC)

Убеждать его ;-) Я Ярослава привёл только в качестве примера. Я уверен, что найдутся и другие кандидаты, которые пройдут актуальный порог. --Obersachse 05:51, 17 декабря 2009 (UTC)

• Для кандидатов в Администраторов и АК порог 2/3. При этом если под Бюрократом понимать опытного администратора, который обладает дополнительными техническими правами, то порог завышен. В любом случае обсудить "высоту" порога стоит.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:12, 17 декабря 2009 (UTC)

Порог не соответствует полномочиям. Надо либо формально закрепить больше полномочий, либо снизить порог. ·Carn 11:32, 17 декабря 2009 (UTC)

• Порог соответствует. Бюрократ - это человек, который подводит спорные итоги по обсуждению правил. Если правило принимается 2/3, то итог не может подводить человек, избранный теми же 2/3 Dima io 12:24, 17 декабря 2009 (UTC)
  • Не могли бы вы показать три итога обсуждения правил, где его подвёл бюрократ и никакого протеста это не вызвало?·Carn 10:12, 18 декабря 2009 (UTC)

Комментарий

Опрос проводится по очевидно надуманному предлогу "число заявок к бюрократам значительно увеличилось, а сейчас в проекте только один постоянно активный бюрократ." Якобы бюрократы не справляются со своей работой. Это - неправда. Я - за оставление текущего положения вещей. Пусть пограничные случаи на выборах администраторов и арбитров разруливают участники, обладающие действительно очень серьёзным доверием сообщества, а не кто попало. Я категорически за сохранение текущего положения вещей. Опрос сформулирован с откровенной неправдой в предисловии: "Подобное восприятие бюрократов не отвечает их текущим функциям — мнение членов действующего АК обладает гораздо большим влиянием на сообщество, а итоги обсуждений подводят практически любые участники, которые способны сформулировать консенсусный итог.". И даже не упоминается, что в пограничных случаях (последний случился на выборах Партизана в админы) финальное решение принимает бюрократ, и именно от его решения зависит, получит ли участник флаг админа или нет. Да и в случае выборов в АК такая же картина. Так как преамбула опроса является сфальсифицированной, содержит неправдивые сведения (умышленно или нет меня не интересует), я буду добиваться отмены его результатов любыми способами, если только результаты не покажут, что все за сохранение текущего положения вещей.--Yuriy Kolodin 22:28, 16 декабря 2009 (UTC)

Я вам не лгу. Нет аргумента, что они не справляются со своей работой. Есть аргумент что нельзя класть все яйца в одну корзину (т.е. - добро пожаловать к изменению преамбулы в этом ключе). АК не имеет права флаг дать (не технически, а в полной мере), но имеет право его снять. И решения АК сообщество принимает более спокойно, чем решения бюрократов. То же вычёркивание голосов вызвало волну протеста. Если бы это вычёркивание ещё и влияло на результаты выборов - буча поднялась бы нереальная. Чем заканчивается буча? Правильно! Иском в АК. Решение дать или не дать флаг при пограничном состоянии традиционно находится в сфере принимаемых бюрократами решений, и, собственно, поэтому принимаются сообществом почти безропотно. ·Carn 11:38, 17 декабря 2009 (UTC)

Любой состав АК одобрит итог бюрократа в «пограничном» случае просто исходя из того, что этот вопрос находится в компетенции бюрократов - и точка. Любой состав АК не будет содержательно анализировать тот или иной «пограничный» случай на выборах. Решения бюрократов сообщество принимает вполне нормально. И будет принимать, если у этих бюрократов будет та поддержка, которая есть сейчас. Если Вашей целью является отменить эти условия получения статуса "бюрократ" - тогда да, после таких изменений не будет принимать спокойно. Я так и не получил ответа на вопрос: откуда в преамбуле взялись сведения "мнение членов действующего АК обладает гораздо большим влиянием на сообщество", чем мнение бюрократов; "число заявок к бюрократам значительно увеличилось" - хотя, как видим из статистики Томаса, оно уменьшилось по сравнению с прошлым годом; "сейчас в проекте только один постоянно активный бюрократ" - информация может вводить в заблуждение. Я, например, считаю, что Wind активен тоже постоянно, а то, что у него бывают вики-отпуска, не значит, что его следует записывать в какую-то другую категорию по активности. Пожалуйста, исправьте преамбулу, чтобы она минимально соответствовала действительности. --Yuriy Kolodin 12:10, 17 декабря 2009 (UTC)

Даже здесь, извините, неправда: "О завышенности этого уровня поддержки на текущий момент говорит то, что последняя успешная заявка на статус бюрократа была в начале 2007 года". Последняя заявка была в 2009 году, когда Томас восстановил свой статус. Кроме того, откуда взялись сведения, что отсутствие новых успешных заявок свидетельствует именно о завышенности этого уровня? Может, оно свидетельствует (и свидетельствует-таки) о том, что пока никакой особой потребности в новых бюрократах нет? Может, и неуспешных заявок было не сильно много, так как те, кто объективно может стать бюрократом, просто не проявляют интереса к этому из-за того, что там и без них справляются? Почему присвоение флага администратора или организация выборов в АК названы чисто техническими? Это введение в заблуждение, так как в пограничном случае ни о какой "чисто технической" роли говорить не приходится.--Yuriy Kolodin 12:21, 17 декабря 2009 (UTC)

Моей целью является принятие положения о бюрократах. Также я хочу чтобы в этом положении была отражена текущая практика. Думаю, эти цели являются общими для нас обоих, вопрос в деталях.

Любой состав АК может и не одобрить итог бюрократа, на то он и любой, а право такое у него (у АК) есть, на основании этого и сделано утверждение, с которым вы пытаетесь спорить. Прошу помнить, что то, что вам кажется любой состав АК будет делать - это не то, что он может делать. Во-вторых, бюрократы могут повлиять на АК только во время выборов, и то лишь при неявно выраженной воле сообшества, АК же может снять флаг бюрократа при любом конфликте с его участием, породившим иск.

Как вы можете заметить, мы говорим о бОльших временных промежутках, чем последний год. Можно совершенно точно сказать, что за последние два года "число заявок к бюрократам значительно увеличилось", спасибо Томасу за конкретные цифры, показывающие, насколько значительно это увеличение.

Знаете, я работал с Максимом в АК8 и знаю, что постоянно активным назвать его нельзя. Я бы сказал что он переодически активен.

Вы заблуждаетесь что в 2009 году были успешные заявки на статус бюрократа. Тогда речь шла о конфирмации, а не о какой-то новой и отдельной выдаче флага бюрократа.

Два агрумента - о том, что отсутствие успешных заявок на статус бюрократа последние два года может также означать, что достойные кандидаты считают, что действующие бюрократы и так сами справляются, и то что бюрократ согласно ВП:ПОБ - не технический флаг - я принимаю, спасибо.·Carn 10:09, 18 декабря 2009 (UTC)

Один арбитр флаг снять никогда не сможет. Нужно 3 единомышленника. Один бюрократ вполне может ни с кем не советуясь присвоить/не присвоить флаг в пограничном случае. И его итог оспорить будет практически невозможно, разумеется, если АК не будет выходить за пределы своей компетенции (в задачу АК не входит подведение итогов на ЗСА). В отличие от итогов по удалению статей, итоги на ЗСА были оспорены всего один раз и без особого результата.--Yuriy Kolodin 11:29, 18 декабря 2009 (UTC)

Юрий, бюрократов объективно не хватает. Maximaximax в настоящее время крайне малоактивен, у Wind-а также периодически случаются продолжительные периоды малоактивности. По-сути, вся работа бюрократов зачастую висит на одном Томасе, а это просто опасно. Уйдет он в вики-отпуск, или не дай бог АК флаг с него снимет, как уже бывало, и что мы делать будем? Не говоря уж о том, что кое-где у нас требуется "консенсус бюрократов", и с кем этот консенсус искать, если постоянно активный бюрократ только один? Да, сейчас Томас справляется, но очевидно нужен запас прочности в виде еще одного-двух бюрократов - если не дай бог он вдруг справляться перестанет, будет уже поздно что-то делать. --Сайга20К 04:40, 17 декабря 2009 (UTC)

Пусть там будет даже один человек, который «находит консенсус сам с собой», но такой, что ему доверяет практически всё сообщество. Пограничные ситуации на выборах администраторов и арбитров можно решить только при помощи здравого смысла, поэтому здравый смысл подводящего итог бюрократа не должен быть помутнён, например, принадлежностью к какой-либо группировке внутри Википедии или крайне напряжёнными отношениями с какой-либо другой группировкой. Не очень понятно, чем мнение одного арбитра может обладать «большим влиянием на сообщество», особенно учитывая то, что некоторые из этих арбитров с большим скрипом преодолели порог в 2/3, а тот же Томас переизбрался в бюрократы с результатом 92.16 %? Преамбула опроса содержит откровенно недостоверные и неправдивые сведения, поэтому сам опрос не может считаться нормальным и соответствующим принципам Википедии. --Yuriy Kolodin 08:26, 17 декабря 2009 (UTC)

Что касается числа бюрократов, то я изменил своё мнение. Конечно, пока я в общем справляюсь один. Во время моего отсутствия Maximaximax и Wind как правило активизируются, но не мешало бы иметь ещё одного-двух актитвных бюрократов для надёжного обеспечения быстрой реакции на запросы. Проект растёт, участников стало больше. Немного статистики о числе переименований участников:

• 2005 - 2
• 2006 - 32
• 2007 - 88
• 2008 - 302 (введение единого логина)
• 2009 - около 210 --Obersachse 05:58, 17 декабря 2009 (UTC)

О, так даже нагрузка на бюрократов в 2009 году уменьшилась. Так тем более.--Yuriy Kolodin 08:26, 17 декабря 2009 (UTC)

Есть такое понятие - резервирование. Да, Томас сейчас активен. Но он тоже человек. Нельзя все навешивать на одного человека, у него тоже есть право на отдых. И делать, если он по каким то причинам временно будет недоступен? Так что еще несколько бюрократов нужно. Другое дело, что мало кто хочет сейчас этим заниматься и мало кто может пройти по нынешним требованиям.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:17, 17 декабря 2009 (UTC)

Их и есть несколько. Кроме того, если их мало, то нужно уговорить достойных людей (а мы прекрасно знаем, что есть у нас участники, которые без проблем могут избраться бюрократами) стать бюрократами, а не пытаться заменить этих людей теми, кто не имеет серьёзной поддержки в сообществе. У меня вообще такое ощущение, что этот опрос может быть так или иначе выгоден тем, кто прекрасно понимает, что не пройдёт в бюрократы, так как не имеет нужного доверия всего сообщества, но тем не менее хочет получить дополнительный вики-статус для коллекции. Выгоды для сообщества мне представляются весьма сомнительными, скорее, тут нужно говорить о вреде. --Yuriy Kolodin 09:49, 17 декабря 2009 (UTC)

Мне регулярно попадаются необработанные и заброшенные запросы к администраторам, можно неделю ждать проверки у чекюзеров, но такого, чтобы ответ на запросы к бюрократам (или подведение тех итогов, которые обязаны подводить они) приходилось бы долго ждать - такого просто нет в проекте. Ну нет этого вообще. Я уверен, что того же Блантера можно вполне уговорить выдвинуться, если он увидит, что действительно с бюрократической работой есть серьёзные проблемы, и никого, кроме него, не изберут. Сейчас он, понятно, не соглашается, так как и проблем-то никаких с функциями, которые выполняют бюрократы, в проекте нет.--Yuriy Kolodin 10:27, 17 декабря 2009 (UTC)

Судить по двум последним выборам в АК, ещё человек 4-5 могут пройти, лишь бы сами захотели выдвинуться. --wanderer 10:40, 17 декабря 2009 (UTC)

Особенно странно проведение такого опроса после недавних выборов в АК, когда мы были в полушаге от того, что вычёркивание нескольких голосов радикально меняет состав АК. Так вот, если на следующих выборах в АК мы таки придём к тому, что именно от бюрократов зависит состав АК - то кем должны быть бюрократы в таком случае? Это должны быть люди, авторитет которых вызывает сомнения только у очень малого процента участников, или это должны быть люди, к которым негативно относится существенная доля участников? Я тоже раньше думал, что флаг бюрократа - технический (наверное, из-за подобных утверждений бывшего бюрократа В. Медейко), но теперь я уже совершенно точно убеждён, что технического-то в нём как раз совсем немного, куда большее значение имеет авторитет. --Yuriy Kolodin 10:52, 17 декабря 2009 (UTC)

Все зависит от того, что мы понимаем под бюрократом. Если это технический администратор, который занимается чисто технической работой вроде переименования учетных записей, присвоения статуса бота - требования одни. Но сейчас, как я понимаю, в представлении многих бюрократ это что-то вроде администратора-небожителя, который должен быть над всеми, уметь делать все и пользоваться безусловной поддержкой сообщества. Нужно нам это? Думаю, что это вопрос для обсуждения. По поводу количества - бюрократов у нас 3. Но фактически активен только Томас. И то, что мы не видим очередей в заявках - это его заслуга. Но если он снизит активность, уйдет в отпуск или просто захочет отдохнуть, то сразу возникнут проблемы, поскольку 2 других бюрократа малоактивны. Приведу пример - когда я выбирался в администраторы, то Томас был в викиотпуске. И мне пришлось ждать 3 дополнительных дня, пока итог не подвели. Что касается Ярослава, то не уверен, что он захочет уговариваться. -- Vladimir Solovjev (обс) 13:08, 17 декабря 2009 (UTC)

Причём здесь небожители? Это вы о чём? Зачем тут эти красивые слова? Нет, он не должен "уметь всё" и "быть над всеми", но, например, в пограничных случаях на выборах АК или в администраторы его окончательному решению должно доверять сообщество. Поэтому безусловная поддержка сообщества должна быть. --Yuriy Kolodin 13:29, 17 декабря 2009 (UTC)

Если сделать планку слишком высокой, то можно в будущем остаться без бюрократов вообще. В испанской вики, например, бюрократ чисто техническая должность. У нас же бюрократ - это что-то вроде старейшины. И вопрос в том, нужно ли навешивать все на одного человека (а фактически сейчас это так)? Может стоит разнести эти обязанности? Я не говорю, что поддержка не нужна. Но понятие «безусловная поддержка» понятие довольно растяжимое. Что, АК не пользуется безусловной поддержкой? Чем поддержка 2/3 качественно отличается от поддержки 4/5? Это вопросы, которые нужно обсудить.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:12, 17 декабря 2009 (UTC)

О подведении сложных итогов

Этот пункт - подводить итоги неоднозначных обсуждений правил (данное положение следует из сложившейся практики и решения Арбитражного комитета) ныне действующей формулировки уже не актуален? --wanderer 07:18, 17 декабря 2009 (UTC)

Может наоборот на нём заострить внимание - все-таки бюрократ - тот кто получил большое доверие сообщества, пусть поработает за это неон 09:10, 17 декабря 2009 (UTC)

• Оно не работает, к счастью, сейчас вообще флаг не нужен, только здравый смысл. Или на Томаса, кроме выборов и 200 переименований навесить еще и подведения итогов?--Victoria 09:29, 17 декабря 2009 (UTC)

Роль бюрократов в английской Википедии

Мы очень часто ссылаемся на опыт английской Википедии, так вот, в нашем разделе при присвоении флага sysop бюрократ имеет свободу выбора в пределах 63.66%-69.66%, в английской - в пределах 70-80%. Более того, исходя из ихних правил, нет чётких ограничений, кто может участвовать в голосовании, а кто - нет, и вопрос об учёте тех или иных голосов решается не "автоматически", а бюрократами. Да и вообще бюрократ может присвоить/отказать в присвоении исходя из неких своих соображений, так как он ещё обязан анализировать аргументацию, а не просто подсчитывать голоса. У нас роль бюрократа меньше, чем в английской Википедии, но тем не менее "При выявлении сложных обстоятельств, связанных со слишком большим количеством «виртуалов», либо с обнаружением действий кандидата, несовместимых с соответствующим статусом, бюрократ может принять решение об отказе в присвоении статуса (с чётким описанием причин)". Так что говорить о техническом характере флага как-то неправильно.--Yuriy Kolodin 14:06, 17 декабря 2009 (UTC)

Хочу вас разочаровать. В английской Википедии бюрократ имеет достаточно большие полномочия в рамках ЗСА, но: а) если он принимает плохое решение (или единолично принимает вообще любое сложное), то у него есть шанс устроить сильную драму; б) никто не говорил, что если бюрократ будет слишком сильно махать метлой, вычёркивая голоса, то у него нету шанса нарваться на неприятности. И, очень важное отличие: в английской Википедии бюрократ не имеет никаких особых полномочий за пределами ЗСА. vvv^t 15:49, 17 декабря 2009 (UTC)

А у нас что, имеет? Вон итог Томаса по удалению одного известного списка был быстренько, на грани, а то и за гранью вилвора, отменён другим администратором. Какие ещё полномочия за пределами ЗСА? Это о чём здесь все разговаривают? Какие старейшины? Просто суть в том, что в английской Википедии любому кандидату в АДМИНИСТРАТОРЫ желательно иметь поддержку 80% (если меньше, то бюрократ вполне имеет право не дать флаг), а у нас пошли странные разговоры о том, что для нас и у бюрократов может не быть 80%. Я полагаю такие разговоры вредными для проекта.--Yuriy Kolodin 16:07, 17 декабря 2009 (UTC)

На самом деле, я не думаю, что там часто кандидатам в администраторы отказывают при наличии 75% голосов. При этом надо учитывать, что условия избрания очень сильно различаются в англоязычных и русскоязычных проектах (ср. например результат тут и тут) в плане процента, который может получить один и тот же кандидат. vvv^t 17:11, 17 декабря 2009 (UTC)

Один раз я голосовал на выборах администратора в английской Википедии и, соответственно, следил за ними. В итоге тот кандидат, за которого я проголосовал, набрал 75%. Подводивший итог бюрократ выдал ему флаг, но в итоге, в связи с тем, что ситуация пограничная, подробно расписывал аргументацию тех, кто проголосовал против и опровергал каждый из приведённых аргументов "против". Исходя из этого могу сказать, что 75 % - это совершенно не гарантия даже админства в англовики. А мы здесь - извините, повторюсь - рассуждаем о бюрократах.--Yuriy Kolodin 17:33, 17 декабря 2009 (UTC)

И - честно говоря - мне не очень нравится приведение в качестве примера голосования на мете. Я не думаю, что флаг админа меты можно сравнивать с флагом админа Википедии.--Yuriy Kolodin 17:39, 17 декабря 2009 (UTC)

Мы поняли, что вам не нравятся не только требования к бюрократам ниже текущих, но и даже разговоры о том, что, возможно, эти требования нужно снизить. Спасибо за ваше мнение. Думаю в связи с возникшей дисскусией придётся переработать структуру опроса, чтобы легче можно было выделить ключевые аргументы за и против. ·Carn 10:17, 18 декабря 2009 (UTC)

Неактивность бюрократов

Бюрократ, сделавший за полгода менее 100 правок, автоматически теряет статус бюрократа и становится обычным администратором. - Может лучше не 100 правок, а 100 действий? Плюс настораживает слово «автоматически». Должна быть прописана процедура. И скорее по аналогии со снятием флага администратора нужно снимать флаг с бюрократа из-за неактивности через АК. -- Vladimir Solovjev (обс) 16:41, 17 декабря 2009 (UTC)

• Действий в трактовке административные и бюрократические действия плюс правки? Так можно. А то чисто бюрократических действий на трёх участников уже может не хватить. — putnik 19:18, 17 декабря 2009 (UTC)
• Слово "Автоматически" мне тоже не нравится. Что у нас, нет рабочих механизмов для этого? Не надо излишней формализации. ShinePhantom 09:06, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

Замечание учтено в формулировке "Можно лишить статуса бюрократа, сделавшего за полгода менее 100 действий."·Carn 09:42, 18 декабря 2009 (UTC)

Замечания

Непонятна процедура опроса/голосования. Например, в пункте 2.1 голоса за п. 2.1.1 будут включать в себя и голоса за все остальные пункты? Просто потому, что 5 лет - включает в себя 1 год. Или все-таки это будут раздельные голоса, поскольку нам нужна четкая граница. Но, тогда я сильно сомневаюсь, что голоса будет распределены так. чтобы позволить однозначно определить волю сообщества, особенно в п. 3.5 3.5. - с 11-ю вариантами для голосования!

Как итоги то подводиться будут? ShinePhantom 09:13, 18 декабря 2009 (UTC)

См. ВП:МГ - адаптация метода медианы для Википедии при множественном выборе.·Carn 09:39, 18 декабря 2009 (UTC)

При этом стоит учитывать, что тут не голосование, а структурированное обсуждение.·Carn 10:10, 18 декабря 2009 (UTC)

"Голосуйте за тот единственный вариант, который по-вашему подходит больше." - как-то не очень вяжется. Меня лично вполне устраивает формат, но мало ли у нас участников, которые готовы придираться к буквам, а потом протестовать против итогов. ShinePhantom 11:08, 18 декабря 2009 (UTC)

«Выберите» вместо «голосуйте»? --Obersachse 11:21, 18 декабря 2009 (UTC)

Или например "Высказывайте своё мнение в соответствующей секции при поддержке варианта". Так можно будет высказываться в двух секциях, если не имеешь возражений против обоих вариантов. Тут просто само слово - голосование - будет сбивать с толку и давать повод пошуметь для конспирологов. ShinePhantom 11:38, 18 декабря 2009 (UTC)

Большое спасибо!·Carn 12:15, 18 декабря 2009 (UTC)

Замечание верное. Но я думаю, что опрос как раз должен выявить общую картину мнений. Если есть консенсус по отдельным пунктам - хорошо. Если оказывается, что мнения сильно расходятся, то на основе этих знаний можно на втором этапе сформулировать новые вопросы. --Obersachse 09:42, 18 декабря 2009 (UTC)

Подсчёт голосов

По-моему, подсчёт аргументированных голосов — худшее, что можно придумать. Либо считайте все голоса, либо сопоставляйте аргументы по значимости (последнее затруднительно). Иначе придётся думать, является ли аргументированным голос вида «per above» и не надо ли для пущей надёжности копипейстить аргументы предыдущего оратора. Кроме того, некоторые голоса отвергнуты по принципу «в формулировке есть неверное утверждение», независимо от того, остаётся ли голос разумным после исправления этого утверждения. (Например, указание на то, что виртуалов и митпаппетов обычно гораздо меньше 20%, никак не отменяет го́лоса за жёсткий порог, а только усиливает его.) Qwertic 23:06, 17 января 2010 (UTC)

Ну, я вначале сопоставил аргументы по значимости, как я это вижу, согласен что подсчёт аргументированных голосов - не самый корректный метод. Впору начинать новый опрос или голосование лишь по поводу процента выборов бюрократа.·Carn 23:26, 17 января 2010 (UTC)

Впечатления Qkowlew от этого опроса

У меня возникает 80% ощущение, что и этот опрос, и эти выборы - это троллинг. Поэтому я тоже позволю себе немного покормить эту конкретную клетку.

• Почему 80%, а не 100 и не 75? Потому что Закон Парето. Порог 80% выбран интуитивно так же, как выбрано соотношение "80/20" в законе Парето. И означает этот порог НЕ уровень доверия к кандидату в сообществе, а всего лишь деление участников голосования на эти две категории в случае победы кандидата. На 80 и на 20. Вот и всё. Поэтому - НЕ НАДО менять это соотношение ни на какое другое, ибо никакое другое численное соотношение не столь гармонирует со всей этой "демократией", которую Вы тут устроили с аргументами и их опровержением.
• На это сообщение лучше ничего не отвечать.

Qkowlew 17:53, 18 января 2010 (UTC)

• • В соответствии с данным законом порог вообще должен быть снижен до 20%!·Carn 08:12, 19 января 2010 (UTC)
    • Вы не верно поняли - должен быть установлен придел в 20% ! S.J. 17:18, 19 января 2010 (UTC)