Обсуждение Википедии:Пошёл в жопу (фраза)

В раздел Употребление фразы предлагаю добавить: одна из любимых фраз футбольного комментатора Василия Уткина (идите в жопу, террористы — [1]; Спасибо, идите в жопу — [2]; Большое спасибо за совет. Идите в жопу. — [3]; Ты меня учишь))))) Иди в жопу — [4] --Jari Tezz 18:09, 9 февраля 2013 (UTC)

Предлагаю вынести страницу из личного пространства в в пространство Википедия, она ничуть не хуже, а пожалуй и лучше, чем другие «статьи» в её категории. --Pessimist 12:32, 4 октября 2013 (UTC)

Я не против. Но сам этого делать я не буду, мне истории с ВП:ПАУК вполне хватило. --aGRa 01:10, 5 октября 2013 (UTC)

Гомосексуал/гомосексуалист

В данном случае мы прежде всего должны руководствоваться консенсусом, который существует в ЛГБТ-посредничестве. Согласно ему, неаргументированные изменения терминологии не допускаются, в спорных случаях приоритет отдается консенсусной версии.

Я нашел этот случай в тексте книги, там следующий текст:

- Да кончай ты, - говорит он маме в сердцах. - Пошли его в жопу! И вначале сам не понял, какой он отвалил каламбур, отправляя гомосексуалиста в жопу. Я пришла ему на помощь: - А ему только туда и надо! Б, С. глянул на меня, аж разинул рот, когда до него дошло, и расхохотался, сотрясаясь всем своим огромным телом мужчины-быка.

И во всей книге слово "гомосексуал" не встречается. --Igrek (обс.) 12:18, 29 августа 2018 (UTC)

• В книге об этом и не могло говориться — такого слова в русском языке тогда не было. Вот здесь говорится об этом. Во времена, когда была написана книга, применялось слово «гомосексуалист», потом оно в международной практике заменилось на «гомосексуал». Второе, в отличие от первого, не имеет негативной окраски, поэтому не может оскорбить представителей ЛГБТ, и в упомянутом мною тексте применяется несколько раз. Я не понимаю, собственно, в чём проблема оставить в тексте слово так, как оно есть, при этом добавить приведённую цитату (только укоротить — оставить всё, что до слова «надо»). Цитата, понятное дело, никого оскорбить не может. Руслабор (обс.) 13:04, 29 августа 2018 (UTC)

  Если Вы "не в теме", тогда Вам сюда. Я не рассматриваю Вашу аргументацию как обоснованную на правилах Википедии. Мы здесь руководствуемся нормами научного стиля, а не публицистики, поэтому отношение отдельных читателей к терминологии здесь не играет особой роли. --Igrek (обс.) 13:14, 29 августа 2018 (UTC)

• Я вам объяснил, что термин устарел, значит, не может применяться в статье именно с точки зрения норм научного стиля; а устарел он потому, что от него отказались в международной терминологии. Я вам ссылку дал на статью, где об этом говорится (уточнение, что он может кого-то оскорбить, я привёл, чтобы объяснить, почему от него отказались). Однако он может приводиться в качестве цитаты. Руслабор (обс.) 13:22, 29 августа 2018 (UTC)

• С подобной аргументацией Вы можете обратиться разве что в посредничество. На данный момент этот аргумент не может быть убедительным, так как нет доказательств, что это именно так. Доказательством могут быть ссылки на словарь, где этот термин отмечен устаревшим. --Igrek (обс.) 13:34, 29 августа 2018 (UTC)
  • Ничто не мешает нам процитировать книгу. Выходные данные бы только. Ваш Дитмар 13:39, 29 августа 2018 (UTC)

• • Это уже лишнее. Я предлагаю Вам возвратить изначальный вариант, так как новый вариант не получил поддержки. --Igrek (обс.) 13:44, 29 августа 2018 (UTC)
• «Гомосексуалист» — производное от «гомосексуализм», «гомосексуал» — от «гомосексуальность». На тему разницы между терминами рекомендую прочитать всю статью и особенно её раздел; там есть ссылки на АИ. Руслабор (обс.) 13:55, 29 августа 2018 (UTC)
• Подобные рекомендации здесь лишние, на эту тему в Википедии написано мегабайты в обсуждениях. Я не буду с Вами спорить, просьба возвратить предыдущую версию, Ваша правка фактически является отменой отмены, что противоречит правилам Википедии. --Igrek (обс.) 14:01, 29 августа 2018 (UTC)

• Подобные рекомендации не лишние, если вы перейдёте по ссылке, увидите, что там русским языком написано, почему ваш вариант является неприемлемым. Вам трудно прочитать текст? Что противоречит правилам? Я что, отказываюсь вести обсуждение? Или это вы не хотите потратить несколько минут, чтобы прочесть текст? Руслабор (обс.) 14:11, 29 августа 2018 (UTC)

• Коллега, Вы сначала возвратите предыдущий вариант, который там был, а потом уже предлагайте свой. --Igrek (обс.) 14:24, 29 августа 2018 (UTC)

• Вы вообще читаете чьи-нибудь слова, кроме своих? Вы говорите «неаргументированные изменения терминологии не допускаются». Неаргументированное изменение — это то, что сделали вы. Я же свою отмену аргументирую — предлагаю аргументы, которые содержатся в тексте статьи по ссылке.

В статье говорится о том, что на территории РФ медицинский диагноз «гомосексуализм» не существует с 1999 года, юридический термин «гомосексуализм» не существует, по крайней мере, с 2013 года. Ссылки на приказ Минздрава и решение депутатов в тексте приведены.

«До введения в 1999 году классификации болезней МКБ-10 «гомосексуализм» был диагнозом советской и российской медицины. Соответствующий указ Минздрава использует в приложении уже термин «гомосексуальность», которая не трактуется как заболевание.

В 2013 году при принятии Государственной Думой закона о запрете «пропаганды гомосексуализма» юридические эксперты парламента указали на отсутствие в законодательстве России определения термина «гомосексуализм». Директор по развитию Московской Хельсинкской группы Андрей Юров также указал на правовую неопределённость термина и расценил его как «жаргонизм». В результате депутаты исключили данный термин из закона.»

Ещё вопросы есть? Руслабор (обс.) 14:38, 29 августа 2018 (UTC)

Коллега, я Вам уже давал ссылку на страницу, где обсуждаются подобные вопросы: "*:Если Вы "не в теме", тогда Вам сюда." На эту тему у нас исписано множество страниц, мегабайты обсуждений. Вы это читали? --Igrek (обс.) 15:00, 29 августа 2018 (UTC)

• Сдаётся мне, что с вами бесполезно разговаривать, вы всё равно будете ходить ВП:ПОКРУГУ. Вы сказали «Доказательством могут быть ссылки на словарь, где этот термин отмечен устаревшим». Я вам привёл ссылки на официальные документы, свидетельствующие о том, что термин на данный момент официально не существует. По вашему, эти документы не являются доказательством? Словарь является, а документы нет? Или теперь уже и словарь не будет доказательством? И что значит «Я предлагаю Вам возвратить изначальный вариант, так как новый вариант не получил поддержки»? Чьей поддержки? В чём эта поддержка должна выражаться, кто её должен осуществлять? Руслабор (обс.) 15:29, 29 августа 2018 (UTC)
  • Вы издеваетесь? Во-первых, это несобственно-прямая речь, её нужно передавать как она передана автором произведения. А во-вторых, о самом произведении. Вас только суффикс смущает? Порнографическая сцена с участием 13-летней девочки (причём до менархе) и ейного отчима не? Ну и до кучи - "ниггеров" у Марка Твена и "жидов" у Гоголя тоже править будем? Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 23 октября 2018 (UTC)
    • Фил Вечеровский, прежде, чем кидаться обвинениями в издевательствах, перечитайте правила. Во-первых, целью данного текста является дать читателю понять, о чём речь. А речь о следующем: героиня говорит, что какому-то человеку, в силу каких-то его особенностей, может понравиться какой-то процесс. Мы должны объяснить это читателю современными для него словами, иначе он может нас просто не понять. На данный момент слова «гомосексуалист», обозначающего то, что имел в виду автор книги, в русском языке не существует (я уже привёл предыдущему оратору все возможные ссылки), оно устарело, стало архаизмом, так же, как слова ланиты, десница, шуйца и т.п. А слово «гомосексуал», обозначающее ровно то, что имелось в виду, есть. И вот читатель читает статью и не понимает, кто это такой — «гомосексуалист», почему ему «этого и надо». Потому не знает читатель такого слова, также, как слов ланиты, десница, шуйца. Потому что никто не обязан знать значения архаизмов. А если читатель не понимает значения слов в статье, то у него возникает вполне резонный вопрос: зачем она нужна? Так что, если кто здесь над кем и издевается, так это вы над читателями Википедии. Если же вы хотите непременно передать речь героини так, как она представлена автором произведения, то следует оформить её как цитату (и в скобках или в примечании пояснить, что «гомосексуалист» — устаревшее понятие, обозначающее то же самое, что и современное слово «гомосексуал»). Я не понимаю, что мешает вам или предыдущему оратору это сделать как положено, по всем правилам. Во-вторых, при чём здесь сам текст произведения, я не понимаю. Я его не читал, и о чём там идёт речь, понятия не имею. Но я знаю, что это художественное произведение, и там автор может себе позволить что угодно, хоть Гитлера называть мессией или утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли, а здесь энциклопедия (и хотя это не энциклопедическая статья, а пародия на неё, к ней должны предъявляться те же требования, что и к обычным статьям). То же самое и по поводу Твена и Гоголя: в художественных произведениях могут присутствовать хоть ниггеры, хоть жиды, хоть «афрофашисты-жидомасоны», но если вы в энциклопедической статье «Тарас Бульба», в разделе «Сюжет» замените «Янкель» на «жид» (при том, что в тексте книги этот персонаж сам так называл себя в разговоре с главным героем), вашу правку непременно откатят, а если будете делать это систематически, то ещё и забанят. Руслабор (обс.) 22:36, 23 октября 2018 (UTC)
      • Вот как только Вы приведёте АИ по русскому языку (а не по гомосексуальности) на устаревание слова "гомосексуалист", так будет о чём говорить. А пока всё это разговоры в пользу бедных. И да, для того, чтобы рассказать о том, что думает или чувствует персонаж, его речь нет нужды закавычивать. Более того — попытка передать современным русским языком речь какой-нибудь карамзинской Лизы создаст не предусмотренный Карамзиным комический эффект. Фил Вечеровский (обс.) 09:26, 25 октября 2018 (UTC)

"Нет консенсуса за внесение данной правки"

Участник:Grebenkov, во-первых, участник Фил Вечеровский внёс правку, а я её отменил. Понимаете? Не я внёс неконсенсусную правку, после чего он её отменил, а наоборот: он внёс правку, я отменил. Значит, это его правка неконсенсусная (при этом и в её описании, и в обсуждении, которое он начал вести уже после её внесения, он приводит то, что никак не может являться аргументом). Почему в таком случае вы мою правку отменяете, а его нет? Если вы считаете необходимым достигнуть консенсуса в данном вопросе, вы должны были вернуть статью в тот вид, в каком она была до начала неконсенсусных правок, то есть до правки Фила Вечеровского (обычно в таких случаях говорят «вернул статью в довоенный вид») и постараться объяснить ему, что в обсуждении надо приводить аргументы, а не высказывания типа «А почему вас не ужасает содержание художественного произведения?». Или у нас теперь правила действуют в одну сторону? Во-вторых, о каком консенсусе вообще может идти речь, если в варианте Фила Вечеровского нарушаются правила Википедии? В правилах чёрным по белому сказано «Вещи следует называть своими именами»; там речь идёт о недопустимости использования канцелярита, но понятно же, что это касается и использования архаизмов тоже; что для описания любых явлений следует использовать современные слова. Как можно обсуждать допустимость варианта, изначально нарушающего правила? Руслабор (обс.) 11:48, 24 октября 2018 (UTC)

• Нет, извините. Эта страница в редакции со словом «гомосексуалист» существует более 9 лет. Поэтому именно вы внесли неконсенсусную правку. Я именно что вернул страницу в довоенный вид — в тот, в котором она существовала долгие годы. Это не статья Википедии, Википедия:Правила и указания#Язык и стиль на данную страницу не распространяются. Это пародия на статью, которая может быть написано каким угодно языком, хоть в стиле «Не лепо ли ны бяшеть, братие, начати старыми словесы трудных повестий». Кроме того, «понятно же, что это касается и использования архаизмов тоже» — это ваше умозаключение, текстом правила не подтверждающееся. «для описания любых явлений следует использовать современные слова» — крайне спорный тезис, универсальность которого под большим сомнением. Что получается, если ему следовать, демонстрирует соседняя пародия Википедия:Курочка Ряба. Вы единственный редактор данной страницы, который поддержал замену гомосексуалиста на гомосексуала. Ваше изменение не получило поддержки других редакторов. Без этого оно не может быть включено в текст страницы. --aGRa (обс.) 13:18, 24 октября 2018 (UTC)
• Во-первых. Слово "гомосексуалист" архаизмом не является, это вполне себе слово современного русского литературного языка. Во-вторых. Хоть бы оно и было архаизмом, это прямая речь литературного персонажа (точная цитата приведена выше) и её не надо искажать. Ну а третье написано выше коллегой. Фил Вечеровский (обс.) 09:26, 25 октября 2018 (UTC)

Пунктуация

Уберите, пожалуйста, лишнюю запятую здесь: «…значительную популярность, как в Интернете, так и за его пределами…» — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 16:53, 8 июля 2019 (UTC)

Участник Grebenkov, отмена правки

Участник:Grebenkov, вы своей правкой уничтожили не только вклад анонима, который почему-то посчитали «политотой», но и мою предыдущую правку. Информацию об истории с Ирадой Зейналовой в текст два года назад внёс я. Сейчас, просмотрев текст, я заметил свою ошибку: слово «эпизод», как сказано в соответствующей статье, обозначает часть литературного произведения, тут же речь идёт не о литературном произведении, а о реальном случае, который демонстрирует упомянутый видеоролик; это именно инцидент. Далее участник Ромми добавил уточнение, что «Данный стэндап в итоговую версию репортажа... не был включён» — эта фраза стилистически неправильно построена, как будто вывернута наизнанку. Я исправил ошибки — свою и Ромми, и заодно заменил слово «заорала» на «закричала», потому что «заорала» больше подходит для художественного произведения, для энциклопедии явно лучше «закричала». Что вас не устраивает? Руслабор (обс.) 21:54, 20 сентября 2021 (UTC)

• Всё устраивает. Поправил. aGRa (обс.) 22:13, 20 сентября 2021 (UTC)