Обсуждение Википедии:Проверка участников/Архив/2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверка собственной учётной записи с целью доказать отсутствие нарушений

Предлагаю дополнить этот пункт в отношении кандидатов на статус патрулирующих. --Rave 03:53, 1 марта 2008 (UTC)

А надо? Количество неприятностей, которые может устроить виртуал-патрулирующий, несравнимо с виртуалом-админом. Но, в принципе, можно... --DR 07:52, 1 марта 2008 (UTC)

ВП:ПП

А почему ВП:ПП? С уважением, Александр. (обс.) 09:55, 18 апреля 2008 (UTC)

• Проведение Проверок, насколько я понимаю. А ВП:ПУ уже занято. --Sega 10:01, 18 апреля 2008 (UTC)
• Проверка Пользователей. Ещё варианты? --Panther ^@ 12:23, 18 апреля 2008 (UTC)

Паппеты Поплатятся? Правосудие Придёт? --Sega 12:31, 18 апреля 2008 (UTC)

• Проверка Пользователей --Insider ⁵¹ 06:52, 15 января 2009 (UTC)

Упрощение

• Предлагаю упростить процедуру подачи заявки для явных случаев (очевидных вандалов), когда не нужно обсуждать необходимость проверки. Например подавать заявки прямо на основной странице. Через некоторое время чекюзеры (или сторонний секретарь) могут в зависимости от результатов группировать их на подстраницы. —AlexSm 15:51, 14 мая 2008 (UTC)
  • Можно завести подстраницу для очевидных вандалов, почему бы и нет. На ней в виде подразделов писать: Имя пользователя и итог. Wind 22:47, 16 мая 2008 (UTC)
• Хотелось бы предложить чекюзерам самостоятельно просматривать свежий журнал блокировок, и без заявок проверять тех «типичных» вандалов, на которых сейчас приходится подавать отдельную заявку. —AlexSm 15:51, 14 мая 2008 (UTC)
  • Дело в том, что я и DR проверяем и блокируем некоторых откровенных, но если нет страницы проверки, то запрос, как правило, всё равно подаётся. Wind 22:47, 16 мая 2008 (UTC)

DrBug

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Данный участник, имеющий права чекюзера отказался проверять очевидных виртуалов, выставленных в заявках на ВП:ЧЮ (Википедия:Проверка участников/Maxxsem и Википедия:Проверка участников/Глеб-глебыч) с формулировкой «проверка не требуется, участник всё равно бессрочно заблокирован». Насколько мне известно, проверка чекюзерами осуществляется с целью выявить настоящего владельца виртуала (что в данном случае не было сделано), обнаружить IP, с которого он работал (который может быть открытым прокси и подлежать бессрочной блокировке) и других вируталов, созданных этим же человеком. Получается, из-за непроведения проверки вандал может продолжить создание учётных записей с незаблокированного IP, а также в дальнейшем использовать невыявленных виртуалов. Просьба отменить итог, подведённый DrBug и проверить этих участников. Альма А 16:29, 24 мая 2008 (UTC)

Проверки производятся только в случае действительной необходимости. Почитайте Википедия:Политика конфиденциальности и Википедия:Проверка участников#Нужно ли подавать запрос?. ~ putnik 16:34, 24 мая 2008 (UTC)

Отсутствует стилистическое сходство с известными нарушителями, смысла проверять пока не вижу. А вот Оле-Оле-Оле надо бы... --89.31.118.254 16:46, 24 мая 2008 (UTC)

• В этих случаях он, вероятно, прав, но вот такие реплики совсем не делают чести бюрократу и чекъюзеру - ранее часто подобные проверки приводили к выявлению новых учётных записей и открытых прокси, чтобы в этом удостоверится, достаточно просто внимательно почитать страницы предыдущих запросов. Поэтому попытки объявить бессмысленными подобные запросы я считаю деструктивными. AndyVolykhov ^↔ 16:58, 24 мая 2008 (UTC)

  Андрей, не обобщайте! Пожалуйста, обратите внимание, что вопросы были заданы не риторические, и никакого итога в данном случае я не поставил, в отличие от других случаев. Ответы на них необходимы для того, чтобы понять, что делать дальше. Заявляющим не следует лениться, нужно обосновывать свои заявки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:59, 24 мая 2008 (UTC)

• Согласна. Если, по выражению DrBug’а, просто «блокировать без раговоров», вандалы смогут повторно использовать всё те же открытые прокси, которые в случае проверки были бы заблокированы, а также использовать невыяленных виртуалов для подрыва нормального функционирования Википедии. Альма А 17:03, 24 мая 2008 (UTC)

• Альма, для того, чтобы переключиться на другой открытый прокси, нужно очень немного времени, на порядки меньше, чем на проведение самой поверхностной элементарнейшей проверки. Мера противодействия нарушению, которая требует на порядки больших ресурсов, чем само нарушение в условиях физической безнаказанности является принципиально неработоспособной, а поэтому - бесполезной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:59, 24 мая 2008 (UTC)

• Теперь понятно почему вы так редко заглядываете на ВП:ПП. Если жалко время тратить, то может стоит выбрать чекъюзера, который всё-таки будет проверять? Я могу даже предложить кандидатуру =) OckhamTheFox 19:05, 24 мая 2008 (UTC)

• У нас нет добросовестных участников, времени которых не жалко на то, чтобы делать бесполезную работу. Во многих случаях проверки участников совершенно необходимы, нередко они бывают самым эффективным способом разрешения проблемы; но в ещё большем количестве случаев они не способствуют разрешению проблемы (как в примере, приведённом Альмой), или даже усугубляют проблему. По поводу дополнительных проверяющих - мне кажется, на настоящий момент потребности нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:44, 24 мая 2008 (UTC)

• Ок, я понял. OckhamTheFox 21:53, 24 мая 2008 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Мне бы хотелось сказать пару слов по этой теме. Табличка Википедия:Проверка участников#Нужно ли подавать запрос?, стоящая сейчас в верхней части ВП:ПП была написана мной в период, когда остальные чекъюзеры по разным причинам не могли проводит проверки, а я один, к моему стыду, не справлялся с всё возрастающим количеством запросов при допустимых для меня расходах времени на Википедию. Подобная таблица раньше существовала в английском языковом разделе (сейчас она там уже не нужна - участники поняли принципы, под которым принимаются или отклоняются заявки). Тем не менее, в период активизации отдельных участников, использовавших Tor и открытые прокси для создания виртуалов, я сам нарушал пункт данной таблицы, касающийся проверки бессрочно блокированных участников - Другими словами проверял их, несмотря на собственную рекомендацию не делать этого. Это было связано с тем, что первичной задачей чекъюзеров всё-таки является предотвращение нарушений правил с использованием виртуалов, а в подавляющем большинстве случаев результаты подобной проверки позволяли заблокировать ещё несколько учётных записей. Возможно, эти проверки привели некоторых участников к (ложному) выводу о том, что чекъюзеры обязаны проверять подобные учётные записи.

Таким образом, как минимум с формальной точки зрения Владимир был прав и вполне мог отказать в данной проверке. Как он абсолютно верно отметил выше, проверка (даже самая простая) требует достаточных временных ресурсов. Лично я бы просил подающих запросы на проверку подобных учётных записей обосновывать их - например, приводя аргументы, показывающие совпадения моделей действия данных учётных записей с кем-то из известных вандалов. Другими словами, показывать вероятность существования других активных учётных записей, принадлежащих тому же вандалу.

С другой стороны, если коллега wulfson в данной ситуации готов пожертвовать своими силами, временем и т.д. на то, чтобы провести проверку данных учётных записей несмотря на то, что вероятность "попадания" значительно ниже, чем в других заявках - я не вижу ничего, что бы мешало проведению данной проверки. Отдельно хотелось бы напомнить, что meta:CheckUser policy в случаях нарушения правил не устанавливает ограничений на проведение проверок - ограничения касаются лишь разглашения результатов этой проверки третьим лицам (в нашем случае это - публикация результатов проверки).

В завершение мне бы хотелось напомнить участнице Альма А, что не имеет никакого смысла писать подобные запросы на странице запросов к администраторам - администраторы не имеют никакого влияния на чекюзеров, а также попросить Альма А и OckhamTheFox быть чуть спокойнее в выражениях. Кстати, OckhamTheFox, а что за кандидатура? --DR 20:50, 24 мая 2008 (UTC)

Я хотел бы предложить себя :D Хотя не принципиально, я или не я (подходящих кандидатур как мне кажется не на один состав хватит). Главное заменить неактивных чекьюзеров более активными людьми, которые непосредственно занимаются откатами вандализма и вообще следят за свежими правками (т.е. заинтересованы в профилактике вандализма). OckhamTheFox 21:11, 24 мая 2008 (UTC)

Арсений, Вы можете привести конкретные претензии к существующему корпусу проверяющих? По-моему, проверки проводятся в достаточной степени оперативно для способствования разрешения проблем, и при этом не происходит нарушения конфиденциальности и иных правил проекта проверяющими. Как поделить задачи внутри корпуса проверяющих, мне кажется, проверяющие способны разобраться и сами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:44, 24 мая 2008 (UTC) PS. И упаси нас бог от того, чтобы среди проверяющих оказались люди, не осознающие, что проведение проверок направо и налево сильно изменит дух проекта, и что это в корне противоречит подходам, заложенным и исповедуемым Джимбо Уэйлзом. Ошибочно раскрытую информацию обратно не спрятать. (Арсений, ни в коем случае не примите на свой счёт - я имею в виду, что к вопросу назначения новых проверяющих нужно относиться ответственно). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:44, 24 мая 2008 (UTC)

Претензии в основном в скорости обработки заявок. Ещё не совсем понял, что имеется ввиду под конфиденциальностью. IP-то всёравно открываются, а иначе не было страницы Википедия:Вандалы. В каких-то слуяах получается конфиденциальность почему-то соблюдается, а в каких-то нет? OckhamTheFox 21:53, 24 мая 2008 (UTC)

Сильно удивлён. Мне казалось, что как минимум в 2008 году, несмотря на возрастание количества запросов более чем на порядок (sic!), они обрабатывались гораздо быстрее, чем год-полтора назад. --DR 22:06, 24 мая 2008 (UTC)

Только не принимайте вышесказанное мной на свой счёт. Вы работаете круто. OckhamTheFox 22:09, 24 мая 2008 (UTC)

Можно чуть конкретнее о скорости обработки заявок? Вы высказываете мне претензии (наверное, справедливые) о малом участии в активных проверках, но поверьте - я постоянно мониторю и объём очереди заявок, и журнал проведения проверок, и участвую в списке рассылки. Ни там, ни там серьёзных проблем я в последнее время не видел. Если Вы действительно видели в последнее время сколько-нибудь частые ситуации, когда скорость реакции проверяющих на заявки создавала проблемы, я хочу попросить Вас рассказать об этом подробнее. Если бы я заметил, я бы, будучи на подхвате, подключился бы. По-моему, Дмитрий, Сергей и Максим работают очень оперативно, и я восхищаюсь ими! По поводу же некоторого разброса в щепетильности относительно степени конфиденциальности - мы не роботы, мы - живые люди; критерии обоснованности разглашения информации несколько субъективны, но в общем-то, это и хорошо - нарушители не могут ходить по краю, будучи уверенными в безнаказанности. Случаев, когда бы этот разброс выходил за допустимые пределы, я, опять-таки, не замечал, и, опять-таки, буду благодарен, если Вы укажете на конкретные случаи, когда, по Вашему мнению, разброс превосходил допустимые пределы. Будем все вместе разбираться. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:32, 24 мая 2008 (UTC)

ОК-ОК насчёт скорости я погорячился. Сейчас действительно заявки обрабатываются меньше, чем за сутки, это значительно быстрее, чем в прошлом году. Прошу прощения у корпуса чекьюзеров за то, что напал на них. И всё-таки бывает такие ситуации, когда в течение часа-двух видно, что по стилю вандалит один и то же индивид (иногда правки стереотипные вроде AWB/ботовских, но чаще явный handjob) и очень жалеешь, что не чекьюзер. В тех случаях, если вандал регистрирует по многу новых уч. записей, а потом вандалит с них, можно было бы не ждать акутального вандализма, а заблокировать их. Это оставляет очень неприятное впечателение, и хочется чтобы чекьюзеры могли проверять за 15 минут. Хых. OckhamTheFox 22:52, 24 мая 2008 (UTC)

Касательно разглашения адресов: ... identifiable data collected ... through records in the database via the CheckUser feature, may be released ... where the user has been vandalising articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to assist in the targeting of IP blocks. Другими словами мы выдаём её в случая вандализм и нарушения правил, если это необходимо для его блокировки. Если для блокировки это не необходимо или нарушения не носят постоянный характер - IP не сообщается. --DR 22:16, 24 мая 2008 (UTC)

Дмитрию: я не согласен с тем, что "в случаях нарушения правил не устанавливается ограничений на проведение проверок" - приведу цитату: "The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects." - т. е. в случае, если не видно, как проведение проверки может предотвратить ущерб проекту, она проводиться не должна. Сильно расширительно толковать эту формулировку мне кажется в корне неправильным, этак можно начать проверять всех подряд на всякий случай без всяких запросов, т. к. чисто теоретически это может позволить выявить каких-то нарушителей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:44, 24 мая 2008 (UTC)

По-моему, было сказано в случаях нарушения правил ... --DR 22:06, 24 мая 2008 (UTC)

Дмитрий, ну вот если один участник обозвал другого редиской, то как проверка этого участника поможет предотвратить ущерб?! Поэтому нарушение правил само себе не индульгенция для проверки, исходить-то, я убеждён, всё равно надо из того, насколько вероятно то, что проверка поможет предотвратить ущерб проекту. Если явно поможет - то надо проверять даже без явного нарушения правил; а если явно не поможет, то хоть тысяча правил будь нарушена, проверять не надо. Разве не разумно и не логично?! Уж не говоря о том, что, как мне кажется, такой подход и в точности соответствует и букве, и духу регламента провероко... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:12, 24 мая 2008 (UTC)

Тогда получается, что если хочешь обозваться на другого участника, то можно создать хоть десяток учётных записей и обзываться на него безнаказанно, отлекая от работы. Мне кажется это и есть нарушение нормального функционирования проекта, т. к. при нормальном функционировании источник оскорблений может быть заблокирован на время. OckhamTheFox 22:17, 24 мая 2008 (UTC)

Нет, Владимир имеет в виду, что хотя одиночное оскорбление одного участника другим - нарушение правил, проверка тут не нужна. --DR 22:22, 24 мая 2008 (UTC)

Ну, с этим я согласен. OckhamTheFox 22:27, 24 мая 2008 (UTC)

В общем, мы приходим к тому, что я написал сверху на ВП:ПП: Заявка на проверку должна подаваться только в тех случаях, когда по результатам проверки возможно применение каких-либо административных действий :-) --DR 22:19, 24 мая 2008 (UTC)

Точно, именно так! (По-моему, ты всё очень хорошо написал, и табличку замечательную составил, и не вижу причин, почему надо признавать её неправильной.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 24 мая 2008 (UTC)

В отношении вопросов, поставленных в данном разделе:
(1) Что делать, если имеется настоятельная необходимость проверить адрес (в частности, для установки блока при серийном вандализме) - Ответ: у DR, Wind, Евгения Генкина и у меня имеется "аська". У меня она включена практически с утра до ночи. Пишите - многие так и делают. Объясните ситуацию, я подскажу, что нужно сделать (скажем, оставить формальный запрос - или я могу сам проверить факты противоправной деятельности) - одновременно с этим может быть проведена проверка.
(2) А вдруг открытый прокси, не выявленный чекюзерами, будет вновь использован? - Ответ: блокируйте новых вандалов с одновременной автоблокировкой адреса. С другой стороны, админы иногда работают так быстро, что просто-таки лишают вандалов простора для деятельности - но и нас лишают материала для сопоставления.
(3) При каждом ли нарушении правил необходима проверка? - Ответ: как показывает практика, проверка полезна при нарушениях правил недавно зарегистрировавшимися участниками или участниками с незначительным вкладом - даже в том случае, если учётная запись уже заблокирована. С другой стороны, общественности не следует требовать от нас обязательной немедленной проверки и обязательного представления результатов и указания конкретных "пересечений". Во-первых, раскрытые результаты становятся известны и нарушителю - а это не всегда выгодно. Во-вторых, иногда трудозатраты на их изложение просто несопоставимы с реальной пользой для проекта. Прошу поверить мне на слово. Ну и разумеется, в ходе проверки "засвеченные" адреса мы блокируем сразу - если это действительно что-то даёт. wulfson 08:24, 25 мая 2008 (UTC)

Быстрое реагирование

Начал новую секцию как продолжение последней реплики предыдущей. Лично я не всегда могу обратиться по icq, мне было бы удобнее, если бы проверяющие просто быстро реагировали, как я предложил выше в теме #Упрощение. P.S. Я так понимаю, сейчас проверяющие ждут, пока участник Special:contributions/Activis7Lat порезвится подольше? —AlexSm 17:57, 27 мая 2008 (UTC)

Не увековечивайте

В целях соблюдения духа ВП:НУВ, предлагаю на странице ВП:ЧЮ писать имена кукловодов только в исключительных случаях. Предлагаю просто писать «подтвержено», «не нужна», «адрес» и т.д. в предпоследнем параметре, без уточнения в завершающем. Кому надо, тот невозбранно достигнет желаемого, перейдя на страницу проверки. Сиркеджи 05:39, 20 августа 2008 (UTC)

Не поддерживаю. Страница достаточно специальная (в том смысле, что новички сюда так просто не попадают), а неудобства будет гораздо больше. —AlexSm 17:39, 15 октября 2008 (UTC)

А я частично поддерживаю. Нефиг увековечивать серийных нарушителей и прочих деятелей с ВП:ВАНД, а остальных (особенно кукловодов с положительным вкладом) писать, имхо, можно и нужно.--Аурелиано Буэндиа 15:40, 11 декабря 2008 (UTC)

как максимум - серийный нарушитель, но не по никам. --Rave 15:42, 11 декабря 2008 (UTC)

Архив по годам

Если не будет возражений, объединю все мелкие архивы по месяцам 2008 года на одну страницу /Архив/2008, уж очень сейчас неудобно искать участника по имени. —AlexSm 17:39, 15 октября 2008 (UTC)

Да, конечно... --DR 21:13, 15 октября 2008 (UTC)

Перенёс 10й (текущий) месяц, остальные (пока?) просто включил в страницу. —AlexSm 18:00, 29 октября 2008 (UTC)

Защита от IP и новых участников

Я не совсем понял эту правку участника Mitrius, поэтому слово "временно" я убрал, и сделал сообщение более заметным. Учитывая, что сама страница запросов на полузащите, для предотвращения создания бесполезных подстраниц наверное следует добавить запрещение IP и новым участникам создавать подстраницы Википедия:Проверка участников/* через MediaWiki:Titleblacklist. Если никто не возражает. —AlexSm 18:00, 29 октября 2008 (UTC)

На самом деле там чуть сложнее (см. [1]) ... --DR 18:09, 29 октября 2008 (UTC)