Обсуждение Википедии:Страницы обсуждений/Версия 3.0

Я думаю, её можно поставить на обсуждение и принять без голосования. Сходятся два варианта, ИМХО, лишь преамбулами. wulfson 09:34, 11 марта 2006 (UTC)

Принять без голосования? Интересно :) Решением АК? Или твоим? Или одного из администраторов?
А насчёт того, что этот вариант даже близко непохож на Кузьминский — так было задумано. Там всё слишком подчёркнуто негативно — даже не нейтрально (за исключением преамбулы).—Алексей (ACrush) ^?!/_© 09:50, 11 марта 2006 (UTC)

Начнём с того, что, как известный Вам Василий Иванович, член АК я только когда при исполнении, а так — заходи ко мне в ночь-полночь, я тебя чаем угощу — ну и т. д. Вышеизложенное — моё частное мнение. Оно состоит в том, что рекомендации по поведению (типа «Что делать, если Ваша статья предложена на удаление») достаточно написать, поместить в ВП и объявить о них на Форуме, предложив на обсуждение. Если их не предложат к удалению и не подвергнут уничтожающей критике, можете считать их принятыми — ИМХО. Ваша версия, грубо говоря, — Моральный кодекс, а вариант Кузьмина — Дисциплинарный устав. wulfson 09:59, 11 марта 2006 (UTC)

Я вот чего не понимаю — то никто не хочет браться за этот вопрос, то предлагают одновременно принимать две версии. Может быть вам с Дмитрием как-то согласовать позиции и выработать единый вариант, раз уж вы оба одновременно заинтересовались темой. Поскольку вы весьма по-разному смотрите на вопрос, то синтезированный вами обоими вариант должен быть просто идеальным. Не вижу никакого смысла иметь два текста правил по одному и тому же вопросу, а также занимать внимание всего сообщества их разработкой. MaxiMaxiMax 14:06, 11 марта 2006 (UTC)

Не знаю, кому как больше нравится, а мне было бы более по душе обновить в духе моей версии устаревшие и неполные ВП:ПО, сформулировать правила блокировки и не плодить сущности без необходимости.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 15:02, 11 марта 2006 (UTC)

Почему бы и нет, просто договоритесь о какой-то совместной версии. По мне хоть новые ВП:ПУ (действительно путаные сейчас) сделайте. MaxiMaxiMax 17:54, 11 марта 2006 (UTC)

Моральный и уголовный кодекс

Мне кажется более справедливой мысль wulfson’а. Этот текст по природе своей — благопожелание: хорошо бы, чтобы всё было хорошо и все поступали хорошо. Он, вероятно, необходим — для прояснения наших представлений о том, что такое хорошо. Но для формальных запретов на то, что НЕхорошо, и изложения системы наказаний, требуется другой документ. Замечу, кстати, что когда первая редакция правил по личным оскорблениям была отвергнута при голосовании, то несколько участников как раз пеняли нам на смешение в одном тексте дисциплинарного и нравоучительного. Так что я бы оставил именно что два разных текста в двух разных местах. Дмитрий Кузьмин 17:57, 11 марта 2006 (UTC)

Предлагается разделить правила на моральный кодекс строителей коммунизма и уголовный кодекс? :) Если серьёзно, то мне не нравится огромный объём наших правил, так как новичкам будет непросто в них разобраться. Понятно, что правила придуманы для противодействия вандалам и троллям, но ненароком и совершенно ни в чём не повинных людей может зацепить. Надо бы сделать что-то типа en:Wikipedia:List_of_policies как предлагал Влад Ярославлев, чтобы не пугать новичков ужасным количеством правил написанных на близком к юридическому языке. MaxiMaxiMax 18:07, 11 марта 2006 (UTC)

Я согласен, что в значительной мере «рекомендации» написаны в благопожелательном ключе, однако мы «рекомендуем» это весьма настойчиво и я бы хотел согласовать с Вами и другими заинтересованными участниками как именно включить в этот текст предупреждение об ответственности, а сроки блокировок и порядок их наложения считаю разумным оставить в Википедия:Правила блокировок. Текст еще далеко не готов к принятию, поскольку здесь нет еще ни одного упоминания о разрешении конфликтов и т. п. Давайте доработаем. —Алексей (ACrush) ^?!/_© 18:57, 11 марта 2006 (UTC)

О нашей общей цели

Тезис «единственной допустимой целью Вашей деятельности может быть только непосредственно внесение правок» кажется мне утопическим. Понятно же, что каждый из нас, приходя сюда, сознательно или бессознательно руководствуется каким-то еще целями. От самоутверждения до убиения свободного времени. Дмитрий Кузьмин 17:57, 11 марта 2006 (UTC)

Чем бы человек ни занимался, в результате это должно либо способствовать улучшению энциклопедии, либо он не должен этим заниматься здесь. Пожалуй, вполне допустимы ещё такие цели, как самообразование и исследовательская деятельность (напр. написание диплома по Википедии).—Алексей (ACrush) ^?!/_© 18:49, 11 марта 2006 (UTC) Кстати, спасибо за комментарий.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 18:50, 11 марта 2006 (UTC)

Тролли — что с ними делать

Ещё не придумал что рекомендовать по поводу троллей. Есть идеи?—Алексей (ACrush) ^?!/_© 06:45, 13 марта 2006 (UTC)