Обсуждение Википедии:Этичное поведение

Активные обсуждения

Об оскорблениях гос. флагов, религий и т.д.Править

Есть идея регламентировать недопустимость оскорбительных высказываний в адрес наций, религий, государств. (Вспомним конфликты про "стакан русской крови", "украинский флаг" и т.д.). При этом нужно с одной стороны сохранить возможность совершения нейтральных правок в статьях, в т.ч. и оскорбительные для кого-то (вроде лика пророка), с другой стороны, ограничить употребление в обсуждениях... #!George Shuklin 23:22, 18 мая 2007 (UTC)

  • Поддерживаю. В данном случае можно говорить об оскорблении неопределённого круга участников по национальному, религиозному, этническому, половому и т.п. признаку. В обсуждениях этого по возможности не должно быть, в статьях же действуют принципы «Википедия - не детская книжка» и «содержание Википедии может вызывать у вас протест». Роман Беккер?! 15:16, 19 мая 2007 (UTC)
  • Против. Нельзя оскобрять только участников. Остальные мифические сущности не обидятся. OckhamTheFox 23:26, 18 мая 2007 (UTC)
    С другой стороны мы имеем ситуацию "вашей убогой стране не смогли сделать ничего лучше гравицапы". Явно грубо и невежливо. #!George Shuklin 00:58, 19 мая 2007 (UTC)
    Со словом "вашей" звучит грубее, так как оно связывает личность участника с негативно окрашенным явлением (кстати, тоже спорно). Без притяжательного местоимения - это высказывание является обычным мнением. OckhamTheFox 08:06, 19 мая 2007 (UTC)

тут живут только татары марийцы и удмурты почему написали что тут живут башкиры85.26.165.49 07:15, 27 марта 2011 (UTC)

Перевод?Править

Утверждается, что это словоблудие является переводом соответствующих правил английского раздела. Так вот, у меня есть сильные сомнения в справедливости этого утверждения. --the wrong man 08:10, 19 мая 2007 (UTC)

Это не дословный, а литературный перевод. Не нравится - высказывайте конкретные претензии. Роман Беккер?! 15:20, 19 мая 2007 (UTC)
Чересчур литературный. --the wrong man 15:27, 19 мая 2007 (UTC)
Озвучьте более конкретно Ваши претензии. Роман Беккер?! 15:37, 19 мая 2007 (UTC)

ИспользованиеПравить

Большинство участников читают правило, чтобы использовать его против других участников, а не для того, чтобы самому их соблюдать. Что думаете? -- Всадник без головы 07:55, 23 августа 2009 (UTC)

Это действительно так. Мне вынесли предупреждение за безобидную фразу. Der russische Patriot 14:51, 31 января 2010 (UTC)

ПовторПравить

  • В случае необходимости, предлагайте оппонентам сделать паузу, чтобы снизить возникшую напряженность и помешать усугублению конфликта. С этой целью администраторы могут временно защищать статьи от редактирования, чтобы дать время на спокойное обсуждение возникшего спорного вопроса.
  • В случае накала страстей рекомендуйте некоторым участникам временно оставить обсуждение данной темы и вернуться к ней после паузы и переосмысления ситуации. Часто такую рекомендацию стоит давать обеим сторонам конфликта.

Вам не кажется, что второй пункт, по сути, изложен в первом? Ziveleos 21:47, 29 августа 2009 (UTC)

Википедия:ЭтикетПравить

Имеет ли смысл сделать разделом этой страницы? Fractaler 09:50, 8 февраля 2010 (UTC)

  Против, слишком многими и это не выполняется. --Павел Харитонов 990 17:13, 3 июля 2011 (UTC)

Неграмотные правки в статьяхПравить

"Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений)."

Есть проблема. С одной стороны: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле», в котором массовые и грубые ошибки недопустимы. С другой стороны, указание участнику на нарушение этого правила уже нарушает ВП:ЭП.

А как быть если участник таккие ошибки делает почти в каждой правке? А как быть если он упорно вставляет безграмотные тексты в избранные статьи? На предложение следить за орфографией он отвечает «сами исправте»... А когда ему говорят, что его правки стабильно безграмотные и требуют исправления этой ситуации - пишет жалобу на нарушение ВП:ЭП.

Требование прекратить нарушение ВП:ПУ не может быть само по себе нарушением ВП:ЭП, разве что оно сделано в грубой форме. А сейчас формально получается именно так. С моей точки зрения, это требует некоей коррекции правила. Pessimist 15:58, 4 апреля 2010 (UTC)

«А как быть, если участник такие ошибки делает почти в каждой правке?» Попросить использовать спел-чеккер. «А как быть, если он упорно вставляет безграмотные тексты в избранные статьи?» В ВП:ЭП говориться о языковой грамотности — если это переводы с других языков с указанием источников — терпеть; если говорить о грамотности в смысле понимания темы статьи и вы не являетесь сторонником непротивления злу насилием — выносить предупреждения и блокировать  . --Павел Харитонов 990 14:40, 5 июля 2011 (UTC)

Противоречие и повторПравить

«Используйте фактор влияния сообщества, выражая неодобрение в связи с каждым проявлением грубости» — «Не реагируйте на оскорбительные комментарии, а игнорируйте их. Не усугубляйте конфликт», «Игнорируйте сознательную грубость, ведите себя так, как будто её нет, — тем самым вы сможете создать своего рода „стену“ между нарушителем и сообществом». --Павел Харитонов 990 13:48, 1 июля 2011 (UTC)

Думаю создать отдельный раздел «Реагирование на неэтичное поведение». --Павел Харитонов 990 13:09, 3 июля 2011 (UTC)

  • "Рекомендуемая реакция" и наоборот? Fractaler 09:05, 4 июля 2011 (UTC)
  • Не понял, это вы так шутите? «Реакционная рекомендация?» Шуток не люблю  . --Павел Харитонов 990 14:40, 5 июля 2011 (UTC)
Да нет (когда шучу, тогда шучу. И наоборот). Просто у нас здесь или правила, или рекомендации. Планируется раздел - как правила или рекомендации? Fractaler 15:24, 5 июля 2011 (UTC)
Как может быть правилом раздел, содержащий противоречия)?
ВП:Викидракон: «При личных нападках или раздорах, они отвечали со всей силой и горячностью в защиту собственной чести или чести близких викидрузей» — содержит метку «…демонстрирует стандарты или поведение, которое никогда не будет принято сообществом Википедии как нормальное», как и другие представители викифауны, за исключением Викиленивеца (ну и Викиутконоса --09:22, 6 июля 2011 (UTC)), который не должен обижаться, отсюда следует, что жалобничество вряд ли скоро будет окончательно принято.
С другой стороны… возразить почти нечего. Сначала надо убрать ещё одно противоречие: Обсуждение Википедии:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Противоречие. --Павел Харитонов 990 18:19, 5 июля 2011 (UTC) (Личные оскорбления. Текст изменён.)

Как может быть правилом раздел, содержащий противоречия? - О! Просто тут на любое противоречие всегда есть 1 правило. Называется ВП:консенсус. Это единственный способ разрешения парадоксов Википедии. Пока не захотят эти самые противоречия (и неоднозначности) устранить). Fractaler 14:17, 6 июля 2011 (UTC)

Правки участника Serg7255Править

Вы сделали ряд правок. Давайте теперь обсудим их. Какой смысл, например, было менять «обвинения» на «прямые обвинения»? --David 17:59, 9 июля 2011 (UTC)

О, длинный, очень длинный ряд.  . Всегда рад обсудить.Serg7255 18:42, 9 июля 2011 (UTC)
Ну, не знаю, в моём представлении, например, обвинения — это как бы просто обвинения, обвинения вообще, обвинения, неважно каким образом выраженные, а вот уже «прямые обвинения» — это как бы обвинения, что называется, «открытым текстом», буквальные обвинения, то есть, если мы пишем, что участник прямо обвинил оппонента, допустим, во лжи, то это означает, что он так прямо, прямым текстом, дословно-буквально, прямо в лицо и сказал оппоненту - мол, «ты, Вася, лжец», или «ты лжёшь». Вот этим я и руководствовался, когда уточнял - прямые обвинения. Это, конечно, так, мелкая деталька.Serg7255 18:42, 9 июля 2011 (UTC)
Постарался оглавление слегка переработать, чтобы было пологичнее и одновременно «покрасивше».Serg7255 18:43, 9 июля 2011 (UTC)
"Мне приснилось, или Вы действительно лжец". Непрямое обвинение явно нарушающее правило об этичном поведении. --wanderer 19:52, 9 июля 2011 (UTC)
Или "Участник на букву S..." - тоже непрямое, но явно может быть оскорбительным. --wanderer 19:54, 9 июля 2011 (UTC)
Ну, возможно тут я ошибся. Значит, я не совсем правильно истолковывал для себя понятия прямое/непрямое обвинение. Serg7255 20:52, 9 июля 2011 (UTC)
Да, откатить много труда не нужно. Что там обсуждать? Что, не видно, например, хаоса и сумбура в оглавлении? Какая ещё постановка задачи? Какой задачи? Какая постановка?
Дело Ваше, можете «охранять» и дальше. Но только охранять-то там нечего, я Вам скажу по большому секрету. Какие-то абсолютно разрозненные куски, полученные, как чувствуется, на 70% путём перевода с английского, и на 30% - путём самодеятельности широких масс, но именно широких, так как опять-таки чувствуется, что предложения между собой согласуются очень слабо, смысловое дублирование на каждом шагу, в каждом втором предложении. Зрелище удручающее. Так что охранять-то там, нечего, между нами, девочками.  Serg7255 21:02, 9 июля 2011 (UTC)
ОК, можно и по конкретным поправкам.
[1] в связке с [2]
Что, по Вашему, даже если оппонент пошлёт вас трёхэтажным отборным матом, то это будет просто «некоторым типичным примером поведения», но не будет при этом «примером более грубого нарушения этики»? Ну не разумнее ли тогда разделить - просто мат - это «некоторый типичный пример...», а мат в отношении оппонента - это уже «пример более грубого нарушения этики»?...Serg7255 05:05, 10 июля 2011 (UTC)
Дальше. «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений).» Стало быть, если имеем случай сознательного внесения безграмотных дополнений к.- л. пользователем, значит НАПАДКИ на него в этом случае уже поведением, вызывающим напряжение, считаться не будут? Именно даже НАПАДКИ? А может быть, ДАЖЕ несмотря на то, что перед нами вандал, НАПАДОК делать не нужно, до НАПАДОК опускаться не нужно, а?...[3]Serg7255 05:16, 10 июля 2011 (UTC)
Дальше. Обычно при безграмотности оппонента некоторые позволяют себе не «нападки», а нужно сказать более определённо - «язвительные реплики». (Что вы прицепились к этому слову «нападки»? Ой, чувствую, просто перевели с английского варианта.) При сознательном «тыканьи носом» оппонента в его ошибки, это всё оформляется, организуется с помощью, посредством «язвительных реплик».[4]Serg7255 05:24, 10 июля 2011 (UTC)
Ну а чем вам не понравилось моё уточнение-дополнение: грубый, агрессивный, несдержанный? В толковый словарь полезем, или и так понятно, что дополнение это тут вполне уместно, вполне к месту? [5]Serg7255 05:28, 10 июля 2011 (UTC)
Ну а чем Вам помешала моя викификация? Новичёк в Википедии вполне может ещё и не знать, что выражение «война правок» имеет в Википедии совершенно определённый, закреплённый конкретным правилом смысл, а не просто является неким фигуральным оборотом. [6]Serg7255 05:36, 10 июля 2011 (UTC)
Ну а чем вам эта викификация не угодила? [7]Неужели не было бы разумным, так как по поводу добрых намерений на Википедии есть совершенно определённое правило, викифицировать этот красивый возвышенный отвлечённый оборот «Подрывает веру в добрые намерения и, таким образом ...», дав понять новичку, что вера в добрые намерения на Википедии есть не просто общими красивыми возвышенными словами, но и постулируется совершенно определённым правилом - предполагайте добрые намерения, верьте в добрые намерения?Serg7255 05:42, 10 июля 2011 (UTC)
Ну а тут что не так? [8] По моему, очень даже уместные небольшие дополнения. Вы так не считаете - ОК, давайте обсудим, что конкретно вас в этой правке не устраивает. Serg7255 05:46, 10 июля 2011 (UTC)
А тут что не так? [9] Давайте обсудим, что конкретно в данной правке вас не устраивает.Serg7255 05:52, 10 июля 2011 (UTC)
А в этом небольшом дополнении что конкретно вас не устроило? [10]Serg7255 05:54, 10 июля 2011 (UTC)
А в этих двух дополнениях к преамбуле что конкретно вас не устроило? [11]Serg7255 05:57, 10 июля 2011 (UTC)
Ну а здесь-то, здесь-то?...[12] Ну неужели кому-то не понятно, что раз в правиле ВП:ЭП везде речь идёт именно о «этичном и неэтичном» поведении, то будет верхом глупости оглавлять этот список словами «невежливое поведение»? Откуда тут нарисовалось слово «невежливое»? Ну почему невежливое, если везде - неэтичное, неэтичное, неэтичное,...? Логика более чем «женская», я вам скажу, ммммда.   Serg7255 06:04, 10 июля 2011 (UTC)
Ну а разве это уточнение является неуместным? [13]Не разумнее ли уточнить, что не вред вообще, не вред ему, мне, тебе, Коле, Пете, Васе, а В КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ вред проекту? Ведь главная сверхзадача - это проект, его улучшение - а значит и нужно уточнить, что вред наносится не только ЛОКАЛЬНЫЙ, в локальном конфликте, но и в конечном итоге этот вред ГЛОБАЛЬНЫЙ - вред проекту вообще, проекту как таковому.Serg7255 06:10, 10 июля 2011 (UTC)
Ну а что это ещё за постановка задачи? Какая постановка, какой задачи? Откуда это «содрано» (сорри за грубое слово) - из английского варианта правила, или просто из преамбулы чьего-либо дисера, реферата, научной работы? Не разумнее ли назвать не «постановка задачи», а просто - «введение»? И заодно, сразу же «всунуть» в это введение самую главную информацию - как конкретно чья-либо грубость вредит, может вредить Википедии? [14]Serg7255 06:17, 10 июля 2011 (UTC)
Ну, или разве не разумно в преамбуле указать, что это правило, обычно, работает в связке с другим, ЕМУ РОДСТВЕННЫМ - о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? [15]Serg7255 06:22, 10 июля 2011 (UTC)
      • Всё намного проще: я увидел как некто сделал множество правок в правиле, посмотрел их все одним диффом, увидел что минимум в одном месте сделано явное ухудшение/искажение правила, сделал вывод, что значит все Ваши правки нужно внимательно анализировать и поэтому отменил их, предложив высказаться здесь. Разумеется, я не против викификации и улучшающих косметических правок. --wanderer 04:27, 12 июля 2011 (UTC)

Панибратское обращениеПравить

Предлагаю добавить в раздел «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы» пункт «Панибратское (ласкательное) обращение к оппоненту». Есть мнение участника D.bratchuk [16]. Сам вносить не намерен. Извините, если тема неуместна. --Павел Харитонов 990обс 17:52, 25 января 2013 (UTC)

Универсальный принцип интернет-этикиПравить

  • Человеческую личность невозможно изменить напрямую. Если ваш оппонент не склонен извиняться, ничто не сможет убедить его в вашей правоте. Ни от кого ничего не требуйте, и вы будете совершенно спокойны.

Если вам не нравится эта мысль, вы можете удалить раздел. С уважением, --Павел Харитонов 990обс 17:44, 29 января 2014 (UTC)

Шаблоны Неэтично невежливо, переход на личности, оффтопик - нельзя использовать?Править

Вроде согласно ВП:ЭП#Удаление неэтичных реплик текст чужих сообщений нельзя менять. Шаблон {{неэтично}} и подобные нельзя использовать? Может тогда в эти шаблоны поставить плашку что они больше не работают? --noname 12:02, 5 мая 2015 (UTC)

Стиль фразыПравить

Отменил недавно правку. Но в принципе я согласен с автором, этот кусок требует переосмысления: «но в то же время избегайте реагировать на нарушение этических принципов своими собственными ответными нарушениями». Надо как-то переписать, с сохранением ударения именно на смысле слова «избегайте». С уважением, Iniquity 19:06, 10 ноября 2015 (UTC)

  • но в то же время не следует реагировать на нарушение этических принципов своими собственными ответными нарушениями — Предлагаю этот вариант. Bik0ser 19:32, 10 ноября 2015 (UTC)
    • О, этот вариант уже намного лучше, нет того «смягчения» слова, возможно кто-нибудь еще здравую идею подкинет :) С уважением, Iniquity 19:38, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Предлагаю править, ибо СО не из популярных, а фраза эта действительно более адекватная. Если появится идея получше, изменим на нее. По-моему, мой вариант вполне соответствует общему стилю статьи(-правила). Bik0ser 20:46, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Хотя бы сутки давайте подождем, а там правьте смело :) С уважением, Iniquity 20:54, 10 ноября 2015 (UTC)
  •   Комментарий: Напоминаю обоим участникам, что изменения в действующие правила вносятся через обсуждение на ВП:Ф-ПРА. Sealle 21:02, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Внезапно, хм, я видимо запамятовал, а в шаблоне о правиле об этой части обязательной процедуры ни слова. Спасибо. - С уважением, Iniquity 21:14, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Здесь достаточно опыта и здравого смысла: СО может заменить форум только в случае большой активности участников. Здесь же за последние 4 года не набралось и десятка содержательных правок. Sealle 21:27, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Я в принципе забыл, что существует Ф-ПРА и что туда даже иногда кто-то пишет:) Смысл в итоге уловил. - С уважением, Iniquity 21:30, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Да, тоже не знал, вынес на обсуждение. Спасибо. Bik0ser 21:22, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Это, разумеется, неверно. Данная правка не является смысловым изменением в правило (а стилевые всегда вносились без обсуждения), а я и смысловых не один десяток без обсуждения вносил, и более 90% из них не были отменены. MaxBioHazard 05:25, 11 ноября 2015 (UTC)
Обсуждение продолжено на странице ВП:Ф-ПРА#Стилевая правка ВП:Э для читабельности.

Абсурдный примерПравить

В одном из примерах читаем: «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“ (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)». Это че выходит, мне оппонент нагло врет в глаза, а я не могу ему об этом прямо сказать не смотря на то что прав? Абсурд да и только, участвовать в данной дискуссии не собираюсь, но дать свою оценку посчитал нужным, может кто-то, кому не безразлично данное правило, обратит на это внимание. --Volovik Vitaly (обс.) 16:52, 2 января 2017 (UTC)

ЭП вообще самое резиновое правило, под которое, без шуток, можно подогнать абсолютно любую реплику, что твою, что мою. nebydlogop 16:59, 2 января 2017 (UTC)
  • Нормальный пример, и в скобках к нему дано разъяснение: обвинения во лжи или клевете не способствуют разрешению проблемы. Вместо обвинения участника в клевете ("Вы лжете, вот АИ, опровергающий вашу клевету") следует "обвинять" в ложности саму информацию, что он предоставил: "Данная Вами информация не соответствует действительности, вот АИ, опровергающий это". Во втором случае предметом разговора остается суть обсуждаемой проблемы — достоверность информации, а первым утверждением-обвинением по сути выражается претензия уже не к предмету разговора, а к действиям участника, который в ответ может начать защищаться от обвинений, тем самым поддержав новый предмет разговора. И вот они уже ушли от темы — от вопроса достоверности информации — к личному противостоянию. Если у кого-то появилось недопонимание в данном аспекте, то можно уточнить это и в самой статье. Bik0ser (обс.) 20:54, 3 июля 2017 (UTC)

Разрешение конфликтовПравить

@Seryo93:> « (Шаблон не совсем про это, ЭП в любом случае есть в шаблоне правил) »
Шаблон кроме как к обсуждению, в которых возникают конфликты, ни к чему другому не относится.
В статье отсутствует какая-либо навигация, кроме справочной по правилам.
Ссылка на статью из шаблона - не оправдание для его удаления из статьи.
Настаиваю на возврате моей правки.
DAVRONOVA.A. 20:26, 11 июля 2018 (UTC)

Передёргивание?Править

Передёргивание делают шулера, употребление этого глагола — оскорбление. Нельзя ли его заменить на нейтральное «искажение»? — Викидим (обс.) 00:36, 25 октября 2019 (UTC)

См. также и эссеПравить

@Викидим: По поводу вот этой отмены. Почему вы считаете, что в см. также нужны ссылки на (именно эти) эссе и непринятые проекты правил? — Good Will Hunting (обс.) 11:03, 26 ноября 2019 (UTC)

  • По ВП:Этикет, несмотря на сходное название, большая часть эссе не об этичном поведении, а скорее поверхностно о принципах работы проекта. Первая часть фактически не о ВП:ЭП, а о ВП:КОНС и ВП:ВСЕ. Вторая часть в том числе содержит и рекомендации, связанные с содержимым данного правила, однако они там описаны куда менее подробно, чем в ВП:ЭП. В чём ценность ссылки на данное эссе? — Good Will Hunting (обс.) 11:10, 26 ноября 2019 (UTC)
  • По ВП:НБМ — по-моему, вносить в правило ссылку на достаточно противоречиво-вызывающее эссе излишне и противоречит самому смыслу правила. Мы хотим, чтобы участники давали часто ссылку на это эссе? Или мы завуалировано говорим участнику, что он, возможно, мудак? В чём сакральный смысл сохранения этой ссылки в правиле? — Good Will Hunting (обс.) 11:10, 26 ноября 2019 (UTC)
    • @Good Will Hunting: Мы живём здесь по сути по общему праву: прецеденты и традиции не менее важны, чем формальные правила. Потому по мне ссылки на эссе из правил вполне нормальны, хотя их уместность должна проверяться очень тщательно. С НБМ, пожалуй, я с Вами соглашусь - уж очень название плохое. Этикет же кратко описывает ожидаемое поведение, ссылка на него из списка недопустимых действий более-менее естественна. — Викидим (обс.) 15:53, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Говорить мудаку, что он мудак, дело исключительно бесполезное. Вы в этом могли убедиться. А вот задать вопрос самому себе, не веду ли я себя как мудак, иногда полезно. И адекватные люди на это способны. Джекалоп (обс.) 22:21, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Вопрос не в степени полезности эссе или предлагаемого самоанализа, а в уместности именно этого, да ещё и провокационно названного эссе в правиле, описывающем правила этичного поведения. Если кто-то предложит мне проанализировать свои действия, насколько уместно будет делать это с использованием слова «мудак». По-моему это примерно то же, что сообщать о том, что у нас не матерятся, с помощью запрещающего знака с зачёркнутым словом из трёх букв. — Good Will Hunting (обс.) 23:51, 27 ноября 2019 (UTC)
        • В эссе прямо сказано, что оно не предназначено для того, чтобы предлагать кому-либо проанализировать свои действия. «Если ты видишь мудака, то говорить ему «не будь мудаком» — как правило, неудачная идея». Таким образом, ссылка на это эссе во втором лице («Почитайте meta:НБМ, прямо-таки про Вас написано») будет нарушением правила об этичности. Что не умаляет конструктивного посыла, заложенного в эссе. Джекалоп (обс.) 07:35, 28 ноября 2019 (UTC)
          • С написанным выше я согласен. Но это не отвечает на поднятые вопросы: почему изо всех эссе и непринятых проектов правил в действующем правиле находятся именно эти два, одно из которых, к тому же, носит провокационное название. — Good Will Hunting (обс.) 08:05, 28 ноября 2019 (UTC)
            • Наверное, потому что они наиболее близки по проблематике к данному правилу. Если у вас есть ещё пара-тройка таких эссе, их вполне можно добавить в список. Джекалоп (обс.) 08:12, 28 ноября 2019 (UTC)
              • Наиболее конструктивным подходом мне кажется категоризация существующих эссе по тому, к каким правилам они относятся, и помещение в соответствующие правила ссылок на соответствующие категории эссе, а не на конкретные эссе. Это позволит не ломать голову относительно того, какие из них достойны прямой ссылки из правила. Хотя, конечно, потребует определённых усилий по категоризации. Впрочем, это можно делать постепенно, создавая и наполняя соответствующие категории. — Good Will Hunting (обс.) 09:43, 28 ноября 2019 (UTC)
                • Как я уже сказал, чёткой границы между правилами, рекомендациями, эссе и просто легендами (ВП:СТРАШНО Вояджера было известно и использовалось в течение пяти лет до того, как я его записал в виде эссе) у нас нет. Система скопирована Джимми с малопонятного русским общего права, где источников права много, а общая идея состоит в том, что если деды так делали, и им сходило с рук, то и нам можно и наоборот, если так делать не принято, то нельзя — даже если в законах на сей счёт ничего не прописано. Так вот, именно в этом духе и действовал здесь У:Джекалоп: пять лет висело, и сходило — пусть ещё повисят. — Викидим (обс.) 17:01, 28 ноября 2019 (UTC)

Одно потрясающе наивное утверждениеПравить

Предлагаю удалить фразу "Неэтичное поведение, как правило, обрывает дискуссию", поскольку она вопиющим образом не соответствует действительности и при этом не нужна, без неё текст ничуть не хуже выглядит. — Браунинг (обс.) 17:56, 27 августа 2020 (UTC)

  • Более мягкое решение состоит в добавлении слова «содержательную» перед словом «дискуссию». — Викидим (обс.) 18:03, 27 августа 2020 (UTC)
  • Ну да, не понял в чём наивность утверждения. И в чём оно не соответствует действительности? --NoFrost❄❄ 22:26, 27 августа 2020 (UTC)
    • Часто «дискуссия» после перехода на личности только разгорается. — Викидим (обс.) 22:57, 27 августа 2020 (UTC)
      • Это не дискуссия, а, простите «срач». Ну есть же старый анекдот. Может не знаете? «Два учёных спорят о какой то своей учёной фигне… Один и говорит — коллега, я вижу мои аргументы никак не могут быть вами приняты. Ваши мною тоже. Предлагаю опустить прения и сразу перейти непосредственно к оскорблениям…» --NoFrost❄❄ 23:28, 27 августа 2020 (UTC)
Вернуться к странице проекта «Этичное поведение».