Обсуждение арбитража:Блокировка участника Братело
Единственный вопрос править
По какому принципу АК-14 публикует/не публикует/отклоняет/принимает заявки? Вот мне интересно, почему этот дурацкий анекдот опубликован, столь же дурацкий анекдот за авторством Zas2000 — нет, а текст за авторством Allochek аж даже удостоился отклонения? Дядя Фред 22:32, 29 октября 2012 (UTC)
- Рискну предположить (исходя из активности, а также по ряду косвенных признаков), что АК-14 как непрерывно работающий коллегиальный орган просто не существует, а полный квороум собирается крайне редко. Поэтому у него нет какой-либо выраженной практики или стиля работы: изредка встерчаются 3-4 разных арбитра и принимают какие-то решения, обычно те, что попроще. --Lev 08:45, 30 октября 2012 (UTC)
- Потому так легко и отводу берутся) Вообще этот созыв по своей работоспособности мне сильно напомнил АК-3) Вот только у него нет про-АПЭшной позиции) Видимо, за наличием отсутствия такового --Dima io 09:48, 30 октября 2012 (UTC)
- Да нет, Лев, как клерк я бы этого не сказал. Скорее всё проще — решение о публикации (в отличие от решения о НЕпубликации) принимает единолично один арбитр, а институт «принятия» давно себя изжил и превратился в атавизм «судебной системы» в АК, соответственно и решения по принятию/отклонению принимаются по принципу «что наиболее пофиг арбитрам». Дядя Фред 16:31, 30 октября 2012 (UTC)
- Фред, от состава к составу всё меняется. Может в текущем составе составе дела обстоят и так, но в 12 и 13 были свои внутренние правила и рекомендации (в каждом составе свои), а в 15 составе скорее всего будут новые. Это тот случай, когда, может быть, и не стоит формализировать работу арбитров, загоняя их в более жёсткие рамки по статусам или принятию/отклонению. --D.bratchuk 17:22, 30 октября 2012 (UTC)
- Денис, упаси меня Боже от попыток формализовать работу АК. Я просто обращаю внимание на проблему и пытаюсь продвинуть идею, которую АК стоит попробовать и если понравится, то может быть и передать следующим составам. Дядя Фред 19:58, 30 октября 2012 (UTC)
- На самом деле все гораздо проще. Мы решили, что если приходит нормальная по содержанию заявка, то ее публикуют. Если заявка неформатная или нарушает правила, то о ней сообщается на ФАРБ.-- Vladimir Solovjev обс 17:49, 31 октября 2012 (UTC)
- Денис, упаси меня Боже от попыток формализовать работу АК. Я просто обращаю внимание на проблему и пытаюсь продвинуть идею, которую АК стоит попробовать и если понравится, то может быть и передать следующим составам. Дядя Фред 19:58, 30 октября 2012 (UTC)
- Фред, от состава к составу всё меняется. Может в текущем составе составе дела обстоят и так, но в 12 и 13 были свои внутренние правила и рекомендации (в каждом составе свои), а в 15 составе скорее всего будут новые. Это тот случай, когда, может быть, и не стоит формализировать работу арбитров, загоняя их в более жёсткие рамки по статусам или принятию/отклонению. --D.bratchuk 17:22, 30 октября 2012 (UTC)
О заявлении Рафаэль оглы править
И снова, как и в случае со Спортсменом, возникает простой вопрос: почему этот якобы невинно забаненный якобы отдельный участник не стал отстаивать свою невиновность сразу же, как обнаружил блокировку; но, несмотря на мгновенную потерю интереса к проекту в целом, сохранил интерес к пространству "Арбитраж", и, найдя там через полтора месяца после блокировки иск от якобы незнакомого ему участника, решил к нему присоединиться. Как-то немножко неправдоподобно. MaxBioHazard 20:19, 2 ноября 2012 (UTC)