Обсуждение арбитража:Действия участника Всеслав Чародей

Конфирмация

Странно, что никто из заявителей не потребовал хотя бы принудительной конфирмации Чародея. 2A00:1370:8137:3F31:F881:1635:B558:2321 10:57, 3 сентября 2020 (UTC)

• На мой взгляд, прежде чем прогонять сквозь строй молодого админа, нужно его предупредить о том, что его поведение может к этому привести.— Victoria (обс.) 11:14, 3 сентября 2020 (UTC)
• Конфирмация — это зло. Нередко она показывает только то, сколько администратор нажил себе врагов. Если администратор делает ошибки, то в первую очередь ему нужно показать, что он неправ. Если уж это не помогает и он продолжает наступать на грабли, то тогда нужно снимать флаг. В данном случае, на мой взгляд, это излишняя мера. Многие проходят через такое, когда бросаются с головой в омут, здесь есть риск наломать дров. Но за одного битого двух небитых дают, если он поймёт, в чём он неправ, то есть шанс, что в дальнейшем он скорректирует своё поведение. А конфирмация в случае удачного прохождения только уверит в своей непогрешимости, а в случае неудачи мы лишимся активного администратора, которых у нас и так не очень много. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:24, 3 сентября 2020 (UTC)
• Конфликт не стоит и выеденного яйца. Мне жаль, что посредник, чьей задачей является разрешение конфликтов, не пошёл по наиболее простому способу разрешения конфликтов — договориться с коллегой. Неужели авторитет посредника вновь первичен, а то, что он пишет и насколько верна аргументация — вторично? Я искренне надеялся, что со времён п. 4.3 АК:778 что-то изменилось, но, похоже, нет. — Good Will Hunting (обс.) 05:36, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Я попробовала договорится с коллегой на ФА. Результат - ноль, ни шага назад. И даже в этом случае я была готова это списать, но оказалось, что подобное бескомпромиссное поведение - не единичный случай. Один раз - случайность, два - совпадение, три - тенденция. Ждать до полноценного вилвора и блокировок адмонов, которые у нас популярны, я не намерена.
  • Если вы не видите кардиальной разницы нынешней ситуации с АК:778, мне очень жаль, мне она очевидна.— Victoria (обс.) 08:04, 4 сентября 2020 (UTC)
    • Ваша принципиальность заключается в том, что решение должны принимать вы, каким бы оно ни было. А принципиальность коллеги в том, что кто бы не принимал решение, оно должно быть правильным и взвешенным. Вы считали его решение негодным, потому что он — не посредник. Он ваше потому, что оно было принято на основании неправильных предпосылок (например, что участник ранее вносил эту правку анонимно и тем самым продолжил войну правок). Я не знаю, кто там прав и кто виноват по существу, но вот то что этот вопрос и надо было вам двоим обсуждать по существу, и что ваш оппонент это скорее пытался делать, а вы — скорее нет, особых сомнений у меня не вызывает. — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 4 сентября 2020 (UTC)
      • Не нужно мне ставить диагноз на основании данных 8-летней давности. Я нигде не настаиваю на незыблемости и даже правильности моего итога. Он был подведён для предотвращения конкретной войны правок. Когда ситуация выглядела, что война правок продолжилась с новыми участник(ами), я поступила, исходя из этого. При этом я ничего знала о мнении П:ВО. Теперь знаю, что тематический проект настаивает на заполнении параметра шаблона "страна". Поскольку консенсус изменился, шаблон нужно заполнить, хотя и не так, как это сделал Всеслав Чародей. — Victoria (обс.) 10:02, 4 сентября 2020 (UTC)
        • Текст и вид сноски-примечания - повторюсь - момент легко обсуждаемый. Вы можете предложить свою формулировку, можете самостоятельно написать её, и она наверняка будет удачнее моей просто в силу лучшего знакомства со спецификой региона. Мне не важно, что именно там будет написано, мне важно, чтобы информация в статье присутствовала и отвечала реальному положению дел. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:37, 4 сентября 2020 (UTC)
          • [1].— Victoria (обс.) 07:50, 7 сентября 2020 (UTC)
            • Благодарю! Только вот ещё вопрос - Западный берег реки Иордан - это административная единица высшего уровня или просто сборное название земель? И если второе, то не лучше ли вписать в графу "Регион" Наблус (провинция) (исходя из этого)? ~ Всеслав Чародей (обс) 13:54, 7 сентября 2020 (UTC)
              • Всеслав ЧародейСборное название территорий под разным управлением. Можно и конкретно Наблус (и даже лучше). Пингуйте, пожалуйста, случайно заметила.— Victoria (обс.) 13:49, 14 сентября 2020 (UTC)
      • Эта заявка не о том, что было сделано, а как. На мой взгляд, никто не имеет права зачёркивать чужие предупреждения на страницах третьих участников, а затем отказываться это отменить. Никто не имеет право обьявить себя истиной в последней инстанции и отправлять всех разбираться на удобных этому администратору площадке. Никто не имеет права игнорировать консенсус. Иначе будет как у нас сейчас - на последнем музыкальном стуле сидит тот, кто не боится резких движений.— Victoria (обс.) 10:02, 4 сентября 2020 (UTC)
        • “Никто не имеет право обьявить себя истиной в последней инстанции и отправлять всех разбираться на удобных этому администратору площадке. Никто не имеет права игнорировать консенсус.” - именно об этом я и говорю. А ещё о том, что «правила игры» должны быть записаны в соответствующих местах и не расходиться с практикой. И о том, что выписывание предупреждений в резкой формулировке не должно являться первым шагом в разговоре. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:37, 4 сентября 2020 (UTC)
      • P.S. Задумайтесь над тем, почему на ФА никто мне никто не сказал, что мой оппонент идёт мне навстречу, а я должна пересмотреть моё поведение. У вас мои злые намерения не вызывали сомнений лет этак 10. Тут точно ничего не изменилось.— Victoria (обс.) 10:05, 4 сентября 2020 (UTC)
        • Если бы обсуждение не было закрыто вами через день, вполне можно было бы действительно задать вопросы относительно ваших действий. Относительно отождествления участника с анонимом. Относительно наличия в его действии нарушений, требующих предупреждения. Относительно правомерности использования вами отката. Я не говорю, что вы во всём неправы, и не говорю, что Чародей во всём прав. Наиболее правильным во всех отношениях решением с вашей стороны было бы повесить на статью требуемую плашку, а также уведомить участника о том, что в тематике действуют правила одного отката; но не высказывая своих смелых предположений о том, что участник уже ведёт войну правок с айпи и его «уже можно блокировать». А со стороны Чародея — указать на недостатки в вашей аргументации и предложить дезавуировать предупреждение. — Good Will Hunting (обс.) 11:30, 4 сентября 2020 (UTC)
          • АК разберется.
          • С каких пор у нас предположения наказуемы? Почему вы не обсуждаете вопрос правомерности "дезавуирования" предупреждения, тем более, без обсуждения со мной?
          • На мой взгляд, если бы я повесила плашку после того, как Чародей заявил, что в статье БВК нет, было бы продолжением войны правок. А если бы повесила, легко было бы заявить, что поскольку откачена моя правка в отсутствие плашки, я являюсь второй стороной конфликта. Так как Давида я давно не видела, я - единственный посредник.— Victoria (обс.) 13:04, 4 сентября 2020 (UTC)
            • «Предположения наказуемы» тогда, когда они не соответствуют ВП:ПДН и сопровождаются другими ошибками. В данном случае вы написали участнику, что он «продолжает войну правок». Как сейчас выясняется, это была первая правка участника и к анониму он не имел отношения. Она заведомо не сопровождалась настроем на конфронтацию; он это сделал её в статье, которая имела несчастье оказаться в зоне вашего посредничества, совершенно случайно, в ряду других, аналогичных правок, никакого отношения к БВК не имеющих. Если вы с этим не согласны, то пусть конечно «АК разберётся». Про плашку БВК я имел в виду во время совершения первого действия на правах посредника. Но даже если бы вы эту плашку повесили после заявления Чародея о том, что в статье БВК нет, если бы он с этим аргументированно не согласился — это был бы совершенно валидный повод сходить на ФА и попросить коллег объяснить участнику, почему он не прав, и я бы вас в этом вопросе целиком поддержал, ведь не плашками едиными... И я ещё раз, в который уже раз повторяю. Даже с учётом неправильного отождествления участника с анонимом, даже с учётом отсутствия плашки БВК — это всё мелочи, помарки, которые вполне можно исправить после обнаружения. И я не обсуждаю вопрос правомерности «дезавуирования» предупреждения не потому, что считаю его верным действием; напротив, я уже писал выше и повторяю, это совершенно точно не самый конструктивный способ взаимодействия с другими администраторами, хотя и не вовсе негодный, впрочем (не далее как месяц назад ваш коллега по другому посредничеству дезавуировал предупреждение на моей СО, вынесенное другим «молодым администратором»). Я ещё раз повторяю самое важное в том, что я хочу донести. Это небольшой конфликт по пустяковому вопросу. Обе стороны действовали неоптимально (а акцент я делаю на вас не потому, что я вас невзлюбил, а потому, что на коллегу Чародея и так уже взъелись многие и его действия уже рассмотрели и «вынесли вердикт»). Но вместо требования конфирмаций и даже вместо разборок в АК куда лучше решить его полюбовно. Это самое важное, что я хотел сказать. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 4 сентября 2020 (UTC)
            • «я - единственный посредник.— Victoria (обс.) 13:04, 4 сентября 2020 (UTC) » — тогда вы не можете выступать в качестве посредника согласно п.6.1.6 решения АК:1007. И в этом случае уже год назад надо было подвести итог донабора посредников. Давид одобрил кандидатуру Викидима ещё год назад, а вы так и отмолчались. Morihėi (обс.) 14:45, 4 сентября 2020 (UTC)
• Комм.: на всякий случай упомяну, что автор раздела наш «любимый» бессрочник, стравливающий участников уже многие годы. 83.219.136.225 20:39, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Аноним, вы, видимо, сводите с этим участником какие-то свои счеты, но потрудитесь «на всякий случай» объяснить, что вы имели в виду под «стравливанием» и как вы определили автора раздела. — М. Ю. (yms) (обс.) 07:22, 5 сентября 2020 (UTC)
    • А вы спросите у ЧЮ. Или расскажите почему на всей этой странице отреагировали исключительно на это сообщение и вообще как сюда попали. (оскорбление скрыто) (прочитать) И если раньше вы были нейтральной стороной в вопросе, то теперь сторона конфликта, благодаря известному анониму — ЧТД, вас втянули в конфликт. 83.219.136.225 16:15, 5 сентября 2020 (UTC)
      • Как я понял, ЧЮ — это не чувство юмора, но не знаю кто. На этой странице я отреагировал потому, что мне написал Николай. Если он сам не может ответить, это еще не значит, что вы о нем можете писать что захотите. На мой вопрос вы не ответили — следовательно, все это выдумали. Если конфликт состоит в том, что вы распространяете выдумки про забаненного участника, то мне это не нравится, и я действительно сторона конфликта. А аккаунт у вас есть? — М. Ю. (yms) (обс.) 16:34, 5 сентября 2020 (UTC)
        • Вероятно участник имеет ввиду чекъюзеров. ·Carn 16:51, 5 сентября 2020 (UTC)
          • К чекюзерам я обращаюсь, когда есть причина, сейчас ее не вижу. — М. Ю. (yms) (обс.) 17:13, 5 сентября 2020 (UTC)

Мнение Oleg3280

Мне жаль, что моё предложение присвоить АПАТ и ОТКАТ привело к конфликту. Я видел, что участник приносит пользу, хотел помочь, сам подал заявку. Предлагаю на основе этого присвоения флага помириться указанным админам и хотя бы в этом пункте отозвать претензии. С уважением, Oleg3280 (обс.) 18:05, 3 сентября 2020 (UTC)

Насчёт отменённой правки

Извиняюсь, что не посмотрел историю правок и не стал обращать внимания на существование СО статьи. Честно говоря, хотелось своей правкой дать понять, что оставлять шаблон с пустым параметром |Страна некорректно, и если кому-то не нравится его заполнение в виде Палестины, то пусть заполнит приемлемым образом, либо укажет где-то, какой вариант приемлем. Всеслав сделал, за что спасибо. Хотя, похоже, всё ещё стоит подправить этот шаблон {{Флагификация/Палестина-Израиль}}, чтобы описание в нём соответствовало юридическому статусу территории. — X0stark69 (обс.) 22:10, 3 сентября 2020 (UTC)

• Аноним в истории правок - это вы?— Victoria (обс.) 08:09, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Судя по диапазону это Advisor ·Carn 10:30, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Не я. X0stark69 (обс.) 11:30, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Это не он, на что было немедленно указано. Забавно, как быстро посредник забыл про ВП:ПДН. Victoria, почему вы не указали ссылку на обсуждение или что правка это решение со стороны посредника? Все телепаты и должны знать что вы посредник и что обсуждение существует? При этом формально статья даже не подпадает под правила посредничества. 83.219.136.225 20:33, 4 сентября 2020 (UTC)
    • Что касается бездоказательного обвинения в виртуальности, то это очень похоже на принципиальную позицию, поскольку прошло всего 10 дней после предыдущего аналогичного случая; при этом на странице, специально предназначенной для рассмотрения таких подозрений, участница не появлялась с 2015 года. Что касается правил посредничества, то стоит обратить внимание, что их нарушение началось уже с решения посредника принять к рассмотрению обращение, поданное в не предназначенном для этого месте (на ЛСО, а не только на странице посредничества); разумеется, это не стоило бы выеденного яйца, если бы не попытка участницы применить к оппоненту иной стандарт. Что касается «неформального предупреждения», то если «неформальное» значит неадминистративное, то его дезавуирование администратором, действующим в своём статусе, не является войной администраторов; тогда вообще нет повода для этого иска; а если имеется в виду, что оно в принципе могло бы быть формальным, но по ВП:ПДН выносится пока неформально, то и формального слова «предупреждение» в заголовке не должно быть. --81.9.126.206 00:51, 5 сентября 2020 (UTC)
    • Я воспринял вашу фразу "Аноним, это я." на СО участника X0stark69, как то что аноним признаётся, что он - X0stark69. ·Carn 15:00, 5 сентября 2020 (UTC)
      • Я тоже, но не была уверена, потому здесь переспросила.— Victoria (обс.) 07:25, 7 сентября 2020 (UTC)

По заявлению Всеслава Чародея

• Это не правда, что я не задала вопросов. Вот правка 1 сентября - ответа не последовало. Отсюда рассуждения о том, что я поспешила с иском и не дала возможности пойти на компромисс - сослагательное наклонение, Олег Ю. ничего обсуждением на СО не добился. ничто не мешает сейчас хотя бы убрать "дезавурование", поскольку если аноним - это он, он действително принял участие в войне правок. Но он опять не рассматривает эту возможность. И считает, что три человека неправы: "они по какой-то причине не потрудились выяснить мотивы участников". Т.е. как меня настойчиво посылал на форум Водных обьектов, все мы посылаемы в разные места. Причём я - туда, где я уже была, на страницу участника X0Stark69, где я продолжила с ним диалог и после "дезавуирования".
• Уведомление о заявке должно было придти с шаблона {{u|}} в теле заявки. Если не пришло, я извиняюсь.— Victoria (обс.) 08:26, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Так вы тогда подпись не поставили, вот он (пинг) и не пришёл. -- La loi et la justice (обс.) 10:04, 4 сентября 2020 (UTC)
  • 07:38, 1 сентября 2020 07:38 - вопрос без пинга, 1 сентября 07:59 - открыта тема на ФА, 2 сентября 09:24 - пишется иск. Как за 21 минуту можно увидеть вопросы, о которых даже не уведомляли? Да и спрашивать сначала стоило X0stark69, почему он сделал свою правку. А ответ я дал в своём заявлении - фантастично требовать, чтобы сторонний участник, выполняя тривиальное действие (заполнение пустой графы в карточке), догадался о потенциальном наличии конфликта и о необходимости прочтения СО и истории статьи. Вот, например, будь там незаполненными координаты или название на национальном языке - вызвало бы это при желании их заполнить мысль о том, что что-то не так? В конце концов, есть практика вписывать в код статьи в графы, которые по каким-либо причинам не стоит заполнять (расхождение данных, ошибка источника и т.д.) пояснение в виде комментария. Стоило там написать <!-- Страну не заполнять, см. СО --> - вообще б ничего не случилось! ~ Всеслав Чародей (обс) 11:37, 4 сентября 2020 (UTC)
• «Всех трёх заявителей объединяет одно: они по какой-то причине не потрудились выяснить мотивы участников. Приди Олег и Джекалоп ко мне, Виктория к X0Stark69, и задай простой вопрос: „Почему так?“» — тут надо читать ВП:БРЕМЯ, которое как раз и устанавливает, а кто к кому должен прийти за пояснениями. На самом деле во всех заявках, да и в ответном заявлении, просматривается обычное, простое и банальное незнание правил администратором, и это печально. Как можно следить за порядком, когда ты не знаешь в чём он заключается, как останавливать нарушителей, которые зачастую правила знают лучше самых подкованных администраторов — да, живьем съедят просто.— Luterr (обс.) 18:06, 4 сентября 2020 (UTC)

Комментарии к проекту решения

Проект решения, внезапно (да простят меня коллеги) хорош. Но пару комментариев хотелось бы оставить:

• п. 2.3 — «так и соотношения главенства консенсусов в посредничествах» — консенсус в посредничествах, в общем виде, представлен как «я за белых, а я за красных». Вот в ВП:ЛГБТ и сказать нельзя, кто там за кого, потому что это может спровоцировать конфликт, и посреднику вроде как надо бежать и его разрешать. Да и сами посредничества изначально задуманы для того, что бы вывести подобные обсуждения с общих площадок — этакое специализирование, и это правильно, на самом деле. Посредник хоть как-то в общих тенденциях разбирается, а вот так — на общем форуме, кто-то скажет, не подумав, да «белые (красные) правы», и все — конфликт вновь разгорелся.
• п.4.3 — этот пункт меня заинтересовал, но действительно, по действующей тогда редакции правил, ВП:ОТКАТ устанавливал, что «любому добросовестному участнику», и, хотя, из шапки следовало, что «сопутствующий ВП:ПАТ» ограничений для остальных правил она не устанавливала, да и сама шапка должна быть отражением текущих правил.
• п. 4.3 — «АК не отменяет зачёркивание предупреждения, так как в связи со вторым предложением п. 4.2 данное предупреждение не является полностью корректным.» — «я заблокировал участника, потому что он не является полностью правым».

— Luterr (обс.) 20:24, 3 ноября 2020 (UTC)

• • Насколько я вижу, арбитры постарались принять максимально непредвзятое и симметричное решение. Не совсем понятно первое предложение пункта 6.2. Во-первых, оно же даже не про нарушение, а про реплику, которая граничит с нарушением. Во-вторых, на этой странице есть куда более показательные нарушения ВП:НО, например, «прогонять сквозь строй молодого админа», которые однако же в решении не нашли отражения. В-третьих, оно не имеет никакого отношения ни к названию раздела «Принятые меры», да и не выглядит логически связанным со вторым предложением этого же пункта; если арбитры хотят предупредить в п.2 второго администратора, это можно сделать и без указания на эту конкретную неидеальную (но при этом не нарушающую правила) реплику. — Good Will Hunting (обс.) 06:49, 4 ноября 2020 (UTC)
    • Это только по вашему мнению «прогонять сквозь строй молодого админа» - НО, хотя я была бы благодарна, если бы вы объяснили мне, почему абстрактная метафора (имеется в виду любой молодой админ, "a sysop, any sysop") времён аракчеевщины является НО. "Второй админ" - это я? безотносительно этого, надеюсь, вы впредь воздержитесь от подведения любых итогов в темах с моим учаcтием, поскольку ваше ПЗН в отношении меня очевидно.— Victoria (обс.) 08:41, 4 ноября 2020 (UTC)
      • По моему мнению, «прогонять сквозь строй молодого админа» — это выпад с позиции превосходства, запрещённый ВП:НО. Если бы я написал, что «молодых арбитров за это решение следовало бы прогнать через строй», в этой фразе всё было бы нормально? Не думаю.
      • Второй админ — это Oleg Yunakov, о котором шла речь в пункте 6.2.
      • Ваша последняя просьба излишня, так как после общения с вами и другим коллегой я не подвожу итогов. — Good Will Hunting (обс.) 09:35, 4 ноября 2020 (UTC)
        • Спасибо, интересно. То есть несмотря на то, что вам уже говорил независимый наблюдатель, что вы находите в моих словах значения, которых там нет, вы считаете возможным настойчиво высказываться с точки зрения ПЗН в моём отношении. Как бы всё в рамках традиционной свободы слова на страницах арбитража. Однако, согласно бритве Оккама попробуйте предположить, что АК не реагирует на моё нарушение НО по той причине, что его не видит никто, кроме вас.— Victoria (обс.) 13:47, 4 ноября 2020 (UTC)
          • Если арбитры сочтут возможным оценить эту реплику на предмет соответствия правилам проекта, пусть даже в частном порядке на странице обсуждения, я буду им весьма признателен. Всё же она имеет определённое отношение к тому, кто и с каким настроем вёл себя в данной ситуации. Я, на самом деле, во многих вопросах доверяю другим больше, чем самому себе; но не вам, уж простите, когда речь касается вашей реплики. Если арбитры скажут, что я неправ и реплика допустима во всех отношениях, я вздохну, посыплю голову пеплом и приму это как данность. — Good Will Hunting (обс.) 15:27, 5 ноября 2020 (UTC)
            • (ЧМ) Что ж. Учитывая, что в этой реплике Виктория отвечает, почему не собирается требовать конфирмацию, мне кажется совершенно нормальным, что она употребляет метафору, вызывающую отвращение к этой процедуре. Хотя это небезупречно по отношению к анониму, которого таким образом сравнили с условным Аракчеевым (впрочем, строго говоря, предложение о конфирмации выдвинул не аноним, а, так сказать, модель заявителей в реплике анонима, т. е. можно понимать ответ Виктории как "я же не Аракчеев"). Это как когда Владимир Соловьёв на какое-нибудь предложение отвечает, что "не нужно лечить насморк гильотиной" (есть у него такая поговорка), это скорее заденет не "гильотинируемых", а автора предложения. "Молодой админ" — да, как мне кажется, тут есть снисходительный оттенок, но тут невозможно подобрать не обидную форму, дело в содержании. В целом — за рамки не выходит. — Браунинг (обс.) 15:50, 5 ноября 2020 (UTC)
              • Спасибо. Возьму на вооружение. — Good Will Hunting (обс.) 16:13, 5 ноября 2020 (UTC)
    • Эта реплика формально заявлена как требование одной из сторон, на него дан ответ. --188.65.246.5 16:06, 4 ноября 2020 (UTC)
      • (ЧМ) Да. — Браунинг (обс.) 15:50, 5 ноября 2020 (UTC)
• Надеюсь, что фигурант заявки поймёт, что п. 6.1 - первый звонок. Нужно быть менее резким. Я тоже (п. 6.2) продолжу работать над собой, стану еще мягче, покладистей и терпеливей - тему на ФА точно не нужно было закрывать.— Victoria (обс.) 08:41, 4 ноября 2020 (UTC)
• Комментарий: АК и сообществу стоило бы обратить внимание на резкое снижение активности участника X0stark69, последовавшего после «не являвшегося полностью корректным» предупреждения (цитата АК) от Victoria, дальнейших разборок на форуме администраторов и этого иска. Если в июле раздел получал 3452 полезные правки, то в октябре их осталось 490 (статистика внизу). При этом выпавшие правки не были компенсированы повышением активности ни посредника ни иных участников событий. Если целью было отвадить как можно больше людей от проекта, то она имеет успех. 194.50.13.108 17:52, 10 ноября 2020 (UTC)

Процедура

Вопрос по процедуре: как получилось, что, судя по времени подписания принятия заявки всеми прочими арбитрами, кроме Carn, проект решения опередил принятие заявки? —Fedor Babkin ^talk 09:35, 4 ноября 2020 (UTC)

• У вас так не бывает, что поговорили и договорились принять, а потом забыли это сделать? При опубликовании проекта вспомнили и подписали.— Лукас (обс.) 09:42, 4 ноября 2020 (UTC)
  • (ЧМ) Склонялись-то мы к тому, чтобы отклонить, но потом решение об отклонении стало уж слишком подробным. — Браунинг (обс.) 09:44, 4 ноября 2020 (UTC)
  • У «нас»? Если вы имеете в виду состав АК, где я работал, то у нас сначала обсуждали, принять ли заявку, потом, если принимали, начинали работу над проектом. Сам проект выкладывали только после того, как все арбитры давали согласие на его публикацию. «Забыть» принять заявку — это что-то новое в работе АК. —Fedor Babkin ^talk 16:50, 4 ноября 2020 (UTC)
    • (ЧМ) А подскажите пожалуйста, по вашему текст решения при отклонении заявки будет иметь какую-то иную силу чем текст решения после принятия заявки? ·Carn 17:13, 4 ноября 2020 (UTC)
      • Вы уже второй арбитр, который отвечает вопросом на мой простой вопрос. Что ж, это тоже ответ. Ответ на ваш вопрос такой: текст решения при отклонении заявки может содержать причины отклонения и не более того. —Fedor Babkin ^talk 05:19, 5 ноября 2020 (UTC)
        • (ЧМ) На ваш вопрос вы получили два ответа. Если вас не устроил ответ Лукаса, Браунинг дал комментарий, как о причинах того, что принятие заявки произошло при выкладке решения, так и о том что за вашим возмущением не стоит буква правил. Я могу развёрнуто пояснить: при подготовке решения долгое время в п.1 говорилось об отклонении заявки, подготовка отдельно процедурного решения о принятии заявки с отклонением части требований потребововала бы дополнительных трудозатрат. Учитывая что вы не сторона заявки, вас, видимо, беспокоит прежде всего соблюдение процедур, как вы их видите, в связи с чем я хотел бы обратить ваше внимание на страницу ВП:ПРАРБ, где можно более чётко эти самые процедуры прописать (недавно я добавил туда секцию про доарбитражное урегулирование, но надо обновлять весь текст). ·Carn 06:34, 5 ноября 2020 (UTC)
          • Моё «возмущение» вы придумали, соблюдение процедуры меня беспокоит лишь тогда, когда это необходимо с точки зрения ВП:5С. Ответ Лукаса меня удивил, так как на моей памяти это первый случай, что арбитры «забыли» принять заявку. Ну пусть так, забыли и забыли, ваше внутреннее дело, в конце концов. Дискуссию я продолжил только в связи с тем, что Лукас задал мне вопрос. Я на него ответил. Можно было бы и точку поставить. Но вы-то зачем дальше меня спросили о какой-то откровенной ерунде? За ссылку на текст ВП:ПРАРБ спасибо, но я и так его уже читал. —Fedor Babkin ^talk 08:31, 5 ноября 2020 (UTC)
            • (ЧМ) Ну, Лукас, возможно, забыл, а для меня (в связи с тем что я не разделяю вашей позиции по «откровенной ерунде» 😅 о том что при отклонении заявки не могут быть даны какие-то комментарии, рекомендации или оценки) этот вопрос не был важным изначально. ·Carn 09:28, 5 ноября 2020 (UTC)
• Если что, проект решения ни в каких действующих регламентах не значится. — Браунинг (обс.) 09:44, 4 ноября 2020 (UTC)
• @Fedor Babkin: по-моему, в данном случае это настолько незначительная мелочь, что даже нет смысла её обсуждать. Что изменилось бы, если бы проект был опубликован на два часа позже, после формального принятия? — Good Will Hunting (обс.) 10:34, 5 ноября 2020 (UTC)
  • Если на два часа позже, ничего бы не изменилось. В нашем с тобой АК-19, однако, такое было бы просто немыслимо. Мы начинали работу над проектом после того, как все арбитры давали согласие на то, чтобы принять заявку, а здесь выяснилось, что приняли-то потому, что решение об отклонении слишком разбухло. Так что мой вопрос не только о том, как в принципе можно забыть её принять. Мелочь? Ну ок, не будем обсуждать. Только в других ситуациях (не буду развивать) эта мелочь могла бы раздуть конфликт. Этому АК ещё принимать решения по очень непростым заявкам, так что лучше пока им дуть на воду. --Fedor Babkin ^talk 12:53, 5 ноября 2020 (UTC)
    • (ЧМ) Конфликт раздуть можно из чего угодно, было бы желание. ·Carn 13:42, 5 ноября 2020 (UTC)
    • И не такое ещё бывало. Джекалоп (обс.) 15:28, 5 ноября 2020 (UTC)
      • Да уж, какая заявка, такое и решение. Впечатляет и то, и другое, и дискуссия, и особое мнение арбитра: принятие не подпишу, решение подпишу. --Fedor Babkin ^talk 16:17, 5 ноября 2020 (UTC)