Обсуждение арбитража:Нарушения чекюзерами политики конфиденциальности

Первые замечания

Не очень понял, где были преданы огласке личные данные участника Serebr? IP-адрес нигде не публиковался, вроде бы... --Владимир Волохонский 07:19, 8 октября 2006 (UTC)

Коротко говоря, нигде. wulfson 12:02, 8 октября 2006 (UTC)

А Вам Wulfson я рекомендую почаще заглядывать в правила чекюзинга и знать их назубок как устав. Анатолий (Serebr) 12:23, 8 октября 2006 (UTC)

?? wulfson 13:04, 8 октября 2006 (UTC)

Это совет доброжелателя, не более. Анатолий (Serebr) 13:32, 8 октября 2006 (UTC)

Очередной иск от смартэсса... Напомните мне, хоть один его иск был удовлетворён? #!George Shuklin 09:47, 8 октября 2006 (UTC)

Был лишён флага sysop Дмитрий Кузьмин. Надеюсь, и здесь всё закончится тем же. Анатолий (Serebr) 12:09, 8 октября 2006 (UTC)

От этого иска Смартасс отказался до принятия решения по нему, насколько я помню. --AndyVolykhov ^↔ 16:35, 8 октября 2006 (UTC)

Даже проигранные иски могут быть полезны. Уточнение трактовки правил всегда полезно. ‒Smart ^ass_АПЭ 16:41, 8 октября 2006 (UTC)

Перед вынесением решения Смартесс отозвал свою подпись под тем иском. Но требование, заявленное в иске, было выполнено, т.е. это требование было сочтено АК справедливым, и значит этот иск был веским а не "троллингом" и "дезорганизацией АК". А данный иск ещё серьёзнее, чем все предыдущие иски Смартесса, поскольку соблюдение прайваси как и соблюдение копирайта — это то немногое, что действительно интересует и волнует вышестоящих товарищей на мете и выше. Анатолий (Serebr) 16:44, 8 октября 2006 (UTC)

Мне понравилось, как держался Кузьмин, вот и отозвал подпись. Но по существу все мои иски были поданы по делу и с четким указанием на пункты правил. Мои иски не самоцель. Они направлены на улучшение нашей работы. ‒Smart ^ass_АПЭ 16:49, 8 октября 2006 (UTC)

группа чекюзеров, состав которой подлежит уточнению и к которой принадлежит CodeMonk без должных оснований рассылала конфиденциальную информацию (в чем признался сам Codemonk в иске против Serebr). Анатолий (Serebr) 12:09, 8 октября 2006 (UTC)

?? wulfson 13:04, 8 октября 2006 (UTC)

Я утверждаю ровно то что написал. То что информация конфиденциальная было написано в самом иске Codemonk'ом. То что она была разослана, было подтверждено арбитрами. Про получение письма от Codemonka написал один из арбитров. Основания для рассылки я не вижу, так как рассылка происходила до принятия иска к рассмотрению. Анатолий (Serebr) 13:32, 8 октября 2006 (UTC)

Пояснение: В правилах ясно написано, что нельзя разглашать whereabouts. Даже если бы Анатолий не был вполне открытым участником, а был каким нибудь Bobik-popik'ом (или типа того), разглашение виртуалов Bobik-popik'a незаконно. Даже Bobik-popik имеет право на прайваси. В правилах ясно сказано, что любой участник имеет право пользоваться виртуалами с целью скрыть свои личные данные. Если виртуалы не совершают ничего незаконного, то никто не имеет права их трогать и тем более разоблачать лицо, которому они принадлежат. Даже если виртуалы какое-то правило нарушают, но не особо опасны, есть способы их подавить не нарушая прайваси. Правила ясно указывают, что вторжение в прайваси - это крайняя мера, цель которой защитить Википедию, а не способ покарать участника. Иск же, поданный на Анатолия, имеет цель причинить ему вред и использует с этой целью строго запрещенные приемы. Вред для Википедии не доказан, а прайваси участника нарушена. Если в самом деле был какой-то вандализм с какой-то прокси, то достаточно было заблокировать этот канал, и дело с концом. У Википедии нет такой цели как охота на участников, всего лишь принимаются меры для обеспечения устойчивости статей. Только и всего. ‒Smart ^ass_АПЭ 16:31, 8 октября 2006 (UTC)

Цель иска - защита Википедии от вандализма отдельного участника. Там же ясно написано: массовый вандализм, читайте лучше. А блокировка прокси - это дело бесполезное, они появляются каждый день. К тому же использование анонимных прокси запрещено. Само правило о прайвеси не распространяется на вандалов. Вот создал бы он себе нормальных виртуалов и правил бы через них статьи, тогда бы ему и слова никто не сказал, а так его виртуалы подрывали весь проект и его дееспособность. Может это он приветствовал новичков матами? Он же и до сих пор отнекиваеся, строит из себя невинность, вот пусть признается, что натворил, тогда и можно будет об этом конкретно разговаривать и рассуждать кто что нарушил. ---- барнаул ^Обс. 16:51, 8 октября 2006 (UTC)

А что Вы горячитесь. Я не сделал ни одной вандальной правки. Смартесс и Jaroslavleff как мои представители в курсе моих действий (отмечу что второй всегда выступал за скрупулёзное соблюдение правил - за что не раз был "бит"), и они не сочли их вандализмом. Я не правил ни статьи, ни обсуждения через виртуалов, вообще ничего ими не правил. Открытых прокси я не использовал. Отвечу тем же: а может это Вы приветствовали новичков матами? Признайтесь что натворили, дальше будем разговаривать. Анатолий (Serebr) 17:15, 8 октября 2006 (UTC)

Серебр, а вдруг проверка была проведена месяца 3 назад и недавно? Чекюзеры сопоставили данные и те совпали, так что может они имеют ввиду не тех 12 виртуалов, которых Вы запустили в последний месяц, а 12 других? Кстати, участник Volfson это ваша работа? А участник: Иваныч? ---- барнаул ^Обс. 17:22, 8 октября 2006 (UTC)

А Вы не ID Burn или FM? Анатолий (Serebr)

Вопросом на вопрос отвечать невежливо, ну да ладно, от АПВ другого не ожидал: нет, ID burn не живет в Германии, а ФМ я знаю только по Вики, и судя по месту его дислокации, никогда не встречу. Так Иваныч и Volfson вашех шаловливых ручек дело? ---- барнаул ^Обс. 18:07, 8 октября 2006 (UTC)

Вежливости предлагаю Вам поучиться прежде самому или своих друзей поучите. Со всеми вопросами - в "службу чекюзинга Википедии". Анатолий (Serebr) 18:23, 8 октября 2006 (UTC)

Барнаул, обьясняю еще раз: чекюзеры не имеют права разглашать соответствие участника его виртуалам. Виртуалы именно для того и создаются, чтобы участник мог писать на разные темы и не боялся, чтобы его узнали. Почитайте правила, там все написано. —Smart ^ass_АПЭ 22:26, 8 октября 2006 (UTC)

Да, Вы правы: можно писать статьи через виртуалов, но нарушать правила с их помощью нельзя. Вы сами подумайте, Смартас: если я, например, на улице пройду мимо вас и дам вам пинок в зад, а потом переоденусь, замаскируюсь, надену маску и так же пну. Будет ли Вам во втором случае не так больно как в первом? Обратитесь ли Вы во втором случае в полицию или нет? Ведь в первом случае вы меня узнали, а во втором нет? Так вот в Википедии то же самое: неон обратился в ЧЮ из-за вандализма каких-то там участников, их проверили и установили, что это (удалено). Теперь Серебру надо за свои поступки отвечать. Ведь лицо, которое осуществляло вандализм, и тот который бегает по обсуждениям и раздает предупреждения за якобы нарушения ВП:НО одно и то же. А как вы понимаете, нарушителю не может служить его переодевание или маскировка оправданием. Поэтому нагадил - отвечай за это и не надо тут разводить истерики по поводу нарушения правил конфиденциальности. По сути о Серебре, да и о любом другом участнике и так можно найти всю информацию за пару минут во всемирной паутине, так что ему не следует бояться раскрытия его частных данных чекюзерами, тем более если это всего-лишь его IP. ---- барнаул ^Обс. 23:05, 8 октября 2006 (UTC)

И что уже нашли мои личные данные? Много накопали? Анатолий (Serebr) 23:14, 8 октября 2006 (UTC)

Странный Вы какой-то, Барнаул. Защищаете именно тех, кто пинает Вас в зад, а к свободной, демократичной, прогрессивной Академии все с какими-то придирками. Вступайте в АПЭ, и развивайте свои идеи в обстановке дружественного сотрудничества. Что касается Ваших рассуждений о нарушениях, то разговор совершенно беспредметный. Ни я, ни Анатолий секретных писем в глаза не видели и понятия не имеем, что там нафантазировали наши исследователи интернет-коммуникаций. Мой же иск говорит ясно: руки прочь от личных данных участников. Ведомству Дзержинского не место в Википедии. —Smart ^ass_АПЭ 00:19, 9 октября 2006 (UTC)

Краткий комментарий Wulfson

Я могу ошибаться, но я не помню в Правилах русской Википедии слова "прайваси" или "прайвеси" (истцы, судя по их активному обсуждению, пока и сами не уверены в написании). Вряд ли можно нарушить то, что не существует. wulfson 17:25, 8 октября 2006 (UTC)

Разъяснение. Прайваси = privacy policy = политика конфиденциальности // vh16 (обс.) 17:56, 8 октября 2006 (UTC)

Спасибо. Я-то английский знаю. Меня интересует, не забыл ли родной язык истец. wulfson 18:48, 8 октября 2006 (UTC)

Прошу академика vh16 следить за грамотностью моих текстов и, если что не так, смело поправлять. —Smart ^ass_АПЭ 22:21, 8 октября 2006 (UTC)

Замечание на вопрос Вульфсона по поводу privacy

Как я уже говорил некоторым чекюзерам: читайте внимательно правила проведения проверок http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_Policy/Ru Они в частности ссылаются на http://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy которые у нас почему-то никто не удосужился перевести,< но это не означает в русской Википедии не надо соблюдать Privacy policy. Анатолий (Serebr) 17:37, 8 октября 2006 (UTC) P.S. Хотя у нас есть русский перевод, но поскольку концепция Privacy в России в значительной степени отсутствует, то это слово ИМХО не имеет адекватного перевода и вполне может использоваться без перевода (только лучше писать его английскими буквами).

Не сочтите за обиду, но (1) я обращался не к Вам и (2) Вы уже не в первый раз невнимательно читаете то, что я пишу и говорю. Я стараюсь выражаться как можно более чётко - и я имею в виду лишь то, что говорю - не больше и не меньше. wulfson 17:49, 8 октября 2006 (UTC)

Извините, в данном случае был не прав, действительно это был не ответ персонально Вам, а общее замечание. Подредактировал. Анатолий (Serebr) 17:59, 8 октября 2006 (UTC)

Вы чего то в последнее время очень часто бываете не правы. Может вам на демонстрацию сходить, культурно отдохнуть, расслабиться на рыбалке? ---- барнаул ^Обс. 18:07, 8 октября 2006 (UTC)

Вам напомнить кто обычно считает себя правым во всём? Я бы напомнил, но не хочу нарушать ВП:НО. На демонстрацию скоро пойду, а на рыбалку вы сами идите. Анатолий (Serebr) 18:20, 8 октября 2006 (UTC)

Специально для тех, кто в танке: русский перевод есть. Ссылка на него - внизу каждой страницы ВП. Спасибо за внимание. MaxSem 18:26, 8 октября 2006 (UTC)

Угу, спасиб за пояснение. Анатолий (Serebr) 18:32, 8 октября 2006 (UTC)

По поводу вопроса Вульфсона: академик vh16 совершенно правильно указал правильную терминологию. Прошу везде, где я написал "прайваси", понимать это как "политика конфиденциальности". —Smart ^ass_АПЭ 22:30, 8 октября 2006 (UTC)

Так Вы теперь у нас большой руководитель, оказывается - в силу высокой занятости не опускаетесь до того, чтобы лично взять в руки ручку или там мышку и сделать исправление - просто просите понимать по-иному? Может, нам еще и записывать за Вами? Но я-то не Ваш подчинённый - так что не обессудьте - что вижу, то и буду говорить. wulfson 06:49, 9 октября 2006 (UTC)

Термин "прайваси" или "прайвеси" (точно не помню, как именно) употреблялся The Wrong Man'ом в куммуникациях с Вами по поводу иска о нарушении его прайваси/прайвеси. Вы как раз были председателем Верховного Суда в то время, и термин этот у Вас возражений не вызывал. Именно поэтому я и продолжил употребление привычной Вам терминологии. В данном случае мне совсем не сложно внести необходимые уточнения. Я лишь ждал, когда все стороны договорятся о термине и останутся им довольны. Я так понимаю, что термин "политика конфиденциальности" Вас устраивает. Поэтому я так и поправлю. В АПЭ нет начальников и подчиненных. В данном случае академик vh16 является экспертом, поэтому я и ссылаюсь на его уточнение. Кстати, я вообще не уверен, что Вы являетесь ответчиком по этому иску. Ведь разглашал данные Codemonk, а не Вы. Деталей Вашей проверки IP адресов я не знаю, и даже если Вы там напортачили, к этому иску это имеет лишь косвенное отношение. —Smart ^ass_АПЭ 13:37, 9 октября 2006 (UTC)

Из секции «Краткий комментарий CodeMonk»

(перемещено со страницы заявки)

Небольшое пояснение: само разглашение участника Serebr в связи с некими подозрениями есть разглашение личных данных. "Служба чекюзинга" обязана держать язык за зубами, что бы они там ни накопали, как им кажется. Об этом четко говорят правила. —Smart ^ass_АПЭ 00:23, 9 октября 2006 (UTC)

Я не понял что значит «разглашение участника», и ничего подобного в правилах нет. --CodeMonk 22:35, 9 октября 2006 (UTC)

Ну вот Вам примеры:

• Участник N, известный своим респектабельным вкладом в Википедию, захотел написать статью о неком сексуальном извращении. Для этого он создает виртуала Х и, пользуясь новым обличьем, сладострастно создает эту статью. Через некоторое время чекьюзер-моралист проверят участника Х, ну, скажем, под предлогом борьы с распространением порнографии и заявляет всему миру: N и Х — один и тот же человек.
• Участник М пишет хорошие статьи, но его 10-летняя дочь, работающая с того же IP адреса, занимается вандализмом. Наивный чекюзер раскрывает связь участника M с вандализмом и славит его на весь мир.
• Участник Y — порядочный человек, студент-отличник. Однажды он выпивает с друзьями в общежитии, и его друзья в виде шутки вандалят с его аккаунта, а затем создают виртуалов и снова вандалят. Чекюзер разоблачает Y перед всеми членами соощества.
• Любовница создает аккаунт, воспользовавшись компьютером жены. Через некоторое время прозорливый чекюзер разгадывает любовный треугольник.
• Несколько человек пользуются одним и тем же компьютером в интернет-кафе. Один пишет хорошие статьи, все остальные вандалят. Благодаря чекюзеру он попадает под суд.
• Известный участник проверят свой аккаунт, находясь в гостях. Но он не знает, что совершает роковую ошибку...
• Учительница создает со своего компьтера аккаунты для 35 учеников 7-го А. Через некоторое время ее дело попадает в Арбитраж. За такие дела директор школы (по совместительству бюрократ Википедии) ее увольняет без лишних разговоров.
• Участники R, I и Б участвуют в первомайской демонстрации. Затем они отправляются на квартиру к бабушке Б. Там они включают компьютер, и каждый пишет по статье. Через некоторое время чекюзер заявляет, что, наконец, доказано, что они сокпаппеты друг друга.
• Умирающий дедушка говорит внуку: "Следи за моей страницей на Википедии, прибирайся там". Через некоторое время чекюзер заявляет: "Старик-то, оказывается, жил двойной жизнью".

То, что Вы делаете тут, гораздо хуже этих примеров. Не имея убедительных доказательств, Вы обвиняете участника во всех мыслимых и немыслимых злодеяниях, не даете ему ознакомиться с материалами дела, занимаетесь шантажом (это я могу показать). Подобные действия со всей очевидностью недопустимы, причем не только согласно политике конфиденциальности, но и по правилам об оскорблениях, а также с позиций здравого смысла (не уверен, с чем Вы в данном случае боретесь, но боретесь Вы явно не так, как надо). —Smart ^ass_АПЭ 23:25, 9 октября 2006 (UTC)

1) Если были нарушены правила, и проверка с высокой вероятностью выявила нарушителя, то я имею право и даже должен об этом сообщить. Вандалил сам участник или его 10-летняя дочь — это чекюзер определить не в силах, и это не находится в его компетенции. Чекюзер только сообщает о совпадениях IP-адресов и стиля правок участников. 2) Лично я был не против, чтобы с делом, хотя бы в общих чертах, был ознакомлен и Serebr и сообщество. 3) Никаким шантажом я не занимаюсь, это возмутительное и бездоказательное предположение. --CodeMonk 02:18, 11 октября 2006 (UTC)

1) Не понимаю, что Вы имеете в виду под "сообщить". Правила (см. выше) четко указывают, в каких случаях личные данные могут быть разглашены (причем вполне ясно, что Вы сообщаете не всему сообществу, а лишь тем лицам, которые должны решить проблему). Именно потому, что чекюзер не в силах разгадать ситуацию, нужно соблюдать конфиденциальность. 2) Переговорил бы с участником любой здравосмыслящий человек. К сожалению, в команде чекюзеров пока таких не наблюдается, скорее всего потому, что чекюзеры назначены АК, а не выбраны сообществом. 3) Шантажировали в основном Вульфсон (слегка) и DrBug (сильнее). Впрочем, и Ваши действия по рассылке данных всем кроме ответчика с комментарием, что они могут быть разглашены, содержат очевидный элемент запугивания (=шантажа). —Smart ^ass_АПЭ 02:52, 11 октября 2006 (UTC)

Уважаемый Smartass, следите за тем, что и где Вы пишете! Одно дело, когда Вы клевещете на меня на моей странице обсуждения, и совсем другое - когда Вы делаете это на странице арбитража. Я ответственно заявляю, что не шантажировал ни Вас, ни Анатолия. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:45, 11 октября 2006 (UTC)

Хорошо, давайте не будем употреблять обидное для Вас слово "шантаж" и заменим его на менее зловещее "давление". Мне Вы просто действовали на нервы, а вот на Анатолия Вы оказывали давление. Удостовериться в этом легко — достаточно почитать страницу осуждения Анатолия. Сразу отвечу и про wulfson'a. Лень искать цитату, т.к. тут все реплики постоянно перемещаются с одной страницы на другую, но он давил на Анатолия, требуя, чтобы тот сообщил конфиденциальную информацию, если тому "не совестно". Я бы рекомендовал Вам, ребята, правильно составить иск, вместо того, чтобы давить на ответчика. —Smart ^ass_АПЭ 12:07, 11 октября 2006 (UTC)

Вот именно, каждый желающий может посмотреть на наш с Анатолием диалог и убедиться, что никакого давления не было. Соответственно, у меня есть подозрения, что и в отношении Сергея Вы несколько неточны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:29, 11 октября 2006 (UTC)

Вы совершенно правы в том, что мои высказывания отражают мою личную точку зрения и кто-то другой может со мной не согласиться. Также, не воспринимайте мои слова эмоционально. Человеку свойственно ошибаться: и мне, и Вам, и прочим. Все мы учимся и, я надеюсь, по ходу дела улучшаем стиль нашей работы. Ни к Вам, ни к Вульфсону у меня никаких личных претензий нет. Просто комментирую ваши тексты. —Smart ^ass_АПЭ 12:54, 11 октября 2006 (UTC)

Смарт! Свою личную точку зрения, основывающуюся на том, что тебе кажется, пожалуйста, записывай в своём личном дневнике, а не здесь, где ты пишешь для всеобщего обозрения и люди склонны верить твоему слишком уж вольному пересказу. И если тебе лень искать цитату, то не нужно её пытаться цитировать по памяти - а то вроде бы и слова те же, да переставлены местами, а потому и смысл совсем другой. wulfson 13:07, 11 октября 2006 (UTC)

Wulfson! Каждый выражает свою личную точку зрения, и ты в том числе. Пишу я в правильном месте, так как комментарий касается материалов данного дела. Но я действительно не хочу, чтобы мы тут устраивали перепалку из-за затронутого самолюбия. Арбитры читать умеют, и они во всем разберутся — было давление или нет. На мой взгляд было, да и результат налицо (Анатолий покинул Википедию, надеюсь, лишь временно), но арбитры могут со мной не согласиться. Не думаю, что ты или Drbug как-то повлияете на их решение, если будете меня чехвостить. Я на самом деле не имею к вам никаких личных претензий, лишь возражаю против попыток истцов вынудить ответчика опубликовать конфиденциальную информацию, мотивируя это чем-то эдаким (не берусь интерпретировать вашу аргументацию). Раз уж подали в суд, не вступайте в переговоры с ответчиком. Это общепринятое правило. —Smart ^ass_АПЭ 13:22, 11 октября 2006 (UTC)

Личную точку зрения никто тебе не запрещал выражать - но при этом будь добр не врать - потому что, как я уже сказал, люди читают тебя и верят тебе - а ты фактически злоупотребляешь их доверием - за мой счёт. Лично я с ответчиком не вступал в общение. Если ему самому хотелось со мной пообщаться, то я отвечал на его вопросы. Всё остальное - только через арбитров. wulfson 13:41, 11 октября 2006 (UTC)

"Лично я с ответчиком не вступал в общение". Браво, wulfson! Великолепные юридические тонкости. Я попробовал найти цитату, но не нашел. Это очень сложно сделать, так как все написанное постоянно тасуется и перебрасывается с одной страницы на другую. Но думаю, не ошибусь, если восстановлю цитату таким образом: "Если ему <Анатолию> не совестно, пусть назовет имена своих виртуалов". Даже если эта фраза "сказана" и не Анатолию, она содержит вполне определенное требование именно к нему, ответчику, от истца — Вас. —Smart ^ass_АПЭ 13:58, 11 октября 2006 (UTC)

Вот, с большим трудом удалось найти цитату: [1]

Таким образом, Вы утверждаете следующее:

Я категорически против опубликования писем до тех пор, пока: (1) АК не примет решения о принятии иска к рассмотрению (если Вы считаете, что представленных Вам материалов недостаточно, Вы можете их запросить у нас); (2) АК не получит от участника Анатолий (Serebr) чёткого и прямого, без увиливаний, ответа на два вопроса, заданных ему ув. участником LoKi. Если ему стыдно сделать это открыто - пусть ответит Вам конфиденциально. wulfson 11:11, 7 октября 2006 (UTC)

Что в переводе означает: "Я не собираюсь показывать свой иск ответчику до тех пор, пока он не опубликует конфиденциальную информацию о своих аккаунтах". Как видно из цитаты, Вы в самом деле разговаривали с арбитрами и озвучивали вопросы арбитра LoKi, однако это высказывание, тем не менее, является очевидной попыткой допроса ответчика истцом, причем даже до того, как иск составлен. —Smart ^ass_АПЭ 15:49, 11 октября 2006 (UTC)

Смарт! Именно вот это я и называю словесным жонглированием и передёргиванием фактов:

• Сначала ты говоришь, что я оказывал давление: "Сразу отвечу и про wulfson'a. Лень искать цитату... но он давил на Анатолия, требуя, чтобы тот сообщил конфиденциальную информацию, если тому "не совестно"".
• Потом ты "воспроизводишь" мои слова по памяти: "Но думаю, не ошибусь, если восстановлю цитату таким образом: "Если ему <Анатолию> не совестно, пусть назовет имена своих виртуалов"".
• Наконец ты находишь мои слова, и когда оказывается, что они звучат совсем иначе, и обращены они совсем к другим людям, ты, ничтоже сумняшеся, быстро "переводишь" их так, как тебе надо.

В связи с этим я данную тему более обсуждать с тобой не намерен. wulfson 18:02, 11 октября 2006 (UTC)

Wulfson, ты, по-моему, вообще не проходишь по этому делу. Да и как-то спонтанно мы с тобой отвлеклись на эту тему. Я не вижу больших ошибок в моих высказываниях, и мое мнение относительно факта давления совершенно не изменилось. Сухой остаток в том, что ты предьявляешь к ответчику требование снабдить тебя информацией (через арбитров или еще как), будучи сам истцом. Лексика типа "пусть ответит без увиливания" и "если ему стыдно сделать это открыто" тоже не украшает подобные требования. Но к сути конкретно этого иска все эти действия прямого отношения не имеют, это лишь тактика одной из сторон. Конкретно этот иск о разглашении личных данных без должных на то оснований. Давай предоставим арбитрам решить этот вопрос. Все факты перед ними. Думаю, они справятся. —Smart ^ass_АПЭ 18:20, 11 октября 2006 (UTC)

"Wulfson, ты, по-моему, вообще не проходишь по этому делу" - Интересно рассказываешь - но не ты ли меня записал в "возможные" ответчики?

"Давай предоставим арбитрам решить этот вопрос" - Вот тут я с тобой согласен. Все факты перед ними - а ты их даже не видел, однако флуда на основе собственного богатого воображения создал немерено - как обычно, увы. wulfson 05:45, 12 октября 2006 (UTC)

Этот иск о неправомерном раскрытии конфиденциальной информации. Первоначально под опубликованной информацией стояла подпись "Служба чекюзинга". Предполагаю, что за этим общим названием стоят конкретные чекюзеры, но кто именно — откуда мне знать? Т.к. изначально опубликовал материалы Codemonk, то, видимо, он и есть ответчик. Но если у службы чекюзинга есть какие-то возражения и дополнения, можете их высказать. На основании этой информации я могу кого-то включить или исключить из ответчиков. Пока не вижу оснований включать тебя, Wulfson, в ответчики. Конфиденциальную информацию ты не публиковал, подробной конфиденциальной информации членам АК не рассылал. Мой "флуд" основан на тех фактах, которые я вижу. Информацию, о которой мне ничего не известно, я, естественно, комментировать не буду. —Smart ^ass_АПЭ 13:04, 12 октября 2006 (UTC)

Комментарий о вовлечённости проверяющего Dr Bug

Уважаемый Арбитражный комитет! Хочу явным образом довести до сведения, что я, проверяющий Dr Bug, также участвовал в том, что попадает под определение "ведение «расследований», поиск «улик», построение гипотез" и хотя я и не разделяю некоторые из действий своих коллег, обсуждал с ними вопросы, ставшие предметом разбирательства данного иска. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:21, 7 ноября 2006 (UTC)

Формальным критерием для вынесения предупреждения было участие в качестве истца. --ajvol 08:51, 7 ноября 2006 (UTC)

Владимир! Совсем не желаю вовлечь тебя в соучастничество или недоносительство, но по поводу "некоторых из действий своих коллег", которые ты "не разделяешь" - ты не мог бы эти действия хотя бы назвать, чтобы у сообщества не возникло неверных суждений? wulfson 12:40, 7 ноября 2006 (UTC)

В первую очередь - систематическое вытаскивание на публику какой-либо информации, полученной в результате проверок без предварительного чёткого согласования среди тех, кто к этой информации имеет доступ. Публикация проверок должна быть очень аккуратной с точки зрения построения фраз, чтобы без крайней необходимости не навредить конкретным участникам и сообществу в целом. В общем (прошу прощения за криминальную мысль!), если пользующийся доверием проверяющий случайно проверит лишнего, в этом нет ничего страшного - если информация не покинет его голову или хотя бы узкий круг проверяющих, ни участник, ни проект не пострадают. Страшно, если проверяющий разглашает лишнюю информацию! И я о необходимости тщательности любых публикаций писал, как публично, так и приватно всем проверяющим - только ты, Сергей, и прислушался к моим словам... Во вторую очередь что-то ещё по мелочам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:16, 7 ноября 2006 (UTC)

что-то Вы немного запоздали с заявлением. Анатолий 12:49, 7 ноября 2006 (UTC)

Анатолий, пожалуйста, не забывайте мою Вам просьбу-совет иметь чуство меры. И обратите также внимание на то, что Арбком Вам вынес предупреждение на этот счёт. То, что мы, проверяющие, получили по носу за то, что заигрались в ГБ, никак не делает менее значимым вынесённое Вам предупреждение (кстати говоря, если бы я подавал иск, то именно примерно такого предупреждения я и требовал бы). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:22, 7 ноября 2006 (UTC)

Апелляция

перенёс с оcновной страницы иска --Kaganer 22:33, 5 июля 2007 (UTC)

Комментарий Serebr на апелляцию Codemonk

Вы что, правда не понимаете в какой момент Вы грубо нарушили правила? Вы предъявили мне публично оскорбительные обвинения, в частности в вандализме, не предъявив обоснования в виде диффов. Корректная подача иска должна была начинаться: "Участник NN подозревается..." и т.д. При этом Вы поначалу постеснялись подписаться собственным именем, спрятавшись за несуществующую организацию "Служба чек(ъ)юзинга". АК вместо того чтобы снять с Вас флаг чекюзера за злоупотребления в очередной раз всего лишь предупредил Вас, но Вы опять недовольны. Лучше бы сами в отставку подали, неужели Вам так нужна эта должность. А слова технический инструментарий не позволяет установить никакое реальное соответствие со стопроцентной точностью следует адресовать Wulfson'у, это именно он говорил что большинство обвинений относительно меня доказано со 100%-й точностью.Анатолий 10:15, 15 ноября 2006 (UTC)

Вообще это ужас какой-то. "Проведение расследований является обязанностью чекюзера" - да за это надо сразу выгонять с волчьим билетом. Обязанностью является сказать, есть совпадения или нет. Строить гипотезы и делать выводы будет сообщество и АК. ГСБ 11:34, 15 ноября 2006 (UTC)

Хотел бы напомнить, что ни один из вас не является стороной по Иску - поэтому пройдите в Обсуждение, пожалуйста. wulfson 11:50, 15 ноября 2006 (UTC)

Хотел бы напомнить, что Вы грубо нарушаете правила, поэтому Ваши замечания во внимание приниматься не будут. ГСБ 12:53, 15 ноября 2006 (UTC)

Ответ истца

Уважаемый CodeMonk! Вы в самом деле не понимаете или притворяетесь? По действующим в настоящее время положениям чекюзеры являются функционерами, назначаемыми АК и полностью ему подчиняющимися. Вас не избирало соощество, вас принял на службу АК. В связу этим вы не имеете права на самостоятельную трактовку правил, которую Вы себе приписываете. По своему положению вы обязаны полностью и бесприкословно подчиняться указаниям АК, не пикать и не выступать. На месте АК я Вас давно бы уже уволил за пререкания с начальством. Smartass 13:03, 15 ноября 2006 (UTC)

Комментарий ГСБ

Я думаю, самым лучшим для АК было бы лишить сейчас возмутителей спокойствия полномочий и назначить других, которые руководствовались бы здравым смыслом и не пытались играть в милицию. Тогда не пришлось бы в очередной раз поднимать всю эту муть. ГСБ 11:52, 15 ноября 2006 (UTC)