Обсуждение арбитража:Оспаривание итога администратора Андрей Романенко

Перед тем, как писать что-либо на эту страницу, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. Редактирование данной страницы означает подтверждение вашего знакомства с этими правилами. Несоблюдение данных правил может повлечь техническое ограничение доступа к редактированию Википедии. За ведением дискуссии на данной страницы следят члены Арбитражного комитета, участвующие в рассмотрении заявки. В случае, если у вас есть претензии к другим участникам по соблюдению правил на этой странице, обращайтесь к членам Арбитражного комитета или клеркам.

Статус заявки

Андрей Романенко — вы согласны со статусом заявки «отозвана», на котором настаивает Vyacheslav84, не смотря на то, что он не единственный заявитель? ·Carn 08:58, 22 ноября 2021 (UTC)

• Нет уж. Давно пора рассмотреть нездоровую активность заявителя. Андрей Романенко (обс.) 09:12, 22 ноября 2021 (UTC)

Модус операнди

Перенесено со страницы Обсуждение арбитража:Оспаривание итога администратора Saramag.

Я покажу на одном примере, как это работает. Статья Аттантизм была создана участником и отнесена на ВП:ЗЛВ вот в таком виде. Это бред сивой кобылы: "Эти критерии могут быть применены к делу Леопольда III, который не является соавтором, сопоставимым с Филиппом Петеном", и всё остальное в том же духе - типичные плоды машинного перевода. Все источники, кроме одного, перенесены из французского раздела, а русский источник туда добавлен ровно один: вот эта статья, без указания номеров страниц. Статья совершенно о другом, а термин "аттантизм" упомянут в ней один раз, во фразе "Историк отмечает, что подавляющая часть французов в период немецкой оккупации Франции занимала позиции аттантизма" со ссылкой на совсем другой источник. То есть такая сноска по существу является подлогом источника. Я эту статью удалил. Участник заявил, что это предвзятость и травля. Ему повторно сообщили, уже на ВП:ВУС, что нечего тащить в Википедию безобразную халтуру. И только после этого участник взялся за ум и написал какую-никакую статью, в которой тоже, конечно, есть всякая дичь (вроде ссылки 19, указывающей источник "д’Астье де ля Вижери Эммануэль d’Astier de la Vigerie Emmanuel Боги и люди. 1943—1944" - то есть что это вообще такое?), но уже по мелочи. То есть нельзя сказать, что участник совершенно неспособен написать осмысленный текст. Но, что называется, не с первой попытки: первая попытка - это написать какую-нибудь чепуху и просунуть ее куда-то вроде ВП:ЗЛВ, то есть получить хотя бы мелкий бонус-статус. Именно для борьбы с этим модусом операнди - написать ерунду и потом ходить по форумам и просить помощи вместо того, чтобы как следует поработать самому, - и предназначен обсуждаемый топик-бан. Как и при обсуждении на форуме администраторов, я категорически против его снятия. Андрей Романенко (обс.) 16:27, 20 ноября 2021 (UTC)

• Да первая версия статьи была моей ошибкой. — Vyacheslav84 (обс.) 10:05, 21 ноября 2021 (UTC)
• Боги и люди - это не дичь, а мемуары видного деятеля голлистского движения. Но, разумеется, для этой статьи ни разу не АИ. Ну употребил д'Астье этот термин, и что. Тем более что не известно почему переводчик перевёл термин именно так. И никакой д'Астье не историк, он политик и писатель. Это пример просто демонстрирует, что Вячеслав просто набрасывает в статью все, что находит, вне зависимости от релевантности. И это таки проблема. --wanderer (обс.) 10:14, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Проблема, да. Я не раз ему говорил, что нужно учиться оценивать авторитетность источников самостоятельно, но толку... Потому и начинаются обиды, что проще обвинить злых участников в том, что его заслуги принижают, чем пытаться исправить свои проблемы. Чтобы написать статью, нужно быть хотя бы эрудированным в этой тематике, а не нахвататься по верхам, накидать все факты, которые нашлись в интернете, не разбираясь в их релевантности, а потом бороться и воевать со злыми администраторами, обижаясь на всех. Vladimir Solovjev ^обс 11:19, 21 ноября 2021 (UTC)
  • "Дичь", разумеется, не в том, что Астье де ля Вижери (почему бы не быть ссылке и на него - ну не историк, но как пример того, кто и почему обращается к этому понятию). Но это же ссылка "на деревню дедушке" - непонятно даже, на русское издание или на французское. То есть да, Владимир выше правильно говорит, но проблема шире: мало того, что нет навыка отличать релевантное от нерелевантного, - вообще нет навыка приводить текст в порядок, "и так сойдет". Вот в той же статье была сноска 13: Document contemporain. Она из французского раздела в таком виде переехала - там тоже писал халтурщик. Во-первых, почему любой читатель ру.вики должен знать французский и понимать, что это значит "Современный документ"? Во-вторых, что это вообще за описание источника? Опять "на деревню дедушке". А потратить пять минут и написать, что это за "современный документ" - нам некогда, у нас же столько дел по устраиванию скандалов на форумах. Андрей Романенко (обс.) 15:40, 21 ноября 2021 (UTC)
• Проблема участника заключается в невероятной переоценке собственного метапедического вклада и непрекращающемся потоке бесплодных метапедических дискуссий, в которых увещевания не работают, потому что редактор просто не слышит и не понимает других. Надеюсь, АК оценит этот вклад по достоинству и направит участника в правильное русло, запретив ему использование общих форумов вовсе, ну или что-то в таком духе. По ФА — я там не высказывался только потому, что и высказанных мнений и аргументов было более чем достаточно, чтобы отказать топикстартеру. Поэтому итог поддерживаю и не вижу оснований для его оспаривания или пересмотра. — Good Will Hunting (обс.) 08:07, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Что-ж вы статьи то не предлагаете запретить? — Vyacheslav84 (обс.) 08:13, 22 ноября 2021 (UTC)
    • Обращаю внимание клерков и арбитров на троллинг и прошу принять меры. — Good Will Hunting (обс.) 08:14, 22 ноября 2021 (UTC)
      • @Vyacheslav84, страницы обсуждения исков предназначены для обсуждения исковых заявлений. Предупреждаю, что превращение обсуждения в немотивированные нападки на участников приведут к ограничению доступа к обсуждению. Saramag (обс.) 08:22, 22 ноября 2021 (UTC)
        • Окей. — Vyacheslav84 (обс.) 08:26, 22 ноября 2021 (UTC)

Замечательно

Как это интересно: заявитель предлагает мне запретить даже анонсы на ВП:ЗЛВ, раз они попадают под пространство ВП, как и все статусные статьи, потому что они тоже начинаются в ВП, а также любые возможные ответы на КУ, КПМ и ВУС, потому что они тоже начинаются с ВП, причем даже без разбора моей деятельности на указанных страницах. Т.е. речи идет не о спорных допустим страницах, а вообще обо всех. — Vyacheslav84 (обс.) 09:51, 22 ноября 2021 (UTC)

• ЗЛВ находится в пространстве Проект (ПРО:ЗЛВ). Браунинг (обс.) 13:11, 22 ноября 2021 (UTC)
  • А статусные проекты и возможные обсуждения статей на КУ, ВУС, КПМ и прочее? Просто получится, что при выносе любой моей статьи на КУ я не буду иметь право вообще отвечать на Ку или подавать на ВУС, что явно выходит за формулировку мер как "средство предотвращения вреда" и больше напоминает наказание за подачу иска на админа. — Vyacheslav84 (обс.) 02:53, 23 ноября 2021 (UTC)

Может быть достаточно закрыть только форумы?

Поскольку задачей данной заявки как я её понимаю является минимизация отвлечения сил и времени участников на коллегу Вячеслава ему следует закрыть те площадки обсуждения, которые не имеют отношения к его полезной деятельности (ОП, ЗЛВ и КУ). Поэтому я предлагаю ТБ на 6 месяцев на 1. Все форумы и на 2. Все страницы запросов (ЗКА, ВУС, ОСП, ОАД, ЗПФ/ЗСФ) кроме запросов затрагивающих лично его действия. Sir Shurf (обс.) 06:02, 23 ноября 2021 (UTC)

• В идеале такой ТБ участник должен взять на себя добровольно и тогда на этом заявку можно закрывать. Sir Shurf (обс.) 06:03, 23 ноября 2021 (UTC)
  • Если лично Sir Shurf считает такие меры полезными, то я согласен с ними за исключением пары моментов: 1. а если я надумаю восстановить удаленную статью через ВУС, мне придется ради номинации на ВУС подавать отдельную заявку? Причем допустим статья будет не моя, но я надумаю ее восстановить - это не будет касаться моих личных действий? Ну и не вполне понятно что делать с запросами, которые касаются не моих статей, но которые я кардинально доработал 2. Не вполне понятно: если запрос подаю лично я по своим личным действиям, то это считается разрешенным? — Vyacheslav84 (обс.) 06:15, 23 ноября 2021 (UTC)
    • Не знаю, насколько правомерно высказывание отдельного мнения, хотелось бы заметить, что коллега Vyacheslav84 искренне верит, что действует на благо проекта. Он положительно воспринял предложение по доработке своих статей и приложил все усилия, чтобы их улучшить (Славянское фэнтези, Научное фэнтези), адекватно воспринимая как советы по улучшению текста, так и критику. Как представляется, Vyacheslav84 понял свои ошибки — невозможно настойчиво давить на участников сообщества, что-то требовать и предлагать готовые решения. Если ему не хватало терпения, чтобы дождаться желаемого результата, и спокойно принимать отрицательные (по его мнению) итоги, возможно, он это понял, судя по согласию с предлагаемыми мерами и последними правками своих статей. Если возможно, может, сократить срок, на который следует закрыть площадки обсуждения для Vyacheslav84? Решение в соответствии с фундаментальным принципом Википедии — хороший пример доброжелательного отношения.— С уважением, Лариса94 (обс.) 07:38, 23 ноября 2021 (UTC)
      • То, что он искренен, факт. Но главная его проблема в том, что он любит браться за темы, которые понимает достаточно поверхностно. А поскольку они как правило находятся как минимум на грани значимости, вокруг его статей нередко возникает своеобразная война, отнимающая много сил как у него, так и у других участников. Я, например, не просто так заблокировал у себя его аккаунт в дискорде, я просто устал от его постоянных обращений, тем более что ему ещё и не хватает терпения и понимания, что всё не обязано вертеться вокруг его персоны и что никто не обязан бросить все дела, чтобы удовлетворить его запрос. Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 23 ноября 2021 (UTC)
• Во-первых, ни в какие добровольные шаги со стороны участника я не верю. Особенно смешно про то, что "понял свои ошибки": уже само появление этой абсурдной заявки с абсурдным требованием отвода двух арбитров из четырёх - зримое доказательство того, что способность адекватно оценивать свою деятельность у участника напрочь отсутствует. Во-вторых, я думаю, что как раз ЗЛВ участнику следовало бы закрыть. Потому что конкретно в его случае, как мы видим из используемой им формулировки "довести до ЗЛВ", стремление "попасть на заглавную" создаёт повод для нездоровой суеты. Напоминаю: статья Аттантизм, с которой начался сыр-бор, была отнесена участником на ЗЛВ сразу после создания вот в таком виде. Это говорит нам о том, что уровень своих достижений участник трезво оценивать не может. Для ЗЛВ это очень плохое качество - не потому даже, что это замусоривает проект (ну, принесли ерунду - допустим, выпускающий ее не возьмет), а потому, что в нормальной ситуации основной автор предлагаемой статьи более или менее ориентируется в предмете и способен вести содержательный диалог по поводу формулировок. А если основной автор сам не понимает, что пишет, но отчаянно добивается для своего творчества любых плюшек, - то получается то, что получилось в этот раз: этот самый аттантизм неделю провисел на главной странице с формулировкой: "Главной особенностью французского Сопротивления было пассивное ожидание союзников". Эта фраза - наглая ложь, оскорбительная для памяти героев французского Сопротивления, поскольку в Сопротивление шли ровным счётом те, для кого тактика аттантизма была неприемлема. Да, эту фразу придумал кто-то другой (не хочу сейчас разбираться, кто именно), - но если бы участник хоть немного понимал в теме своей статьи, то он никогда не допустил бы, чтобы ее анонсировали таким образом. Андрей Романенко (обс.) 10:19, 23 ноября 2021 (UTC)
  • Приходится признать, что стремление продвижения статей на заглавную страницу со стороны Vyacheslav84 носит недопустимый характер и выглядит как обида подростка (прошу прощения, Вячеслав, но именно подросткам свойственно так искренне обижаться), отнимает время у других участников и способствует возникновению ненужных обсуждений и рассуждений. Хочется всё-таки верить, что соответствующие выводы им будут сделаны, хотя могу исходить лишь из собственного опыта: получив вежливый отказ на настойчивые просьбы и намёк на недопустимость "продавливания" статьи, он понял, что не получит желаемой поддержки, в то же время его обращения и ответы были всегда вежливыми. Впрочем, это не помешало Вячеславу открыть новое обсуждение на старую тему. Недостатки не изживаются так быстро, как бы нам этого хотелось. В любом случае, доброжелательное и уважительное отношение друг к другу предпочтительнее недоброжелательного общения. Думаю, он поймёт, что следует ставить интересы проекта выше желаний его отдельных участников. Мягкое наказание могло бы стать для него примером для подражания и служить возможностью для развития веры, как своей, так и других участников. Если я окажусь неправа, Вячеслав не преминет предоставить повод для более жёсткого наказания. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:06, 23 ноября 2021 (UTC)
  • Хотелось бы добавить, что не ставлю под сомнение и не оспариваю решение Андрея Романенко, уважая его мнение, лишь высказываю частное мнение и призываю Vyacheslav84 прислушаться к коллегам, постараться впредь никому не докучать, потратив полгода (если этого не избежать) на размышления и работу над ошибками. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:43, 23 ноября 2021 (UTC)
  • @Андрей Романенко: Не касаясь личных качеств Вячеслава, об Аттантизме: эти слова содержатся в БСЭ 1955 года. ее нет в нете, только печатное издание. т.е. сидя за компом, не найти, надо идти ножками в библиотеку. в БСЭ 1975, которая в нете есть, эти слова уже убраны. из каких соображений, свою версию озвучивать не буду, а то кто-то может обидеться. кто-то вообще ВСЕГДА может обижаться - и обижается - но это, по-моему, не должно быть аргументом для Википедии, а должны быть факты. и я полагаю, авторы в 1955 знали, что писали, и выразились очень мягко. а нашим солдатам не обидно, что они вытянули на себе всю тяжесть войны - а победили, оказывается, французы? интересен ваш ответ. И я еще посмотрю, что там сказано о чехословацком "сопротивлении", а также о венгерском и румынском. (пишу потому, что идея Аттантизма пришла от меня.) — Наталья гончарова (обс.) 07:42, 29 ноября 2021 (UTC)
• Касательно ЗЛВ, я так понимаю, что стремление Вячеслава добиться того, чтобы каждый его анонс был бы использован также приводит к отвлечению сил участников. Возможно стоит ввести точечное ограничение в этой области типа:"Участнику разрешено выставление анонсов на ЗЛВ (по одному анонсу на статью), но запрещено дальнейшее обсуждение этих анонсов и других аспектов деятельности проекта ЗЛВ". С тем же сроком в 6 месяцев. Sir Shurf (обс.) 17:39, 29 ноября 2021 (UTC)

Проект решения

Мне не вполне понятно про страницы запросов: например мне закрыт ВП:КУ и ВП:ВУС? Просто мне как ПИ надо подводить содержательные итоги на КУ, причем очевидно, что не по моим статьям, а их неподведение в течении 6 месяцев приводит к снятию флага ПИ: АК решило снять с меня флаг ПИ без всяких претензий к моим итогам? — Vyacheslav84 (обс.) 05:42, 3 декабря 2021 (UTC)

• Ну, можно наверно, уточнить, что Вячеслав пишет итоги у себя в черновике а другой ПИ/Админ переносит на КУ. Я в конце-концов могу парочку его итогов перенести, чтобы сохранить за ним формальное соответствие ПИ. Sir Shurf (обс.)
• я понимаю страницы запросов буквально - страницы с названием "Запросы к...". КУ и ВУС сюда не входят. Арбитрам следовало бы это точнее прояснить. MBH 13:20, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Я тоже не думаю, что некая хитрость с флагом ПИ замышлялась. Скорее всего просто описа́лись: "запросы" вместо "заявки". То есть хотели сказать "страницы заявок в Арбитражный комитет (кроме заявок, затрагивающих действия участника)".
    "затрагивающих действия участника" тоже излишне расплывчато. Лучше "страницы заявок в Арбитражный комитет (кроме заявок, в которых заявителями участник прямо указан как заинтересованная сторона)". — Neolexx (обс.) 09:45, 4 декабря 2021 (UTC)
• А номинации статей на статусы входят в запросы? А то я недавно статью на статус ДС выдвинул. — Vyacheslav84 (обс.) 08:16, 11 января 2022 (UTC)
  • Довольно очевидно, что нет. Это проекты (см. Проект:ИС, например), просто они разнесены по двум пространствам. Точно так же некоторые участники почему-то уверены, что ЗЛВ в пространстве ВП: находится. Biathlon (User talk) 08:50, 11 января 2022 (UTC)
    • Согласно решению АК мне можно ли править КПМ если это надо для КДС и можно ли писать на проекте графическая мастерская если она не в пространстве википедия? — Vyacheslav84 (обс.) 10:22, 31 января 2022 (UTC)
      • Можно. Biathlon (User talk) 10:29, 31 января 2022 (UTC)

Лог

Арбитраж:Оспаривание итога администратора Андрей Романенко/Дискуссия арбитров. — Le Loy 10:47, 25 июля 2022 (UTC)