Обсуждение арбитража:О порядке восстановления статей

По поводу отмены моего решения

Да, я принял решение продлить обсуждение, но удаливший статью администратор Boleslav1 моего решения не отменял. Обсуждение было продлено и проходило здесь в течение недели, после чего был подведён новый итог (я ведь для того и продлил обсуждение, чтобы рано или поздно итог был подведён, пусть даже не мной, а другим администратором). (+) Altes (+) 01:01, 2 июня 2007 (UTC)

Oops! Это я пропустил, за всем не уследишь. Однако это обсуждение дало пять голосов за удаление и шесть голосов за сохранение - при отсутствии аргументов. Более того, видно, что Boleslav1 удаляемую статью не прочитал, потому что он, аргументируя решение об удалении, говорит про "рецензию короткой строкой", тогда как в статье приведен фрагмент из здоровенной обзорной статьи, которая этому сайту посвящена. Андрей Романенко 09:48, 2 июня 2007 (UTC)

Выдержка из ВП:ВЕБ

Собственно, спасти статью может следующий пункт правил:

Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей

Обзор содержимого сайта был освещён russ.ru однократно! А упоминание в шорт-листе не может относиться к первому предложению, и в силу своей однократности также не может считаться "частым". --Boleslav1 ^トーク 17:13, 4 июня 2007 (UTC)

Даже если не считать упоминание о вхождении сайта в шорт-лист - остаются ДВА других материала. Оба освещают содержание сайта - только статья Куталова с russ.ru освещает разные размещенные на сайте тексты, а статья Костырко с magazines.russ.ru - говорит о том, что хотелось бы поговорить о разных текстах с сайта, но один уж больно хорош. Для нашего вопроса разницы тут никакой нет. Андрей Романенко 10:20, 6 июня 2007 (UTC)

Russ.ru принимает различные материалы. Если я хорошо напишу про своего дедушку, они могут опубликовать эту статью, но это не сделает моего дедушку достаточно значимым для помещения в энциклопедию. --Boleslav1 ^トーク 08:08, 7 июня 2007 (UTC)

Этот довод будет принят только после того, как вы проделаете этот эксперимент на практике и покажете опубликованный на russ.ru материал. А до этого я буду, как и прежде, считать, что russ.ru - один из старейших и наиболее авторитетных сайтов в России, с очень жестким и требовательным отбором текстов и авторов. Андрей Романенко 22:22, 7 июня 2007 (UTC)

Кроме того, это ваше рассуждение не имеет никакого отношения к правилам. В правилах говорится только о том, что сайт должен быть известным и независимым от создателей обозреваемого сайта. Оба условия выполнены. Андрей Романенко 22:24, 7 июня 2007 (UTC)

О других участниках иска

Присоединяюсь к иску

Очень своевременный иск. Произвол администраторов при удалении статей дошел до предела. К примеру, упомянутый выше Shuklin придумал новую интерпретацию правила repost. Безобразия Otf подробно описаны в иске против него. Ну и так далее. И это при всем при том, что существуют вполне подробные правила подсчета аргументированных голосов. Считаю, что все администраторы, повинные в незаконном удалении статей, должны быть немедленно лишены своих полномочий. Smartass 03:44, 4 июня 2007 (UTC)

Также присоединяюсь к иску

Так же как и смартасс желаю присоединиться к иску как лицо пострадавшее в результате выставления к удалению 51 [1](половины) из загруженных мною изображений в (возможное) нарушение ВП:УС (итог в моем случае также был подведен в нарушение "Памятки администратора к удалению статей). В моем случае прошу толЬко рассмотреть возможный факт нарушения администратором служебных обязанностей по поддержанию контакта с участниками так как администратор подведший итог обсуждения прекратил отвечать на мои вопросы. Velveteman1 07:23, 5 июня 2007 (UTC)

От (возможного) ответчика

Прошу уточнить статус иска, присуствия в нём участника Smartass и его фраз. Если он коистец (и истец согласен с его присутствием), то имею формальное возражение об отсутствии уведомления меня как ответчика, а так же упоминания в списке ответчиков. Если же нет, то причины реплик участника Smartass мне не понятны и их появление в иске по совершенно иному вопросу я расцениваю как оскорбление. #!George Shuklin 11:09, 5 июня 2007 (UTC)

перенесено с основной страницы

Я не считаю, что я вправе решать, как предлагает George Shuklin, кто вправе присоединиться к иску, а кто нет. Это пусть арбитры решают. И я совсем не имею в виду, что George Shuklin или кто-либо еще является в этой истории ответчиком и должен быть наказан (особенно теперь, после разъяснения, что статья обсуждалась второй раз). Однако я по-прежнему считаю, что всё было сделано неправильно, аргументы сторонников удаления не основаны на правилах и иск должен быть рассмотрен по существу. Мы тут не для того, чтобы делать друг другу втык, а для того, чтобы разобраться, как нам всем поступать правильнее. Андрей Романенко 10:13, 6 июня 2007 (UTC)