Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Agent001

Мнение Mstislavl

Отличная возможность для тех, кто не совсем понимает значение термина "троллинг", разобраться: текст иска предствляет собой классический образец троллинга, заявитель искажает свои действия и действия других людей, подменяя мотивы и предлагая неверные их оценки. Кстати, предыдущая - мной - была не на две недели, а бессрочная, поскольку после двухнедельной блокировки Агент троллинг продолжил на своей СО и я его переблокировала. Надеюсь, АК9 не повторит ошибки АК8 с разблокировкой Jaroslavleff, из которой ничего, кроме дополнительного троллинга, не вышло.--Victoria 12:17, 29 декабря 2009 (UTC)

Мнение от Qkowlew

Не вижу никакого смысла в действиях, предпринятых участником Agent001 в истории с "кавычками". Считаю, что КАК реакция на конкретный тот дифф со стороны админа, ТАК и деятельность истца - избыточно резкие телодвижения, не соразмерные вызвавшим их причинам. Qkowlew 00:33, 30 декабря 2009 (UTC)

Мнение Yaroslav Blanter

Я бы тут хотел выступить в защиту истца. У меня после довольно долгого за ним наблюдения сложилось ощущение, что он действительно не понимает многих вещй, которые для большинства участников очевидны, и когда он просит их уточнить или разъяснить - это не троллинг, и реальное положение дел. Если ему их начать объяснять, он их как-то понимает, и свои претензии снимает. Я не уверен даже, что он понимает все правила, возможно, какие-то из них действительно требуют спеуиального разъяснения (например, ВП:ПДН, как видно из данного эпизода). Эту особенность должны так или иначе учитывать все, кто с ним взаимодейстует, иначе все действия натурально выглядят как троллинг. Сложно сказать, как может выглядеть его деятельность в проекте в случае разблокировки, возможно, нужен наставник, который разъяснял бы каждую конкретную ситуацию и правила там, где это нужно. Возможно, имеет смысл ограничить участие основным пространством или запретить редактировать ВП:Форум, ВП:ЗКА и страницы обсуждения заявок, где велика вероятность столкновения на повышенных тонах, и где такие реплики уж точно будут восприниматься как троллинг. Но мне кажется, что в данном случае способы относительно бесконфликтного участия в проекте существуют. Впрочем, Виктория выше права: мне и с Ярославлевым так казалось, однако ж вышло совсем иначе.--Yaroslav Blanter 06:41, 30 декабря 2009 (UTC)

Вы слишком плохого мнения о способностях этого участника. Этот участник имеет довольно-таки немало успешных исков в АК, по которым против «плохих» по его мнению участников были приняты самые разнообразные меры. И Вы после этого утверждаете, что он чего-то не понимает? Разберём, например, АК:443. Там он возмущается фразами вроде «учите матчасть», называет сравнительно безобидные фразы вида «мегабайты блабла» «издевательскими». То есть, когда речь идёт о других участниках, чем-то его не устраивающих, он не просто понимает, а весьма чувствителен к любым проявлениям какой-либо некорректности и любым отступлениям от максимальной вежливости и учтивости. Если у человека были бы просто свои представления о допустимом - то таких исков от него никогда бы не было. --Yuriy Kolodin 08:47, 30 декабря 2009 (UTC)

Мнение Chronicler

Мне кажется, что та реплика, за которую последовала блокировка, выходит за рамки допустимого (с учётом предшествующей деятельности участника), но странно считать её «последней, переполнившей чашу». Более того, я не очень понимаю действия Ильи. Если бы ты был убежден, что эта блокировка последняя и окончательная, и брал на себя ответственность за это, зачем оставлять возможность правки личной страницы для продолжения ведения дискуссии о разблокировке? А если ты допускаешь разблокировку, то не лучше ли просто изложить претензии и указать, чего от участника хотят, и ограничиться недельной? --Chronicler 17:51, 31 декабря 2009 (UTC)

Так об этом уже шла речь — если не ошибаюсь, на ВК-2009. Нам надо пересматривать отношение к бессрочным блокировкам. Они не должны быть вечными, а сниматься по мере «осознанья, так сказать, и просветленья». А недельная ничего не даст, если за неделю участник ничего не поймёт. И в эту логику блокировка с разрешением править СО прекрасно вписывается. Я, конечно, не Илья… Kv75 18:41, 31 декабря 2009 (UTC)

В принципе, Слава всё правильно написал. Я полагаю, что участник должен иметь возможность либо оспорить блокировку (и заблокировавший администратор обязан участвовать в дискуссии по блокировке — в разумных пределах, конечно), либо дать понять, что понял, в связи с чем наложена блокировка, и более не допустит таких действий. В данном случае, на мой взгляд, дискуссия довольно быстро перешла в неконструктивный режим, и я посчитал, что дальнейшее участие в ней бессмысленно. Тем не менее, никаких оснований блокировать с запретом на правку личной страницы у меня a priori не было. А что касается переполнения чаши — а почему, собственно, странно считать? Если мы согласны с тем, что эти действия недопустимы, и должны быть пресечены, а никакие другие блокировки, судя по всему, не помогают — что я должен был сделать? Проигнорировать? Не согласуется с утверждением о недопустимости. Написать предупреждение? Не эффективно, судя по решению АК. Заблокировать на месяц? Тоже не эффективно, судя по логу блокировок и отношению к блокировкам вообще (я не помню ни одной блокировки, с которой участник бы согласился — чаще всего в ответ на блокировку идет чистая ВП:НИП-аргументация, как и в этот раз — скажем, заведомо некорректная трактовка ВП:ВСЕ). Я просто не вижу, что я мог здесь сделать еще… Ilya Voyager 23:17, 31 декабря 2009 (UTC)