Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Nichita1975

Для сведения АК

[1], [2] (это только найденное за пару минут, подобного там от него ещё много). Что-то мне не кажется, чтобы заявитель понял, в чём он был неправ в указанных конфликтах, а также научился прилично себя вести. MaxBioHazard 08:25, 2 сентября 2013 (UTC)

Ссылки на низкокультурные ресурсы следует отправлять непосредственно арбитрам. Привлечение внимания участников к оскорблениям в Википедии не приветствуется. --Scorpion-811 11:37, 2 сентября 2013 (UTC)

Нет, Хазард, мужик он хороший, с крупным положительным экзопедическим вкладом, посему решение АК одобряю и поддерживаю. Horim 16:25, 2 сентября 2013 (UTC)

Одного такого «хорошего мужика» неделю как обессрочили за сходные выражения, хотя там было чуть посильнее. --Pessimist 16:54, 2 сентября 2013 (UTC)

Если это о том товарище, которого обессрочил я, то это был профессиональный POV-пушер с небольшим полезным вкладом вне области ВП:КИ. А чуть посильнее было не просто оскорблением, а пожеланием смерти, аналогичной убийству Льва Троцкого. Да и место куда более публичное. Так что тут две большие разницы --be-nt-all 20:01, 2 сентября 2013 (UTC)

• Если участник пообещает, что больше такого не повторится, то надо дать шанс. 213.87.132.228 19:05, 2 сентября 2013 (UTC)
• Я думаю, члены АК могут как минимум поинтересоваться у участника, ему ли принадлежат эти реплики. --D.bratchuk 12:51, 3 сентября 2013 (UTC)
  • Он не отрицает. Джекалоп 19:31, 3 сентября 2013 (UTC)
    • Если так, слова участника про «За прошедшие год и более одного месяца с момента наложения этой блокировки я осознал свои ошибки» как минимум вводят в заблуждение, так как фактически выходит, что за прошедшие одиннадцать месяцев с момента блокировки он ничему не научился, а всё резко осознал именно за последние два месяца, не более. Если арбитрам было известно об этом до выкладывания проекта решения, то тогда я удивлён наличию в тексте ссылки на ВП:ПДН, так как «между презумпцией добросовестности и игнорированием вредоносных действий существуют отличия» и «частое пренебрежение этой необходимостью [объяснять свои действия] лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия». Если известно не было, возможно, это станет поводом для пересмотра мотивировочной части решения или её расширения. --D.bratchuk 08:50, 5 сентября 2013 (UTC)
    • Ну и не совсем понятно, зачем прописывать возможность продления топик-бана, да ещё и с привлечением АК. С учётом истории нарушений, любое повторное нарушение ЭП должно тянуть на дважды бессрочную блокировку, которую может наложить любой администратор (с последующей заменой любым топик-баном на любой срок), это значительно проще. --D.bratchuk 08:50, 5 сентября 2013 (UTC)
      • Правило Википедии о блокировках говорит, что при определении срока блокировки за нарушения учитывается история предыдущих блокировок. Нет основания трактовать эту общую фразу как требование в любом случае повышать срок блокировки относительно предыдущей. Таким образом, не исключён вариант, что администратор посчитает возможным за нарушение малой тяжести применить срочную блокировку или вообще ограничиться замечанием. Именно на такой случай АК оставляет за собой право продления/возобновления топик-бана. Джекалоп 19:56, 5 сентября 2013 (UTC)
        • АК действительно вправе принять практически любое решение, включая подобное. Для этого даже прописывать ничего не надо. Но зачем подталкивать себя или коллег из следующих созывов разбирать это самостоятельно впятером, если можно дать рекомендацию по наложению блокировок при нарушении определённых правил, которую, без должных на то причин, никто из администраторов игнорировать не будет, я не понимаю. Вроде оверкилл явный, но вам виднее. --D.bratchuk 20:32, 5 сентября 2013 (UTC)
• Решение стимулирует участника 2 месяца не делать правок :-) (ну то есть понятно, что здравый смысл никто не отменял, но всё-таки). altes 19:31, 4 сентября 2013 (UTC)

дискуссия арбитров

опубликована rubin16 07:14, 11 марта 2014 (UTC)