Открыть главное меню

Мнение MstislavlПравить

Заявка по оригинальности превосходит заявку Канопуса "Я вандалил под звуки музыки". Фактически, это не просьба о разблокировке, а требование от сообщества обеспечить максимально благоприятные условия. Участников требуется "обязать" выполнять разнообразные условия, плюс

3. запретить мне использовать в русскоязычном разделе «Википедии» любые учётные записи кроме Innv без предварительного явного согласия наставника (согласие может даваться только на конкретные учётные записи с конкретными озвученными наставнику именами и не может быть дано на неопределённый круг учётных записей);

Другими слова, user не обещает не нарушать ВП:ВИРТ, а говорит, что о дополнительных учетках будет знать только наставник. Или не будет.

5. изначально ограничить мне редактирование (с правом для наставника изменять эти ограничения)

То есть наставник будет иметь право произвольно изменять решения АК. К выборам в который "участница" как раз успеет набрать необходимое число правок.

обязать участников рассматривать как вандализм любые комментарии о моей якобы идентичности другим участникам, исходящие не от арбитров, проверяющих или наставника и поступать с ними так же, как и с другими случаями вандализма — откатывать, игнорировать, блокировать;

Всем миром будем следить затем, чтобы, не дай бог, честь серийного вандала не была задета. С учетом предыдущего пункта, это ЗКА. Причем никаких "работа на ЗКА по желанию", здесь же АК обяжет это делать.

требовать от администраторов подробных обоснований произведённых ими в отношении участницы Innv действий;

Без комментариев. Напомню, Столярова удалось остановить только применением к нему жестких мер при молчании наставника. Безусловно, действия аргументировать необходимо, но требовать этого может, опять таки, только АК, и никак не вандал.

отменять для конкретных администраторов указанную выше возможность произвольно блокировать участницу Innv и требовать от них работы с ней на общих основаниях (после первой наложенной ими блокировки на участницу Innv);

После одной блокировки любой админ считается в конфликте. Так как активных админов у нас немного, это чревато полной свободой действий. Собственно, в чем и почему должно быть отличие между "участницей" и другими участниками, находящимися под наставничеством?

разрешить наставнику обращаться в Арбитражный комитет с заявлениями в отношении процедуры наставничества, в том числе с заявлением о невозможности его продолжения и просьбой о смене наставника.

Снова, в других случаях достаточно ФА, а тут нет. Короче, троянцы, мне не нравится вид этого коня. Victoria 12:38, 26 апреля 2009 (UTC)

Различие в том, что к каждому человеку нужно подходить индивидуально. С точки зрения расходов ресурсов сообщества на предотвращение возможных нарушений, в данном предложении они меньше, чем для других подопечных (других нужно блокировать "прогрессивкой", здесь - сразу на произвольный срок, и т. д. - баланс очень чётко соблюдён - перечитай, пожалуйста, внимательнее. Нет, сейчас ты прочитала невнимательно - иначе бы ты меня вандалом не назвала бы :-) .) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:03, 26 апреля 2009 (UTC)
Не то, чтобы невнимательно, но не до конца: когда я писала текст, твоего отдельного дополнения не было. Тот же текст, написанный потенциальным заслуженным наставником, читается по-другому. Однако после драки кулаками не машут.--Victoria 18:44, 26 апреля 2009 (UTC)
Ну, то, что требовать от администраторов объяснений может не подопечный, а наставник, было в том тексте :-). Ну да неважно, я согласен. Спасибо, Вика! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:49, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Мне тоже не нравится :) Особенно выбор наставника, который во всем видит ДН и если даже их нет его легко можно убедить что они есть. Дать наставнику большие возможности и крутить им как хочешь, при этом ограничив вмешательство из вне. --Loyna 12:48, 26 апреля 2009 (UTC)

Перенесено с не той страницыПравить

А где ж дискуссия?--Анатолий (обс.) 14:00, 26 апреля 2009 (UTC)

  • См. ответ на следующий ворпос :). EvgenyGenkin 14:42, 26 апреля 2009 (UTC)

Вопрос к АКПравить

Арбитражный комитет может нормально и развёрнуто обьяснить почему заявка отклонена, где информация недостоверна? А то выглядит это всё не очень. --Dias 14:33, 26 апреля 2009 (UTC)

  • По данным чекюзеров, которые не вызывают сомнений, заявка подана бессрочно заблокированным участником, который допустил разнообразные нарушения. Заявка составлена от имени его вирутуала и составлена таким образом, чтобы создать впечатление у сообщества и у Арбитражного комитета, что такой связи не существует. В силу того, что в основном арбитры рассматривали данные чекюзеров, обсуждение велось закрыто. EvgenyGenkin 14:42, 26 апреля 2009 (UTC)
    Когда проводилась проверка в прошлом году, ЧЮ долго сомневались, сначала утверждали, что участник не является вируалом. А теперь говорите, что данные не вызывают сомнений. К тому же, насколько я знаю, данные, доступные ЧЮ, хранятся определенный срок.--Анатолий (обс.) 15:19, 26 апреля 2009 (UTC)
    Нет, колебания ЧЮ были связаны не с идентификацией, а с целесообразностью разглашения/блокировки. Иногда ЧЮ не торопятся блокировать виртуалов даже после обнаружения пока виртутал безобидно трудится в основном пространстве, а торопятся, если начинается троллинг или другой ущерб проекту. Я лично обычно не поддерживаю такую практику колебаний ЧЮ (в частности и потому, что потом приходится отвечать на подобные вопросы), однако эта практика была консенсусной на момент моего присоединения к ЧЮ. EvgenyGenkin 15:46, 26 апреля 2009 (UTC)
    А почему ЧЮ ввели заблуждение сообщество? Ведь они в лице Вульфсона писали «вывод будет также представлен стюардам Меты для принятия дальнейших необходимых мер», однако прошло полгода, а стюарды об этом, как говорится, ни сном, ни духом.--Анатолий (обс.) 15:56, 26 апреля 2009 (UTC)
    Я не думаю что, во-первых, вопрос сформулирован корректно и этично, во-вторых, что он по адресу. Действия ЧЮ, связанные с задержкой публикации совпадений в таких случаях, очевидно продиктованы интересами проекта в целом. Обратись на страницы обсуждения ВП:ПП, например. Я лично против подобной практики, однако моя позиция некоторыми другими воспринимается как слишком жесткая. EvgenyGenkin 16:02, 26 апреля 2009 (UTC)
    И еще одно, зачем откатывать действия арбитра на страницах АК? Пускай пока дискуссия повисит, мало ли какие вопросы еще возникнут. EvgenyGenkin 16:06, 26 апреля 2009 (UTC)
    Женя, я прошу прощения, но тебе немного изменяет память. Между тем как я, конечно, перечитал все архивы перед тем как согласиться на наставничество, да и был активным участником тех событий... В конкретном данном случае мы до последнего обсуждали некоторые факты, и единственным проверяющим, который однозначно поддержал жёсткую формулировку Сергея был я. Вопрос о том, чтобы не разглашать информацию о Innv и дать ей спокойно работать не обсуждался вовсе и не был причиной задержки объявления результатов. Впрочем, я не считаю это сколько-нибудь важным. Потому что сейсчас это уже не имеет никакого значения: если Innv будет работать без эксцессов, то не имеет особого значения, что было когда-то давно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:48, 26 апреля 2009 (UTC)

Поддерживаю решение АКПравить

Полученными нами данными идентичность Innv и Афиногенова была доказана. Продолжать настаивать на том, что учётная запись Innv принадлежит некой участнице, и просить о своей разблокировке как участницы - это издевательство над здравым смыслом. Пусть приходит, когда наконец-то надоест заниматься ерундой. Сельджуки подождут. wulfson 17:20, 26 апреля 2009 (UTC)

Вот это-то и пугает, что абстрактная борьба с давними нарушениями превыше всяких там "сельджуков". Выгллядит так, что эта борьба - это самоцель. А создание энциклопедии - вторично. Ведь вандализм - он вот, перед глазами. А ненаписанные статьи эфемерны.
Эх, да что говорить. Глас вопиющего в пустыне. У меня нет шансов (да и способностей) быстро донести мысль о примате цели создания "Википедии". Как больно и грустно осознавать собственное бессилие... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:41, 26 апреля 2009 (UTC)
Кто и как работает - это видно по вкладу. Всё остальное - включая выспренные лозунги - это просто способ не дать окружающим забыть себя. wulfson 17:59, 26 апреля 2009 (UTC)
Не надеясь на успех, хочу предложить заглянуть в "Вики-учебник" и оценить, кто не даёт ему превратиться в полную помойку. (Я понимаю, что ответом скорее всего будет - вот пусть и дальше работает в "Вики-учебнике") Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:31, 26 апреля 2009 (UTC)
Владимир, сельджуки — это прекрасно. Но сообщество вводить в заблуждение тоже не надо. Когда участник (причём, насколько я понимаю, достаточно опасный в социальном плане) выдаётся за участницу — это по меньшей мере странно. В принципе, выдавать себя за участницу или нет — личное дело каждого участника, но тут случай особый, и подобное поведение заставляет быть осторожным. Пусть обсуждаемый нами участник действительно будет работать таким образом, чтобы на него не было подозрений, и, тогда, возможно, он будет разблокирован. deevrod (обс) 13:07, 27 апреля 2009 (UTC)
Если участник утверждает, что он не Афиногенов, а некая Инна Волкова, так пускай докажет это (ведь презумпцию невиновности никто не отменял), если же ему не удасться этого сделать, значит он не тот, за кого себя выдаёт.--Анатолий (обс.) 21:49, 27 апреля 2009 (UTC)
Ага, может ещё скан паспорта и сфотографией себя любимой на фоне открытой страницы википедии? --Amarhgil 08:23, 28 апреля 2009 (UTC)
Ну я примерно это и имел в виду.--Анатолий (обс.) 19:08, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Напоминаю историю с разблокировкой Fazil Gadalov и последующим переименованием в 22 july. Если участнику так дорога именно эта запись, можно её и разблокировать — но на условии, что он уберёт феминизацию и приведёт ЛС к не вводящему в заблуждение виду. --Cvz1 11:34, 28 апреля 2009 (UTC)
Вернуться на страницу «Разблокировка Innv».