Обсуждение арбитража:Участник Mistery Spectre

Комментарий Wanwa

Сравнительно незадолго до подачи этой заявки, против заявителя был подан запрос на ЗКА, в котором предлагалось ввести против этого анонима меры по мотивам несколько другой ситуации (правда, происхождение обеих проблем, как мне видится, совершенно единое). Я взялся изучить ситуацию (совершенно не зная, что будет подан данный иск), ставя целью проведение анализа и подведения в этом случае чего-то вроде предварительного итога с просьбой подтвердить опытным администратором. На момент подачи заявки я, в целом, пришёл к некоторым выводам, с которыми хотелось бы всё-таки ознакомить сообщество и Арбитражный Комитет.

Анализ и аргументы не состоявшегося итога

Итак. В той ситуации, во-первых, налицо нарушение процедуры поиска консенсуса. Если участник Ari не имеет желания искать консенсус («Товарищ анонимус, я вам скажу честно и сразу: я в поиске консенсуса с вами не заинтересован нисколько») (причём делая это довольно обоснованно, фактически ссылаясь на популярную в викисреде концепцию правильности авторского оформления статусных статей), хоть и предпринимает некоторые шаги к этому, это вовсе не значит, что правки оппонента (в нашем случае — это аноним) автоматически стали консенсусными. Тупик в обсуждении — повод обратиться за помощью других участников (как это сделать? Способов немало), но никак не оправдание последующей войне правок с комментариями вроде «Всё уже обсуждено, вы читать не хотите и искать консеснус — это уже ваши проблемы». По поводу КОНС и ВОЙ вы блокировались 10 февраля, предупреждались и блокировались (1 день) в начале мая (правда, в связи с архивацией обсуждений), предупреждались 27 августа; дак-тест не позволяет говорить о том, что под этим же IP с совершенно такой же манерой правил кто-то другой. Мне кажется, систематическими нарушениями аноним демонстрирует, что так и не усвоил как следует правил Википедии по части нахождения консенсуса и исполнения четвёртого столпа Википедии.

Во-вторых, неэтичной манерой ведения спора, постоянными отсылками к личности оппонента, показанными участником в «простыне» на СО той же статьи даже после блокировки 27 августа (в том числе за неэтичное поведение) и 23 августа (за троллинг), он буквально доказывает и отсутствие знаний о принятых правилах общения в проекте — несмотря на такую историю порицания со стороны разного рода участников.

На основании выше сказанного, я вынужден был сделать вывод о том, что совокупность приносимого участником полезного вклада не перевешивает количество неудобств, которые коллега приносит сообществу, постоянно (вернее, регулярно) отнимая силы других участников на нейтрализацию своих действий. Участник в упор не видит предъявляемых к нему претензий и, по-видимому, не желает исправляться — долгая история участия в проекте говорит скорее о необучаемости данного автора на своих ошибках, что делает фактически бессмысленными любые средневременные санкции. В такой ситуации я считаю, что оптимальным решением по ограничению вреда является бессрочная блокировка, однако, как известно, блокировка анонимов на неопределённый срок производится далеко не во всех случаях. Поэтому (а также в свете этого разбирательства, которое вместе с ответным запросом на ЗКА, да простит мне мои слова ПДН, попахивает вики-сутяжничеством) я не стал предпринимать никаких действий по тому случаю. Прошу дать в решении (или, что, возможно, будет справедливо, отклонении) хоть какую-то оценку деятельности этого участника-анонима. Wanwa 13:21, 5 сентября 2012 (UTC) + совсем свежая война. Wanwa 14:50, 5 сентября 2012 (UTC)

Комментарий Olegvm7

Если это правилами допускается, то я был бы готов к заявке присоединиться. Olegvm7 13:31, 5 сентября 2012 (UTC)

• Вы, я полагаю, просто не поняли, что сегодня произошло в Лурье и как Abiyoyo из последних, видимо, сил, дорулил начатое, тем не менее, я вам настоятельно не рекомендую попадать в поле зрения Арбитражного комитета, даже если связь первой и второй моей реплики вам непонятна. Если вы в дальнейшем будете убедительно демонстрировать, что конструктивный диалог с вами возможен, то этого и не произойдет никогда. --Van Helsing 14:05, 5 сентября 2012 (UTC)
  • А что, Арбитражный комитет это еще более Страшное Место, чем сама Википедия?

Связь между первой и второй Вашими репликами мне и, действительно, совершенно непонятна. Olegvm7 14:13, 5 сентября 2012 (UTC)

• • А в принципе как мне присоединиться к заявке, если это возможно? Olegvm7 18:48, 5 сентября 2012 (UTC)
    • Если у вас есть серьёзные дополнения, то просто впишите себя в список сторон. Mistery Spectre 19:03, 5 сентября 2012 (UTC)
      • Понял. Спасибо!Olegvm7 19:44, 5 сентября 2012 (UTC)
        • Только а) изложите ваши дополнения на странице заявки в этом случае б) будьте готовы к тому, что АК рассмотрит и ваши действия тоже, как одного из «заинтересованных лиц». ♪ anonim.one ♪ 19:54, 5 сентября 2012 (UTC)
          • Спасибо! Olegvm7 03:58, 6 сентября 2012 (UTC)
        • Вот теперь читайте это решение и попробуйте спрогнозировать, что будет, если заявку примут, а у вас в отчете за второй квартал окажется такой же баланс. --Van Helsing 20:05, 5 сентября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • Жуть! Olegvm7 20:21, 5 сентября 2012 (UTC)
            • Совершенно напрасно иронизируете, в сравнении с целенаправленной травлей на религиозной почве ситуация может развиться реально неприятная. --Van Helsing 20:32, 5 сентября 2012 (UTC)
              • Я надеюсь без телесных наказаний или материальной ответственности обойдется? Olegvm7 20:37, 5 сентября 2012 (UTC)
                • [1] --Van Helsing 20:50, 5 сентября 2012 (UTC)
                  • Плакала моя голова! Уж не поминайте меня лихом. Olegvm7 03:59, 6 сентября 2012 (UTC)
                    • Будет зависеть от отражения в АИ. Вообще, как мне видится, АК наложит на вас Проклятие Представления Источников По Первому Требованию. --Van Helsing 04:57, 6 сентября 2012 (UTC)
                      • Это что-то из Гарри Поттера? Olegvm7 04:58, 6 сентября 2012 (UTC)

Пожалуйста, не нужно флудить на страницах заявки и её СО. --V.Petrov^(обс) 06:17, 6 сентября 2012 (UTC)

Странные правки

Просматривая список наблюдения, я обнаружил как участник под предлогом удаления битых ссылок удаляет из моего раздела ряд источников, и возвращает их только после просьбы администратора. При этом решение проблемы было очевидно, и я молчу про сам факт, появления участника в этой статье после крупной ссоры со мной, и которую он ранее не правил вообще. Mistery Spectre 14:19, 5 сентября 2012 (UTC)

Анонимус с IP

Полагаю заявка должна быть принята к рассмотрению хотя бы для того, чтобы создать прецедент нового ограничения: запрета на анонимное (без регистрации) участие. Такой запрет принципиально не будет отличаться от других ограничений: на пространства или на работу без наставника. Но разрушить стереотип о праве на анонимную работу как о некой «священной корове» может только АК. Анонимность не должна быть подспорьем в деструктивной и конфликтной деятельности. Соответственно, если есть желание сохранить такого участника в каком-то виде, нужно жертвовать анонимностью. --Dmitry Rozhkov 15:03, 5 сентября 2012 (UTC)

Запрет как наказание анониму за нарушения? Mistery Spectre 15:17, 5 сентября 2012 (UTC)

Нет. На анонима не всегда может наложить бессрочную блокировку. А она в данном случае, к сожалению, просится. Wanwa 15:24, 5 сентября 2012 (UTC)

Нет, скорее как условие продолжения работы в проекте (или одно из условий). --Dmitry Rozhkov 15:26, 5 сентября 2012 (UTC)

Дим, ну я понимаю, что Ваня всего неделю как админ. Но тебе-то должно быть известно, что стационарный IP можно прекрасным образом забанить на срок, сравнимый с его сроком участия и переблокировать после истечения. Без всякого АК. Дядя Фред 20:28, 9 сентября 2012 (UTC)

Блокировка "Анонмуса"

В свете своих недавних деструктивных правок, не оставалось ничего, кроме как ограничить доступ участника к редактированию проекта. Wanwa 15:16, 5 сентября 2012 (UTC)

Мнение N. N.

Истцом приведено почти 70 диффов, которые по мнению автора, представляют собой нарушения ответчика. Слишком большой список, на мой взгляд, чтобы предполагать, что он был собран исключительно с добрыми намерениями. Я выборочно (ткнув пальцем в небо) ознакомился с несколькими, взятыми подряд, по сути. Например, захотелось посмотреть на менторский тон. Ну что, нормальное обоснованное предупреждение. Менторского тона тут нет. Следующая: приведена эта реплика с комментарием: «Звучит откровенно и мягко говоря смешно и провокационно из уст такого участника, который занимается как раз именно этим и по которому бессрочка давно плачет горькими слезами.». Без этого комментария сложно найти в реплике, где Mistery Spectre говорит об абстрактном участнике, нарушающем правила, и возможными санкциями за такое нарушение. Идем дальше (подряд) еще одно безоказательное обвинение. Отдельно оно смотрится именно так, но если взглянуть на СО, где оно размещено-это предупреждение-вторичное (одно уже было, менее суток назад, от другого участника и сходного характера). Складывается впечатление, что аргументы о нарушениях намерено усилены комментариями, а также отделением от контекста. Специфическая манера коллеги Mistery Spectre давно известна, она уже авно социализирована и вписана в контекст сообщества, и я не вижу ничего нового, что стоило бы обсуждения о каких-то изменениях состояния и статуса коллеги. По моему мнению, есть основания предполагать, что может иметь место преследование участника Mistery Spectre. N.N. 20:34, 5 сентября 2012 (UTC)

Комментарий Zero Children

Ну если Ari упомянул конфликт вокруг "Rurouni Kenshin", я также добавлю пару статей в которых схлестнулся с Анонимусом - "Чобиты" и "Maison Ikkoku". И там, и там война правок. Первая статья до сих пор на полном блоке стоит (на моем варианте). Кто прав, кто виноват рассуждать здесь не буду. Отмечу лишь что в тех статьях которые редактирует не Анонимус а кто либо другой, подобных конфликтов у меня почему-то не возникает. Да и у других на сколько я могу судить, тоже. Zero Children 22:19, 5 сентября 2012 (UTC)