Обсуждение категории:Неакадемические направления исследований

Думаю, ТРИЗ зря отнесён к маргинальным направлениям. Стоит убрать отсюда. Кондратьев 15:49, 12 апреля 2006 (UTC)

Я бы вообще эту категорию удалил к такой-то матери. То что 100, 50, 30 лет было наукой - сейчас маргинальное исследование и наоборот. Все слишком субъективно, а такие штампы - это давление на читателя. Подземный Крот 14:20, 14 апреля 2006 (UTC)

По большому счёту, согласен. Но, подходя формально, энциклопедично, категорию надо оставить, но тщательно туда отбирать то, что, действительно, может относиться (пусть, — в настоящее время). См. "Маргинал" Кондратьев 14:26, 14 апреля 2006 (UTC)

А в случае сомнений или трений между участниками как поступать? Что считать маргинальным исследованием, а что нет? Я предлагаю так, что если есть сомнения - лучше такой шаблон не ставить. Или сделать его помягче, что-нибудь типа нетрадиционные или неортодоксальные исследования. А для тех направлений, которые совсем уже никуда не годятся и не вызывают спора, подойдет категория "лженаука"... Подземный Крот 14:55, 14 апреля 2006 (UTC)

Шаблон:non-academic — куда уж мягче? --Grey horse 14:57, 14 апреля 2006 (UTC)

Внутри этого шаблона, насколько я помню, используется слово "антинаука". Кроме того, он заточен так, чтобы автоматически проставлять "маргинальные направления исследований". А "антинаука" и "маргинал" - это уже термины на грани оскорбительных. Подземный Крот 15:13, 14 апреля 2006 (UTC)

Да, границы между наукой, неакадемической наукой, непризнаваемой наукой и лженаукой провести трудно. ТРИЗовцы считают триз наукой. Да и валеологи валеологию - тоже Кондратьев 15:19, 14 апреля 2006 (UTC)

Неакадемическая наука, непризнаваемая наука! А это мысль! Мне кажется это очень удачные формулировки! По крайней мере к Маргиналам упомянутые в списке научные исследования, очевидно, не имеют никакого отношения, а данный термин некорректен. Подземный Крот 21:01, 15 апреля 2006 (UTC)

Хорошо, тогда триз можно проставить non-academic. Но к категории триз отнесено понятие "система". Система же признается наукой. Тогда систему надо не относить к триз. См. в этой категории. Кондратьев 15:07, 14 апреля 2006 (UTC)

Послушайте, в энциклопедической статье не могут и не должны "содержатся сведения и гипотезы, не признаваемые современной академической наукой". Поэтому это предупреждение бессмысленное и более того, вредное - оно свидетельствует прежде всего о низком качестве редактирования, а во-торых, о том, что участники сообщества не понимают, что такое энциклопедическая статья. Статья - это не инструмент маркетинга идей. Такие статьи просто не соответствуют NPOV и должны безжалостно вычищаться безо всяких подобных надписей. Статья описывает данность, то, что бесспорно есть. "Есть люди, которые утверждают то-то, они называются так-то, другие люди думают о них то-то". Все, никаких предупреждений. Предлагаю немедленно убрать предупреждение и отредактировать статьи в этой категории на предмет соответствия NPOV. Все. --Kapterev 09:35, 26 апреля 2006 (UTC)

А не могли бы Вы поделиться секретом точного определения того, что бесспорно есть, а чего бесспорно нет? А то Нобелевская премия, наверно, Вас заждалась... Подземный Крот 18:46, 26 апреля 2006 (UTC)

Делюсь: бесспорно есть то, по поводу существования чего не возникает споров. Простой пример: можно спорить о том, существуют ли НЛО, но невозможно отрицать тот факт, что существуют люди, которые в существование НЛО верят. --Kapterev 07:11, 3 мая 2006 (UTC)

А существовал ли Иисус Христос? У меня однозначного ответа на этот вопрос нет, хотя несомненно многие верят в его существование. И что же теперь, удалять его из энциклопедии? Подземный Крот 10:19, 3 мая 2006 (UTC)

В статье и не написано, что Христос существовал. Написано, что существует христианское вероучение, последователи которого верят в существование Христа. Статья описывает веру, которая бесспорно существует. Я не призываю удалять НЛО или НЛП. Я призываю писать: "уфологи считают что..." или "нлперы считают что... ". И тогда нет необходимости писать, что в статье "содержатся сведения и гипотезы, не признаваемые современной академической наукой". То, что уфологи верят в существование НЛО - это не гипотеза. Это факт. Тут не о чем спорить. --Kapterev 13:08, 5 мая 2006 (UTC)

Фишка в том, что Иисус Христос мог действительно существовать, если допустить что часть информации о нем, дошедшая до нас, соответствует действительности, а часть - нет. Некоторые приемы НЛП могут объективно работать или не работать, независимо от соответствия или несоответствия теории НЛП критериям академической науки. Если убрать из Википедии все, что не вписывается в официальную науку - от НЛО и НЛП до подонков и журнала жизни - получится ухудшенная Большая Советская энциклопедия. А как писать - это уже вопрос формы, а не содержания. Подземный Крот 14:51, 5 мая 2006 (UTC)

Подземный Крот, еще раз, прочитайте внимательно: я не призываю "убрать". Я призываю указать, что есть такое мнение. Не факт, а мнение, понимаете? Мог существовать Христос, а мог и не существовать, мнения разделились. Я не за то, чтобы убрать упоминание про Христа. Я за то, чтобы информация о нем излагалась как мнение историков или как мнение последователей христианства. Вот более конкретный пример: в статье про уфологию есть такая фраза: "В большинстве источников возникновение уфологии относят к 1947 году, когда Кеннет Арнольд, пролетая в Каскадных горах на своем самолете, увидел девять странных летающих предметов, передвигавшихся с немыслимой тогда сверхзвуковой скоростью." Как по-вашему, это факт, что он что-то там увидел? Можно поспорить. Добавляем к глаголу "увидел" слово "якобы" и придраться становится невозможно. --Kapterev 21:36, 7 мая 2006 (UTC)

А может, хотя бы убрать ссылки на пара- и псевдонауку? Вот в альтернативной медицине, к примеру, акупунктура лежит. Это что же, так понимать, что оно всё как бы сплошное шарлатанство? Мне так сдаётся, что неспособность объяснить физическую природу меридианов — это проблема как раз "современной академической науки". И где, ради-бога, её собственные объективные критерии (кроме источников финансирования исследований)? Do 13:26, 4 мая 2008 (UTC)

А что, её эффективность уже подтверждена исследованиями с сугубо научным подходом, опубликованными в рецензируемых журналах? Если да, то это не альтернативная медицина; если нет, то она и есть псевдонаука. AndyVolykhov ^↔ 13:34, 4 мая 2008 (UTC)

В том виде как она сейчас в этой категории собраны очень разные направления – явное мошенничество, чисто духовные явления, наукообразные религиозные концепции, явно научные направления (с и без подтасовки фактов), терии (лженаучные, околонаучные и научные) и т.д. В таком виде категория ничего кроме вреда не приносит. Она либо дискредитирует новые, оригинальные направления исследований, теории и явления или придает больше веса шарлатанским концепциям. Полностью согласен с мнением Подземного Крота, что её надо удалить. Вместо неё возможно создать несколько более узких категорий, в которых собрать статьи одного типа (например Уфология, паранормальные явления, альтернативная медицина и др.) ninag 20:42, 19 февраля 2009 (UTC)

Она либо дискредитирует новые, оригинальные направления исследований, теории и явления Википедия - это не место для оригинальных исследований. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 04:56, 23 февраля 2009 (UTC)

О переименовании категории

В англопедии и на коммонзе категория называется псевдонаука, а почему в руВики применяется этот эвфемизм?--79.135.197.59 11:52, 24 февраля 2009 (UTC)

Вариант переименования на «псевдонаука» или «лженаука» тоже хорош. Правда придется пересмотреть какие статьи оставить, а какие убрать. «Псевдонаука» имеет достаточно четкие критерии, изложенные в той же статье. “Неакадемические направления исследований” этого не имеет или это не следует из названия. Так, непонятно почему в ней содержатся статьи об объектах (не направление и не исследование) (Море дьявола, Тоталитарная секта), людях (Лысенко, Трофим Денисович, кстати академик!) (не направление и не исследование), политической кампании (Лысенковщина), религии (Креационизм) (не исследование). С другой стороны как понимать . “Неакадемические”? Не признанные академией, академиками, большинством ученых, не публикуемые в научной печати? Раньше или сейчас? Надо ли туда поместить «Метод Бронникова» (признан одним академиком и не признан другим), а также статьи о теории В. Геодакяна (рекомендованы к печати рядом академиков и опубликованы в академических научных журналах)?

Сама категория “Неакадемические направления исследований” входит как подкатегория в категорию «Наука»! (английская категория «псевдонаука» естественно нет), что добавляет ещё больше неясностей. По-моему надо стремиться максимально приблизить написание категории, её значение и список статей в ней к другим языкам. Будет сразу видно какие статьи требуют создания или перевода. Чем больше категорий куда входит данная статья, тем лучше поиск, поэтому удаление других категорий приносит только вред, и как уже говорилось оказывает «давление на читателя». Также статьи должны помещаться в самую низшую подкатегорию насколько это возможно, например «Лысенко, Трофим Денисович» в «Авторы неакадемических исследований» и т.д. ninag 17:16, 25 февраля 2009 (UTC)

Правьте смело, давайте назовем категорию Псеводнаука. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 11:49, 28 февраля 2009 (UTC)

Привел в соответствие с английской некоторые основные категории и статьи. Переименовать не могу. Нужен администратор? ninag 22:57, 1 марта 2009 (UTC)

А Вы загляните в Категория:Псевдонаука - её специально создали, чтобы невозможно было переименовать...--79.135.197.59 07:32, 2 марта 2009 (UTC)

Категоризация

Нарушение транзитивности: категория «Мистика» через эту попадает в

Дерево категорий

Наука

Fractaler 16:02, 24 сентября 2010 (UTC)