Обсуждение проекта:Альтернативные «Статьи года»/2016/Жюри

Даты

Вообще то, на главной странице проекта голосование с 9 по 13 ноября:)--Inctructor (обс.) 19:08, 10 ноября 2016 (UTC)

• поправил - DZ - 19:22, 10 ноября 2016 (UTC)

Активность

@Юлия 70, Dmartyn80, Kmorozov, Sir Shurf, Alex fand, Melirius, Vladimir Solovjev, Victoria, Рулин, Ouaf-ouaf2010:

Господа и дамы, у меня к вам большая просьба подтвердить, что вы в курсе того, что избраны в жюри; осознаете, что это займет достаточно много времени (особенно те, кто не участвовал в прошлый раз); имеете это свободное время и готовы его потратить на конкурс. Просьба вызвана недавним отказом по уважительной причине одного из членов жюри и молчанием на оповещение со стороны участника Ouaf-ouaf2010. Возможно, вы общаетесь где-то оффвики, возможно нет. Для всеобщей ясности и уверенности в результате будет лучше, если ниже появятся 10 подписей. Спасибо. - DZ - 10:52, 25 ноября 2016 (UTC)

• Я в курсе, создан чат и рабочий список, сейчас обсуждается список номинаций и какие статьи еще добавить.--Vladimir Solovjev ^обс 10:54, 25 ноября 2016 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: у вас там модератор есть? Ниже вот уже странные комментарии пошли. - DZ - 11:06, 25 ноября 2016 (UTC)
    • Я так понял, что туда добавили всех, чьи скайп-контакты были. Остальным Юлия 70 собиралась написать.--Vladimir Solovjev ^обс 11:12, 25 ноября 2016 (UTC)
      • Ок. @Юлия 70:? - DZ - 11:15, 25 ноября 2016 (UTC)
• Я в курсе избрания, но об уже идущей активности не оповещён. Kmorozov (обс.) 10:59, 25 ноября 2016 (UTC)

@Kmorozov:Я отправила Вам свой контакт по скайпу, чтобы добавить Вас в чат, но пока от Вас нет подтверждения. --Юлия 70 (обс.) 13:19, 25 ноября 2016 (UTC)

• Насчет чата и текущего обсуждения не в курсе. Что за чат? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:13, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Чат прошлогодний, по-видимому, задержка с включением в него новых членов жюри вызвана отсутствием скайп-контактов и нехваткой свободного времени, на выходных ситуация должна разрешиться. С теми, кто не хочет общаться в скайпо-чате, традиционно общаемся здесь. --Alex fand 11:20, 25 ноября 2016 (UTC)
• Просьба ко всем, кто в чат ещё не добавлен выслать мне на вики-почту свой скайп-логин. --Рулин (обс.) 11:22, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Отправил, проверьте Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:34, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Я сообщил Юлии ранее. Kmorozov (обс.) 13:05, 25 ноября 2016 (UTC)

Да: но, кажется, в чат я могу добавить только тех, чьи контакты у меня есть. Верно? @Dmartyn80: -- с Вами, как и в прошлом году можно держать связь по почте через меня, например? --Юлия 70 (обс.) 13:19, 25 ноября 2016 (UTC)

• Ещё вчера я был свободным человеком и теперь член жюри - я готов к любым видам контаков. P.Fiŝo☺ 10:28, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Вы всё ещё свободный человек, если где-то в кулуарах жюри, куда они спрятались, ничего не произошло. Но первый в запасе в жюри. - DZ - 11:10, 27 ноября 2016 (UTC)

@Dmartyn80, Sir Shurf, Melirius, Victoria, [[Участник:|]]:

• Я очень надеюсь, что вы активны в проекте, но не заметили прошлый пинг. - DZ - 11:13, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Коллега, вы могли бы объединить номинации АСГ и СГ, убрав "скрывающийся" режим СГ ?(возникло такое предложение) У меня с оформлением не очень. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:56, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Так я же вроде как не в жюри. ;) - DZ - 12:04, 27 ноября 2016 (UTC)
    • В конкурсе могут участвовать статьи, получившие статус избранной статьи, хорошей статьи или избранного списка с декабря прошлого года по ноябрь текущего включительно и номинированные на конкурс «Статья года». Основные авторы могут снимать номинации написанных ими статей. По решению жюри конкурса не соответствующая регламенту или заведомо непроходная номинация может быть снята до общей оценки. По решению жюри в конкурсе могут принимать участие статьи, по какой-либо причине не участвующие в конкурсе «Статья года». Участие циклов статей определяется жюри. --- поэтому объединить их можно только если жюри однозначно проголосует за участие всех дополнительных претендентов в конкурсе. Ибо логика такая: статьи из СГ участвуют автоматом, но могут быть сняты жюри до начала оценки; статьи _не_ из СГ участвуют только после предварительного одобрения жюри. - DZ - 12:04, 27 ноября 2016 (UTC)
      • ОК, пусть так пока Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:10, 27 ноября 2016 (UTC)
        • Я оформил страничку выдвижения и скрыл пересечения по спискам и циклам с СГ. Сейчас, может, еще по статьям пройдусь. - DZ - 12:19, 27 ноября 2016 (UTC)
          • Сделано - DZ - 12:28, 27 ноября 2016 (UTC)
• Уже в курсе, уже там.--Victoria (обс.) 12:13, 27 ноября 2016 (UTC)
• Подтверждаю. Sir Shurf (обс.) 23:01, 27 ноября 2016 (UTC)
• уже даже статьи читаю и правлю опечатки помаленьку… --Melirius^обс 00:27, 28 ноября 2016 (UTC)
• Я на связи с Юлией 70 и Ouaf-ouaf2010, а за статьями слежу непрерывно.--Dmartyn80 (обс.) 06:17, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог

Хорошо. Всем спасибо. Мне хотелось убедиться, что всё заработало, и можно спокойно ждать результатов. - DZ - 06:24, 28 ноября 2016 (UTC)

Оценка статей

Раз уж я вас всех пропинговал здесь, то как вариант, предлагаю посмотреть на Фонтан для проведения марафонов Ле Лоя, как на средство для оценки статей:

• Создаются "марафоны", соответствующие номинациям
• Туда кто-то один заносит распределенные в соответствующие номинации статьи
• Все могут голосовать, причем эти оценки не видит никто кроме жюри
• Все средние оценки посчитаются сами, всё будет централизовано

Из серьезных минусов: члены жюри видят оценки друг друга. По крайней мере, я позиционирую это серьезным недостатком. - DZ - 11:04, 25 ноября 2016 (UTC)

• P.S. @Ле Лой: для ответов на возможные вопросы. Вопрос #0: анонимность голосования членов жюри друг от друга? - DZ - 11:30, 25 ноября 2016 (UTC)
• Я слышал об этой системе много хорошего, можно и попробовать.--Vladimir Solovjev ^обс 11:26, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Мы в чате обсуждали вариант с Фонтаном, для чего пригласили туда Ле Лоя, если я не ошибаюсь, он сейчас работает над сокрытием голосов. --Alex fand 11:30, 25 ноября 2016 (UTC)
    • Да, с неделю назад он говорил про возможную доработку. Может, сделано? Вроде, это пара строк кода, которые можно включить опционально для одного конкретного марафона, а не в релиз. - DZ - 11:33, 25 ноября 2016 (UTC)
• Я реализовал это на тестовом полигоне, но чтобы вам попробовать потыкать в функциональность, надо, чтобы стюарды одобрили запрос на возможность логина в него другим людям (кроме меня). — Ле Лой 00:00, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Готово, Юлия 70, Рулин, Sir Shurf, Alex fand, DZ, Zanka, Vladimir Solovjev, Kmorozov, Dmartyn80, Melirius, Victoria, Ouaf-ouaf2010, P.Fisxo, Evacat, Vajrapani, Зейнал, Inctructor попробуйте подобавлять статьи и поставить оценки здесь. Я добавил в жюри тестового конкурса всех, включая запасных жюри. — Ле Лой 01:28, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Отлично. Я бы использовал, ибо в прошлом году меня больше всего раздражало присланные оценки собирать и сводить таблички. @Ле Лой: кстати, вроде предложения: очень странно, что при клике из главного окна марафона по статье попадаешь в вики, было бы логичнее переходить к оценке конкретно этой статьи, а уже там иметь ссылку в рувики. Это просто не продумывалось, или там более глубокие причины? - DZ - 10:58, 27 ноября 2016 (UTC)
      • Задумка в том, что там же бывают и обычные участники и участницы (которые не в жюри), им ссылка на жюрильню покажет ошибку. Но я подумаю над этим, может как-то переделаю. — Ле Лой 11:01, 27 ноября 2016 (UTC)
        • Ну, да. Как-то я больше для текущих целей рассматриваю. Тогда просто после названия статьи какую-нибудь стрелочку или слово "оценить" в скобках для жюри. - DZ - 11:04, 27 ноября 2016 (UTC)

Выдвижение

Я там отменил правку. Всё-таки если вы в жюри, то это не значит, что на правила конкурса можно совсем не смотреть. Не выдвинули, значит не выдвинули. - DZ - 07:33, 29 ноября 2016 (UTC)

• Ну а в чем проблема? В том, что до падения флажка статью не успели вписать? --Юлия 70 (обс.) 09:21, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Мне не жалко, если вы об этом. Я лишь не люблю нездоровые прецеденты. А добавление членом жюри своей статьи по окончании срока по решению членов жюри - это и есть нездоровый прецедент. Впрочем, если есть обоснование "нестандартности" ситуации (например, автор пролежал весь срок номинации в больнице и физически не мог выдвинуть раньше), то на то и был сделан последний пункт. Но пояснение какое-то к решению всё-таки добавить бы нужно. - DZ - 09:36, 29 ноября 2016 (UTC)

Как проверять-то лежание в больнице будем? Больничный затребуем? ). --Юлия 70 (обс.) 13:23, 29 ноября 2016 (UTC)

• • • Ну формально DZ прав, срок выдвижения закончился, правила есть правила, и при их изменении неплохо бы предъявить вескую причину. --Alex fand 09:51, 29 ноября 2016 (UTC)

Лишаем возможности вообще участвовать в АСГ статью — не? На следующий год уже нельзя будет. --Юлия 70 (обс.) 10:43, 29 ноября 2016 (UTC)

Лично я не против участия статьи, но в тоже время я не могу не согласиться с доводами DZ. Мы создаём прецедент, когда статью можно добавлять вне временных рамок, установленных регламентом конкурса. --Alex fand 10:48, 29 ноября 2016 (UTC)

Ну то есть банально забыть можно — и пролетаешь. По букве, вроде, правильно, а по духу — нет. И тут соревнование по содержанию, а не по скорости реакции. --Юлия 70 (обс.) 10:50, 29 ноября 2016 (UTC)

На это должны быть веские причины — либо единогласное решение жюри, либо весомый аргумент со стороны номинатора, а лучше и то и другое. Пока же я не осведомлён ни о первом, ни о втором. «Забыл» довольно слабенькая отмазка. Моё видение проблемы — вышла путаница с номинациями на СГ и АСГ и номинатор мог не заметить, что статья не была перенесена с одного конкурса в другой. Лично для меня это «простительный» аргумент. --Alex fand 10:55, 29 ноября 2016 (UTC)

Можно не раздувать конфликт, просто все члены жюри сделают исключение и проголосуют за включение одной статьи в конкурс на день позже. Вот и всё, правилами это вроде бы не запрещено. --Alex fand 10:58, 29 ноября 2016 (UTC)

Не, придумывать причину не надо. Я же внимательно посмотрел, не ошибся ли сам где. Эту статью нигде не вижу - ни здесь, ни на СГ. - DZ - 11:38, 29 ноября 2016 (UTC)

Я почему то был уверен, что статья выставлена в СГ. Пардон за невнимательность. --Alex fand 12:00, 29 ноября 2016 (UTC)

Юлия, вы смешиваете "дух энциклопедии" с "духом конкурса". ;) Это при написании энциклопедии есть такая отмазка от правил, а соревнование - оно и есть соревнование. Все в равных условиях, и забыл здесь не работает. Как я уже сказал, если это по уважительной причине, то ладно, если будет единогласное решение жюри, то я останусь в меньшинстве и соглашусь. Пока же я вижу удивленную реакцию одного из жюри. Примите однозначное решение, пожалуйста. - DZ - 11:38, 29 ноября 2016 (UTC)

Ну ОК, может, я чего-то и не понимаю. --Юлия 70 (обс.) 13:23, 29 ноября 2016 (UTC)

Там дело в том, что я не обратил внимания на точные даты выдвижения - 27-28 думал. И вообще это примерный график, а в правилах сказано не про график выдвижения, а про статьи, избранные до декабря (это я сообщил жюри). Впрочем, если DZ настаивает, можно не выдвигать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:31, 29 ноября 2016 (UTC) На всякий случай - римлян вечером 27-го я добавлял вовсе не из-за "последнего дня", просто так получилось. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:42, 29 ноября 2016 (UTC)

• "В конкурсе могут участвовать статьи, получившие статус избранной статьи, хорошей статьи или избранного списка с декабря прошлого года по ноябрь текущего включительно и номинированные на конкурс «Статья года». <...> По решению жюри в конкурсе могут принимать участие статьи, по какой-либо причине не участвующие в конкурсе «Статья года»." Ладно, чего-то я расфлудился ни о чем.. Пойду верну правку. - DZ - 11:44, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Я разумеется не забыл, а просто откладывал, поскольку знал, что в АСГ позже, вот и все. Невнимательность. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:45, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Я разумеется понял. Вы нормально пишете, но ждали, что кто-то другой вас выдвинет. Это бывает. :) - DZ - 16:46, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Да нет, я просто не подумал, что 27. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:57, 30 ноября 2016 (UTC)

Номинации

Предварительно-консенсусный вариант номинаций выложен Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:36, 30 ноября 2016 (UTC)

• @Ouaf-ouaf2010: :-( Волколак, Арзамас - не литература, но там. Дозор - роман - литература, но в соседней, и так длинной, солянке. В принципе, оно конечно, параллельно на это решение, так как всё равно роман не победит, но глупо выглядит. - DZ - 16:45, 30 ноября 2016 (UTC)
  • По Волколаку - корректно, сам думал переставить. Арзамас я считаю историей, но был консенсус пристроить его сюда. Дозор - массовая культура, а число в номинации уравновешивается наличием ХС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:49, 30 ноября 2016 (UTC)
    • @Ouaf-ouaf2010: Ok. Снимите Дозор с конкурса. На правах автора статьи. - DZ - 17:30, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Коллега, никто не против переноса, если вы настаиваете. Незачем нервотрепка со снятием статьи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:43, 30 ноября 2016 (UTC) Перенес. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:45, 30 ноября 2016 (UTC)
        • "Мне за державу обидно.."(с) Да я и не думал ни о какой нервотрепке. Просто мне неприятно, что фантастику не считают литературой. - DZ - 17:47, 30 ноября 2016 (UTC)

(Два конфликта редактирования) @DZ: согласна с Вами, логичней Дозор поставить в литературу. --Юлия 70 (обс.) 17:47, 30 ноября 2016 (UTC)

• • Волколака переставил Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:52, 30 ноября 2016 (UTC)
  • По предварит. консенсусу разбивание солянки привело бы к снижению качества. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:54, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Еще по Арзамасу. Литературоведение можно понимать более широко - как изучение "литературного процесса", к которому и можно отнести деятельность литературного общества. Повторюсь, я предпочел бы историю, но а) у нас История больше ориентирована на политику или военное дело б) были пожелания на этот счет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:06, 30 ноября 2016 (UTC)

Списки и циклы

Кстати, что с ними? Вы не выложили, потому что очевидно или не рассматриваете? И вообще, выложите уже, пожалуйста, в секции голосования полную официальную разбивку по номинациям. Вроде, много времени прошло. - DZ - 20:42, 7 декабря 2016 (UTC)

• Честно говоря в циклах огромная проблема: как их оценивать? По статьям? - это нереально. Как цикл? где критерий цикла. Уж простите за больной мозоль, но именно в этом случае я понимаю, что Добротные темы это законченный продукт, а как оценить цикл? --P.Fiŝo☺ 06:25, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Ну, как можно оценить. Относительно. - DZ - 06:30, 8 декабря 2016 (UTC)

Да так и оценить как «недоДТ» — куда ж деваться :). --Юлия 70 (обс.) 06:34, 8 декабря 2016 (UTC)

(DZ) Предварительно, будет 3: 1) списки 2) циклы 3) циклы списков. Все, конечно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:55, 8 декабря 2016 (UTC)

Небольшая поправка: п 1 всё-таки надо разделить на списки людей/все остальные. --Юлия 70 (обс.) 18:41, 8 декабря 2016 (UTC)

Коллега - DZ - , по консенсусу жюри вы теперь тоже в основном состае, а не в резерве, для оценки максимально возможного кол-ва статей. Особо нуждаются в вас списки и циклы списков. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:27, 25 декабря 2016 (UTC)

• @Ouaf-ouaf2010: а как там дела в целом? А то сегодня-завтра уже пора итоги делать. - DZ - 08:55, 28 декабря 2016 (UTC)
  • В целом я честно поставил свою статью туда, где у нее не было шансов (можно было сваять "Общество и политика", напр., без лингвистики), а в частном - скоро всё будет, не переживайте)) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:45, 28 декабря 2016 (UTC)
    • Я не переживаю. Мне принципиально не нравится идея кулуарных чатиков и т.п. Потому что это ни разу не удобнее и не быстрее. Поэтому вот приходится узнавать так. - DZ - 10:23, 28 декабря 2016 (UTC)
      • Работы много было. По кр мере, у меня. Нельзя же всё вываливать. А сейчас там все от ИИ зависит)) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:28, 28 декабря 2016 (UTC)