Обсуждение проекта:Викимарафон/Марафон искусств

Объём статьи

Обратите внимание: требования Марафона юниоров очень ослаблены ввиду неопытности участников и участниц. Лучше посмотрите на требования к обычным марафонам — Википедия:Марафон#Правила — там минимальным указан объём текста (без цитат и шаблонов) в 1500 знаков. — kf8 17:05, 23 февраля 2015 (UTC)

• Спасибо за замечания. Если у вас есть ещё какие-то советы, пожалуйста, сообщите :) --The Winter's Tale 02:14, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Кстати, не хотите присоединиться к жюри? --The Winter's Tale 03:13, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Нет, извините, я в литературе не очень разбираюсь, да и времени особо нет. — kf8 11:06, 24 февраля 2015 (UTC)

Пространство

The Winter's Tale, обратите, пожалуйста, внимание, что страница марафона не должна ни при каких обстоятельствах находиться в пространстве статей. Или Википедия:Марафон искусств или, ещё лучше, Проект:Викимарафон/Марафон искусств. --Deinocheirus 15:55, 18 мая 2015 (UTC)

Сроки

• А почему так мало дней отведено? (На себя примеряю: я только за неделю начинаю начинать). --Юлия 70 20:52, 18 мая 2015 (UTC)
  • Согласен с участницей Юлия 70! Я бы смело до конца июня продлил, даже до конца июля. Марафон по Москве на Викимедиа РУ вообще проводится почти 5 месяцев (с почти конца марта по конец июля). Продлите пожалуйста, хотя бы до конца июня 2015 года. Тема обширнее общемосковской. --Brateevsky {talk} 10:05, 26 мая 2015 (UTC)
    • Мне-то не жалко, но согласно ли будет жюри?--The Winter's Tale 10:12, 26 мая 2015 (UTC)

Ну а чего не согласиться-то? Жюри работает больше всего после окончания марафона. Продление пойдёт всем на пользу. --Юлия 70 12:08, 26 мая 2015 (UTC)

Ок, до конца июля — начала августа продлить?--The Winter's Tale 12:29, 26 мая 2015 (UTC)

Насчёт жюри не знаю (думаю, оно должно проголосовать За единогласно), но лично я точно за продление конкурса до 31 июля 2015 года до 23:59:59 (UTC). --Brateevsky {talk} 07:59, 27 мая 2015 (UTC)

Это неправильные пчёлы!

• Коллеги, драгоценные! Вы сами зарезали свою инициативу на корню. Я даже не о совпадении по срокам сразу нескольких марафонов. Проблема в том, что большинство потенциальных участников, насколько я могу судить, являются либо студентами, либо их преподавателями. И вот, как бы я, многогрешный доцент с докторской степенью (и ведь в жюри приглашали!) и не желал бы присоединиться, так ведь сессия! И государственные экзамены, и защита дипломов. И отпуск начинается только в июле. Всё понятно?!--Dmartyn80 18:33, 25 мая 2015 (UTC)

Увы, да, лето — не самое лучшее время — активность авторов упала уже в мае. --Юлия 70 18:59, 25 мая 2015 (UTC)

Замечание очень даже существенное. Отложила бы на сентябрь, имхо. --Marimarina 07:56, 26 мая 2015 (UTC)

Я бы тоже принял участие в марафоне, но позже. Не по причине сессий, а многочисленных других википедийных конкурсов, накладывающихся друг на друга. То ни одного нет в течение долгих месяцев, то сразу 5 штук одновременно.--Villarreal9 09:10, 26 мая 2015 (UTC)

Моё предложение — 4 месяца на марафон. Три летних + сентябрь. Люди и с сессиями управятся, и в отпусках погуляют, и статьи успеют написать. --Юлия 70 08:05, 27 мая 2015 (UTC)

Ок, тогда давайте уж вплоть до 25 октября. У меня как раз будет неделька свободная для подведения итогов. Согласны? :) --The Winter's Tale 08:14, 27 мая 2015 (UTC)

Отлично, если все согласятся, давайте. Судя по началу, статьи будут что надо, так что, чем больше времени отведём, тем лучше будет результат. --Юлия 70 08:27, 27 мая 2015 (UTC)

Хорошо, сейчас подправлю сроки. Надеюсь, что на сей раз все будут довольны. --The Winter's Tale 08:35, 27 мая 2015 (UTC)

• Гм… Это лично моё мнение, и я никому его не навязываю, но, по-моему, основателей проекта повело не в ту степь. Можно, конечно, продлить сроки марафона и на полгода, и на год, и даже на пятилетку, но дело в том, что авторам статей важен ближайший конечный результат. Все ли готовы ждать итогов марафона до ноября? Кто-то за это время женится, выйдет замуж, родит ребёнка, уйдёт в Фейсбук, выкинет компьютер в окно — и оценки за сегодняшние статьи, поставленные через много-много недель, станут им неинтересными. Да, возможно, осенью появятся другие участники, но ведь это будет совсем иная история. И, может быть, другой марафон. Однако ради уважения к тем, кто пишет статьи для проекта сегодня и сейчас, надо, имхо, сделать адекватные сроки: месяц — и не более. Лично я в этом марафоне не участвую, поэтому моего меркантильного интереса здесь нет, поверьте:) --Люба КБ 10:01, 27 мая 2015 (UTC)

«Узнай Москву с Википедией» на четыре месяца рассчитан. Правда, там призы, поэтому есть смысл отложить свадьбу ( :) ) --Юлия 70 10:39, 27 мая 2015 (UTC)

Да, планшет и смартфон — серьёзный стимул, из-за них старая песня может зазвучать на новый лад:

Я платье шила белое,
Когда цвели сады,
Но что же тут поделаешь —
«Москвой…» увлёкся ты.

И отменил беспечно ты
Помолвку и фуршет.
Так планы подвенечные
Разбились о планшет...

— --Люба КБ 03:05, 28 мая 2015 (UTC)

Коллега, а с чувством юмора у вас всё в полном порядке (и даже лучше). :)--The Winter's Tale 03:39, 28 мая 2015 (UTC)

Изобразительное искусство и архитектура

Коллеги, не уточните, вроде как памятники входят в архитектуру? Как раз вспомнил один памятник выдающемуся человеку, по которому [памятник] нет статьи. --Brateevsky {talk} 10:05, 26 мая 2015 (UTC)

• Это больше изобразительное искусство, но в любом случае — первая номинация.--The Winter's Tale 10:09, 26 мая 2015 (UTC)

Статьи вне конкурса

Надо предусмотреть и такую возможность. Я хотела бы поработать в рамках марафона, однако как жюриСТ не должна получать за это баллы. --Юлия 70 12:10, 26 мая 2015 (UTC)

• Такие статьи нужно просто помечать "вне зачёта". Оцениваться тогда они не будут, но их создание принесёт проекту большую пользу :)--The Winter's Tale 12:31, 26 мая 2015 (UTC)

Регламент

@Жюри: обратите, пожалуйста, внимание на данную тему. Если хотите, можете скопировать это. — Ле Лой 13:18, 30 мая 2015 (UTC)

• Спасибо, добавила.--The Winter's Tale 06:59, 31 мая 2015 (UTC)

Шаблон:Марафон искусств

Хотелось бы иметь такой шаблон для размещения на СО наподобие Шаблон:Вики-весна 2015--Villarreal9 09:56, 4 июня 2015 (UTC)

• Имеется {{userbox/Участник марафона искусств}} --The Winter's Tale 10:04, 4 июня 2015 (UTC)
  • Не то, имею ввиду шаблон о том, что статья написана или значительно улучшена в рамках марафона. --Villarreal9 10:55, 4 июня 2015 (UTC)
  • Наверное, во избежание споров с авторами статей, нужно изменить формулировку — вместо «создана» написать «создана или доработана». Доработанные статьи же допускаются, сам работаю над одной. С уважением, Baccy 17:14, 10 июня 2015 (UTC)
    • Ок.--The Winter's Tale 21:53, 10 июня 2015 (UTC)

Словник

Может быть, стоит перенести словник из пространства Википедия в пространство марафона? По-моему, подстраница без основной страницы выглядит странновато... --Синкретик (связь | вклад) 08:48, 12 августа 2015 (UTC)

• Спасибо за замечание.--The Winter's Tale 08:53, 12 августа 2015 (UTC)

Сертификат/диплом

Участникам, занявщим 1-3 места можно выдавать дипломы (или сертификаты) участника конкурса (при желание их получения номинантом). Думаю, что это заинтересует участников из числа школьников, студентов, учителей школ. Они заинтресованы в таких дипломах, как подтверждение участия в различных творческих и научных мероприятиях. Расходы по изготовлению и рассылке дипломов небольшие. --Рөстәм Нурыев 06:48, 16 августа 2015 (UTC)

• Участники могут обратиться в фонд ВикимедияРу, где им с радостью помогут. Мне самой недавно пришёл диплом, подтверждающий участие в конкурсе. Но далеко не всем нужны такие дипломы, и, увы, курьерская почта стоит достаточно дорого.--The Winter's Tale 08:29, 16 августа 2015 (UTC)
• Нас целых-два в жюри ). Мы только через Графическую мастерскую в состоянии награды заказать, виртуальные. Разошлём бесплатно. --Юлия 70 08:32, 16 августа 2015 (UTC)
• Мое дело предложить, ваше отказаться:). Идеология вики предлагает больше привлекать народ на совместные дела. Во время Вики-Сабантуя один разработал бланки диплома, сертификата участника, благодарственного письма. Другой нашел место где распечатать бланк. Третьий из участников конференции самостоятельно собирал данные, заполнял текстовку сертификата участника и присылал мне. Я распечатывал на бланке, подписывал у Медейко и раздавал. Другой готовил благодарственные письма нашим спонсорам, представителям СМИ. Дипломов участников конкурса статей напечатали всего 6 штук, по 3 в каждой номинации. Правда, 2 еще не вручены. Кстати, пачку неиспользованных бланков я передал в ВМРУ. --Рөстәм Нурыев 16:01, 16 августа 2015 (UTC)
• К сожалению. У нас даже нет возможности обратиться в ВМРУ за бланками и подписями. Если вдруг кому-то из призеров или участников нужен будет диплом , то там его смогут сделать и отправить. На это у фонда есть специальные лимиты. Но, в любом случае, спасибо за предложение!--The Winter's Tale 23:14, 16 августа 2015 (UTC)

Консультация / совет

Готовлю аналогичный тематический Викимарафон в Башкирской Википедии. Возник вопрос по поводу названия: одни участники настаивают на «Культура Башкортостана», другие — «Культура народов Башкортостана». Какие будут мнения? Что предложите? --Рөстәм Нурыев 08:04, 16 августа 2015 (UTC)

• Всего в Башкортостане 160 национальностей, если не ошибаюсь. Хотя представителей многих народов не так уж много, но у всех имеются индивидуальные культурные особенности. Поэтому, на мой взгляд, больше подходит название «Культура народов Башкортостана».--The Winter's Tale 08:33, 16 августа 2015 (UTC)

  Спасибо, тоже так считаю. Вы добавили + .--Рөстәм Нурыев 15:46, 16 августа 2015 (UTC)

Учреждения культуры

Думаю перевести статью про Академию искусств Японии и размышляю, в какую из таблиц ее поставить при благополучном завершении - она покрывает и кино, и театр, и аххитектуру и т.д., так что одна из частных не выбирается. Так как я собираюсь снабдить ее списком действительных членов (по регламенту не более 120), в данном конкретном случае я могу её условно поставить в "списки и шаблоны", но вообще недогляд. Tatewaki 00:51, 21 августа 2015 (UTC)

• В любую из номинаций, в которую она попадает, на ваш выбор. Но только в одну. Такие традиционные правила и практика подобных конкурсов.--Villarreal9 06:49, 21 августа 2015 (UTC)

Ко всем участникам жюри

Вопрос жюри. Кто из вас ставит предварительные отметки о соответствии статей требованиям марафона? По одному из правил «Статья должна быть проверяема: Любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками». Несколько ранее я (опираясь на количество статей) удивился и даже откровенно обрадовался появлению сильного и заинтересованного соперника по тематике кино. Но позже был удивлён тем, что жюри предварительно засчитывает источники, которые не могут считаться авторитетными. Первый и единственный вопрос по участнику Ser-Lag. Недавно одобренная статья: Кит, Роберт. Подавляющая часть источников — IMDb. Прошу прочесть то, что написано об этом «авторитетном» источнике в англовике здесь, здесь или, пожалуйста, здесь. Не устраивают иноязычные коллеги? Читаем ВП:САМИЗДАТ. Биографию актёра участник нам подаёт в изложении, как подписано в IMDb, некоего Jim Beaver <jumblejim@prodigy.net>. Это авторитетный источник? Биография ближайшего по списку актёра Талли, Том написана на основании «свидетельств» больших специалистов frankfob2@yahoo.com и Dr. Peter Kendrick. Не верите? — скрин источника. Про частные сайты, используемые в качестве АИ, и в которых пишут всякую дурь говорить не стану. И так далее, и так далее. Если удалить данные ссылки, то статьи останутся голыми. Считаю это серьёзной недоработкой организаторов --Max Guinness 16:46, 4 октября 2015 (UTC)

• Насколько я понимаю, эти предварительные отметки касаются только двух критериев - соответствия тематике марафона и требованиям к размеру, соответствие остальным требованиям пока не проверялось вообще. Tatewaki 18:12, 4 октября 2015 (UTC)
  • Хорошо бы, если так. Дело, на мой взгляд, в другом. Сделать подобное замечание участнику с хорошим слогом и огромным потенциалом работы в проекте «Кино» необходимо сейчас, чтобы он имел время на техническую доработку сильных, в целом, статей. И должны это сделать члены жюри, а не я — рядовой участник. --Max Guinness 18:14, 4 октября 2015 (UTC)
    • Поддерживаю. Tatewaki 01:39, 5 октября 2015 (UTC)
      • Во-первых, предварительные отметки обозначают, что статья подходит по объёму и тематике марафона. Во-вторых, спасибо вам за замечание, т.к. в таком огромном количестве статей, которое нужно оценить жюри, не всегда удаётся сразу заметить ошибки. В-третьих, мы проводили политику оповещения участников о несоответствии их статей требованиям марафона. Увы, большинство сообщений остались просто-напросто незамеченными. --The Winter's Tale 04:12, 31 октября 2015 (UTC)

Кое-где на страницах обсуждения статей я оставляла свои замечания (это не касается статей участника Ser-Lag, есть и другие), наиболее серьёзные претензии я выношу в примечания в таблице подведения итогов. --Юлия 70 07:15, 31 октября 2015 (UTC)

Надо всё смотреть на предмет использованных источников, на это, конечно, нужно время. --Юлия 70 07:19, 31 октября 2015 (UTC)

• Вообще формат марафона как бы подталкивает участников идти по наименьшему пути сопротивления и брать информацию из того, «что под рукой». Я не следила плотно за конкурсом [1], но попробовала «сделать выверку» одной из статей, написанной в рамках этого конкурса по онлайн-источнику, к которому в итоге были высказаны претензии. В результате я полностью переписала статью, правда, для этого пришлось два раза сходить в библиотеку. --Юлия 70 07:35, 31 октября 2015 (UTC)
• Может быть, выслушаем и участника @Ser-Lag:? --Юлия 70 08:10, 3 ноября 2015 (UTC)
  • Прошу прощения, что отвечаю только сегодня, так как только сегодня узнал о данной дискуссии, которая, как выясняется, ведётся уже месяц. Вероятно, мне стоит высказать свою позицию в отношении статей, написанных мной в течение последнего полугода, которые я внёс для участия в Марафоне искусств. Большинство этих статей посвящено кинематографистам, работавшим в Голливуде в 1940-50-е годы, и они являются частью более широкой работы, проводимой мной, целью которой является наполнение русской Википедии качественной информацией о голливудском кино 1940-50-х годов. Я пишу главным образом о фильмах этого периода (в частности, фильмах нуар), вторую часть моей работы составляют биографии режиссёров, актёров, операторов и продюсеров. Учитывая, что в русской Википедии уже имеются статьи о ведущих американских актёрах и режиссёрах 1940-50-х годов (уровня Хамфри Богарта, Бетт Дэвис или Джеймса Стюарта), на данном этапе я сосредоточил своё внимание на написании новых статей об актёрах второго ряда, которые играли как главные роли, так и роли второго плана, однако оставили заметный вклад в истории кино 1940-50-х годов.

Свою задачу я видел в том, чтобы сделать биографические статьи о деятелях кино максимально информативными и объективными, логичными и легко воспринимаемыми. В своей работе я пытался задействовать весь доступный мне объём источников, который удалось обнаружить в интернете (почти на 100 % это были источники, взятые из англоязычного интернета). Следует иметь в виду, что источников по данной тематике (американские кинематографисты второго эшелона 1940-50-х годов) в русском интернете практически нет, да и в англоязычном интернете их достаточно мало. Только три известных мне источника в интернете — сайты IMDB, Allmovie и Turner Classic Movies — почти всегда дают информацию на тех кинематографистов, о которых написаны статьи, участвующие в Марафоне. Кроме этих источников, в отдельных случаях использовались некрологи, публиковавшиеся в газетах New York Times и Los Angeles Times, которые мне удавалось обнаружить в интернете. В редких случаях, когда я находил в них соответствующий материал, я использовал некоторые другие источники, среди них American Film Institute, Variety, Hollywood Reporter и совсем редко, когда имелась возможность внести дополнительные штрихи в текст статьи — информацию с других англоязычных киносайтов, которая была, с моей точки зрения, полезна для раскрытия темы статьи и при этом полностью соответствовала её общей логике.

В соответствии с рекомендациями Википедии при написании каждой конкретной статьи я опирался на материалы, полученные не менее чем из трёх независимых источников. Как правило, все факты, которые использовались в моих статьях, я перепроверял через альтернативные источники. В отдельных случаях, когда возникали противоречия между различными источниками, я руководствовался общей логикой статьи и судьбы человека, которому она посвящена. Подавляющее большинство статей, которые мной написаны для Марафона искусств, носят биографический характер. Соответственно, из таких источников, как IMDB, я брал, прежде всего, чистые факты (такие как даты биографии, места учёбы и работы, фильмы и роли, признание и награды), которые по правилам Википедии относятся к категории «Надлежащее (допустимое) использование». Все эти сведения, как правило, перепроверяемы через другие источники, и не противоречат друг другу. Учитывая, что большую (и наиболее значимую) часть биографий составляет творческая биография кинематографиста, то есть, непосредственная работа данного лица в конкретных фильмах, я черпал информацию о роли этих лиц в фильмах, прежде всего, из таких источников, как American Film Institute и Allmovie, и очень редко — из IMDB. При этом я старался избегать каких-либо оценочных суждений, преимущественно опираясь на факты, и лишь в редких случаях в качестве оценки цитируя таких признанных критиков, как Босли Кроутер из «Нью-Йорк таймс» или Хэл Эриксон из Allmovie.

В заключение хотелось бы отметить, что, по моему мнению, оценивать статьи следует не по отдельным недостаткам в работе с источниками, а по уровню и качеству статей (информативности, объективности, стилю изложения) в сравнении с соответствующими статьями в англоязычной Википедии и с аналогичными по тематике статьями в русской Википедии. Ser-Lag 18:37, 3 ноября 2015 (UTC)

Большое спасибо за исчерпывающий ответ. IMDB здесь [[[Википедия:К оценке источников/Авторитетность IMDb как источника#Итог]]] всё-таки не отвергается как источник информации in toto. Думаю, при возникновении каких бы то ни было сомнений в той или иной информации, подкреплённой ссылкой на IMDb, их всегда можно обсудить на СО соответствующих статей. --Юлия 70 18:47, 3 ноября 2015 (UTC)

В консенсусе, которого мы достигли несколько лет назад, нет ни слова о признании достоверности биографий. Allmovie — такая же модерируемая полуложь-полуслухи. «Думаю, при возникновении каких бы то ни было сомнений в той или иной информации, подкреплённой ссылкой на IMDb, их всегда можно обсудить на СО соответствующих статей.» — своим сиюминутным мнением Вы пытаетесь подменить непростые и не однократные обсуждения участников Проекта Кино. Сожалею об участии в этой дискуссии. --Max Guinness 19:12, 3 ноября 2015 (UTC)

Вообще-то ничего подменить не стараюсь. Есть конкретные претензии к содержанию статей? --Юлия 70 19:16, 3 ноября 2015 (UTC)

• @Max Guinness:, каковы ваши конкретные предложения в отношении участника Ser-Lag? На мой взгляд, странно сожалеть о дискуссии, которую вы сами же и начали. Нужно всё доводить до конца.--The Winter's Tale 02:11, 4 ноября 2015 (UTC)
• Коллеги @The Winter's Tale: и @JukoFF: что вообще со всем этим делать будем? --Юлия 70 07:38, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Сложная ситуация. В правилах марафона сказано: «Любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками.» Что же касается сайта IMBd, о котором я впервые слышу, то назвать его окончательно авторитетным или неавторитетным, опираясь лишь только на мнения иноязычных коллег (у них, кстати, тоже далеко не всё так просто), нельзя. Дисквалифицировать участника будет несправедливо, но и поощрять такую деятельность мы не должны. Поэтому предлагаю оценивать вклад участника без дополнительных баллов.--The Winter's Tale 08:24, 4 ноября 2015 (UTC)
• Уважаемые коллеги! Этот вопрос необходимо было решать месяц-два назад. Сейчас любая критика и отстаивание взглядов будет выглядеть борьбой за место в марафоне. Поверьте, оно мне не важно. Прошу на основании свободного решения перенести мои статьи вне зачёта. Соглашаюсь на это по доброй воле и с абсолютно чистым сердцем ) Заслуженно награждайте @Ser-Lag: за объёмный и интересный вклад в тематике кино. С качеством его статей я не во всём согласен, но это лишь моё мнение. После подведения итогов свяжусь с коллегой Ser-Lag и в рабочем порядке поделюсь своими взглядами на правила ВП в статьях о кинематографе. --Max Guinness 08:36, 4 ноября 2015 (UTC)
• Считаю что все нужно оставить как есть, это будет самое правильное решение в данном случае. Откатывать проставленные балы, по может быть и справедливой (но не настолько однозначной) наводке одного из участников марафона - совсем нельзя (конфликт интересов, выказывание влияния на решение жюри), а вот сделать выводы и прописать более детальные требования в следующем марафоне нужно обязательно. Как правило при проведении марафонов, вопрос разбора степени авторитетности тех или иных неоднозначных источников отдается на откуп авторам и сообществу, и поскольку не одна из статей Ser-Lag на ВП:КУ не попала, я умываю руки. Касаемо доп. балов - как вариант каждый член жюри поступит на свое усмотрение, начислять балы или нет. JukoFF 09:14, 4 ноября 2015 (UTC)

Прописать, конечно можно (и даже, я считаю, с учётом моего опыта на конкурсе «Узнай Москву», нужно), но это в идеале. Давайте смотреть правде в глаза — ни одно жюри ни на одном марафоне не сможет оценить авторитетность всех используемых источников просто физически (а есть ещё источники на редких иностранных языках или труднодоступные бумажные, да мало ли что). Я не вижу конкретных замечаний к любой из статей участника Ser-Lag, недочётов, возникших именно из-за использования IMDb или других неавторитетных источников. Плохо, что это обсуждение я увидела лишь в конце октября (в начале месяца была офф-лайн, ники жюри топикстартером не были запингованы, а мой СН 12 тыс. страниц с гаком, не считая обсуждений, — потерялась эта правка в море других). Можно было бы пару-тройку статей за месяц хотя бы пробить на соответствие другим источникам, если таковые бы нашлись с помощью участников Проекта Библиотека. --Юлия 70 10:13, 4 ноября 2015 (UTC)

И да: @Max Guinness: я не считаю идею с выносом Ваших статей из конкурса удачной. --Юлия 70 13:43, 4 ноября 2015 (UTC)

• @Ser-Lag:, @Max Guinness:. Очевидно, в данной ситуации мы никаких кардинальных мер принимать не будем, а лишь пересмотрим и конкретизируем правила, чтобы подобных инцидентов впредь не возникало. Все статьи будут объективно рассмотрены и оценены.--The Winter's Tale 09:26, 4 ноября 2015 (UTC)
• Ну что ж, по результатам предварительного изучения части статей @Ser-Lag: могу сказать следующее: если снимать ссылки на IMDB, совсем «голыми» тексты не останутся, так как эти ссылки частично можно заменить ссылками на информацию, размещённую на страницах официальных сайтов кинопремий, Голливудской аллеи славы и т. д. и т. п. Гуглобукс подсказывает (да по другому и быть не могло), что об этих актёрах и фильмах писали книги, в поисках сведений из которых Вам может помочь проект руВП «Библиотека». Не все авторы, пишущие для IMDB, Allmovie и т. д., подозрительны. (Сейчас я рассматриваю авторов, на материалы которых есть ссылки в статье о Фэй Эмерсон). Да, о Gary Brumburgh'е, авторе биографических статей на IMDB, нет статьи в ен-вики, но его знают авторы книг [2]; а ещё есть en:Hal Erickson (author) и en:Frank J. Prial, то есть, не всё безнадёжно. На мой вкус, цитирование можно подсократить, потому как бо́льшая часть этих цитат легко пересказывается своими словами без ущерба смыслу. Со всем этим прошу иметь в виду, что тема кинематографа не самая сильная сторона моей викидеятельности. Сколько помнится, в ВП я довела до приличного уровня всего две статьи — эту и эту с помощью перевода из других вик и печатных источников. Поэтому всё вышесказанное мной можно и нужно критиковать. --Юлия 70 07:15, 7 ноября 2015 (UTC)

Приятно, что процесс оценки статей идет, но цифры несколько странные; даже если не образать внимания на раздельные графы для баллов чисто по количеству зачтенных статей, дополнительных и их суммы (как я понимаю, идет сразу сумма), как минимум, в одном случае (пометил шаблоном) сумма невозможная даже при оценке всех статей по максимуму. Tatewaki 21:07, 14 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо за замечание. Это "недоразумение" устранено.--The Winter's Tale 04:32, 15 ноября 2015 (UTC)

Позволю себе подсчитать что-то типа «общего итога» для дополнения в какой-либо формулировке до или после таблицы. Общий подсчет количества статей, соответствующих требованиям, в т.ч. посчитанных статей дисквалифицированного участника и статей членов жюри (которые официально не считались, но полагаю, что судьи следовали правилам), показал, что было написано 143 приемлемые статьи по тематике «архитектура и изобразительное искусство», 102 по театру и кино, 87 по музыкальному и оперному искусству и 66 по литературе и словестному искусству - итого 398 статей, не считая дополнительно 84 списка и навигационных шаблона (мог обсчитаться, стоит перепроверить). Плюс, насколько понимаю (специально не смотрел), несколько статей в процессе получения «статусности» того или иного уровня, а то и уже получили их. Tatewaki 18:14, 15 ноября 2015 (UTC)

Большое спасибо! (И за внимательность тоже) Сейчас мы обсуждаем форму объявления об итогах марафона, эта информация очень пригодится! --Юлия 70 08:19, 17 ноября 2015 (UTC)