Как вставлять содержание в статью?
? Википедия:ЧаВО
--Atech 19:59, 11 Янв 2005 (UTC)
Содержание чего? (какое содержание?) --st0rm 20:06, 11 Янв 2005 (UTC)
Содержание статьи. =) --Atech 20:25, 11 Янв 2005 (UTC)
Ну если по быстрому, то нажми Ctrl-V! --st0rm 20:50, 11 Янв 2005 (UTC)
Ладно, ещё раз. =) Содержание или оглавление обычно включает в себя названия разделов и подразделов документа. «Table of Contents». Собсна раз мы тут шаблоны обсуждаем.. --Atech 21:20, 11 Янв 2005 (UTC)
Ты имеешь в виду автоматическое содержание, которое добавляется, когда в статье 3 и более разделов? Оно не имеет отношения к шаблонам и его не нужно вставлять специально. --st0rm 21:27, 11 Янв 2005 (UTC)
Мне кажется, что лучше всё же оставить фиксированную ширину плашки. Зачем растягивать на всю страницу, когда вся информация сосредоточена в центре? Кроме того, я сделал эту ширину стандартной для информационных шаблонов (взяв за образец ширину шаблона delete). Я считаю, что необходимо придерживаться однообразия.
В чём заключаются преимущества фиксированной ширины?
Постом выше я уже написал. Весь текст сосредоточен в центре и незачем растягивать плашку на всю ширину. Подобные шаблоны должны выглядеть как объявления, временно «повешенные» на статью (недаром их называют «штампиками») и сразу привлекать к себе внимание, как нечто, к содержанию статьи отношения не имеющее — именно поэтому они и имеют фиксированную ширину.
Наконец, как я тоже уже сказал, необходимо придерживаться единообразия в оформлении шаблонов.
Кстати, а в чём заключаются преимущества отсутсвия фиксации ширины?
Весь текст сосредоточен… внутри области для текста.
«Незачем растягивать плашку…» — это не аргумент, это констатация.
Я не против единообразия в оформлении шаблонов.
Я не вижу, честно говоря, как Ваше оформление отличается от моего в лучшую сторону («повешенность» на статью и привлечение внимания), если единственная разница между ними (у меня в одном из браузеров) — это то, что Ваш вариант крадёт у меня одну строчку (Ваш занимает 3 строки, а мой — 2). Причём, я не вижу — как Вы можете настроить параметры так, чтобы Вы гарантировали какое-то разумное разбиение на строки.
Какая пользователю выгода от того, что от ширины окна браузера, которую он выбрал, ничего не зависит? Что в любом случае строка будет разбита на две, независимо от его желания?
Вы предполагаете, что чтобы определить — относится или нет нечто к статье, пользователь меняет ширину окна браузера (чтобы выяснить, что кое-какие элементы не меняют свою ширину)? Или он (пользователь) об этом как-то по-другому узнаёт? Или Вы что-то другое хотели сказать?
Какое разумное разбиение на строки? Какие две или три строки? Что в Вашем, что в моём варианте текст разбит на две строки — по предложению на строку.
Вы отредактировали шаблон (убрали фиксированную ширину) после моей правки. Очевидно, Вы сочли, что растягивание шаблона на всю ширину страницы предпочтительнее. Поделитесь, пожалуйста, своими соображениями.
«Вы отредактировали шаблон (убрали фиксированную ширину) после моей правки.» — Вы не могли бы объяснить — что Вы хотели этим сказать? Сначала шаблон был нефиксированной ширины, потом Вы ширину решили зафиксировать. У Вас были какие-то соображения, кроме «незачем растягивать плашку»?
Разницу видите? Просто представьте себе, что Ваш браузер — не единственный на свете, и Ваши установки (шрифты, размеры и пр.) — не единственно правильные.
Разницу вижу. Правильно ли я понимаю, что вы убрали фиксацию ширины потому, что в Вашем броузере текст занимает три строки? Эту проблему можно было решить увеличением ширины шаблона (а не растягиванием его на всю ширину). Не забывайте и Вы о сущестовании других браузеров и настроек — при разрешении экрана, большем 1024х768, шаблон, растянутый на всю страницу, выглядит излишне крупным.
В том, что я зафиксировал ширину, был совершенно определённый резон, который станет Вам очевиден, если Вы заглянете на Википедия:Шаблоны — я привёл шаблоны delete, орисс, cleanup и processing к единому виду, различающемуся лишь цветовым кодированием. Если Вы не против единообразия шаблонов, Вам следовало бы изменить и три оставшихся шаблона.
В качестве консенсуса предлагаю увеличение ширины плашки процентов на 10. Мне кажется уместным ориентироваться на ширину текста в Вашем браузере, как на максимально возможную в 99% случаев (при том, что в Internet Explorer и Opera всё выглядит хорошо и при прежней ширине).
Неправильно. (1) Не в моём, а в наугад взятом. (2) Вы так и не объяснили — в чём же заключаются преимущества фиксированной ширины (ни для кого не секрет, что приведения к единому виду можно достигнуть и без фиксированной ширины; или секрет?).
Я не трогал три других шаблона, но подозреваю (и это можно легко проверить), что фиксированная ширина в них взялась не сама по себе. Поэтому мне показалось, что проще объяснить, чем исправлять; тем более, что в любом случае пришлось бы объяснять. Но если у меня получится объяснить, то Вы всё сможете исправить самостоятельно.
А в качестве консенсуса я предлагаю не устанавливать фиксированную ширину и не решать за пользователя — каким шрифтом какого размера ему пользоваться. Если Вам хочется как-то выделить объявление, чтобы оно отличалось от обычного текста статьи, то padding и margin — это то, чего обычно хватает.
(Именно поэтому я спрашивал Вас с самого начала о преимуществах фиксированной ширины — потому что в данном случае они для меня неочевидны.)
Фиксированная ширина взялась в шаблонах определённо не сама по себе. Я взял её из шаблона delete, созданного в своё время Maximaximax'ом. Можно и его привлечь к дискуссии.
Если пользователь не желает, чтобы за него решали, каким шрифтом ему пользоваться, он отключает CSS. И тогда перестают играть роль и ширина, и размер шрифта, и цвет. Собственно, для того CSS и придуманы — чтобы пользователь был волен сам решать подобные вещи.
Я считаю растягивание шаблона на ширину страницы не слишком удачным решением потому что, будучи по ширине равным тексту статьи, шаблон, во-первых, до некоторой степени с ним сливается и воспринимается как его часть, а во вторых, по бокам от текста образуется ненужное пустое пространство. Margin'ы, равно как и установка процентной ширины — не выход, так как если ширина страницы будет достаточно велика, отступы шаблона от краёв страницы будет неочевиден, а пустое пространство по бокам от текста останется. Если же margin'ы увеличить, то при малой ширине страницы шаблон сильно сожмётся, вызвав нежелательные переносы строк.
Преимущества шаблона фиксированной ширины заключаются в том, что он лишён указанных недостатков.
Разумным выходом, кстати, может стать заключение каждой строки в тег <nobr>, что предотвратит их разбиение — ведь именно это вы находите недостатком фиксированной ширины?
«Я взял её из шаблона delete […]» — А неплохо было бы посмотреть — нужна ли она там.
«Можно и его привлечь к дискуссии.» — Я не против.
«[…] будучи по ширине равным тексту статьи […]» — это откуда?
«Преимущества шаблона фиксированной ширины заключаются в том, что он лишён указанных недостатков.» — И Вы можете обосновать это утверждение? (Обосновать — это не значит «повторить как заклинания»).
«Разумным выходом, кстати, может стать заключение каждой строки в тег <nobr>, что предотвратит их разбиение — ведь именно это вы находите недостатком фиксированной ширины?» — (1) Недостатком фиксированной ширины в данном случае я нахожу то, что она (фиксированная ширина) здесь не нужна. (2) Кстати, не может:
<nobr>Разумным выходом, кстати, может стать заключение каждой строки […]"</nobr>
«Разумным выходом, кстати, может стать заключение каждой строки […]»
«Разумным выходом, кстати, может стать заключение каждой строки […]»
Вам какой вариант больше не нравится?
И даже если бы это работало, то Вам пришлось бы доказать, что использование proprietary tags пойдёт на пользу проекту (или Вы сможете привести ссылку на стандартную HTML спецификацию, где этот тег описан?), а кроме этого — убедить разработчиков в том, что «WebDesign для IE» — это то, чего им не хватает.
Давайте пойдём от обратного: покажите, что шаблон не фиксированной ширины НЕ лишён указанных недостатков.
«Недостатком фиксированной ширины в данном случае я нахожу то, что она (фиксированная ширина) здесь не нужна.» — так объясните, пожалуйста, почему именно вы находите, что она здесь не нужна.
Давайте, только Вы сначала сформулируйте — что Вы хотите, чтобы я Вам показал. (Намёк: «Покажите, что шаблон не фиксированной ширины НЕ лишён указанных недостатков» — я ни показывать, ни доказывать не буду, так как это противоречит моему утверждению).
Напоминаю, на всякий случай, о чём мы разговариваем:
* шаблон ОИ был нефиксированной ширины.
* Вы заменили его на шаблон с фиксированной, сославшись на единообразие (которое Вы почему-то назвали однообразием), а также на то, что шаблон с фиксированной шириной лишён некоторых недостатков.
* я вернул шаблон в прежнее состояние и попросил Вас привести Ваши аргументы.
* после чего мы топчемся на одном и том же месте: Вы не приводите аргументы, о которых говорили, но и не признаёте, что фиксированная ширина в данном случае не необходима (она в данном случае не даёт никакого выигрыша, более того, она уменьшает свободу пользователя, ничего не давая взамен).
Ещё короче: Вы утверждаете, что фиксированная ширина здесь необходима. Я спрашиваю «Почему?» и не получаю ответ. Или получаю — «Для единообразия», что в данному случае — не ответ. Вы видите логику в Ваших высказываниях? Я — нет.
Скажите, чего Вы хотите: сохранить фиксированную ширину или понять — почему она здесь не нужна? Я не могу Вам помочь с первым, но я могу попробовать помочь Вам со вторым.
согласен с DIG. Шаблоны должны нормально выглядеть при любой ширине окна и любом числе строк. --Kaganer 15:21, 5 Фев 2005 (UTC)
Меня попросили высказать своё мнение как создателя оригинального шаблона delete. Честно говоря, даже не припомню чем я тогда руководствовался, однако на 99% уверен что я просто скопировал соответствующий английский template. Что касается вашего спора о том что лучше — фиксированная или нефиксированная ширина шаблона, то мне лично всё равно, у меня всё равно в половине случаев всё выглядит плохо, наверное вследствии моей любви к новейшим версиям Оперы :) Единственное моё пожелание — это чтобы шаблоны помечающие откровенно плохие статьи сильно отличались от шаблона stub, которым у нас помечено огромное количество статей, а в 2 строчки они будут или в 3 — мне кажется не так уж и важно. MaxiMaxiMax 05:42, 10 Фев 2005 (UTC)
По мотивам Template:wikiquote и en: сделал шаблон {{Interwiki}} для ссылок на ВП на других языках. Если понравится, можно расставить в языковые статьи.
В зависимости от того, склоняется ли в русском название языка, оно пишется в 3-й или 4-й аргумент.
Последнее сообщение: 18 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Можно ли добавить в шаблон новый параметр так, чтобы не пришлось вручную редактиовать все страницы, которые его уже используют? Т. е. хочется, чтобы вместо номера (или имени) параметра в фигурных скобках там отображалось нечто осмысленное (например, ничего :-) или пробел). — TG 20:27, 23 Мар 2005 (UTC)
К сожалению пока нельзя. Насколько мне известно существует много проектов улучшения функциональности шаблонов (в частности введения в них условных выражений), но пока что они всё ещё не реализованы. Будем ждать в новых версиях движка. MaxiMaxiMax 06:07, 24 Мар 2005 (UTC)
А может тогда можно бота для этого приспособить? Он бы добавил пустых параметров на страницах, использующих шаблон (они, кажется, игнорируются), а потом можно было бы и шаблон расширить. В том же «Город России» можно было бы специальный параметр для картинки с картой так добавить… --TG 13:17, 24 Мар 2005 (UTC)
Бота всяко можно, делай. MaxiMaxiMax 15:14, 24 Мар 2005 (UTC)
Последнее сообщение: 18 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Есть предложение унифицировать шаблоны-таблички при помощи созданного .:Ajvol:.'ом меташаблона Шаблон:Message_box. Нужно только определиться с внешним видом. Я — за тот вид, который сейчас у, например, Шаблон:cleanup или Шаблон:редактирую. --Oscar 6 17:11, 15 Май 2005 (UTC)
Предлагай варианты. (Кстати, это не я создал этот шаблон) --ajvol 17:44, 15 Май 2005 (UTC)
Ой, действительно не ты, пардон. Я, собственно, уже предложил вариант. --Oscar 6 18:39, 15 Май 2005 (UTC)
В английской вики, в шаблонах-карточках, присутствуют условные операторы, в частности такой http://en.wikipedia.org/wiki/Template:If_defined_call1, который позволяет, если переменная неопределена - не печатать строку вообще. У нас есть такие шаблоны? И где можно посмотреть их список? -- LyXX 14:26, 19 июн 2005 (UTC)
Maximaximax, ты гений, как тебе удалось запихать шалон {{wikiqoute}} в таблицу? Dodonov 14:19, 21 Сен 2004 (UTC)
Типа ирония такая? Если нет — просто посмотри что я изменил в коде MaxiMaxiMax 14:22, 21 Сен 2004 (UTC)
Иронии нет, есть здоровая зависть. Я примерно минут 20 вставлял код шаблона то так, то эдак, но до твоего варианта не додумался. Dodonov 15:07, 21 Сен 2004 (UTC)
Я сегодня утром обнаружил что на этой странице многие шаблоны стали отображаться неправильно. Видимо, разработчики что-то изменили неудачно. Полез смотреть на английский аналог — там всё в порядке. Ну а дальше просто сравнил в чём разница и увидел как можно обойти. MaxiMaxiMax 15:15, 21 Сен 2004 (UTC)
(Анонс) Новые возможности шаблонов (перенесено из форума)
Последнее сообщение: 18 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении
Ура! Ура! Ура! По количеству эзотерических приёмов вики-разметка скоро догонит TeX :)
Добавилась новая мощная возможность движка — шаблоны с необязательными
параметрами. Читайте m:Help:Template. В качестве примера применения — очень мощный шаблон-карточка языка en:Template:Language.
Я вот так и не смог заставить эти фантастические условные шаблоны работать как надо. Я пробовал их применить в шаблоне Шаблон:Японский, но оказалось, что, во-первых, эти if’ы считают, что параметр не указан, только если он равен пустой строке, а если его действительно не указывать, он считается указанным и равным {{{1}}}. Почему — я понял, но проблемы это не решило. А во-вторых, даже если указать все опциональные параметры равными нулю, вместо них вставляется перевод строки, что в случае с моим шаблоном всё убивает (он inline’овый, а не блочный). --Oscar 600:53, 3 декабря 2005 (UTC)
Создал Шаблон:Ботаники, оказалось, что вставка результата в текст добавляет ещё и перевод строки и снимает форматирование текста, хотя я этого не задавал. Так что, возможность пока ещё сырая… --gruzd13:43, 4 декабря 2005 (UTC)
Это как-то связано с тем, что на странице три раза показано содержание — автоматическое, вверху, и дважды — как иллюстрация рабоы шаблонов {{TOC-Right}} и {{TOC-Left}}. Рекомендую сохранять спокойствие ;) --Kaganer20:59, 30 декабря 2005 (UTC)
Я спокоен, как море во время штиля. :) А если в начале статьи поставить __NOTOC__, может быть, одно из псевдо-оглавлений исчезнет? LoKi21:24, 30 декабря 2005 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Я посмотрел кое-какие шаблоны, везде написано «Этот участник…». А если участница, например, Dana? Cделайте шаблоны и категории более гибкими. — 4.175.39.23722:48, 3 января 2006 (UTC)
Бессмысленная трата времени и сил. Может, теперь ещё и отдельное пространство имён введём «Участница:»? Я считаю себя убеждённым феминистом, но это предложение не поддерживаю. По правилам и традициям русского языка «Участник» — это не только участник мужского рода, но и участник вообще. Точно так же, как, например, доктор, президент и т. п. LoKi17:53, 4 января 2006 (UTC)
Спасибо! С шаблонами — порядок. Как указать параметр пола объяснено здесь: Категория:Википедия:Шаблоны:Участники. Подробности здесь: Шаблон:Gender switch. Если какой-либо шаблон не поддерживает такую возможность, его можно исправить.
Последнее сообщение: 18 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Как насчет того, чтобы перевести все существующие шаблоны-карточки с большим числом параметров на осмысленные названия этих параметров? По-моему, если параметров больше двух, то называть их 1, 2, 3, ... - недопустимо. Кто-нибудь возразит? Al Silonov09:30, 3 марта 2006 (UTC)
Ты прав, конечно. Кто ж спорит. Только это же придётся править все статьи, использующие шаблон, или нет ? --Kaganer12:53, 3 марта 2006 (UTC)
Увы, придется. Но все равно выйдет дешевле ;)... Я натолкнулся на Шаблон:Танк и аж заколдобился. Ссылок на этот шаблон мало, еще не поздно. С другими надо смотреть. Но ведь все равно - рано или поздно придется этим заниматься. Al Silonov13:07, 3 марта 2006 (UTC)
Еще позавчера шаблон музыкант показывался справа нормально, как в английской вики. теперь же слева и отодвигает весь текст вниз. Причем это произошло с большинством шаблонов. Хочу заметить, что в английской вики ничего не глючит. У меня Интернет Эксплорер.--=Pavel=10:57, 23 марта 2006 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Кто знает, помогите так подправить Шаблон:Переименовать, чтобы при включении его в статью он эту статью помещал в категорию "К переименованию", а страницы "Википедия:К удалению/..." (где он также используется) туда не помещал. -- kcmamu06:59, 15 сентября 2006 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Как я вижу, для шаблонов существует категория, но многие шаблоны вообще не входят в какие-либо категории, среди них есть и заблокированные шаблоны. Это так и должно быть, или всё-таки неправильно? BSoD18:04, 10 мая 2007 (UTC)
Это неправильно, однако так сложилось исторически. На часть некатеризованных шаблонов есть ссылки со страниц описаний (подстраницы Википедия:Шаблоны). Но наверное, нужно минимизировать такие страницы, переводя все шаблоны на индивидуальное документирование (ВП:ДШ) и введя их обязательную категоризацию по нескольким параметрам.
Я обычно категоризую такие шаблоны, когда наталкиваюсь. Когда шаблон защищён - пишу в обсуждение шаблона и/или кому-нибудь из админов. Если ты готов заняться тотальной категоризацией шаблонов, то думаю, что тебя все поддержат (про тэг "noinclude" ты ведь в курсе ?). Наверное, было бы неплохо проанализировать структуру категорий для шаблонов в английском разделе, и реформировать нашу - на основани какого-нибудь системного подхода (существующая складывалась во многом стихийно). --Kaganer22:35, 10 мая 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 16 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Требуется добавить поля в шаблон. Поля добавил. Шаблон:Мост остался прежним. Как сделать, чтобы он обновился?--Андрей! 14:02, 26 июня 2007 (UTC)
Решил не исправлять шаблон, а создать новый. Отбой.--Андрей!14:57, 26 июня 2007 (UTC)
