Обсуждение проекта:Ядро энциклопедии/Тематические разделы

замечательно, а как разделы будут отсортированы?//Berserkerus_{00:35, 17 марта 2008 (UTC)}

У меня было такое предложение: Обсуждение проекта:Ядро энциклопедии#Список разделов, но, естественно, я готов обсуждать любые.--Yaroslav Blanter 05:01, 17 марта 2008 (UTC)

структура разделов

Может лучше взять структуру разделов из Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях? Там вроде все достаточно чётко? Dstary 07:10, 20 марта 2008 (UTC)

Можно и так. Но мне кажется, что там есть некоторые недостатки. Например, в разделе "Люди" собраны и писатели, и химики, и путешественники. Компетентного человека, который мог бы составить словник по такому разделу, я думею, не найдется. А если статьи про химиков отправить в раздел Химия, а про писателей - Литература, может быть сильно проще. Думаю, те, кто в химии разбираются, знают, какие персоналии туда относятся.--Yaroslav Blanter 09:16, 20 марта 2008 (UTC)

Хорошее взять оттуда, а остальное выработать самим. Wind 09:34, 20 марта 2008 (UTC)

Замечательно. Тогда давайте возьмем структуру оттуда с точностью до персоналий. Dstary 09:40, 20 марта 2008 (UTC)

Я не против.--Yaroslav Blanter 11:48, 20 марта 2008 (UTC)

Худо-бедно сделал. Отличия от списка получились следующие: 1) математику внес в науки (все-таки традиционное определение именно такое); там же создал информатику, хотя не уверен, не надо ли ее обьединить с компьютерными технологиями; 2) продовольствие пойдет в сельское хозяйство, не вижу для него необходимости существовать как отдельная группа разделов; 3) структура раздела техники, по-моему, у меня получилась поинтереснее, а оружие логичнее отправить в войны, электронику и измерения - в физику. Остальное все мелочи. Посмотрите, правьте, если что.--Yaroslav Blanter 20:02, 20 марта 2008 (UTC)

Изменения

Объединил информатику с информационными технологиями. Все-таки не катит она на науку ранга математики. Сделал начальный словник. --Dstary 03:59, 13 мая 2008 (UTC)

Подразделы посинели

Поскольку все подразделы сделаны в первой версии (большинство, однако, заглушки), предлагаю участникам проекта еще раз взглянуть на дерево разделов, так как от него будем в дальнейшем плясать. Также предлагаю раскритиковать следующие идеи:

• По структуре: мне кажется, раздел «Общество» имеет слишком мелкодисперсную структуру. Предлагаю объединить Международные организации c Политика и Войны и вооруженные силы, а Социология с Социальные разногласия.
• Защита от правок анонимов. Может имеет смысл?
• Поскольку составление словника есть задача, требующая, во-первых, человеческого ресурса, и, во-вторых, внимания специалистов, планируется создание шаблона приглашения участникам тематических проектов на помощь в этом деле. Что-нибудь вида «Дорогие участники проекта ХХХ. Как представитель проекта „Ядро эниклопедии“… приглашаю вас принять участие в наполнении _соответсвующей ветки словника нашего проекта_… [Краткое описание проекта ядро энциклопедии]».

Мнения? Предложения?

Ну и не забываем продолжать работу над статьями из уже готового словника :) --Dstary 23:36, 16 мая 2008 (UTC)

• Я вижу и обязательно скоро отвечу, сейчас просто не успеваю.--Yaroslav Blanter 10:54, 19 мая 2008 (UTC)
• Отвечаю, как обещал. Во-первых, надо бы, кроме порталов, добавить еще проекты. Это, конечно, не так важно, но у нас многие порталы мертвы, а проекты живы, и оставлять информацию надо именно там. Во-вторых, хорошо было бы сделать хотя бы один пилотный проект, чтобы все видели, что именно мы имеем в виду. Пока, насколько я понимаю, у нас есть два кандидата - Право, целиком составленный участником Grebenkov, и литература, которую я пытаюсь уже не первый месяц написать, но которая готова пока в лучшем случае на две трети. Недостаток права в том, что, все-таки, не так много народу в нем разбирается; в литературе разбирается больше, но она явно не готова. В любом случае, нам надо для себя (для участников проекта) решить, что именно мы хотим, потому после обьявлений мы можем получить по некоторым темам слишком много предложений. Давайте попробуем сначала посмотреть на то, что у нас есть, и покритиковать - слишком много, слишком мало, плохая структура и т.д. Потом можно будет и на порталы. --Yaroslav Blanter 17:40, 21 мая 2008 (UTC)
• Да, и еще техническая работа - проверить, какие статьи из уже составленных списков являются хорошими или избранными. --Yaroslav Blanter 17:42, 21 мая 2008 (UTC)
  • Да, надо сделать. Wind 17:57, 21 мая 2008 (UTC)
    • Нет ли у нас шаблона, кстати, для недостаба в текстовом режиме (типа звездочки для избранных, но не звездочка, а маленький пазлик, например)?--Yaroslav Blanter 07:17, 22 мая 2008 (UTC)
      • Не заметил вопроса, но в принципе сделать что-то подобное можно и нужно. Сейчас постараюсь сделать. Wind 13:05, 23 июня 2008 (UTC)
        • Уже сделали, я его уже использовал в подразделе Литература. Через две недели приеду, займусь.--Yaroslav Blanter 21:02, 23 июня 2008 (UTC)
• Я вчера все-таки написал литературу. Предлагаю следующий план.

1) Мы (участники проекта) смотрим на предложенные списки по праву и литературе, нет ли там каких-то явных ляпов (в праве скорее нет, в литературе почти наверняка есть).

2) После этого даем обявления на соответствующих порталах, а также на форуме, что составлены списки по двум пилотным проектам, с просьбой их оценить и скорректировать. Пишем в обсуждение участникам, являющимся специалистами. Просим оффлайновых знакомых помочь.

3) Если все идет нормально, даем следующее обьявление, уже с просьбой наполнить все остальное.--Yaroslav Blanter 07:16, 22 мая 2008 (UTC)

• Ну что, выборы прошли, если за пару дней возражений не будет, делаю обьявление в новостях. Надо бы проекты все-таки разыскать, многие из них куда активнее, чем порталы.--Yaroslav Blanter 13:22, 3 июня 2008 (UTC)

  Мне бы все-таки хотелось прояснить еще один момент. Уместно ли включать в словники термины, по которым в принципе не получится большой статьи? К примеру, [от меня] поступило предложение включить в словник по литературе статью Гептаметр, на что было справедливо замечено, что большой статьи на эту тему не получится. Уместны ли такие позиции в нашем словнике? То есть тема вроде бы важная, однако больше абзаца текста высосать трудно. Dstary 01:25, 4 июня 2008 (UTC)

  Да, мне кажется, замечание верное. Можно, например, сделать большую статью Стихотворный размер и включить ее в проект, а от нее уже будут вести ссылки на более специализированные статьи. С другой стороны, я не специалист, может, по этому гептаметру сотник книг написаны, с анализом произведений, его использовавших - не один же Байрон на нем писал.--Yaroslav Blanter 06:57, 4 июня 2008 (UTC)

• В какой стадии находится проект на данный момент? Могу ли я составить приблизительный словник для раздела Экономика или пока с этим подождать? --Lime82 06:14, 7 июня 2008 (UTC)

  Да, можете, конечно, раз никто до сих пор его не составил.--Yaroslav Blanter 07:26, 7 июня 2008 (UTC)

Портал:Психоактивные субстанции

После некоторых раздумий понял, что не совсем представляю критерии включения тем и статей на эту страницу. Просьба объяснить чем стоит руководствоваться.
Carn !? 22:57, 27 декабря 2008 (UTC)

География

Не является естественной наукой?--Vanuan 23:30, 18 января 2009 (UTC)

• В данном случае не совсем, так как включает экономическую географию. Вопрос, впрочем, непринципиальный.--Yaroslav Blanter 06:47, 19 января 2009 (UTC)

Древо

Древо познания вмещает такие разделы:

• Животные и растения (Биология и Ботаника)
• Всемирная история
• Наука и техника (Точные науки)
• Организм человека (Анатомия)
• Искусство (Культура)
• Планета Земля (Астрономия, Геология, География)
• Атлас мира (География)

--Vanuan 23:38, 18 января 2009 (UTC)