Обсуждение проекта:1000 важнейших статей

Активные обсуждения

Январь 2016Править

Программное обеспечение — «маленько» почищён список литературы. Не хватает 9819. С уважением, --DimaNižnik 10:32, 24 января 2016 (UTC)

  • Начал писать историю ПО, теперь не хватает одного-двух КБ. --be-nt-all 02:25, 25 января 2016 (UTC)
  • А ещё случилась история с Географией, где стало не хватать 438 символов. — Ace 18:57, 26 января 2016 (UTC)
    • Уже откатил необъяснённое удаление 11 558 Б. --DimaNižnik 16:47, 27 января 2016 (UTC)
  • По-прежнему не хватает 2430 символов в статье Программное обеспечение. — Ace 15:16, 31 января 2016 (UTC)
  • Руки не доходят заняться, там я с историей только-только до самого начала начал, там вообще надо к этой статье подойти с чувством толком и расстановкой. Чтобы не было мучительно больно, по большому счёту она там чуть-ли не полному переписыванию подлежит (точнее оставит то многое можно, но то что там есть, как правило не главное или дано только вскользь). Но два килобайта там вообще легко делаются, второго числа наверное будет немного времени --be-nt-all 15:44, 31 января 2016 (UTC) Дописался до какой-то целостности (хотя там ещё писать и писать, пропущено появление игрового и развлекательного ПО, да и много ещё чего не хватает). Но по объёму уже небольшо запас я вам сделал. --be-nt-all 12:37, 6 февраля 2016 (UTC)

Февраль 2016Править

  • Там из статьи Ум выпала картинка с подписью (удалили со склада) надо дописать буквально пару предложений --be-nt-all 12:46, 6 февраля 2016 (UTC)
    • Дополнил. С уважением, --DimaNižnik 18:32, 6 февраля 2016 (UTC)

ПшеницаПравить

Сегодня пропала Пшеница из d:Q12106 и появилась в d:Q15645384. Тут что-то интересное: последняяя статья была создана ботом 25 января 2014‎ года для статьи из хинди. Потом туда перекочевали статьи других языков, в основном это сделал участник Brya. В настоящее время в первой статье остались 37 интервик, во второй — 115 интервик (только один язык фигурирует в обоих статьях — это санкскрит (sa), причём во втором случае статья похожа на дизамбиг). По-моему, надо бы их объединить. Однако Brya утверждает обратное: d:User talk:Brya#Wheat. См. также Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2015/2 полугодие#Пшеница и пшеница, Википедия:Форум/Архив/Общий/2015/11#К созданию, uk:Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Відсутні статті в укр. Вікіпедії з обов'язкових 10 000 статей, d:User:Pasleim/projectmerge/iswiki-fowiki. — Ace 20:07, 6 февраля 2016 (UTC)

11 февраля в исходном списке заменили ссылку, сейчас она указывает на d:Q15645384, которая используется в «больших» Википедиях. Обсуждение было в meta:Talk:List of articles every Wikipedia should have#Wikidata Q15645384 and Q12106 (Wheat). — Ace 03:25, 12 февраля 2016 (UTC)

Католическая церковьПравить

Кто-то оптимизировал Католическая церковь так, что стало не хватать 12610 символов. См. также Википедия:К объединению/20 февраля 2016#Католицизм и Католическая церковь. — Ace 00:14, 29 февраля 2016 (UTC)

Википедия:К объединению/20 февраля 2016#Оспоренный итог — Связь между Католическая церковь и en:CatholicismПравить

«Статья „Католическая церковь“ входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.» — можно узнать, кто именно решил, что переводом «Catholic Church» (из списка с метавики) должна быть статья про «Католическую церковь», а не про «католицизм»? В англовики, как я уже объяснял, статья «Catholicism» объясняет про кафоличность церкви, а католицизму посвящена как раз «Catholic Church».

Включение статьи «Католическая церковь» в ВП:1000#Мировоззрение и религия тем сильнее кажется ошибкой перевода, что все остальные статьи в этой категории посвящены религиозным доктринам (Атеизм, Фундаментализм, Материализм, Монотеизм, Политеизм, Буддизм, Христианство, Конфуцианство, Индуизм, Ислам, Шииты, Джайнизм, Иудаизм, Сикхизм, Даосизм, Зороастризм) или понятиям (Бог, Мифология, Душа, Религия, Тримурти), и лишь одна эта статья — религиозной организации. --146.198.24.117 23:47, 3 марта 2016 (UTC)

  • В любом случае этот вопрос решать не мне и не вам, поэтому тему перенёс сюда. Попытайтесь добиться консенсуса на то, что «Catholic Church» это «Католицизм», а не «Католическую церковь». Попытайтесь убедить сообщество в том, что неправильно написанна именно русская статья, а не английская. А сейчас есть название статьи, и есть статья, соответствующая этому названию. С уважением, --DimaNižnik 16:43, 4 марта 2016 (UTC)
    Дополнительно

    The Catholic Church, also known as the Roman Catholic Church, is the largest Christian church, with more than 1.25 billion members worldwide

    Преамбула en:Catholic Church
    --DimaNižnik 16:54, 4 марта 2016 (UTC)
  • В статье en:Catholicism соседствуют подразделы "Roman Catholic Church", "Eastern Orthodoxy", "Anglicanism" и "Protestantism". Дополнительно:

    Catholicism [...] and its adjectival form Catholic are used as broad terms for describing specific traditions in the Christian churches in theology, doctrine, liturgy, ethics, and spirituality. "Catholicism" and "Catholic" in this sense refer to the practices of several Christian churches. This sense is to be distinguished from the use of these words to refer to the Roman Catholic Church, [...] as well as the Orthodox Catholic Church (commonly called the "Orthodox Church" or the "Eastern Orthodox Church") and the churches of the Anglican Communion

    Преамбула en:Catholicism
    Т.е. третье же предложение статьи указывает, что слово "catholic" в её заглавии имеет другое значение, чем слово "catholic" в названии РКЦ. --146.198.24.117 18:04, 4 марта 2016 (UTC)
  • Содержание английских статей — это проблема авторов английских статей. Правильно или неправильно связаны «Католицизм» и «en:Catholicism» к теме не относится. В русском разделе существуют две полноценные статьи, объединять которые незачем.--DimaNižnik 18:39, 4 марта 2016 (UTC)
  • Объединение статей обсуждается на ВП:КО, а не здесь. Здесь обсуждается, которая из двух статей соответствует записи "Catholic Church" на meta:WP:HAVE --80.189.36.76 20:29, 4 марта 2016 (UTC)
  • Здесь обсуждается, какая статья соответствует записи "Catholic Church", а какая статья соответствует записи «Catholicism» здесь не обсуждается. --DimaNižnik 21:21, 4 марта 2016 (UTC) И какая статья соответствует записи «Католицизм» здесь тоже не обсуждается. --DimaNižnik 21:27, 4 марта 2016 (UTC)
  • К сведению. [1] С уважением, --DimaNižnik 14:31, 12 марта 2016 (UTC)
    Ответил в обсуждении Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Обсуждение проекта:1000 важнейших статей#Католическая церковь. Пока получается, что это моё личное мнение.--DimaNižnik 19:05, 12 марта 2016 (UTC)
  • Речь идёт об английских переводах. См. интервики: Католицизм = en:Catholicism, Католическая церковь = en:Catholic Church. Интервики никто не оспаривал, то есть по переводу этих глобальных терминов имеется консенсус. Касательно упоминания, что в англовики в статье о Католицизме присутствуют подразделы о других Церквях — это нормально. Слово «церковь» широкое. Оно может обозначать как широкий класс зданий (физических объектов) вообще любой конфессии, так и сами конфессии («по мнению Церкви»). --Vladis13 19:13, 12 марта 2016 (UTC)
    • Здесь оспорены именно интервики, см. первый абзац темы. Видимо анонимный коллега считает, что это последний шанс привести статьи к виду, который он задумал. А так и Католицизм и Католическая церковь входят в расширенный список, объединять никак нельзя. С уважением, --DimaNižnik 20:16, 12 марта 2016 (UTC)пр
      • Согласен, католицизм - это не только католическая церковь. Например, есть Старокатолицизм, en:Anglo-Catholicism, на западе православие тоже считается католической сектой (в преамбуле en:Catholicism названо "Orthodox Catholic Church"). Хотя в русских статьях это не отражено (оно понятно, католические церкви в России можно пересчитать по пальцам), и Католицизм с Католическая церковь выглядят как дубликаты, но это проблема статей. Про правильность их разделения говорит ВП:ОМ#Что не является ответвлением. --Vladis13 20:48, 12 марта 2016 (UTC)
        • «Orthodox Catholic Church» — это самоназвание православной церкви. Подробнее — на en:Eastern Orthodox Church#Catholicity of the Orthodox Church. Российское православие до XX века также называло себя православной каѳолической восточной церковью [2]. Затруднения возникают как раз из-за того, что то, что по-русски называется «католичеством» и «кафоличеством», по-английски называется одним и тем же словом «catholicism». --146.200.13.17 09:09, 13 марта 2016 (UTC)
          • Само православие себя «католицизмом» не считает. Это видно по статье Кафоличность церкви, где произношение «католик» даже не упомянуто. Официально слово заменено синонимами «соборная» или «вселенская», реже «кафолическая» «церковь» (см. Православная церковь, Католическая церковь#Название, en:History of the term "Catholic"). РПЦ живёт по дореформенному алфавиту, в котором буквы старая 'ѳ', совр. 'ф', и англ 'th' равнозначны; православные употребляя слово «кафолический» придерживаются оригинального произношения/написания — старорусского и греческого. Вообще это слово просто прилагательное, примерно синоним «международный, интернационал, федерация, тотальный, глобальный, общественный» и т. п. Так мне кажется. --Vladis13 11:55, 13 марта 2016 (UTC)
            • Православие себя католицизмом не считает, а считает себя кафолической церковью. По-английски эта разница невыразима, потому что в английском эти термины совпадают. --217.140.96.140 12:53, 13 марта 2016 (UTC)
    • Да, речь идёт об английских переводах, но не словосочетания «Catholic Church» в вакууме, а в контексте списка на meta:WP:HAVE --146.200.13.17 09:09, 13 марта 2016 (UTC)
      • А какая разница? en:Catholic Church: «The Catholic Church, also known as the Roman Catholic Church, is the largest Christian church, with more than 1.25 billion members worldwide.» en:Catholicism — обзорная статья о Католических Церквях разных стран. В англовики, на которую вы ссылаетесь, эти статьи прямо различны. --Vladis13 11:55, 13 марта 2016 (UTC)
        • Эти статьи безусловно различны, потому что в англовики нет отдельной статьи про католицизм: en:Catholicism — обзорная статья о кафолических церквях (включая католицизм, православие, англиканство, протестантизм и пр.), а en:Catholic Church описывает и церковь (организацию), и её доктрину. --217.140.96.140 12:53, 13 марта 2016 (UTC)
      • @146.200.13.17:То, что «Catholic Church» в вакууме, это исключительно Ваше субъективное мнение, основанное на самостоятельном анализе текстов недописанных статей, и никто, кроме Вас, его не поддерживает. --DimaNižnik 11:57, 13 марта 2016 (UTC) Даже если у терминов возможны разные понимания, но при этом словарные определения в статьях совпадают, значит статьи про одно и тоже, и связаны правильно, хотя и возможна необходимость серьёзной переработки тела какой-то (необязательно русской) или обеих статей. --DimaNižnik 12:10, 13 марта 2016 (UTC)
        • Лично мне видится следующее. 1) Коллега 217.140.96.140 пишет: «статьи безусловно различны», коллега DimaNižnik пишет тоже: «объединять никак нельзя». Все против объединения, ок. Про правильность их разделения говорит и ВП:ОМ#Что не является ответвлением. 2) Также 217.140.96.140 пытается доработать статьи, DimaNižnik пишет тоже: «возможна необходимость серьёзной переработки тела какой-то (необязательно русской) или обеих статей». То есть надобность доработки все видят. Такие же мнения высказывались и в предыдущем обсуждении на ВП:КОБ, с конкретикой что дорабатывать.
          • По этим пунктам, действительно, разногласий нет. --146.200.13.17 19:03, 13 марта 2016 (UTC)
        3) Теперь по ВП:1000#Мировоззрение и религия и meta:WP:HAVE. Есть доступ менять этот список? Если нет, говорить неочем, англоязычные поставили «Catholic Church» значит она и должна быть. Если менять возможно, надо бы поставить более глобальную и общую. В начале темы 146.198.24.117 заметил, что «в списке всё посвящено религиозным доктринам или понятиям , и лишь одна эта статья — религиозной организации». Мне кажется резонно, возможно лучше заменить на Католицизм. --Vladis13 14:06, 13 марта 2016 (UTC)
        • Такие вопросы решаются на Мете и мало кто понимает, каким образом. Если кто-то хочет этим заниматься, ему придётся туда обращаться самостоятельно и от своего имени, других участников проекта это не заинтересовало и видимо они будут скорее против, чем за из-за потенциальных сложностей с интервиками. Почему в «тыщу» выбрана католическая церковь, а не католицзм, объяснить просто. В сознании большинства людей всё, связанное с этой темой, ассоциируется со словами католическая церковь, а не католицизм, в то время как в отношении других религиозных направлений употребительного аналога католической церкви не существует. Википедия это энциклопедия, а не справочник и не кодекс, где всё должно быть строго упорядочено и ранжировано. Ну а почему церковь выбрана именно католическая, а не православная или униатская, надеюсь и так ясно. Если никто не возражает против правильности связи Catholic Church→Католическая церковь, то обсуждение можно закрывать. Ещё желательно, чтобы кто-нибудь подвёл окончательный итог на КОБ, мне самому это делать неприлично. --DimaNižnik 15:29, 13 марта 2016 (UTC)
          По объединению подвёл итог. --Vladis13 15:06, 14 марта 2016 (UTC)
          @217.140.96.140: Заметил, вы открыли обсуждение на meta:WP:HAVE. Если хорошо пишете на английском, может быть откроете ещё тему о добавлении православия в список? У них для этого все предпосылки: Ветка списка «Христианство», а в ней только римско-католическая церковь. en:Orthodoxy или en:Eastern Orthodox Church там было бы к месту. --Vladis13 15:19, 14 марта 2016 (UTC)
          • Мне неясно, как технически формируется русскоязычный список ВП:1000. Есть ли техническая возможность в русскую версию включить Католицизм, а в английской оставить en:Catholic Church? В английском списке менять её не на что, потому что отдельной статьи про католицизм в англовики (пока ещё) нет. --146.200.13.17 19:03, 13 марта 2016 (UTC)
            • Для этого требуется доказать участникам проекта ПРО:1000, что связь Catholic Church→Католическая церковь — неправильная. Официальный список формируется ботом на основании английского и связей на викиданных.--DimaNižnik 19:57, 13 марта 2016 (UTC)

Ядерная энергетикаПравить

С уважением, --DimaNižnik 20:09, 13 марта 2016 (UTC)

Махинация на ВД, но возразить нечего. Доработана. --DimaNižnik 17:16, 21 марта 2016 (UTC)

Отсортированный список статей, которые должны быть во всех проектахПравить

Участникам проекта может быть интересно обсуждение: Википедия:Форум/Общий#Отсортированный список статей, которые должны быть во всех проектах. ~Нирваньчик~ øβς 16:05, 15 марта 2016 (UTC)

Закон пропалПравить

Как конец месяца, так что-нибудь пропадает. Сегодня заблокированный участник Abc82 (на викиданных его ещё не заблокировали) решил, что Law — это Актуальное право, и у нас появилась короткая статья. — Ace 18:34, 31 марта 2016 (UTC)

  • Law всегда было Право, кое-как их связал. Этот не в меру активный участник наделал столько правок в разных элементах, что просто отменить или восстановить всё, что он напортачил, невозможно. С уважением, --DimaNižnik 19:52, 31 марта 2016 (UTC)
    Спасибо! Обсуждение участника на Викиданных: d:Wikidata:Форум#Abc82 (обсуждение • вклад • журналы). А значимость статьи Актуальное право сомнительна, статья основана на интернет-труде бывшего сотрудника университета в Екатеринбурге. — Ace 23:03, 31 марта 2016 (UTC)

ТехнологияПравить

Что-то у нас Технология сильно отстаёт после очередного улучшения в конце месяца. Каталонцы нас обогнали. — Ace 15:28, 1 мая 2016 (UTC)

ПрозаПравить

Проза — результат викификации, -153, но разорваться пока не могу. С уважением, --DimaNižnik 12:57, 7 мая 2016 (UTC)

ЧастотаПравить

В статье Частота война правок, хорошо бы защитить на консенсусной версии. С уважением, --DimaNižnik 14:54, 11 мая 2016 (UTC) Точнее на довоенной, консенусной нет. Там один участник много лет пытается удалить около 20 кБт как не имеющее отношения к статье, и если этого добьётся, то дополнять будет нечем, тогда ничего не имеет отношения к теме статьи. --DimaNižnik 16:21, 11 мая 2016 (UTC)

Июль 2016Править

Одна короткая и одна отсутствующая - перенаправление на вычислительную математику. // Maqivi (вер) 23:48, 25 июля 2016 (UTC)

Q11216Править

Участник Infovarius соединил недавно созданный элемент numerical method (d:Q24262840) с Вычислительными методами и(?) редиректом Численный анализ, ведущим на Вычислительная математика, Вычислительные методы другим участником были по простому связаны с en:Numerical analysis. По всей видимости, Infovarius не заметил, что фактически существующая обязательная для всех языковых версий статья осталась не связанной с викиданными. Сейчас ситуация такова

numerical method (Q24262840) Численный метод (редирект на Вычислительные методы). Было Вычислительные методы.
numerical analysis (Q11216) Вычислительные методы. Не было
computer mathematics (Q1122491) Вычислительная математика. Было Вычислительная математика

Тема вообще-то не моя, возможно, я что-то упустил, возможно, статью правильнее переименовать и подработать текст, но статья, писавшаяся как статья ПРО:1000, должна быть связана с соответствующим элементом ВД. С уважением, --DimaNižnik 15:24, 27 июля 2016 (UTC)

Из архива Общего форумаПравить

Скопировано из Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/08#Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Статьи--DimaNižnik 16:37, 29 августа 2016 (UTC)

Там указано, что в русской Википедии одна статья из списка отсутствует. п. 658. Там должен быть Численный анализ. В Википедии такая статья есть, вернее перенаправление на Вычислительная математика, и она относится к разряду длинных (50 578), т.е. из списка статей все в разделе присутствуют. Как её занести в таблицу? — Андрей Козлов 123 о-в 19:23, 12 августа 2016 (UTC)

ЗановоПравить

@Dimaniznik: @Андрей Козлов 123: Так, давайте разбираться. Почему сейчас Q11216 смешано всё: и наука (en:numerical analysis) и класс методов (ru:Вычислительные методы)? Почему чистый элемент про выч.метод d:Q24262840 раздраконили (убрали все релевантные интервики)? Проект конечно хорошо, но точность связывания, мне кажется, важнее. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (ов) 20:30, 21 января 2017 (UTC)

  • Элементы викиданных существуют для поддержания межъязыковых связей между существующими статьями, а не между понятиями, которые трудноуловимо отличаются от тем существующих статей, и про которые невозможно написать нормальную самостоятельную статью. Здесь можно обсуждать переименование статьи Вычислительные методы в Численный анализ с корректировкой преамбулы, суть то та же. То, что чистый элемент про выч.метод d:Q24262840 раздраконили (убрали все релевантные интервики) говорит том, что Вас не понимаю не только я, но и участники из других языковых разделов. С уважением, --DimaNižnik 21:07, 24 января 2017 (UTC)

Мацуо БасёПравить

Статья улучшена не так уж страшно, не хватает всего -3161, придётся дорабатывать. --DimaNižnik 09:07, 28 июля 2016 (UTC)

Новые проблемыПравить

Этот список почему-то перестал обновляться. Теперь заметить что-либо во́время практически невозможно. И того, что в рейтинговом списке появится средняя Женская грудь из-за удаления «рекламных» источников, предвидеть было невозможно. С уважением, --DimaNižnik 17:08, 7 августа 2016 (UTC)

Декабрь — 5!Править

У нас уже 5 средних статей en:imperialism, en:Statue of Liberty, en:nut (fruit), en:information, en:information technology. Каталонцев не догнать, скорее кто-нибудь нас догонит. С уважением, --DimaNižnik 19:14, 10 декабря 2016 (UTC)

  • Ну вот про Информационные технологии сам бог велел кинуть клич в про:информационные технологии --be-nt-all (обс.) 23:04, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Бо́льшая часть статьи «Информационные технологии» была снесена с описанием «Убираем ненужные детали, даём ссылки на профильные статьи» «Есть про это куча статей» без разъяснения, почему необходимые детали названы ненужными и почему, если про что-то есть куча статей, значит писать об этом вообще нигде не надо. Если с таким согласиться, то дополнять будет нечем. Обсуждение открыл, правки вернул. --DimaNižnik 13:53, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Статуя Свободы существенно почищена, но там возразить нечего, надо постепенно дорабатывать, сейчас не успею. Информация, Империализм и Орех были уменьшены не столь существенно, надеюсь доработал, первые две с запасом, как проверить, не знаю. С уважением, --DimaNižnik 14:04, 28 декабря 2016 (UTC)

Февраль 2017Править

Несмотря на то, что все замеченные укороченные статьи были доработаны до длинных, вернуть первое место не удалось, хотя у каталонцев была 1 средняя статья. Из статьи Назофарингит был необоснованно удалён текст участником, у которого эта правка единственная в ВП, и никто этого не заметил. --DimaNižnik 11:49, 8 февраля 2017 (UTC)

ЧеловекПравить

Википедия:К объединению/29 марта 2017#Человек и Человек разумный. С уважением, --DimaNižnik 16:05, 31 марта 2017 (UTC)

5 August 2017Править

Опять потеряли первое место. Сразу 5 средних статей: Сикхизм, Архитектура, Море, Технология, Империя Мали. --DimaNižnik 17:13, 23 августа 2017 (UTC)

Возвращение. Сентябрь 2017Править

Поздравляю с возвращением 1 места. Худо-бедно вернул всем статьям необходимый размер, но из-за махинаций на викиданных появилась отсутствующая статья d:Q8253 (Fiction). С уважением, --DimaNižnik 17:25, 13 сентября 2017 (UTC)

  • Сегодня бот прошёлся по нашим спискам. У нас все статьи есть и все они длинные, первое место сохранено. --DimaNižnik 17:44, 5 октября 2017 (UTC)

Недостающая статьяПравить

После того, как статья Фантастика участником Infovarius абсолютно обоснованно (подчёркнуто 01.10. 17) была связана с en:Speculative fiction, у нас не хватает статьи. Тема статьи en:fiction («история любого формата, которая отличается от реальности») отсутствует во всех энциклопедиях и крупнейших словарях. В Британнике и Оксфордском словаре и др. это значение слова относится только к литературе, и то описание не выходит за рамки ВП:НЕСЛОВАРЬ. Обобщение на кино и игры (про комиксы почему-то забыли), сделано на основании недоступных источников неизвестной авторитетности. Английская статья en:Genre fiction, описывающая соответствующий жанр, справедливо ошаблонена как ОРИСС. Непонятно, почему это малоиспользуемое обобщение считается одним из важнейших.
В русском языке полноценный аналог отсутствует. Художественное произведение, указанное в ВД, на самом деле синоним Произведение искусства. Вымышленное произведение, вымышленная история не совсем однозначны и в АИ не используются в качестве обобщения любого произведения художественной литературы. Беллетристика? Неправильно считать обязательными для всех языковых версий понятия, которые не во всех языках используются.
Замена важнейших тем менее известными обобщениями (ХолераГастроэнтерит) снижала уважение к этому списку, но пока эти обобщения описывались в обобщающих источниках, я статьи дорабатывал.
Писать статью по теме, значимость которой для меня сомнительна, я не могу. Тем не менее, потеряно не всё. Последнее время бот проходит 5—9 числа, так что можно успеть или связать какой-то редирект (только какой?); или заменить этот элемент на менее общий — Фантастика, или на более общий — Произведение искусства, или на что-то ещё. Но я не знаю, как это делается. С уважением, --DimaNižnik 17:40, 30 сентября 2017 (UTC)

  • Всё правильно коллега связал. Наша фантастика — это en:speculative fiction. Со специфическими поправками на историю, описанными мной в ru:speculative fiction. А en:fiction это всегда переводилось как художественная литература, сейчас гляну, какая там интервика —be-nt-all (обс.) 18:18, 30 сентября 2017 (UTC) Опаньки, а никакой там нет интервики в английский раздел, только славянские языки и чеченский —be-nt-all (обс.) 18:20, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Коллеги, кто умеет две записи на викиданных объединять? Потому как у нас на fiction сейчас написан перевод художественное произведение, это, во первых, подмена понятий (произведение — элемент, fiction — класс элементов) во вторых относится не только к книгам и фильмам (к ним как раз такой термин редко применяют) но и к картинам. Которые маслом, гуашью или акварелью. Так что ничего лучше, чем связать fiction и художественную литературу мы не придумаем, пусть фильмы и останутся как бы за бортом. Можно в конце-концов дописать в статье о литературе небольшой раздел о художественном кино — греха не будет —be-nt-all (обс.) 18:30, 30 сентября 2017 (UTC) Более менее объединил вручную, на старый элемент викиданных поставил запрос к удалению (там были странные утверждения вроде того, что беллетристика и художественная литература — одно и то же, может в болгарском и так, в русском — точно нет). —be-nt-all (обс.) 19:15, 30 сентября 2017 (UTC) Добавил пока Игровое кино в см. также к статье Художественная литература, будет хорошо, если кто найдёт ВП:АИ на генетическую связь этих понятий чтобы сделать разделом —be-nt-all (обс.) 19:21, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Боюсь, что объединить эти 2 элемента не дадут: en:Fiction не про то, что обычно понимают под этим словом, а про практически неиспользуемое обобщение, распространяющее это понятие на кино и даже игры. Зачем это понятие в списке важнейших статей, обязательном для всех языковых версий, мне неясно. Но то, что Художественная литература не связана с элементом из 1000, задачу облегчает. К сожалению, я это сразу не заметил, шалон {{Должна быть}} на СО заметил, а то, что статья практически без интервик, не заметил. Попробую соединить с en:Fiction перенаправление на Художественную литературу. С уважением, --DimaNižnik 13:06, 1 октября 2017 (UTC)
      Получилось. Спасибо за подсказку. --DimaNižnik 13:19, 1 октября 2017 (UTC)
      • Вот только элемент викиданных «худодожественная литература» был связан только со статьями в русской, украинской, белорусской, болгарской, польской и чеченской вики. За исключением чеченской (Чечня просто связана с Россией исторически, ну и литературоведение у них от нас) всё — славянские языки, кроме Болгарии (которая когда-то считалась 16-й республикой) — ex Российская империя… Ну и ни в одном из этих языков нет полного аналога для английского fiction (SpecFi и наша Фантастика — тоже не полные аналоги, хотя там разница тоньше, конечно). В болгарской вики есть статья художественное произведение, которая была связана с fiction, но она только про произведение художественной литературы, написана примерно по тем же источникам, по которым я могу написать такую статью у нас, и к английскому fiction это вообще никаким боком. Поэтому всем, кто недоволен слиянием записей, предлагаем почитать «Почему языки такие разные» Плунгяна, а у нас просто допиcываем в статью Художественная литература про генетическую связь худлита с игровым кино, и всё, не пытаемся родить статью об отсутствующем в языке поняти[1] Хотя, если говорить о разговорной речи, и чисто разговорном сокращении худлит, фраза «Эта картина — худлит, а не документальное кино» — вполне понятно и не думаю, что будучи услышанной, вызовет у кого-то сильный протест. —be-nt-all (обс.) 13:43, 1 октября 2017 (UTC)
      • d:Wikidata:Requests_for_deletions#Q38072107 — welcome to discussion —be-nt-all (обс.) 14:13, 1 октября 2017 (UTC)
        • Конечно, самое правильное объединить элементы, но в успехе сомневаюсь. В этом обсуждении высказался, мои соображения не совсем аргументы для ВД, но есть надежда, что включат здравый смысл. С уважением, --DimaNižnik 16:11, 8 октября 2017 (UTC)
      • На случай, если там ничего доказать не удастся, думаю, как назвать недостающую статью, чтобы она не была удалена и интервика была не очень дикой нарративное искусство[2]? Термин используется больше в отношении сюжетной живописи… Нарративные жанры? Точно не Художественное произведение, как у болгар, мало того, что это про произведение, а не про род искусства, у нас сейчас там правильный редирект, Х.п. это не только книга или фильм, но и картина или скульптура, причём явно не только с сюжетом (подозреваю в болгарском тоже, слово «художник» у них точно такое же, они просто это проигнорировали. —be-nt-all (обс.) 15:00, 1 октября 2017 (UTC) Нет, нарративное тоже не подходит, у документальных произведений тоже может быть сюжет (если мы одно время спорили на ВП:ВУ о нарративной структуре энциклопедической статьи, хотя э.с., конечно, жанр не нарративный. В общем подмена понятий, no passaran  be-nt-all (обс.) 15:07, 1 октября 2017 (UTC)
        • Художественный вымысел? Хотя это общий элемент всех жанров, относящихся к концепту fiction, но это всё-таки характеристика произведения, а не обобщающее понятие. С другой стороны, fiction переводится очень часто именно так. Можно было бы назвать статью Художественные произведения (во мн.ч.), тогда название будет указывать на класс элементов, а не на элемент. И это не синоним произведения искусства, содержание понятия «художественное произведение» у́же (документальный фильм или документальная повесть являются произведениями искусства, но не художественными произведениями). --V1adis1av (обс.) 13:17, 2 октября 2017 (UTC)
        • Сейчас связанный с нужным элементом ВД редирект Вымышленная история перенаправляет на Художественная литература и считается, что у нас есть длинная статья. Поэтому, если хочется его переименовать, то не возражаю, но если на его месте кто-то захочет написать статью, то, пожалуйста, пишите сразу длинную. С уважением, --DimaNižnik 16:21, 8 октября 2017 (UTC)
          • Лично меня такой вариант в общем-то устраивает, только отсутствие прямой интервики с fiction слегка напрягает, но это уже не сюда, и я, кажется, знаю как «срезать угол» (добавить где то в преамбуле викифицированое упоминание en:fiction) —be-nt-all (обс.) 16:31, 8 октября 2017 (UTC)

  1. Тут конечно можно провести аналогию с моей статьёй Общелитературная фантастика, что у нас такой перевод термина [literary] fantastic не устоялся, у нас это, чаще всего, как и SpecFi — фантастика, а я использовал термин одного из немногих отечественных филологов, чётко разделявших эти два понятия. Но там просто непривычное уточнение к привычному термину, а тут термина просто нет, не принято в языках данной группы эти вещи в единую категорию складывать.
  2. https://daily.afisha.ru/archive/vozduh/archive/slovar_iskusstva/

Статьи для доработки - 2018Править

Необходимо дописать:

// Maqivi (вер) 23:26, 8 июня 2018 (UTC)

  • Шуруп надо не дописывать, а разбираться с викиданными. Непонятно, каким образом одно из многочисленных крепёжных изделий оказалось одним из важнейших понятий. Об изменениях на мете не сообщалось. С уважением, --DimaNižnik 19:52, 20 июня 2018 (UTC)
  • Связал en:Screw c Винт (деталь), как это было раньше. С уважением, --DimaNižnik 16:51, 3 июля 2018 (UTC)

Ноябрь 2018Править

20.11.2018 нас догнали сербы [4], первое место мы сохранили только благодаря праву первого, так что наверно его скоро утеряем. У нас в тот момент оказалась одна отсутствующая статья: Бангладеш. Почему она отсутствовала, непонятно. С уважением, --DimaNižnik 20:24, 7 декабря 2018 (UTC)

С третьим местом!Править

8 января в нашем списке оказалась 1 отсутствующая и одна средняя статья. Благодаря участнику TwoPizza, улучшившему Тадж-Махал (теперь уже доработанный участником Deinocheirus), русская википедия не удержалась даже на втором месте. Почему Армия (Q8473) оказалась отсутствующей, мне неясно. Сербов, доработавших все статьи до длинных, можно поздравить с первым местом, каталонцы остались на втором. С уважением, --DimaNižnik 11:58, 2 февраля 2019 (UTC)

  • Армия — это один из итальянских участников под Новый год по собственным представлениям разделил два блока ссылок на Викиданных, поэтому больше половины разделов внезапно оказались без этой статьи. Макс писал, что восстановил, как было. --Deinocheirus (обс.) 12:39, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Спасибо за разъяснения. С уважением, --DimaNižnik 15:21, 2 февраля 2019 (UTC)

5 February 2019Править

В списке за февраль у нас второе место, почему улучшение, непонятно. У трёх разделов все статьи длинные. Раньше было: кто первый добился результата, тот и впереди, что сейчас, неясно. С уважением, --DimaNižnik 16:10, 24 февраля 2019 (UTC)

март 2019Править

2 средние статьи: Вергилий и Дыхательная система. Если с первой статьёй проблем нет, то со второй непонятно как она оказалась в списке такой маленькой.

Ещё у нас статья Слон перенаправляется на статью Слоновые, но считается как длинная. // Maqivi (вер) 20:02, 10 марта 2019 (UTC)

  • Получается, что этого оказалось достаточно для Дыхательной системы. С уважением, --DimaNižnik 11:53, 11 марта 2019 (UTC)
  • Опять третьи.  . --DimaNižnik 12:05, 11 марта 2019 (UTC)
  • В апреле у нас с сербами 100-процентный результат, у каталонцев одна отсутствующая статья (небось, опять кто-то с Викиданными игрался). --Deinocheirus (обс.) 15:19, 10 апреля 2019 (UTC)

май 2019Править

Статьи англ. Размер
05.05 / актуальн.
Символов Раздел
354 Художественный вымысел Fiction 5091 / 23 927 2649 Язык и литература
650 Яблоко Apple 17 912 / 38 045 10526 Наука
762 Тадж-Махал Taj Mahal 34 181 / 38 707 19168 Искусство и отдых

одна короткая и две средние. // Maqivi (вер) 18:34, 5 мая 2019 (UTC)

В результате этого первое место, возвращённое 6 апреля, вновь утеряно, опять третьи. --DimaNižnik 16:42, 14 мая 2019 (UTC)

Опять en:FictionПравить

Не знаю, что делать: восстанавливать правильную (см. #Недостающая статья) связь, или дополнять Художественный вымысел. Источников там вроде бы хватает, но тема не моя и я не могу оценить их авторитетность. С уважением, --DimaNižnik 17:03, 14 мая 2019 (UTC)

Новая статья в списке на МетеПравить

Несколько дней назад в списке на Мете состоялось очередное обновление: вместо статьи Аниме в нём теперь находится статья Компьютерная игра (d:Q7889). С учётом коэффициента 1,4 наша статья переваливает за требуемые 30 килознаков, но половина этого объёма — списки, которые в любой момент могут покромсать. Так что если найдётся желающий нормально её дописать — работы там хватает. --Deinocheirus (обс.) 19:37, 20 июля 2019 (UTC)

Вернуться на страницу «1000 важнейших статей».