Обсуждение шаблона:Музыкальный альбом/Архив/2005

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Инструкция

(1) Dummy
Студийный альбом (3) Portishead
Дата выпуска	(6) 17 октября 1994
Дата записи	(7) 1993 и 1994
Жанр	(8) трип-хоп
Длительность	(9) 49 мин 24 с
Продюсеры	(11) Portishead, Эдриан Атли
Страна	(16) Великобритания
Лейбл	(10) Go! Beat
Профессиональные рецензии
(12) * All Music Guide ссылка
Хронология (3) Portishead
(13) (1) Dummy

— Эта реплика добавлена участником Winterheart (о • в) 12:27, 11 ноября 2005 (UTC)

1. Название — Название альбома
2. Тип — Тип носителя (???)
3. Исполнитель — Группа или ФИО исполнителя в родительном падеже (например, просто [[Kraftwerk]], но [[Боб Дилан|Боба Дилана]])
4. Обложка — Имя файла обложки
5. Цвет — Цвет оформления заголовков
6. Выпущен — Дата издания
7. Записан — Дата (период) записи, студия (фирма). Для концертных альбомов в этом поле следует указать дату и место коцерта (или концертов), на котором сделана запись
8. Жанр — перечень жанрово-стилистических характеристик музыкального материала
9. Длительность — время звучания альбома
10. Лейбл — Торговая марка компании тиражирующей и распространяющей аудиозаписи
11. Продюсер — Имя продюсера звукозаписи или название фирмы, продюсировавшей запись
12. Обзоры (необязательный параметр) — Ссылки на сайты с обзорами
13. Предыдущий — Ссылка на предыдущий альбом, год выпуска
14. Год — Год выпуска этого альбома
15. Следующий — Ссылка на следующий альбом, год выпуска
16. Страна — Страна, где вышел альбом

Даты, годы указывать с ссылкой на «год в музыке», например: [[1994 в музыке|1994]] — Эта реплика добавлена участником Ustas (о • в) 23:48, 15 ноября 2005 (UTC)

Синтез текущего альбома в хронологии из других полей

В хронологии подразумевается указание только года. А для зарубежных релизов зачастую в поле «Выпущен» можно (и нужно) указать также и дату выхода. Бывет так что в этом поле («Выпущен») указывается даже несколько дат (для разных стран или переизданий), так что могут возникнуть проблемы. Вот простейший пример — Dummy (альбом). —Amoses 08:55, 9 ноября 2005 (UTC)

А почему в Dummy (альбом) в качестве года выбран 1994, а не 1993? Тогда нужно еще одну статью делать для 1993? :) А чем плохо, внизу указанное точное время создания альбома? А, в принципе, нужно вообще убрать эту подпись под текущим названием. Вверху есть вся информация--Ustas 21:49, 9 ноября 2005 (UTC)

Не нужно ничего делать (всмысле, ещё одну статью) :) Просто ребята два года записывали альбом, так бывает. Бывает альбом выходит через 50 лет после записи. Британцы это поле «Записан» вообще используют как бог на душу положит, всё что знают о процессе записи — всё туда: время, место, студию. И в принципе это не плохо.

Оставить точное время? Или совсем убрать подпись? А по моему лучше оставить как это было задумано — тогда это получается действительно фрагментик хронологичекой шкалы. Без года он будет не таким хронологическим, с датой — не таким единообразным (а значит и не такой уж шкалой). Тот факт, что информация повторяется — не страшен. Информация вообще здесь часто повторяется: повторение мать учения. Для исправления ситуации я ввёл поле «Год», оно ещё раз пригождается в подписи к обложке. Почему это решение плохо? --Amoses 22:15, 9 ноября 2005 (UTC)

Альбом переиздавался два раза. Почму в качестве хронологической приязки используется вторая датя, а не первая ? --Ustas 07:20, 10 ноября 2005 (UTC)

О каком альбоме идёт речь? Я считаю, что датой выпуска альбома логичнее всего считать дату первого выпуска в той стране, откуда родом музыкант или коллектив. Если где-то ещё используется вторая дата, то давайте исправим. Если речь всё ещё о Dummy (альбом), то я уже не знаю как пояснить: альбом записывался два года. То есть музыканты два года таскались в студию, записывали материал, работали с ним, а потом взяли и выпустили его ОДИН раз. --Amoses 07:30, 10 ноября 2005 (UTC)

Лейбл

Почему в шаблоне не перевели слово Лейбл? и не написали по-русски Студия записи? В дословном переводе, лейбл обозначает совсем не студию.--Ustas 08:08, 15 ноября 2005 (UTC)

Именно так. Лейбл — это торговая марка компании тиражирующей и распространяющей аудиозаписи. Часто музыканты записываются в студии принадлежащей этой компании, но это необязательно и не всегда так. К тому же у лейбла может быть не одна студия. Студию (или студии), где проходила запись альбома следует указывать в поле «Записан» наряду с периодом записи. Для концертных альбомов в этом поле следует указать дату и место коцерта (или концертов), на котором сделана запись. --Amoses 12:30, 15 ноября 2005 (UTC)

«Выпущен» это только дата? Или фирма, которой выпущен альбом? --Ustas 23:33, 15 ноября 2005 (UTC)

«Выпущен» — это только дата. По крайней мере так, по всей видимости, задумали британские разработчики прототипа этого шаблона. Поэтому для фирмы отведено отдельное поле — «Лейбл». Тут можно задаться вопросом: почему для описания выпуска альбома заведено два разных поля — «Выпущен» (с датой выпуска) и «Лейбл», а для описания записи одно общее поле «Записан», где пологается указывать и период и студию. Точно я не знаю, но предполагаю, что сделано так потому, что информация о выпуске альбома как правило имеет более официальный статус, гораздо доступнее и её указание фактически абсолютно необходимо для полной идентификации релиза. То есть заполнение полей «Выпущен» и «Лейбл» столь же почти важно, как заполнение полей «Исполнитель» и «Название». Если мы не знаем лейбла и даты выпуска, то не можем с точностью утверждать, что знаем о каком альбоме говорим. В то же время информация о процессе записи альбома всречается не так часто и не так полно. Некоторые исполнители не стремятся афишировать где, как и когда они занимались записью. Поэтому о каких-то альбомах мы знаем только период записи, для каких-то — только название студии.

Стоит добавить, что в некоторых справочных ресурсах по музыкальным изданиям необходимым к указанию атрибутом релиза (издания, альбома) считается его каталоговый номер. У каждого лейбла - свой каталог, поэтому такой номер обычно включает в себя префикс, содержащий сокращенное обозначение лейбла. Судя по всему, британские разработчики прототипа этого шаблона сознательено отказались от включения каталогового номера. В этом вопросе я опять же с ними полностью согласен — это уже несколько избыточный уровень детализации. Каталоговые номера можно привести в тексте статьи, но требовать их обязательного включения в статью нецелесообразно.

Есть ещё важный аспект — в России всё немного не так. Причём похоже что нынешняя российская музыкальная индустрия подстраивается под западную, но это не умаляет того факта, что российская история звукозаписи включает в себя много фактов выбивающихся из всех возможных стандартов. Можно ли и как можно описать подпольные магнитоальбомы отечественных рокеров 1970-х годов при помощи такого вот шаблона — это вопрос, требующий отдельного рассмотрения. --Amoses 11:19, 16 ноября 2005 (UTC)

Избыточность полей "Выпущен" и "Год"

Раз уже мы отступили от британского прототипа в сторону сокращения избыточности и пока ещё не поздно (пока общая масса статей, использующих шаблон, не так уж велика) может быть доведём это дело до логического финала? Предложение простое: использовать поле "Выпущен" только для даты выпуска, без года. Год у нас уже есть в поле "Год". Давайте решим этот вопрос поскорей, пока ещё переделывать не так много. --Amoses 08:44, 18 ноября 2005 (UTC)

предлагаю оставить так, как сейчас устоялось.

Т.е. "Год" - год выпуска, попадает в нижнюю часть, в роли хронологической привязки альбома. "Выпущен" - дата (включая год и пр.) выпуска. И на сколько я понял "Лейбл" - фирма выпуска --Ustas 12:05, 19 ноября 2005 (UTC)

Хорошо. Главное, чтобы подобных вопросов не возникало в дальнейшем, ведь далеко не все преобразования шаблонов можно доверить роботам. А что касается лейблов - они, конечно, выпуска, но по русски их всё же называют фирмами звукозаписи. Точнее не сами лейблы, а именно фирмы за ними стоящие. И по английски - record label. А слово лейбл означает именно торговую марку, которых у одной фирмы как известно может быть несколько (Toyota и Lexus, Panasonic и International). Правильнее всего будет сказать примерно так: фирма звукозаписи A владеет звукозаписывающими лейблами b и c, под первым из которых издаются джазовые исполнители, а под вторым панк-рокеры. --Amoses 15:06, 19 ноября 2005 (UTC)

Что обозначает поле "Тип"

Это тип носителя (кассета, винил), или тип концерта, или тип формата записи? Какие значения может принимать данное поле? В некоторых статьях это "Альбом", а в некоторых это "CD" --Ustas 12:09, 19 ноября 2005 (UTC)

А вот это действительно непростой вопрос. Речь, конечно, о типе и размере носителя, а также количестве носителей, если таковых несколько. Но типов этих самых носителей довольно много, и мало кто в них толком разбирается. К тому же многие понятия со временем перепутались. Например скорещение EP раньше обозначало виниловые пластинки определённого диаметра, которые помещали музыки больше, чем сингл, но меньше чем LP. Теперь же тем же словом обозначают некоторые компакт-диски. Требовать чтобы все разбирались в отличиях CD5'' от 12'' смысла нет. Нужно самим выработать соглашение о некоторой упрощённой системе типов, интуитивно понятной не только специалистам и в то же время помогающей определиться с форматом того или иного издания. Иду на Википедия:Обсуждения:Музыка заводить соответствующий топик. --Amoses 14:34, 19 ноября 2005 (UTC)

Что-то не найду соответствующего топика на Википедия:Обсуждения:Музыка, поэтому пишу здесь. Исходным шаблоном был Infobox Album из enwiki, поэтому тип подразумевает студийный, живой, саундтрек и т.д. В зависимости от этого "у них" меняется и цвет карточки:

EPs	salmon
Original studio albums	orange
Live albums	darkturquoise
Greatest hits, box sets and other compilations	darkseagreen
Cover and tribute albums	plum
Movie soundtracks	gainsboro

Если никто не против, займусь приведением шаблона к соотв. виду. ИМХО - следует также добавить дополнительное поле для носителя. -- Melomann 15:04, 5 января 2007 (UTC)

Лично я против. Для кого это всё делается? Вы пишите статьи для самих себя? ИМХО это разноцветье только отвлекает, да и никто из простых читателей не полезет смотреть что обозначает тот или иной цвет! Максимум - это использовать цвета основного музыкального портала, также используемые в шаблонах о музыкантах/коллективах. Более того, я считаю, что данный шаблон вообще морально устарел и требует глобальной переработки. Для чего тупо копировать англоязычный вариант?! Они боги?! У вас нет своей головы?! --Spectrum 04:39, 6 января 2007 (UTC)

Если ты ещё не заметил - это навигационный шаблон, он служит для быстрой навигации между важными в контексте альбома/ группы статьями. Фишка заключается в том, что не надо смотреть что означают цвета, а в использовании различных цветов для различных типов альбомов, в принципе можно лишь указывать в поле тип: студийный/концертный/и т.д., а не так как это сейчас подразумевается - тип носителя. Тупо копировать никто не предлагает, но и отметать наработки тоже не стоит. Шаблон не столько устарел, сколько не доработан и захламлён остатками многочисленных правок. Есть идеи - делись. Как видишь - голова есть. Melomann 22:24, 6 января 2007 (UTC)

Кто сказал, что это навигационный шаблон? Это просто выжимка критической информации об альбоме. Навигационные шаблоны обычно располагаются внизу страниц. Только я не понял к чему ты это вообще, не об этом же речь. А о том, что если не нужно смотреть что означает конкретный цвет, зачем вообще эти цвета использовать? Ещё раз повторяю, я глубоко убеждён, что эти цвета только отвлекают - например, почему используется именно этот цвет, а не другой. Если используется единая цветовая гамма, такие вопросы уже не возникают. --Spectrum 04:01, 7 января 2007 (UTC)

Хорошо, оставим теоретическую дискуссию. По существу я лишь предложил привести к одному виду данные поля тип, сейчас оно используется как бог на душу положит, кто вносит "альбом", кто "CD", кто вообще ничего не вносит. ИМХО - это вводит в заблуждение более, чем разные цвета, приведённые мной лишь для примера, и проставляемые автоматически парсером. Но, оставим и цвета в покое, какие у тебя есть конкретные предложения по изменению шаблона, давай займёмся. Melomann 21:00, 7 января 2007 (UTC)

а какие цвета — для синглов, демо, промо, DVD, VHS, сплитов? --Belshazzar 00:09, 19 января 2007 (UTC)

Я подготовил шаблон {{Музыкальный альбом 2}} (чтобы не порушить уже готовые статьи), идея дополнить его информацией отсутсвующей в {{Музыкальный альбом}}, позжеможно будет объединить. Посотреть как работет можно здесь: Участник:Melomann/Песочница‎, если коротко, то в зависимости от типа (студийный, концертный, сингл, миньон и тд) цвет меняется автоматически, кроме того, в зависимости от типа носителя при отсутствии обложки отображаются соответствующие носители и сообщение «Обложка альбома "Название" "Исполнителя" ("год") отсутствует». Вопрос по демо, промо, двд и вхс надо обмозговать. Есть идеи? Остальные соответствия типа/цвета приведены ниже:

|Миньон|Миньон=lightsalmon
|Студийный альбом|Студийный альбом|Альбом|альбом=lightsteelblue
|Двойной альбом|Двойной альбом= lightsteelblue
|Концертный альбом|Концертный альбом|Концерт=burlywood
|лучшие хиты|лучшие хиты|лучшее=darkseagreen
|Бокс сет|Бокс сет|Бокс=darkseagreen
|Сборный альбом|Сборный альбом|Сборник=darkseagreen
|альбом ремиксов|альбом ремиксов|ремикс=darkseagreen
|Кавер альбом|Кавер альбом|Кавер=thistle
|Трибьют альбом|Трибьют альбом|Трибьют =thistle
|Звуковая дорожка к фильму|Звуковая дорожка к фильму|Звуковая дорожка|Звуковая дорожка=gainsboro
|Телевизионная тема|Телевидение|Тема=gainsboro
|Музыка из фильма|Музыка из фильма|Мильм=gainsboro
|Сингл|Сингл=khaki

-- Melomann 08:56, 19 января 2007 (UTC)

я смотрю, цвета «у них» и «у нас» отъличаются. --Belshazzar 09:36, 19 января 2007 (UTC)

нет, я не поимню откуда взял первую таблицу с цветами, вероятно какая-то старая версия, вторая совпадает с http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Albums#Type_and_color -- Melomann 10:49, 19 января 2007 (UTC)

А что делать с двойными концертными альбомами? С двойниками, составленными из одного студийного и одного концертного диска? С двойными саундтреками? Вообще, двойником может быть любой альбом. --aμoses @ 09:00, 20 января 2007 (UTC)

Да, в этом случае господа с enwiki лопухнулись, я думаю, они пытались создать шаблон на все случаи, так чтобы и незнакомый с тонкостями пользователь, использующий его, мог внести что ему угодно, а шаблон "среагирует", не самый лучший вариант (ИМХО), но мы можем исправиться, уберём двойной альбом, введём дефолт цвет, он же будет применяться для случаев, если будет просто записано: альбом, т.е. когда намешаны студийные, концертные и др. треки. -- Melomann 15:13, 20 января 2007 (UTC)

VHS, DVD - это другая опера - VHS как носитель лишь для видео стоит отправить в видеографию; а DVD в зависимости от типа либо в видеографию, либо в дискографию, либо в обе; тоже самое с бокс сетами. Demo и promo - это доп. данные, а по сути те же студийные, концертные и т.д. записи -- Melomann 15:24, 20 января 2007 (UTC)

Это о чём? Можно другими словами? Выше мы обсуждали тип альбома по характеру содержания, так? А DVD, CD, VHS, и т.п. - типы носителей, так. При любой классификации возникает вопрос: можно ли отнести один предмет к нескольким классам? Это важно. Для типизации по характеру содержания - с натяжкой, но можно сказать, что один альбом будет принадлежать только одному классу. И тут можно использовать механизмы подобные обсуждаемым. Что касается типа насителей, то один альбом может выпускаться на разных, поэтому тут механизм нужен принципиально другой. Например, просто список носителей. --aμoses @ 16:57, 20 января 2007 (UTC)

Это - ответ на вопрос Belshazzar (см. выше), ты сам и ответил ему другими словами :)) -- Melomann 18:11, 20 января 2007 (UTC)

Добавил изменение цвета в зависимости от типа, можно тестировать. Работает следующим образом: Если параметр цвет не указан, то настраивает цвет в соответствии с указанным типом. Если же параметр цвет указан, то его значение имеет больший приоритет и соответственно применяется к шаблону. --boom1x 07:59, 2 декабря 2007 (UTC)

Существует отдельная страница о сплит-альбоме, но в оформлении дискографии такого типа нет. Сплит-альбом почему-то приравнен к EP (мини-альбому), что не верно. И то, и другое, обозначается оранжевым цветом (пример, [1]). Я предлагаю разделять поотдельности сплит-альбом (альбом двух-трёх исполнителей), cингл (может быть и промо-сингл) (состоящий из 1-2 песен независимо от носителя) и EP (мини-альбом (или же макси-сингл) состоящий из 3-5 песен). Конечно, любой цвет к каждому из этих типов можно выбрать на странице о конкретном релизе, но, ещё раз повторюсь, сплит-альбома как типа не существует в оформлении дискографии. MGL2R 00:48, 15 декабря 2008 (UTC)

Порядок полей

Мне кажется более логичен следующий порядок полей:

• Жанр
• Длительность
• Записан
• Выпущен
• Лейбл
• Продюсер

т.е. какой жанр, длинна, когда пели, когда издали, кем, кто фильтровал... --Ustas 12:14, 19 ноября 2005 (UTC)

Так и в чём же логика? Вот логику того как оно сейчас есть я могу пояснить: последовательная детализация, от более формальных и обязательных характеристик к более субъективным, факультативным и неоднозначным. Это как в анкете: сначала год рождения, пол, а уж потом пристрастия и список публикаций. --Amoses 13:51, 19 ноября 2005 (UTC)

Ok. Оставляем как есть. --Ustas 14:32, 19 ноября 2005 (UTC)