Обсуждение шаблона:СССР БТТ ВМВ

Классификация танков

Есть статья Классификация танков, там например огнеметные и химические танки отнесены к специальным танкам. Что и видно из их названий - ХТ, ОТ. В идеале хорошо бы чтоб шаблон совпадал с классификацией или наоборот. --PPK 12:14, 27 ноября 2009 (UTC)

Классификация танков находится в весьма плачевном состоянии, так что ссылаться на неё не стоит. В шаблоне же приведены именно огнемётные танки, поскольку химические в войну не выпускались. --Saə^デスー? 12:48, 27 ноября 2009 (UTC)

ХТ-26

ХТ-26 - Количество выпущенных, шт. более 615 ... успешно применялся ... на начальном этапе Великой Отечественной войны. Нужно ли его добавить в шаблон? --PPK 12:16, 27 ноября 2009 (UTC)

В шаблон, для сохранения его в сколько-нибудь разумных размерах, включены только разработанные в период войны (условно — после 1939 года, следуя делению в литературе) машины. ХТ-26, как и Т-26, место в шаблоне по советской бронетехнике межвоенного периода, которым я займусь позже. --Saə^デスー? 12:48, 27 ноября 2009 (UTC)

Классификация

Есть в шаблоне один большой скос. Я немного не понимаю, правильно ли составление шаблона по такому признаку? Логичнее был бы иметь в виду участие танков во Второй Мировой, но тогда в ней не хватает двух десятков машин. Разработка в период Войны? Тогда разумно ли применять к советской бронетехнике такие градации, как выделение машин, разработанных с 1 сентября 1939 года, хотя официально во Вторую Мировую СССР вступил все-таки в 1941-м?
В любом случае, шаблон требует уточнения. Либо добавление техники, разработанной в тридцатые годы, либо прямое указание в заголовке, что это бронетехника "разработанная в период Второй Мировой войны". Туманная формулировка "периода..." вводит в заблуждение, поскольку совершенно непонятно, что за ней скрывается. Можно спокойно решить, что "периода" = "применявшаяся в".
Кроме того, не факт, что в последнем случае замена старого шаблона на данный повышает информативность. Скорее она ее понижает, т.к. новый шаблон более "профессионален", "широким массам" не особо интересен и значительно более громоздок. Не лучше ли создать точные и полные шаблончики отдельно по каждой категории советских БТТ времен ВОВ, а в качестве основного оставить старый? Аскольд 22:48, 1 декабря 2009 (UTC)

Я думаю, что можно создать дополнительные, более краткие шаблон(ы), но и шаблон с навигацией по всем образцам необходим. Можно сослаться и на опыт других разделов, в которых везде, где я знаю, используются именно общие навшаблоны по бронетехнике. Старый, в котором Т-18 и Т-35 соседствуют с Т-44 и ИС-3, а также с не принимавшими участия в войне Т-24, в любом случае никуда не годится.

Деление «с 1939» логично в первую очередь в плане смены поколений танков. Даже, скажем, в «Энциклопедии отечественных бронированных машин», где тома разделены на «1905—1941» и «1941—1945», во втором томе, фактически, описываются те же машины, что и в новом шаблоне. --Saə^デスー? 00:45, 2 декабря 2009 (UTC)

Возможно. Однако в любом случае, требуется уточнение слова "периода". С абсурдностью соседства МС-1 и ИС-3 согласен. Но все-таки, я думаю, что имеет смысл хотя бы убрать из шаблона опытные образцы и "объекты", указав их в более коротких шаблонах соответствующих типов бронтехники. Опыт других разделов в этом плане не показателен, так как и они - не истина в последней инстанции. Такой шаблон слишком громоздок, а, кроме того, если уж включать в него всю бронетехнику, разрабатывавшуюся в обозначенный период, то опять-таки не хватает десятка с лишним машин... Аскольд 19:32, 2 декабря 2009 (UTC)

В том-то и дело, что с разбивкой на отдельные шаблоны навигация по ним становится очень неудобной. Я думаю, проблему лучше решать созданием отдельного шаблона наподобие (условно) «Бронетехника, использовавшаяся СССР в Великой Отечественной войне», который в статьях будет располагаться выше. Можно также увеличить контрастность нового шаблона, сделав серийную технику более выделяющейся. Я отнюдь не призываю бездумно копировать решения других разделов, но подобное единообразие в шаблонах, в том числе в англовики, где в обсуждении принимает участие гораздо больше людей, о чём-то говорит. --Saə^デスー? 20:21, 2 декабря 2009 (UTC)

Хм, и получить в итоге три-четыре здоровенных шаблона в конце статьи, к тому же во многом дублирующих друг друга (шаблон об "использовавшейся" бронетехнике вообще будет несустветных размеров, так как в него придется включать практически всю продукцию советской оборонной промыленности за 1920 - 1945 годы, а также, по уму, и танки ленд-лиза, и трофеи)?.. Как раз навигация по коротким была бы проще: в статье о САУ - развернутый шаблон о САУ и общий краткий, в статье о тяжелом танке - развернутый шаблон о тяжелых танках и общий краткий... По-моему, это значительно логичнее с точки зрения структуры энциклопедии... Аскольд 20:56, 3 декабря 2009 (UTC)

Число шаблонов я большой проблемой не считаю, и опять же, в принципе можно обойтись обсуждаемым, если придумать, как сделать его более контрастным.

Как раз навигация по отдельным не связанным друг с другом шаблонам, по моему опыту, была крайне неудобной, поэтому не вижу, чем будут лучше «развёрнутые» шаблоны по отдельным типам. Предполагаемую проблему «профессиональности» они ничуть не решают, а вот недостатки в виде неудобной навигации налицо. Проблему размера отдельно взятого шаблона, тем более если он будет один, я не считаю существенной.

Сформулирую также свои доводы о проблеме «профессиональности»:

• Да, в какой-то мере эта проблема есть, но с другой стороны, совершенно не разбирающемуся в теме человеку все эти индексы тоже мало о чём говорят даже в случае краткого шаблона. А минимально разбирающемуся человеку всё же несложно выделить для себя более важные элементы.
• Отбор по формальному критерию «серийный/опытный/участвовал/не участвовал» тоже создаёт немалый перекос и искусственно исключает из шаблона важные пункты. Если рассматривать пункты в контексте всей темы шаблона, то, скажем, не пошедший в серию Т-43 имеет большее значение, чем, скажем, выпущенный незначительной, но всё же серией Т-80. И немногим меньшее, чем промелькнувший на небосклоне и вскоре канувший в Лету Т-44. А, к примеру, проекты «советских „хетцеров“» или весьма масштабный проект ОСУ-76 (ОСА-76) — едва ли меньшее, чем ЗСУ-37, формально серийная, но не оставившая практически никакого следа в истории.

Ещё я напишу в проекте, чтобы привлечь к обсуждению тех, кто в нём ещё активен. --Saə^デスー? 22:53, 3 декабря 2009 (UTC)

Звёздочки

Для чего в шаблоне расставлены звёздочки хороших/избранных статей? Давайте их уберём. Ldv1970 20:22, 18 августа 2010 (UTC)

Для чего из шаблона убирать звёздочки хороших/избранных статей? Давайте их оставим. --Saə^デスー? 08:56, 19 августа 2010 (UTC)

Давайте оставим. Только интересно узнать, какую роль выполняют эти звёздочки в навигационном шаблоне. Ldv1970 20:00, 19 августа 2010 (UTC)

Столь невероятное известие может шокировать и, можно сказать, потрясти устои мироздания, но они лишь указывают на избранные статьи, упрощая навигацию и ориентацию для читателя. Со своей стороны могу предложить убрать звёздочки из избранных статей — в самом деле, зачем в них это украшательство?. --Saə^デスー? 20:59, 19 августа 2010 (UTC)

Для меня звёздочки навигацию и ориентацию не упрощают. Интересно, почему простой вопрос вызывает шквал испепеляющего сарказма. Ldv1970 07:00, 21 августа 2010 (UTC)

Давайте попробуем оценить вопрос с позиции проектировщика интерфейсов. Задача шаблона — обеспечение навигации для основных пользовательских сценариев. Главнейший сценарий: «Ищу такой-то танкт/боевую машину». Сценарий «Я ищу избранные статьи о бронетехнике» не является основным. Это второстепенный сценарий. Кроме того, звёздочки добавляют визуальный шум и в без того перегруженные строки шаблона, изобилующие множеством различных способов выделения текста. Таким образом, обеспечение второстепенного сценария мешает нормальному обеспечению основного. Вывод: звёздочки в шаблоне излишни.--Maxrossomachin 06:32, 29 августа 2010 (UTC)

Звёздочки позволяют читателю узнать о высококачественных статьях сразу, без необходимости для этого перерывать весь список статей из шаблона. Лично для меня этот элемент интерфейса всегда был и остаётся очень удобным. Кроме того — с какой такой стати сценарий «я хочу понять, какие статьи о бронетехнике данного шаблона хорошие/избранные» настолько незначителен, что пользователя надо лишить интерфейса для его выполнения? Vade Parvis 11:38, 10 сентября 2010 (UTC)

Ремарка об экспериментальных машинах

Пояснения, идущие после контента — одна из распространённых интерфейсных ошибок. Необходимо знакомить читателя с особенностями изложения информации до того, как он начнёт её читать. Давайте же не будем наступать на эти грабли в шаблоне только потому, что «вверху это смотрится намного хуже». Вместо этого можно попробовать выровнять её вверху надлежащим образом. --Maxrossomachin 04:48, 5 сентября 2010 (UTC)

Я не столь плохого мнения о наших читателях, чтобы считать их неспособными заметить пояснения только из-за того, что они идут после контекста небольшого по размерам шаблона. Давайте не будем заставлять Артёмия Лёбёдёва рыдать кровавыми слезами при виде строчки пояснения, задавившей под собой собственно контекст, только потому, что это «одна из распространённых интерфейсных ошибок». --Saə^デスー? 04:58, 5 сентября 2010 (UTC)

Бронетехника довоенного выпуска

Почему не представлены танки довоенные, те же Т-26? Eugenius Magnus 16:27, 30 января 2012 (UTC)

НИ-1

To Rodos: вот вам АИ на суррогат, вот на эрзац, и не нужно заниматься откровенным доведением до абсурда вроде запросов на АИ в шаблоне или сомнения в том, что НИ-1 — образец советской бронетехники. Vade Parvis 13:41, 1 февраля 2012 (UTC)