Обсуждение шаблона:Статус проекта

Последнее сообщение: 6 лет назад от WindEwriX в теме «Логиятавто»

не понял смысла простановки этого шаблона. если статьи тематики Проекта активно пишутся и создаются, то значит Проект достаточно активен. зачем требовать ежемесячуню метапидическую деятельность Проекта, если основная цель Проектов - это написание статей, а не желание поболтать и потуссоваться? (Idot 20:12, 30 июня 2014 (UTC))Ответить

О каком проекте речь? Gipoza 21:03, 30 июня 2014 (UTC)Ответить
мне не ясен принцип на основании, которого Проекты попадают в Категория:Википедия:Малоактивные проекты. возможно я ошибаюсь, но у меня такое впечатление, что Проекты туда попадают на основании метапедической активности на странице обсуждения Проекта, хотя надо бы оценивать экзопедическую активность по написанию статей (Idot 21:13, 30 июня 2014 (UTC))Ответить
то есть, если в каком-нибудь Проекте уже десять месецев не было обсуждений на СО, но за это время ряд статей Проекта получил статус Хороших или Избранных, то такой Проект не может считаться ни малоактивным ни мёртвым (Idot 21:16, 30 июня 2014 (UTC))Ответить
  • не понял прикола: Проект:Программирование с прошлого года помечен как "мёртвый" (то есть кандидат на ВП:КУ), но в этом году на странице обсуждения Проекта замечена активность. кто-нибудь вообще статусы активности Проектов обновляет? кто-нибудь за этим вообще следит? (Idot 21:55, 30 июня 2014 (UTC))Ответить
    Текст шаблона: Если активность проекта увеличится или данный шаблон был проставлен по ошибке, уберите его и обновите статус активности в каталоге проектов. Увидели, что появилась активность - снимайте шаблон. Gipoza 17:36, 1 июля 2014 (UTC)Ответить

Мне также непонятен смысл внутреннего спама обсуждаемым шаблоном. Где обсуждалась расстановка этих уродливых плашек в проекты? Я что-то пропустил? Непонятен даже отдалённый смысл сего действа, не говоря уж критериях расстановки шаблона. С чего это вдруг критерием является правка страниц проекта? Проекты могут использоваться для разных нужд: к примеру, для хранения на его страницах специализированных инструментов (готовых ссылок на выборки Катскана), списка имеющейся у участников проекта узкотематической специализированной литературы. Да и просто как место, где всегда можно обсудить работу над статьями. Это вовсе не значит, что обсуждения должны быть регулярными. Это значит, что на странице обсуждения проекта я могу рассчитывать на квалифицированный ответ от любителей темы, не беспокоя при этом народ на ВП:ВУ. Единственный критерий, который можно ещё понять, является отсутствие в списке участников проекта активных юзеров.--Iluvatar обс 21:37, 30 июня 2014 (UTC)Ответить

Создатель шаблона Fameowner в викиотпуске, потому, наверное и не ответил сам. Подобные шаблоны, служащие для мониторинга активности проектов, давно существуют в английском и некоторых других разделах. Причина его появления у нас: обсуждения Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/02#Правило о проектах. Предварительное обсуждение и Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/04#Вымирание проектов Википедии. Обсуждение шаблона также - Обсуждение Википедии:Совет ВикиПроектов/Проблемные проекты#en:Template:WikiProject status. Gipoza 17:36, 1 июля 2014 (UTC)Ответить
это - НЕ мониторинг активности Проектов, а фиговина имеющая мало общего с реальной активностью Проектов! хотите? мониторить попросите ботовода, считать в каких Проектах активно пищутся статьи. а этот шаблон - бессмыссленный и беспощадный формализм, по прикреплению к Живым Проектами бирок "сказали в морг - значит в морг! (на КУ)" (Idot 19:07, 1 июля 2014 (UTC))Ответить
Особого смысла «пресекать» высказывания моего подопечного тут пока не вижу, но считаю своим долгом прояснить логику подобных оценок. ВикиПроект — средство координации при работе над статьями (случай скайпократии, когда большая часть работы координации происходит в чатах не рассматриваю, и вообще, чаты — это всё таки зло), а если все участник проекта просто пишут статьи, никак не пересекаясь на страницах проекта, то проект, как правило, не сильно и нужен. Не обязательно так, я вполне допускаю пользу от проекта, где есть «аннотированный» список участников (ко мне можно обращаться по таким-то вопросам) а всё общение происходит на страницах участников, но типичный проект всё таки работает как форум + еещё какие то средства координации работы. --be-nt-all 19:56, 1 июля 2014 (UTC)Ответить
К сказанному добавлю, что речь о КУ в общем-то в большинстве случаев даже и не идёт.--Abiyoyo 20:01, 1 июля 2014 (UTC)Ответить
тем не менее, почему активность Проекта определяется не ботом, а "на глазок"? тем более что при ручной определении активности Проектов замечены ошибки - случаи когда активный Проект, ошибочно признан неактивным (Idot 02:43, 2 июля 2014 (UTC))Ответить
PS Уважаемый Abiyoyo, извините, но у меня такое впечатление, что Вы почему-то или не заметили или проигнорировали простой вопрос (надеюсь, Вы не желаете уйти от ответа на вопрос, который почему-то сочли "неудобным" :-)).
когда-то, мне удалось договориться администратором Alex Spade, у которого тоже висит плашка "удалист", о ботификации, но у Вас, Уважаемый Abiyoyo, я почему-то не вижу попытки что-либо доброжелательно и конструктивно обсуждать :-) --Idot 02:43, 2 июля 2014 (UTC)Ответить
Не ботом по двум причинам: 1. Бота нет. 2. Бот не может отделить осмысленную правку от оформительской или бесполезной. Бот может помочь, составив предварительный список кандидатов в активные и неактивные. Так, проекты с большим числом правок разных участников скорее всего точно активные. А проекты вообще без правок скорее всего точно неактивные. Но проекты с небольшим числом правок непонятного (без ручного анализа) содержания требуют проверки человеком. В любом случае всегда полезно ознакомиться с ситуацией человеку. Но учитывая, что бота нет, то говорить вообще не о чем. Если кто-то его напишет — честь ему и хвала. Что касается проекта «Программирование», который вы упоминали, то он явно неактивный. И вся активность там сводится к обсуждению того, что проект неактивный и в нем «0 участников». Свидетельствовать об активности такие правки явно не могут. Если вы хотите реанимировать этот проект — правьте смело. Но я бы настоятельно рекомендовал сначала рассмотреть возможность объединения его с Проект:Информационные технологии и другими близкими по теме. Реанимировать более крупный проект обычно гораздо проще, чем более частный. Собственно, реанимация того, что ей хоть как-то подлежит, и является основной конечной целью мониторинга активности. Но для такой реанимации обычно необходимо сначала объединить все неактивное близкое по теме, а потом уже приступать к терапии.--Abiyoyo 06:00, 2 июля 2014 (UTC)Ответить
по меньшей мере было бы очень полезно иметь подобную статистику от бота (например, у меня в ходе патрулирования были вопросы к участникам, Проектов Польша и Украина - но я, увы, так и не смог понять есть в этих Проектах - Активные Участники, или там одни "мёртвые души"), поскольку то что сейчас не подкреплено наглядной статистикой, и как следствие вызывает сомнения и вопросы... (Idot 06:36, 2 июля 2014 (UTC))Ответить
Было бы полезно. Если кто-то найдет время на то, чтобы собрать статистику ботом — хорошо. Пока таких не нашлось.--Abiyoyo 06:50, 2 июля 2014 (UTC)Ответить
можете Вы, как авторитетный участник, обратиться с подобной просьбой к ботоводам? :-) Idot 07:16, 2 июля 2014 (UTC)Ответить
Могу. Найдется подходящий ботовод — попрошу. Отвлекать людей с ВП:РДБ на эту задачу не хочу — она явно не приоритетная.--Abiyoyo 07:29, 2 июля 2014 (UTC)Ответить
был бы благодарен :-) Idot 07:35, 2 июля 2014 (UTC)Ответить
что касается обсужений - как "показателя активности" Проекта, то например в Проект:Доспехи и Холодное оружие сентября по январь не было каких-либо обсуждений, но тем не менее Проект жив и в нём пишутся неплохого качества статьи (можете например, заценить романский меч и дестреза) Idot 06:43, 2 июля 2014 (UTC)Ответить
В мае 2014 было что-то на СО. Этого достаточно.--Abiyoyo 06:51, 2 июля 2014 (UTC)Ответить

Логиятавто править

Этот проект малоактивен. Это означает, что сейчас активность в нём снижена

Да ну?! Может, уберём тавтологию? С уважением, Дух Ивана Булкина — 10:42, 27 марта 2017 (UTC)Ответить

  • @Иван Булкин:   Исправлено, но на самом деле ваш шаблон {{editprotected}} был использован не по назначению — страница не защищена и исправление вы могли внести сами --windewrix (обс.) 12:30, 7 июня 2017 (UTC)Ответить