Обсуждение шаблона:Шаховская — Посинь

Очень странно, что дорога Москва-Рига имеет мост через Волгу, в районе Ржева. Мне все-таки кажется, что это не так, поэтому я заменил Волгу на Вазузу и переместил ее чуть ближе к Зубцову (вроде бы так достоверней). Правда, за неимением информации не могу быть точен насчет расстояний (мерил гуглом), если кто знает, поправьте. И еще одна забавная деталь: на схеме расстояние до Ржева 265.1 км, а в статье указано 236 км. Где ошибка? Drozdov VA 00:34, 6 февраля 2011 (UTC)

На самом деле, с километражом в статье полный непорядок, например, от Зубцова до Ржева стоит 60 км, хотя там и 20 нет. Для других населенных пунктов тоже расхождения. Для проставления километража ориентировался на схему с сайта Вдоль Рижского хода. Километраж для рек ориентировочный, по карте. Часть мелких рек убрал, добавил более крупные. Drozdov VA 21:19, 16 ноября 2011 (UTC)

Мелочи оформления

В ответ на откат [1]. Оно конечно не критично, но все же объясню свои изменения:

1. LCONTg на CONTg: "прерывистые" иконки обычно используются (и на ru.wp в том числе!) для свернуго или для какого-либо другого не раскрытого в деталях участка. Для продолжения в другом шаблоне обычно используются CONT'ы; LCONT нужен редно, если какая-нибудь там "левая" ветка куда-то продолжается.
2. Приписку "(Рижское напр.МЖД)" может быть как-нибудь уменьшите? Она очень сильно растягивает шаблон по ширине... Уж лучше в две строки, ИМХО.
3. Сноска "↓1 путь↓" вообще создает лишнюю пустую колонку. Я использовал вместо нее ; за то же самое на Шаблон:Москва — Ожерелье, помнится, вы меня даже отблагодарили ;) Если на ваш взгляд текстовая подсказка необходима, м.б. разместить ее в скобках за названием станции?
4. Комбинации BAHN+INT: не очень понял, что здесь вообще мелось ввиду... INT обычно используется для обозначения пересадки на другой вид транспорта; здесь, я так понимаю, имеется ввиду другой участок ж/д? Для этого лучше бы использовать + + , если платформы вдоль одной линии, либо же какие-нибудь CPIC'и или вообще BL'ы. И уж совсем непонятен соседствующий значок BAHN, вообще лишающийся какого-либо смысла, если он никуда не ссылается.

-- YLSS 23:12, 19 ноября 2013 (UTC)

1. Нужно понять, что такое "обычно". во всех Московских шаблонах как раз используется LCont в смысле, что эта же линия продолжается дальше, просто в другом шаблоне (т.е. мы её "оборвали" чисто по размеру) в отличие от линии вбок. Но если есть сомнения в правильности этого, можно выработать консенсус в более широком составе.
2. Можно в две (непринципиально - важно, что есть ссылка на название линии, которая по стрелке), но в других шаблонах это будет слишком много строк. Почему вас так беспокоит ширина? Вроде на неё никто не жалуется. Всё равно обычно на страницах шаблон свёрнут по умолчанию, это никого не беспокоит. А если кто-то разворачивает - он хочет увидеть инфу не важно какой ширины (главное, не шире экрана).
3. Пустая колонка - это к теме ширины. HSTd - это отличная иконка, чтобы показать , что платформа только с одной стороны на двухпутной линии - это да (на Павелецком аж три таких, я давно хотел заменить там, но вы сами это сделали). На однопутном эта иконка будет лишь показывать, с какой стороны платформа - т.е. меньше знания. Но.. кто будет показывать, что далее линия однопутная? Ранее на en.wp был написано, что эти шаблоны не предназначены для обозначений однопутных участков самими иконками. Но нужно было обозначение РЯДОМ с линией (за станцией в скобках - это будет создавать впечатление, что относится только к станции). НО, заглянув недавно на коллекцию иконок, обнаружил там тонкие линии, по-видимому подходящие для этого - если вы замените на них, будет отлично.
4. Почему вы решили, что INT пересадка на "другой" вид транспорта? Если на любой другой, то почти каждая платформа в Москве и МО будет INT, т.к. рядом с платформой автобусы и проч. Вообще, насколько я знаю, INT - это просто для пересадки (но пересадки должны быть такими, что далеко не на каждой станции). Кстати, на этих станциях как раз пересадки на "другой вид транспорта" - с электропоезда на вагоны под тепловозом (но это не обязательно, на всех Московских шаблонах я использовал просто для показа пересадки, даже между двумя электропоездами - на дальних стыковых станциях типа таких). Но тут опять же можно вырабатывать консенсус, если подход не нравится. Далее, всё-таки не понял, как предлагается с помощью этих трёх иконок показывать замену INT, куда уж проще, чем одна иконка (первая иконка - это переход одной линии в две параллельные линии (ну или двух в четырёхпутную на долгий период времени (станция к этому не относится), второе - станция на обеих таких линиях, третье-обратно. Это явно не тот случай - линия продолжается та же самая; кроме того, тут "захлёсты" - электропоезда до Шаховской, а тепловозные - до Волоколамска)). Про BAHN без ссылки - верно, но зачем вместо подставления ссылки просто удалять его? Тем более ссылка там рядом вверху. MUR 07:19, 20 ноября 2013 (UTC)
   1. Просканировал Категория:Шаблоны:Схемы Московской железной дороги, - черт знает что: где CONT'ы, где LCONT'ы, где в перемешку. Даже в Шаблон:Условные обозначения маршрутных шаблонов напихали противоречий: в двух местах напротив lücke написали "Пропуск части линии" и "Свёрнутый участок линии", напротив CONT'а - "Продолжающаяся за пределы данного участка линия:  На Станцию2 (Напр-ие1) ", но в конце-таки приписали LCONT с "Продолжающаяся далее линия". Предлагаю все-таки разграничить семантику так, как я написал выше; все-таки такой вариант более распространен в массе Википедий. (У нас есть живая централизованная страница обсуждений?)
   2. Ну не поспорю, у меня иногда желание все упихать покомпактнее превращается в манию... В общем, тут на вкус и цвет.
   3. А, извините, не понял ситуацию; я подумал, что сноска относится только к одной станции, а не к участку линии. Я передвинул ее на отдельную строку, не возражаете? Одноколейка же от Волоколамска начинается? "Тонкие" иконки существуют уже давно, просто числились как экспериментальные и использовались только на fr.wp. Это только недавно мы их решили считать стандартной разновидностью, и не далее как вчера я уже применил их для однопутного участка. Правда, в том шаблоне он короткий; делать всю линию тонкой наверное нецелесообразно?..
   4. Да, интересный вопрос, как отобразить данную ситуацию... С одной стороны, у нас диаграмма ж/д путей, с другой стороны на ней получается два маршрута (глобально). BAHN меня смущает тем, что он создает впечатление, будто рядом находится другая станция ж/д (которой, я так понимаю, нет, - пересадка внутри станции). С INT - ладно, его где хотят так и используют, вообще беда. (Лично мне он просто не нравится, так как представляет собой другую геометрию, чем BHF, но тут уж ваше право.) В fr.wp используется огромное количество примечаний мелким шрифтом; может, сделать так же? "↓движение тепловозов↓" и "↑движение электропоездов↑"?

-- YLSS 11:17, 20 ноября 2013 (UTC)

1. 1. 1. А в чём противоречие? Там, где пропускается данная линия - прерывистая линия. Если мы не показываем линию дальше - это тоже своего рода пропуск, просто с одной из границ бесконечной - это LCONT (если бы была функциональность - его бы даже можно было бы привести к поведению "раскрытия" - т.е. при щёлканьи не загружается новая страница, а просто раскрывается участок дальше с анимационным сдвигом). Даже "за пределы данного участка" я бы предложил прерывистую линию. А сплошную оставить только там, где продолжается совсем другая линия.. или ещё жёстче - если шаблона к тому участку нет и не предвидится (напр., ведомственный ППЖТ). Я против ориентации на "массу Википедий", а за выработку решения, которое максимально выгодно и приемлемо для шаблонов, над которыми мы и работаем.
      2. Договорились, что сделать чуть-чуть компактнее - не главный аргумент, есть аргументы важнее его - например не терять информацию.
      3. Не против, но удлинилась теперь вдоль)) Почему нецелесообразно? Что плохого, если вся линия тонкая? Должен быть аргумент какой-то, чтобы вдруг не быть последовательным в этом месте. В целом тонкая линия намного нагляднее, а в сложных схемах этот текст "1 путь" вообще нормально не запихать. Нормально будут выглядеть однопутные ССВ, трёхпутные линии (это сдвоенная, где одна двухпутная, одна однопутная). Возможно и электрификацию можно показать более наглядно (но вот это менее целесообразно, т.к. меняется она редко, хотя есть и сложные схемы типа Рыбное-Рязань, где паралелльно и даже мостами друг над другом идут пути с разной электрификацией, а где она вдруг прекращается на подъездных - это почти везде).
      4. Почему BAHN вас смущает? Если бы рядом находилась станция - она была бы отображена на схеме, значит этот значок не надо ассоциировать со станцией. Про другую геометрию немножко не понял - это просто такое обозначение принятое, можно его и поменять, но чтобы оно отличалось от обычной станции. Текст "движение тепловозов" слишком громоздкий, это будет отображаться сменой электрификации. А пересадки бывают и на электропоездах - например, Черусти, как одна станция, Можайск/Бородино - Гагарин или Поварово-2 - Поварово-3 как диапазон. В этих случаях будет показано, что тут пересадка, а какая именно - на шаблоне отображать неудобно - эту инфу юзер прочтёт в самой статье этой (этих) станций. MUR 12:31, 21 ноября 2013 (UTC)

1. Да и в "массе Википедий" нет единобразия: на изначальной de.wp как довольствовались одним для ответвления, так и продолжают; на fr.wp всегда используют без каких-либо стрелочек... Ладно, если вы видите какую-то принципиальную разницу между ответвлением и продолжением, то делайте как хотите; я таковой просто не понимаю. Только тогда уж наведите единобразие и в других шаблонах, да и в этом самом: "На Посинь" - это продолжение или нет?

3. Использовать в сложных схемах, где есть и двух-, и одноколейки, "тонкие" иконки - я обеими руками за! Но если однопутность - нормальное состояние данной линии, то наверно и надо нормальными иконками иллюстрировать, приписки хватит. А то уж больно ущербно смотрится, если сверху донизу тонко. Электрификацию в таких сложных схемах теоретически можно показать немного отличающимися цветами, аналогично [1] и [2] .

4. Ну как это не надо ассоциировать... Вот у нас кружок, означающий станцию, а вот у нас рядом с ним еще чего-то находится, какой-то другой объект - но что же это? "Если бы рядом находилась станция - она была бы отображена на схеме" - вот не факт, по-разному схемы рисуют, могут и другую станцию такой иконкой обозначить. Вдруг у нас там какая-то ж/д, вообще не связанная с РЖД? Давайте уж раз у нас пересадка внутри самой станции, то и оставим одну иконку пересадочной станции. YLSS 16:27, 21 ноября 2013 (UTC)

1. Я вижу разницу, но если консенсус среди большого кол-ва участников будет не за это - то это не очень принципиально. Посинь тоже так надо, как и в десятках (или сотнях?) других шаблонов.. но это огромная работа, которую непонятно, кому делать. Я потратил время (много) только на шаблоны Москва+МО (особенно тщательно все развязки на 4 таких шаблонах БМО), а в других шаблонах и развязки-то неверно - просто схематично нарисованы - вот на это бы тратить в других шаблонах время...

3. Вот этого аргумента я и боялся - "ущербно". Мне кажется, он не оправдывает непоследовательности. Пример - человек листает разные схемы, переходит от одной к другой - ничего не читает, а лишь смотрит форму линий.. он привыкнет к обозначениями, и увидев толстую линию - скажет, ого.. тут опять двухпутная пошла.. чего это так. (подумает может даже - что это, такой глухой район.. а двухпутка - достроили что ли недавно?). и введётся в заблуждение. Вообще, не видел схем в других цветах, кроме метро. Есть ли ВСЕ виды иконок на таких цветах? Даже если есть, то нужно всё написать в условных обозначениях, и показывать не столько или не только электрификацию, а как в вашем примере - а ещё пассажирское и грузовое движение - вот это да.

4. Не факт, но в идеале в законченной схеме уж станции ЖД должны быть все обозначены рядом с данной линией (как и пересекающие и проходящие рядом другие линии ЖД) - мне кажется, надо ориентироваться на это. А в неполной (читайте =неверной) схеме может быть что угодно и любые сказки и нереальные вещи. Значок мне кажется важным, это опять же не очень сильно принципиально, но всё-таки мне кажется исходя из сказанного, что он больше помогает, чем мешает. Иначе - будет непонятно, зачем он вообще нужен. (кстати есть и второй значок - пересадка на ПДС - он вроде нигде не расставлен нормально). MUR 18:22, 21 ноября 2013 (UTC)

3. Конечно всех нет, только основные. Но недостающие можете в любой момент подгрузить. Попытки (на других Википедиях) на регулярной основе применять разные цвета для разной электрификации, колеи и т.п. пока были встречены руганью со стороны немцев - создателей иконок. Но если в каждой схеме указывать, что чем обозначается, вроде проходит.

4. "в неполной (читайте =неверной) схеме": некорректное замечание. Схемы могут быть разной детализации, мой любимый пример: pt:Linha Verde (Metropolitano de Lisboa). (У меня давно чешутся руки сделать такое же разграничение для Московского метро: в статьях о станциях только схематичный шаблон, в статье о линии - с путевым развитием и м.б. платформами.) В той, что более схематичная, BAHN как раз о обозначает пересадку на станцию ж/д - потому что она рядом и располагается. А если некуда больше пересаживаться, кроме как с платформы на платформу, что больше и рисовать нечего. YLSS 19:11, 21 ноября 2013 (UTC)

4. Мне кажется, когда меньше детализация - исчезает много чего - всякие ССВ, однопутности - но не исчезают станции рядом. пересечение становится "перекрёстком" на станции - но всё равно станция должна быть. anyway, мой коммент относился к схемам максимальной детализации, кои у нас и должны быть в первую очередь по ЖД линиям хотя бы в одном экземпляре (а потом будем делать остальные). А без детализации линий ещё есть устаревшие шаблоны-списки - вот там да, пересадка обозначается значком (другим правда). MUR 19:19, 21 ноября 2013 (UTC)