Обсуждение шаблона:Userbox/Счётчик переработанных статей

Что значит полностью переработанная статья

Не мог бы кто нибудь разъяснить что значит "полностью переработанная статья". В смысле так то понятно, какую то статью очень значительно переработали. Мне не понятно другое, я сам для себя должен решить что вот именно сейчас я полностью переработал эту статью или этот статус где то присваивается автоматически? Volovik Vitaly 17:43, 6 августа 2013 (UTC)

Никакой автоматики. Считаете что переработали полностью - значит переработали. --Pessimist 18:03, 6 августа 2013 (UTC)

Спасибо за разъяснения Volovik Vitaly 19:27, 6 августа 2013 (UTC)

Есть специальная программа для расчёта вклада в статью - если уже подходить совсем придирчиво. ВП:WikiHistory --Pessimist 20:47, 6 августа 2013 (UTC)

Забавная программка, спасибо за ссылку, полазил, довольно таки познавательно и интересно. Почему то удивляет счетчик скачиваний, всего лишь чуть больше 100. Не уж то на такую большую википедию, ею пользуются так мало народу... Volovik Vitaly 00:03, 7 августа 2013 (UTC)

голосование: необходимые % для статуса "полностью переработанной статьи"

Предлагаю провести голосование, для вывода числа в %, которое будет подразумевать "полностью переработанную статью". Результаты данного опроса будут носит рекомендательный характер, т.е. если кто то, внеся 10% правки в статью, будет считать что он "полностью переработал" ее и установит данный юзербокс, то конечно ни кто не вправе его осуждать, т.к. это его личное дело, но к какому то общему знаменателю, я все считаю необходимым прийти. При этом желательно иметь личный опыт в переработке статьи. Так например я, практически полностью переработал статью HD Tune, за исключением одного раздела, однако после анализа на WikiHistory, мое участие было оценено как 68%, т.е. если бы я не имел такого опыта, то наверняка посчитал бы нормально цифрой в 75%. В общем предлагаю выбирать следующие варианты: 50% и более (1/2 статьи), 66% и более (2/3 статьи), 75% и более (3/4 статьи), 90% и более (9/10 статьи), 100% (реально полностью переработанная статья). Итак, мой голос:

• 66% и более (2/3 статьи) Volovik Vitaly 15:02, 20 декабря 2013 (UTC)
• А смысл вносить очередную бюрократическую процедуру? Когда-то, лет этак 5 назад, когда требования к статьям были другими, я спас парочку статей от удаления, радикально переработав текст. Иногда просто в заглушку, имеющую право жить. С тех пор статьи радикально переписались, моего текста почти не осталось, и что с того? Короче, ВП:НЕПОЛОМАНО--Dmartyn80 16:08, 20 декабря 2013 (UTC)

Я не совсем понимаю смысл выражения бюрократическая процедура, да и ВП:НЕПОЛОМАНО здесь немного не уместна, т.к. все же я не пытаюсь изменить правила, а хотел бы обсудить лишь один единственный юзербокс, т.к. у меня, как у новичка, создается ощущение что он сырой, недоработанный. Вот его создали, а в каких случаях применять не совсем понятно, т.е. почему бы немного не обозначить условия его применения, опять же рекомендательного характера. На мой взгляд в этом нет ничего плохого Volovik Vitaly 17:05, 20 декабря 2013 (UTC)

А на мой взгляд, если только у Вас за столько времени это вызвало беспокойство, это тоже повод задуматься о дальнейших действиях. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ--Dmartyn80 20:55, 24 декабря 2013 (UTC)

Несколько раз перечитывал ваше сообщение и данную вами ссылку, но так и не понял что вы всем этим пытались сказать. Да что там не понял, я даже не уловил интонации, вы о чем то плохом говорили или о чем то хорошем... Volovik Vitaly 11:19, 25 декабря 2013 (UTC)

• Каждый пусть считает - переработал или не переработал, но нет нужды в конкретной цифре. Для меня переработка, когда текст заново переписан на 80% (здесь не учитываю карточки, категории, шаблоны, иллюстрации и т. п.)--Лукас 16:16, 20 декабря 2013 (UTC)

Я свои 66% подразумевал как раз полностью, т.е. со всем тем что вы перечислил. И как узнать процент без всего этого я честно говоря не знаю. Для определения использовал WikiHistory, которая и выдала мне результат в %. Volovik Vitaly 17:05, 20 декабря 2013 (UTC)

• Нет никакой необходимости в подобной регламентации. --Pessimist 16:18, 20 декабря 2013 (UTC)

Я же говорю, это не регламентация, а рекомендательный характер, который после обсуждения и голосования можно было бы вынести на саму страницу юзербокса, для облегчения принятия шаблонов новичку. Так я обратил внимание на этот юзербокс очень давно, но не стал его применять т.к. попросту не понял его смысл до конца. И вот когда я получил опыт переработки статьи HD Tune который практически полностью переписал, но даже в этом случае у меня было всего 68%, я и вывел для себя понятия полностью переработанной статьи. Volovik Vitaly 17:05, 20 декабря 2013 (UTC)

Что это сделать можно - понятно и без долгих объяснений. Непонятно зачем это нужно. Каждый сам себе может как вы любой порог или критерий устанавливать без всяких регламентаций. Использование юзербокса - личное дело каждого, ничего принципиально важного в том, чтобы каждый его одинаково понимал и использовал, нет --Pessimist 18:17, 20 декабря 2013 (UTC)

А нужно это затем, чтоб новичок смог понять что подразумевается под полностью переработанной статьей. Я сужу исходя из собственного опыта, т.к. именно таким вопросом я и задался в свое время а не найдя вразумительного ответа попросту не стал использовать данный юзербокс. Сейчас для меня стала вырисовываться картина понятия полностью переработанной статьи, но в любом случае, она все еще не ясна для меня. Сейчас это 2/3 статьи для меня, возможно в будущем, когда я переработаю 5 статей этот коэффициент увеличится до 3/4 статьи. У большинства тех кого я пригласил для обсуждения этой темы стоят цифры в несколько десятков переработанных статей, поэтому мне также интересно знать их мнение, т.е. что они подразумевают под этим понятием и уже сейчас видно, что для одних это 80% правки а для других спасенная от удаления статья. Volovik Vitaly 19:21, 20 декабря 2013 (UTC)

«чтоб новичок смог понять что подразумевается под полностью переработанной статьей» — ни малейшей необходимости не имеется. О чём я вам выше и написал. Пусть подразумевает все что хочет.--Pessimist 20:53, 20 декабря 2013 (UTC)

Хорошо если у этого новичка будет развито воображение и он действительно сможет под этой фразой подразумевать все что хочет, но не всем это дано. Я сейчас говорю о себе, что меня данное выражение полностью переработанной статьи попросту поставило в ступор и не было ни одной мысли что под этим подразумевается. А то что я не единственный в своем роде и у кого то могут возникнут те же проблемы, это однозначно. А выработав рекомендательный знаменатель, мы поможем тем у кого проблемы в понимании полностью переработанной статьей, при этом у кого нет такой проблемы и у него прекрасно работает свое воображение, данный знаменатель не окажет ни чего плохого, т.к. он и с ним примет свое решение, о понятии полностью переработанной статьей. Volovik Vitaly 08:02, 21 декабря 2013 (UTC)

Понимаете, пока вы продемонстрировали только свое личное недопонимание формулировки. Более того, ваша личная проблема хотя и существует, но я не вижу проблемы, которая требует нормирования. Потому что нормировать следует разрешение конфликтов и противоречий - а их нет. Ну и даже если бы в вашем лучае наблюдался некий конфликт - это еще не значит, что для его разрешения следует вводить нормирование. Нормирование предназначено для массовых конфликтов. Потому что если под непонимание каждого отдельного участника затевать опросы и писать правила - когда ж статьи-то писать будем? Короче: нет пока той проблемы, которую вы предлагаете решать. Википедия - не место для упражнений в нормотворчестве. --Pessimist 21:06, 24 декабря 2013 (UTC)

На википедии (сужу со своего малюсенького опыта) все начинается с недопонимания, несогласия, именно одного человека. Так один человек может посчитать что статью надо переименовать и выносит это на обсуждение. А другой человек может посчитать что вот эту статью или вот этот юзербокс надо удалить, и то же выносит это на обсуждения. Почему же вы так критически осуждаете мое обсуждения для меня не совсем понятно. Опять же вы вновь применили слово «правило», хотя я не только не употреблял этого слова, но и несколько раз делал акцент на том что я не пытаюсь создать какие либо правила или требования в отношении применения данного юзербокса, а просто пытаюсь осмыслить кто и и в каких случаях применяет его. Не уж то в этом есть что то негативное или отрицательное для википедии, т.е. то что один из участников пытается разобраться в том что для него не совсем ясно? Не обязательно же выводить эту цифру (если она все же появится), на саму статью, даже если она останется только в рамках этого обсуждения для меня будет вполне достаточно. Кстати вот вы полностью переработали аж 84 (!!!) статьи, почему бы вам как специалисту, просто не поделится с новичком что вы подразумеваете под этим понятием, т.е. в каких случаях вы прибавляете очередную статью в свой юзербокс. Думаю это было бы куда полезней чем пытаться меня же убедить в том что моя проблема вовсе не проблема. Volovik Vitaly 06:07, 25 декабря 2013 (UTC)

Я утверждаю, что ваша проблема не является основанием для нормирования. Не следует писать правило под каждого конкретного участника - у нас их и так слишком много. Если у вас есть ко мне вопросы о моем опыте - я могу вам об этом рассказать на моей СО. А голосования для нормирования этого опыта не нужны. --Pessimist 16:36, 25 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за предложение, но боюсь я уже не успею, т.к. скоро уйду в викиотпуск, опять же разъяснения одного участника о видении им условий применений юзербокса, не внесет особой ясности, именно поэтому я и посчитал необходимым разместить этот вопрос на странице обсуждения юзербокса, т.е. чтобы все рассуждения различных участников были в одном месте а не разбросаны по страницам обсуждения самих участников. Возможно я не совсем правильно назвал тему обсуждения, как считаете, если она будет называться «В каких случаях вы используете данный юзербокс» было бы более приемлемо?! т.е. все бы просто делились тем, в каких случаях они используют этот юзербокс и слова «голосование» (так режущее вам глаза) не было бы в принципе. Если вы согласны с таким суждением, то я только «за» переименование этой темы обсуждения. Volovik Vitaly 20:53, 26 декабря 2013 (UTC)

От рассказов здесь в каких случаях кто-то использует сей юзербокс я полагаю вреда не будет, польза правда тоже довольно призрачная, но повода возражать такому предложению не вижу. Другое дело, что желающих может оказаться существенно меньше, чем пользователей юзербокса. --Pessimist 23:49, 27 декабря 2013 (UTC)

Я чего то совсем запутался как быть в этой ситуации. Я сейчас переименую, но ведь тогда обсуждения других участников не будет взаимосвязаны с новым названием раздела, т.е. каша какая то получится. Может вы посоветует как быть?! Volovik Vitaly 05:51, 28 декабря 2013 (UTC)

Переименовывать ничего не нужно. Можно внизу сделать подсекцию Итог - с выводом, что голосование не нужно, а будет полезнее делиться опытом кто как использует шаблон. Pessimist 08:25, 28 декабря 2013 (UTC)

Как то так, что ли? Volovik Vitaly 13:22, 28 декабря 2013 (UTC)

• А существует ли сканер в «пространстве имен» и «истории право» и т.п. с тем, чтобы без фантазий и не огульно проверить информацию количества и % для счётчика «переработанных» статей??? Ведь есть же юзер-бокс на установку и проверку правдивости «созданных» статей! С уважением --Krupski Oleg 17:10, 20 декабря 2013 (UTC)

Не совсем понятно про «пространстве имен» и «истории право», но если я правильно понял, то: заходите на страницу ВП:WikiHistory, скачиваете программу WikiHistory и запускаете ее. В верхнюю строчку (назв. Project: ru.wikipedia) вписываете название статьи (обратите внимание что необходимо учитывать регистр букв) и нажимаете "загрузить историю". Потом нажимаете вкладку "Авторы текста" и далее "Анализировать авторов". После этого переходите во вкладку "Статистика пользователей" где в строчке ищете автора а в столбце "содержимое" будет указан тот самый %, который автор внес в анализируемую статью. Обращаю внимание, что если вы сразу нажмете на вкладку "статистика пользователей", т.е. до анализа авторов, то она не отобразит %. В общем я так пользуюсь, может есть еще какие либо способы. Volovik Vitaly 17:39, 20 декабря 2013 (UTC)

• Лично я признаю статью переработанной в 3 случаях. 1)Спас от удаления. 2)Написал статью на основе стаба. (иногда этот пункт перекликается с двумя другими) 3)Увеличил объем статьи более чем на 50%.--Sheek 17:26, 20 декабря 2013 (UTC)

Как мне кажется, все это немножко нет. 1) если спасли статью от удаления, здесь я думаю, уместно создать новый юзербокс, который и будет подразумевать: "Этот пользователь спас XX статей от удаления" (кстати идея, если кто захочет реализовать). 2) Без комментариев, т.к. я понятия не имею что такое стаб. 3) А здесь как раз таки подразумевается юзербокс Участник:Box/Счётчик дополненных статей, т.е. это большая разница, дополнить или переделать. Volovik Vitaly 17:56, 20 декабря 2013 (UTC)

• А если такой случай: "снёс весь бред, что был и заново переписал, в результате объём уменьшился раза в два"? --wanderer 17:42, 20 декабря 2013 (UTC)

В WikiHistory, по умолчанию, стоит анализ текущей версии, т.е. будет учитываться то что есть, даже если это в 2 раза меньше предыдущей версии статьи. Volovik Vitaly 17:56, 20 декабря 2013 (UTC)

Итог

вывод: в голосовании нет необходимости. При желании вы можете поделиться опытом использования данного юзербокса в разделе ниже Volovik Vitaly 13:22, 28 декабря 2013 (UTC)

В каких случаях вы используете данный юзербокс?

Формулировка данного юзербокса, т.е. полностью переработанные статьи, немного расплывчата и не понятна. В связи с этим предлагаю делиться кто и как ее понимает и в каких случаях использует данный юзербокс. Лично я для себя решил, что полностью переработанная статья это когда доля моего авторства в ней составляет более 2/3 самой статьи, т.е. 66% и более. Авторство легко можно определить по программе ВП:WikiHistory. А в каких случаях вы используете данный юзербокс, т.е. что в вашем понимании значит полностью переработанная статья? Volovik Vitaly 13:30, 28 декабря 2013 (UTC)