Проект:Аниме и манга/Качество/Опрос о шансах кандидатур

Немного о том, зачем нужен этот опрос. Сам проект не вызывает никаких сомнений — очевидно полезная идея, но у него есть одно слабое место — люди. Цель этого опроса выяснить кого именно сейчас участники проекта видят редакторами, которые будут оценивать аниме-статьи.

Я указал всех участников, которые писали за последнее время на странице аниме-проекта и проекта качества по алфавиту. Пожалуйста, не удаляйте себя, даже если вы не хотите быть редактором — так как цель опроса вовсе не назначить вас редактором, а узнать мнения людей. Если кого забыл — можно в любой момент добавить, с указанием автора добавления и времени.

Можно голосовать как за, так и против за любое количество участников. Постарайтесь как можно более развёрнуто аргументировать своё мнение. Опрос пройдёт до 23 февраля 2006, 19:00 UTC.

--Tassadar ^あ! 08:21, 19 февраля 2007 (UTC)

Идея интересная, правда выборы планировались с учётом ссылок на тексты, которые предоставят кандидаты, что позволило бы подойти к их выбору более объективно. --Eraser 08:37, 19 февраля 2007 (UTC)

Смешно. Больше половины кандидатур практически не внесли вклад в статьи про аниме, даже не доказали возможность этого, в прошлом году я их вообще не припоминаю. У некоторых "старожил" тоже есть свои недостатки, и даже было время когда я сам занимался улучшением стиля статей тех участников. На небольшое число людей, способных молча писать статьи, приходится неизвестно откуда взявшаяся "партия", тупо проталкивающая своё мнение численным превосходством. ЦЫРК. --M81pavl 12:01, 19 февраля 2007 (UTC)

Ну почему же, многие засветились во время прошлогоднего конфликта вокруг статьи Фансаб. --Tassadar ^あ! 12:05, 19 февраля 2007 (UTC)

Как человек, чья карьера в Википедии началась со статьи фансаб — двачую это. --Oal 14:57, 19 февраля 2007 (UTC)

Люди — это не просто слабое место, а самый настоящий губительный фактор. В Проекте Аниме слишком мало активных участников, чтобы среди них можно было выбрать людей, не вызывающих претензий у большинства, и это голосование — яркий тому пример. О какой редколлегии может идти речь, если у каждого редактора наберётся солидное число участников проекта, категорически не согласных с его политикой? Fusanari Shimizu 18:06, 19 февраля 2007 (UTC)

Так их трое будет. Баланс. Своё мнение о статье они будут высказывать после обсуждения промеж собой. --Eraser 05:54, 20 февраля 2007 (UTC)

Опрос

участник:A.I.

• За (Idot 10:51, 19 февраля 2007 (UTC))
• За (если хотите, мой голос можете и не учитывать) --AndyVolykhov ^↔ 21:34, 19 февраля 2007 (UTC)

участник:AlannY

• За (Idot 10:51, 19 февраля 2007 (UTC))
• За ~~ AlannY ^{アランにい!} 15:25, 20 февраля 2007 (UTC)

участник:Eraser

• Против Я не знаю русский язык. --Eraser 08:49, 19 февраля 2007 (UTC)
• За, хотя Eraser и против, поскольку тут главное - складность речи, а не слепое следование правилам. -- Himself 16:58, 20 февраля 2007 (UTC)

участник:Himself

• За. Нравится как участник пишет в обсуждениях, да и в статьях тоже. --Eraser 08:49, 19 февраля 2007 (UTC)
• За. netoneko 17:35, 19 февраля 2007 (UTC)
• За. --Tassadar ^あ! 14:02, 20 февраля 2007 (UTC)
• Спасибо большое, ребята, но я Против себя. Мне бы самому для своих переводов редактора найти! Куда уж там другим стилистику править. Помогу, чем смогу, но ответственной должности боюсь. -- Himself 16:57, 20 февраля 2007 (UTC)

участник:Idot

• Против. К вкладу участника были объективные претензии по качеству. Да и он сам не хочет им быть.--Eraser 08:49, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против. Не хочу я этим занимаиться! (Idot 10:11, 19 февраля 2007 (UTC))
• Против per above. --Oal 14:48, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против Чрезмерно высокая доля эмоций при отстаивании своего мнения. Достаточно невысокое качество текста. Fusanari Shimizu 17:53, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против. Болящая совесть проекта Аниме — это, конечно, интересн, но слушать, что умные люди говорят, вообще-то, стоило бы. xtѢndѢrъ 12:46, 20 февраля 2007 (UTC)

участник:Laier

• За. Очень въедлив, хорошие качества для редактора. Естественно если не будет допускать перехода на личности. --Eraser 08:49, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против, "кот в мешке" про которого ничего кроме любви к критике не известно (Idot 10:51, 19 февраля 2007 (UTC))

  если ты так осторожно намекаешь на мою возможную сокпаппетовость - блогоядекс тебе в помощь. --Laier 19:17, 19 февраля 2007 (UTC)

• За. Два слова — Onegai Teacher. --Oal 14:49, 19 февраля 2007 (UTC)
• За. netoneko 16:16, 19 февраля 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь. Не могу сказать что я сильно горю желанием и не могу сказать что мои познания в русском языке настолько уж велики. --Laier 19:05, 19 февраля 2007 (UTC)

участник:M81pavl

• Против. К вкладу участника были объективные претензии по качеству. --Eraser 08:49, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против --Oal 14:50, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против Чрезмерно высокая доля эмоций при отстаивании своего мнения. Достаточно невысокое качество текста. Fusanari Shimizu 17:55, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против. Ну, всем, надеюсь, понятно, что это моя Страшная Месть участнику, которого я в первый раз вижу? (подписываться надо!) (xtender was here, забыл подписаться. signed by 18:39, 21 февраля 2007 (UTC)
• ещё вчера я не собирался за него голосвать, но сегодня голосую За в связи с тем, что участник:Eraser считает что редактор не должен быть "участник сдержан, беспристрастен, высокая доля эмоций", а так же с его не желанием пойти с участник:M81pavl на мир (Idot 14:08, 20 февраля 2007 (UTC))

После тех "стилистических правок", что участник внес в статью Голос далёкой звезды всё окончательно стало ясно. Благие намерения — благими намерениями, но чинить то, что не сломано и уродовать нормальный текст — это перебор. — Эта реплика добавлена участником Xtender (о • в)

участник:Mihhalek

• если будет править без наездов то За, благодарен ему за правки кошачья благодарность (Idot 10:51, 19 февраля 2007 (UTC))
• если он согласен, то — За. --Oal 14:50, 19 февраля 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь. Стилистику и соблюдение правил русского языка оценивать могу, но не считаю себя специалистом по аниме (а в обсуждаемом конь-тексте это очень важно). Считаю, что есть другие, более достойные кандидатуры. Mihhalek 09:13, 20 февраля 2007 (UTC)

участник:netoneko

• За, в случае согласия участника. --Oal 14:51, 19 февраля 2007 (UTC)

Согласен, почему бы и нет? Все равно я в основном добавляю стабы и правлю стиль. netoneko 16:14, 19 февраля 2007 (UTC)

Участник:Oal

• пока рано обсуждать… пишет-то он красиво и Seikai no Saga — хороший пример, но вот желание лишить статуса Suzumiya Haruhi вызывает БОЛЬШИЕ сомнения в том что он сможет быть сдержанным… для редактора важно не только совершенное владение языком (что имеется), но и сдержанность (Idot 10:51, 19 февраля 2007 (UTC))

  Я считаю что статьи должны соответствовать ярлычкам на них. --Oal 14:53, 19 февраля 2007 (UTC)

  Правьте статьи, а не ярлычки. --Tassadar ^あ! 15:15, 19 февраля 2007 (UTC)

  Вот когда исправятся статьи, можно будет заново навесить ярлычек. --Oal 17:46, 19 февраля 2007 (UTC)

  Правь Смело!+Добрые Намерения=Принципы Википедии (^_^) Idot 13:34, 20 февраля 2007 (UTC)

• Воздерживаюсь. Я не хочу голосовать за себя. Вот в «резервные редакторы» может и пойду. Если кто-то меня возьмет. --Oal 14:53, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против. Изучив вклад участника, у меня есть подозрения, что он прибыл в Википедию не в целях улучшения статей. Его деятельность в основном связана с проталкиванием антимицгольной позиции, разработке правил о запрете обязательного употребления буквы ё и нашем хорошо всем известном конфликте (хотя, конечно, полезные правки тоже были). Кроме того явно удивляет его желание везде подписываться провокатором, критиком… Но нельзя не согласится — у участника со стилем всё отлично и проблемные места в статьях, на которые он указывал, действительно были, но к сожалению методы выглядят явно вредными для проекта. Конечно, не исключено, что я ошибаюсь, но участник совсем мало времени в аниме-проекте и хотя бы поэтому я не могу быть уверенным в его беспристрастности. Надеюсь, время покажет. --Tassadar ^あ! 15:13, 19 февраля 2007 (UTC)

  Гм. Ну во-первых не везде, а только в контексте ВП:П:А. И только после того, как меня назвали мерзеньким кащенитским провокатором. Шучу я так, если не ясно. Далее — что такого ужасного в антимицголной позиции? Каким боком она к аниме? Что значит «полезные правки тоже были»? Какие мои правки в основном пространстве не полезны? Укажи их столько, чтобы набралось большая часть моего вклада.

  Странно, что человек, которого называют провокатором потом так же и подписывается, даже в шутку. В антимицгольной позиции ужасно одно — личная неприязнь. Речь шла скорее о правках вне основного пространства. --Tassadar ^あ! 19:28, 19 февраля 2007 (UTC)

  Гм. Это Вы просто не знаете кащенитов. Я еще и не так подписаться могу. Что до мицгола (с маленькой буквы, я о явлении, а не о человеке) — то хоть я и подвергал сомнению существование канатной дороги™, но выступал в основном против ээ… вклада Мицгола. Он бывает весьма ээ… двусмысленным. Повторюсь: причем тут Мицгол к онемэ? Что до правок вне основного пространства — это я так самовыражаюсь. --Расовый™ японский хикикомори чуть более, чем наполовину, Oal 20:06, 19 февраля 2007 (UTC)

  Я так понял, что многие на меня обиделись за номинирование на снятия статуса с СузуХару и Онегайки. Пардон, но я считаю эти действия правильными. И я считаю, что эти статьи действительно не соответствуют своему нынешнему статусу хорошей и избранной соответственно. --Oal 17:46, 19 февраля 2007 (UTC)

• Против Чрезмерно высокая доля эмоций при отстаивании своего мнения, использование далеко не самых лицеприятных реплик в обсуждениях, очевидной целью которых является уязвление чувства собственного достоинства оппонента. Fusanari Shimizu 17:51, 19 февраля 2007 (UTC)

  Я не собираюсь настаивать на непременном включении в Спейсок своей кандидатуры, упаси б-же. Но хочу заметить, что редактор и не должен нравится всем. Он должен хорошо знать и чувствать русский язык и не стесняться высказывать свое мнение. Даже цитируя Артемирия Лебедева, если это действительно необходимо. --ЖЖшник, онемэшник, кащенит, двачер, злостный опачечитатель и фаннат лямбда-исчисления Oal 20:06, 19 февраля 2007 (UTC)

  Дело в том, что Википедия — это свободный проект, где все участники равноправны, и каждый по определению является автором и редактором одновременно. Создание же каких-то искусственных надстроек над этим сообществом должно быть одобрено значительным количеством его членов, в противном случае они будут противоречить основной идее. Вот в классических изданиях или проектах, где есть чёткий круг хозяев/лидеров, дело, действительно, обстоит так, как вы говорите, и редактор зачастую является спорной фигурой, проводящей жёсткую, заранее определённую политику (здесь автор сочувственно вздыхает, всем сердцем сопереживая редакторам научных журналов). Fusanari Shimizu 21:23, 19 февраля 2007 (UTC)

• За. В конце-концов, человек разбирается в предмете, хорошо владеет языком, имеет багаж весьма продуктивных правок. Да, наблюдается некая категоричность в высказываниях (которая, в итоге, привела к нескольким конфликтам), но я не считаю, что это может как-то серьезно помешать (в случае, если другие участники готовы слушать). Laier 20:22, 19 февраля 2007 (UTC)

Час потратил на рассмотрение вклада участника Oal, но не нашёл доказательств «хорошего владения русским языком», но зато хватает таких правок. Теперь я вспомнил этого участника с его «бедным моском», всё повторяющего, что статью про Аску нужно удалить, так как якобы её «проще удалить, чем переработать», хотя эта статья — мой перевод английской и французской Вики. Не нужно обладать большим умом, чтобы флудить во всех статьях, везде вставляя фразу «проще удалить, чем переработать», это может сделать каждый. А ты вот возьми и переработай, а потом бахвалься своими «знаниями». Пока что я вижу лишь организованное пустозвонство и спорные утверждения неизвестно откуда взявшихся антимицгольщиков. --M81pavl 04:55, 20 февраля 2007 (UTC)

(Вздыхая) А Ви таки учли вкладъ моего мерзенького кащенитского вертуала? Хотя — я именно для хороших правок статей по аниме-тематике и завел этого вертуала. Чтобы кое-кто не прыгал до потолка и не порывался мои правки откатывать, потому что они мои. Так что лучше не надо. Гляньте лучше на Hoshi no Koe, хоть это и результат вклада Хатхи гораздо более, чем наполовину. Если хотите статью не про онемэ, гляньте на ээ… ну например на Теорему Абеля — Руффини.

Кстати, что не так в правке про «пародокс лжеца»? Что до статьи про Аску — ее действительно нужно было серьезно перерабатывать. Ну признайтесь уже в превзятом ко мне отношении! Ну же! Я так жду… Если же Ви таки считаете, что это я таки преследую Васъ и на каждую Вашу статью пишу комментарий «фффтопку», то Ви глубоко ошибаетесь. Только недавно — после Ваших комментариев — я обнаружил, что Ви таки существуете. Повторюсь еще раз — я оцениваю статьи. А не их авторов. И не вклад этих авторов. И если я считаю, что качество статьи неудовлетворительно, я это и пишу. --Oal 12:34, 20 февраля 2007 (UTC)

Посмотрел, во что превратилась статья «Голос далёкой звезды». Человек, любящий обзывать всех остальных википедистов «быдло-кунами» (и не только), мог бы быть и скромнее, так как мне пришлось удалить кучу ориссов и ненейтральных фраз, исправлять орфографические ошибки. Сначала руководства для новичков прочитай, прежде чем умничать.--M81pavl 02:27, 21 февраля 2007 (UTC)

Во что превратилась? После своих правок в этой статье Ви еще смеете говорить «во что превратилась»? Бегом на страницу обсуждения статьи читать разбор своих правок. «Всё дальше удаляясь от Земли, Микако не перестаёт отправлять Нобору письма, которым доходят до него всё дольше.» — это Ви замечательно исправили, да. А главное энциклопедичненько. --Выпускающий когти Oal 18:32, 21 февраля 2007 (UTC)

Вы, M81pavl, эту статью банально изуродовали. Я немножко привел в порядок, но настаиваю, чтобы вы от таких правок впредь воздерживались. Подробности — на странице обсуждения. xtѢndѢrъ 18:36, 21 февраля 2007 (UTC)

• Против. Согласен с Tassadar ~~ AlannY ^{アランにい!} 15:19, 20 февраля 2007 (UTC)
• За, потому что должность ведь и предусматривает критику. Ну вот и пусть критикует. Единственное, потребуется конкретизировать претензии, обороты вроде «да тут и критиковать нечего — её просто читать нельзя» — не годятся — Himself 17:01, 20 февраля 2007 (UTC)

участник:Tassadar

• За (Idot 10:51, 19 февраля 2007 (UTC))
• Против У меня тоже есть большие проблемы со стилем. --Tassadar ^あ! 15:01, 19 февраля 2007 (UTC)
• За Большой опыт в написании статей аниме-тематики, длительное участие в проекте и, следовательно, знание большинства его особенностей и «больных мест», минимальный вклад в наполнение страниц обсуждений «флудом», обстоятельная аргументация своего мнения, строго дозированная критика в адрес конкретных лиц. У меня есть большие сомнения относительно целесообразности подпроекта «Качество» и соответствия его общим принципам Википедии (к сожалению, в данный момент я очень занят, и не могу аргументировано высказаться по данному вопросу), но если он действительно будет запущен, то я нахожу кандидатуру данного участника оптимальной. Fusanari Shimizu 17:15, 19 февраля 2007 (UTC)
• За. Справится. Анатолий 21:28, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против. Считаю, что участник вообще не понимает, что несёт. xtѢndѢrъ 15:45, 20 февраля 2007 (UTC)

у участник:Tassadar медаль за честность. А Вы (xtѢndѢrъ) судя по всему непримелите когда критикуют Вас, но очень любите критиковать других (Idot 15:50, 20 февраля 2007 (UTC))

Поздравляю его с этой, несомненно, честно заслуженной медалью. Это не меняет того, что он не понимает, что несёт. Если вас это утешит, скажу, что вы тоже не понимаете. Более того, не читаете написанного вам. xtѢndѢrъ 15:53, 20 февраля 2007 (UTC)

в отличие от Вас (xtѢndѢrъ) я прислушиваюсь к критике (Idot 16:10, 20 февраля 2007 (UTC))

Ну, видимо, в области моей профессиональной деятельности (стилистика, да и вообще работа с текстом) я имею полное право иметь свое собственное мнение и отстаивать его, а? С другой стороны, не могу не признать, что вы медленно, но верно начинаете воспринимать советы, которые вам дают — от жуткого количества болда в сообщениях вам удалось избавиться. Можно надеяться, что и стилистика со временем выправится, особенно если над ней работать. Участнику же участник:Tassadar я очень рекомендую читать то, что ему пишут, перед заходом в атаку. Всего-то. xtѢndѢrъ 16:18, 20 февраля 2007 (UTC)

Плз, хватит, меня обсуждайте сколько угодно, но друг друга снова — не надо. --Tassadar ^あ! 16:49, 20 февраля 2007 (UTC)

OK. Прошу только учесть, что у меня нет никакого конфликта с данным участником. Если он предпочел обидиться — ну, что я могу поделать. Я просто пытаюсь донести до него (да и до вас, в сущности) свою точку зрения, к которой вы категорически не желаете прислушиваться. Всего-то. xtѢndѢrъ 16:57, 20 февраля 2007 (UTC)

• Weak За, если Tassadar сам не против. Очень спокойный, рассудительный и придерживающийся отстранённой точки зрения участник. Думаю, кто угодно в Википедии подтвердит это. -- Himself 17:02, 20 февраля 2007 (UTC)
• За. Способен объяснить как писать статьи про аниме, сам пишет неплохо. --M81pavl 08:37, 21 февраля 2007 (UTC)

участник:thesharp

• Против, боюсь что удалит буквы "Ё" (Idot 10:54, 19 февраля 2007 (UTC))
• За в случае согласия участника. --Oal 14:53, 19 февраля 2007 (UTC)

участник:Veikia

• За могу сказать что самый сдержанный и корректный участник непринимающий ничью сторону - воплощение объективности (Idot 10:51, 19 февраля 2007 (UTC))
• За. netoneko 17:33, 19 февраля 2007 (UTC)
• За. Объективный участник, демонстрирует хладнокровие в обсуждениях, имеет опыт участия в проекте. Mihhalek 09:15, 20 февраля 2007 (UTC)
• За Соглашусь с большинством - трезвый ум очень важен ~~ AlannY ^{アランにい!} 15:20, 20 февраля 2007 (UTC)
• Weak За, потому, что мне нравятся многие из комментариев участник:Veikia. Согласие слабое - поскольку мы выбираем не администратора, а редактора. Редактору полезнее знание русского языка и стиль речи, чем объективность, сдержанность и корректность. Тем не менее, они являются серьёзными плюсами. -- Himself 17:04, 20 февраля 2007 (UTC)
• Weak За per above. --Oal 18:34, 20 февраля 2007 (UTC)

участник:Xtender

• За Насколько я понял, имеет дело с русским языком по долгу службы. --Eraser 08:49, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против, за явное отсутствие сдержанности (Idot 10:51, 19 февраля 2007 (UTC))
• За. Надеюсь, он согласится. --Oal 14:54, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против Чрезмерно высокая доля эмоций при отстаивании своего мнения. Fusanari Shimizu 17:54, 19 февраля 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь по очевидным причинам. Но где вы там "высокую долю эмоций" (э-это, вообще, как?) нашли, а? xtѢndѢrъ 18:45, 19 февраля 2007 (UTC)
• За. Если согласится. Laier 20:56, 19 февраля 2007 (UTC)
• Против Судя по сообщениям ниже участник ничуть не жалеет о своих действиях и видимо и далее будет высказываться в недопустимой форме. --Tassadar ^あ! 07:32, 20 февраля 2007 (UTC)

  Ну уточните, за какие действия я должен покаяться, что ли. За невосторженный образ мыслей, что ли? xtѢndѢrъ 12:43, 20 февраля 2007 (UTC)

  Ну, например это (коммент к правке). --Tassadar ^あ! 16:51, 20 февраля 2007 (UTC)

  Ух! Я думал, что вы за что-то серьезное зацепились, начал подозревать, что у меня какой-то личный доктор Хайд появился. А так, увы, я могу лишь подтвердить сказанное ранее: Википедия — не место для упражнения в сравнительных степенях. Фразе "Не самое райское место" не место в сколько-нибудь серьезном тексте, потому что это а) сравнительная степень и б) сравнительная степень, примененная к идиоме "райское место". Есть случаи, когда некоторый "оживляж" текста уместен, но перед нами совершенно не тот случай. Или у вас есть какие-то другие соображения на сей счет? xtѢndѢrъ 17:04, 20 февраля 2007 (UTC)

  Дело не в том что вы высказали, а в том как вы сказали. --Tassadar ^あ! 17:16, 20 февраля 2007 (UTC)

  И как же? Я, вообще-то, до последнего момента считал, что Википедия — не парад ущемленных самолюбий. Если хотите, могу подробно (да, да, в очередной раз) объяснить, что меня не устраивало в той статье и откуда возник тот комментарий. xtѢndѢrъ 17:37, 20 февраля 2007 (UTC)

  Мне мало интересно, что конкретно вас не устраивало в статье. Посылать людей «Упражняться в изящной словесности где-нибудь в другом месте» неприемлемо в любом случаи. Жаль, что вы не можете этого понять. --Tassadar ^あ! 17:49, 20 февраля 2007 (UTC)

• За, per Eraser Mihhalek 09:16, 20 февраля 2007 (UTC)
• Против. Опять согласен с Tassadar ~~ AlannY ^{アランにい!} 15:31, 20 февраля 2007 (UTC)

участник:Хатхи

• За Несколько сомневался, но Seikai no Saga меня убедила. --Eraser 08:49, 19 февраля 2007 (UTC)

это кто? oal? вообще-то быть кукловодом в википедии запрещено (Idot 10:51, 19 февраля 2007 (UTC))

Пардон, перепутал с Seikai no Monsho. Там в истории правок анонимный участник, Оал утверждает что это участник Хатхи, и у меня нет причин ему не верить. --Eraser 11:25, 19 февраля 2007

(UTC)

Это всегда можно проверить :) ~~ AlannY ^{アランにい!} 15:23, 20 февраля 2007 (UTC)

(Пожимая плечами) Проверяйте. --Oal 15:33, 20 февраля 2007 (UTC)

я все-таки не совсем понимаю, какое отношение Хатхи имеет к оалу? Laier 20:25, 19 февраля 2007 (UTC)

• За. Вот только боюсь Хатхи потерял желание учавствовать в проекте не-анонимом. --Oal 14:55, 19 февраля 2007 (UTC)
• За. Но боюсь он сам не огласится. Laier 20:25, 19 февраля 2007 (UTC)
• За, т.к. он профессионал в предметной области. Mihhalek 09:17, 20 февраля 2007 (UTC)

Против всех

Ну, вы поняли. НТЗ не требует судей. Более того, мне совершенно непонятно желание "особых" условий для анимешных статей. (точнее, понятно, ведь писать столь же основательно и подробно, как пишутся статьи про области знаний не получится - экспертов-то нет). #!George Shuklin 16:38, 20 февраля 2007 (UTC)

Нет-нет, ты не понял: судить будут не НТЗ, а стиль речи. Стиль речи ещё какое ТЗ. Существуют вполне определённые правила, и задача подпроекта - не причесать всех авторов под одну гребёнку, а всего лишь убедиться, что стиль речи в статьях об аниме соответствует неким достаточным нормам. -- Himself 17:06, 20 февраля 2007 (UTC)

Это и настораживает. Некоторые участники вообще тяготеют к художественному стилю, требуя его от всех статей, даже в ущерб энциклопедичности. Прогрессивные академики отдыхают. А создание комитетов наводит на мысль о ненейтральности.--M81pavl 08:46, 21 февраля 2007 (UTC)

Во-первых, коммитеты не я начал создавать, ага. А во-вторых — энциклопедичность не является оправданием корявому стилю. Скорее наоборот — корявый стиль не совместим с энциклопедичностью. --Oal 18:27, 21 февраля 2007 (UTC)

Добавить секретаря

Пункт добавлен участником Tassadar ^あ! 17:10, 20 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю избрать трёх корректоров-рецензистов независимо от их умения прилично высказывать свою позицию и одного секретаря, который может быть не силён в русском языке, но имеет почти 100%-е доверие в аниме-проекте — он будет выкладывать результаты обсуждения статьи корректорами-рецензистами в приличной форме на страницах Википедии.

• За Хотя меня всё равно крайне удивляет, как люди могут хорошо писать и находить проблемы со стилем, но при этом не умеют прилично выражаться. --Tassadar ^あ! 17:10, 20 февраля 2007 (UTC)

  Именно потому, что их раздражают проблемы со стилем? ;) --Стильный, ехидистый™ и чешуйчатый Oal 18:37, 20 февраля 2007 (UTC)

• Против так же можно придумать человека, который будет исправлять грамматические ошибки у работ секретаря, а потом человека, который будет исправлять синтаксические ошибки у первого и т.д. Раз уж выбираем 3-х редакторов, то пусть они сами всем занимаются - и проверяют статьи и пишут о них... так что бы своё мнение выражали, а не что бы кто-то их цитировал... ~~ AlannY ^{アランにい!} 17:18, 20 февраля 2007 (UTC)

  "Хотя меня всё равно крайне удивляет, как люди могут хорошо писать и находить проблемы со стилем, но при этом не умеют прилично выражаться." - надо было с этого начинать ~~ AlannY ^{アランにい!} 17:22, 20 февраля 2007 (UTC)

  Дело в том что у нас сложилась парадоксальная ситуация — все кто способен находить ошибки не способен о них написать так, чтобы у людей возникло желание исправить статью, а не послать критика куда подальше... --Tassadar ^あ! 17:23, 20 февраля 2007 (UTC)

  А разгадка проста: авторы раздела "Аниме" (да и, похоже, вообще Википедии) обладают удивительной готовностью обидеться на что угодно. Вот зачем было устраивать танцы с саблями вокруг комментария Хатхи? Можно, наверное, было попробовать уточнить, в чем проблема — или хотя бы попросить сбавить обороты? И да, примеров христианского всепрощения со стороны авторов статей, вокруг которых разворачивается этот скандальчик, тоже как-то не видать. Так что давайте сначала давайте хоть по одному пункту найдем компромисс без съезда во флейм, а там уже будем решать. xtѢndѢrъ 17:51, 20 февраля 2007 (UTC)

Людей нельзя обвинять в том, что они обижаются. Это их право. Нужно уметь и изложить свою точку зрения и не обидеть (потенциально) никого другого :) ~~ AlannY ^{アランにい!} 19:13, 20 февраля 2007 (UTC)

Что значит — нельзя? Я только что это сделал. То есть, на самом деле, я пытаюсь вот что сказать: обида — процесс обоюдный. И повышенная обидчивость некоторых (не будем переходить на личности, все и так понимают, каких участников я имею в виду) участников проистекает, по-моему, из гипертрофированного желания защитить "свой" текст. Что, вообще-то, никак не помогает работе над Википедией. Не могут все участники писать в обсуждениях сухо и безэмоционально — да и не должны. От меня вы, например, хрен дождетесь смайликов. xtѢndѢrъ 19:34, 20 февраля 2007 (UTC)

"проистекает, по-моему, из гипертрофированного желания защитить "свой" текст." - я тоже так же считаю... но влюбом случаи можно найти "правельные" слова :) ~~ AlannY ^{アランにい!} 20:13, 20 февраля 2007 (UTC)

Я ничего не могу поделать с желанием некоторых участников обидиться, равно как и с желанием других участников повсюду искать (и находить, находить!) следы заговоров. Далее: если со статьей по Алите действительно получилась некоторая неразбериха (с обеих сторон, действительно), то упорное желание сообщества видеть статью по Onegai Teacher в списке избранных мне совершенно непонятно. xtѢndѢrъ 22:27, 20 февраля 2007 (UTC)

Ну вообще то, желание видеть статью по аниме среди избранных вполне понятно, другой вопрос, что, как совершенно справедливо заметил Laier, статья должна соответствовать требованиям на избранную. И я согласен с Шуклиным, когда он говорил что большая статья удовлетворяющая формальным требованиям это хорошая статья, а чтобы быть избранной она должна как минимум содержать уникальную информацию. --Eraser 03:02, 21 февраля 2007 (UTC)

• За. Очень разумный компромисс. --Eraser 18:19, 20 февраля 2007 (UTC)
• Против. Мне нравится неконфликтность Veikia'и и я проголосовал за нее. И мне кажется, что этот пост создается именно под Veikia'ю. Но я не понимаю, зачем этот пост вообще. Зачем между ээ... критиками и ээ... авторами толмач? --Oal 18:35, 20 февраля 2007 (UTC)

  На самом деле польза большая, проще будет подведение результатов проверки, секретарь сможет вычленить из "кактусов" и "СМЕРТЬ!(обсц. лексика удалена) СОТОНА!!!" конкретные претензии, всё оформить и выложить их в виде пригодному для употребления автором. У нас есть ситуация, когда есть прекрасные редакторы, но их манера общения выводит из себя авторов, что мешает нормальной совместной работе над статьями. Посредник тут был бы очень полезен, этакий светофильтр, мешающий ярким редакторским талантам владения языком Пушкина и Тургенева напрямую воздействовать на неподготовленных к такому шоку авторов. --Eraser 18:59, 20 февраля 2007 (UTC)

  А я себя видел таким посредником.. хе-хе... да, такой я скромный :) --Tassadar ^あ! 19:08, 20 февраля 2007 (UTC)

Да, это, кстати, сразу бросается в глаза :) ~~ AlannY ^{アランにい!} 19:13, 20 февраля 2007 (UTC)

• За (Idot 01:40, 21 февраля 2007 (UTC))
• За, и никакой иронiи здесь невозможно усмотръть. Должность "толмача" мне видится как логичная и необременительная для проекта уступка обидчивым участникам. Она, бъз сомнъния, позволит повысить конструктивность и "доходчивость" редакторской критики. Mihhalek 07:58, 21 февраля 2007 (UTC)

Комментарии

Меня несколько забавляеют аргументы вроде: "участник сдержан, беспристрастен, высокая доля эмоций" и т.п. Мы не мирового судью выбираем, а редактора, основное требование к которому - хорошо владеть русским языком. Он не должен спорить с кем-то, а должен, посовещавшись со своими коллегами составить список рекомендаций. Ему не нужно нравится. Мне вот например не нравится Laier, особенно со включённым капслоком, но тем не менее, думаю редактор из него выйдет хороший. --Eraser 19:03, 19 февраля 2007 (UTC)

Вы понимаете, что возможен такой вариант — редакторы, пользуясь полномочиями, будут выражать недовольство статьями примерно в той же форме, как делают некоторые участники сейчас. «Я плакал, кололся, но продолжал жрать кактус читать.», «вы когда нибудь пытались читать то, что вы пишите?!» и т.п. --Tassadar ^あ! 19:34, 19 февраля 2007 (UTC)

Их будет трое, если они одновременно все втроём захотят сказать про кактус, то доля этого автору статьи вероятно нужно действительно постараться. Я думаю результаты рецензии будут помещаться в список внутри шаблона, на подобие того, который ты использовал в шаблонах готовности, а не просто в обсуждение статьи. --Eraser 08:29, 20 февраля 2007 (UTC)

Судя по всему все наши борцы за чистоту русского языка готовы говорить про кактус :) Может нам стоит избрать трёх редакторов и одного человека, к которому есть 100%-е доверие? Он будет выкладывать результаты оценки редакторов в приличной форуме. Будет кем-то типа секретаря. --Tassadar ^あ! 11:43, 20 февраля 2007 (UTC)

Великолепная идея!!!! --Eraser 14:09, 20 февраля 2007 (UTC)

Кстати, даъ. И это вполне может быть Veikia, например. Mihhalek 14:58, 20 февраля 2007 (UTC)

Невозбранно двачую этот выбор. --Eraser 15:09, 20 февраля 2007 (UTC)

Так некоторые участники пишут такое, от чего волосы дыбом встают и застенчиво шевелятся. Форма выражения мыслей их, видите ли, не устраивает. Надо же. xtѢndѢrъ 20:22, 19 февраля 2007 (UTC)

Я надеюсь, что даже, если это произойдет, то те участники, к которым будут обращены такие высказывания не будут поднимать бучу, а пойдут править. Потому что править есть что. Вы думаете, что педантичный список из 149 ошибок в разделе «Персонажи» (пример от фонаря) меньше оскорбит сделавшего эти ошибки участника? Все равно ошибки нужно исправлять. А не придираться к тому, в какой форме они изложены. Вспомните классику, в конце-концов.

Вспыхает небо, разбужая ветер
Проснувший гомон птичьих голосов.
Проклинывая все на белом свете
Я вновь бежу в нетоптанность лесов.

Шуршат зверушки, выбегнув навстречу,
Приветливыми лапками маша.
Я среди тут пробуду целый вечер,
Бессмертные творения пеша.

Но выползя на миг из тины зыбкой,
Болотная зеленовая тварь,
Совает мне с заботливой улыбкой,
Большой орфографический словарь.

(Александр Иванов)

Предлагаю высечь эти слова в граните на подстранице редакторов. --Зеленый ехидистый Oal 20:18, 19 февраля 2007 (UTC)

Значит вы утверждаете, что после избрания продолжите высказываться в том же духе. Всё ясно. --Tassadar ^あ! 07:26, 20 февраля 2007 (UTC)

Официально разрешаю участникам, крыть хоть трёхэтажным матом мой вклад и меня лично, с условием кроме мата, написать ещё и рекомендации как привести непотребство в божеский вид. --Eraser 08:20, 20 февраля 2007 (UTC)

Ну мат — это черезчур, ИМХО. :) --Oal 12:47, 20 февраля 2007 (UTC)

Отметьте: я говорю за себя. И я не то, чтобы жутко горю желанием быть избранным в. :) --Жутко скромный Oal 12:47, 20 февраля 2007 (UTC)

Ну, вообще-то, с капслоком случай был единичный. Тогда моё сознание помутилось и душевные силы оставили меня. Laier 20:53, 19 февраля 2007 (UTC)

Хорошее владение русским языком — это основное требование к корректору, но никак не к редактору. От редактора, в первую очередь, требуется блестящее знание предмета и та самая беспристрастность, которая не позволит ему подменять объективные факты своим субъективным мнением. Кроме того, основная цель редактора — получение как можно более качественного продукта за минимально возможное время. Очевидно, что оскорбительные, снобистские или покровительственные высказывания в адрес автора редактируемой статьи вызовут только обратный эффект. Fusanari Shimizu 20:58, 19 февраля 2007 (UTC)

Вы путаете. Корректура — работа механическая, навроде спеллчекинга. Ну, за стыковкой окончаний еще следить. Знание языка требуется литредактору (в идеале — и просто редактору, но не всегда). Если говорить о бумажном журналкоиздательстве — редактор сдедит за "фактурой" (ну, чтобы очевидных ляпов в статье не было), литредактор — за стилистикой, корректор — за правильнописанием (там, где не ловит спеллчекер). Если корректор полезет в стилистику — это значит, что либо корректор неопытный, либо — что он занимает смежную должность литредактора. В реальности, как правило, редактор правит стилистику сам (при помощи автора или без оной, неважно). Авторы, пишущие без орфографических и стилистических ошибок, в природе встречаются, но — на вес золота. Самое, кстати, сложное — это проверять свою собственную статью: обычно статье дают отлежаться пару-тройку дней, но если времени нет, то увы. Корректор же вообще не вникает в смысл текста, который вычитывает. Как-то так. Хотите подробностей — спрашивайте. xtѢndѢrъ 13:01, 20 февраля 2007 (UTC)

Пардон за путаницу в терминологии. Речь не идет о редактуре статей — с их фактологическим наполнением мы еще разберемся все обстоит не так плохо, как со стилистикой и грамматикой. Те-кого-мы-сейчас-выбираем должны будут указывать именно на стилистические нестыковки, на признаки плохого владения руски языков. Это должность именно корректора, ну в крайнем случае — технического редактора. Возможно, работавшие в журналистике и книгоиздательстве товарищи меня поправят. --Полукорректный Oal 21:19, 19 февраля 2007 (UTC)

Честно говоря, я уже совсем запутался, кого мы выбираем и зачем ^_^. Если речь с самого начала шла исключительно о корректуре, то мне тогда вообще непонятно зачем огород городить и кого-то куда-то назначать. Гораздо проще и полезней для проекта будет просто брать и исправлять замеченные ошибки без лишних комментариев, а если статья совершенно негодна, ставить шаблоны "переписать" или "к удалению" чётко и без эмоций формулируя свои претензии. В этом случае, автор горе-статьи с большей вероятностью направит свою энергию на ёё доработку, нежели на пустые перебранки в обсуждении. Fusanari Shimizu 21:34, 19 февраля 2007 (UTC)

В результате поставновку на ВП:КУ всех некоторых статей определенный участников спишут на вики-сталкинг и благополучно перечеркнут косым крестом, похожим на букву «хер» проигнорируют. Кроме того — это не гуманно. Посмотри, какие страсти горят воокруг снятия статуса хорошей с «СухуХару» и избранной с «Тичи». А это даже не удаление. И не доработка. Это всего лишь снятие галочки. Оттого и весь огород, чтоб был орган, где можно не только языком™ чтоб были люди, которые могут указать на недостатки в некоторых статьях проекта без долгих споров о том, что эти недостатки им кажутся и вообще не столь значительны. Речекряки есть и их надо исправлять. Такова объективная реальность, дарованная нам в ощущениях. --Материалистичный антропоморфный Oal 23:08, 19 февраля 2007 (UTC)

про беспристрастность

Меня несколько забавляеют аргументы вроде: "участник сдержан, беспристрастен, высокая доля эмоций" и т.п. Мы не мирового судью выбираем, а редактора, основное требование к которому - хорошо владеть русским языком Eraser 19:03, 19 февраля 2007 (UTC)

мы выбираем людей которые будут СУДИТЬ статьи!!! не желание же участник:Eraser пойти на мирное соглашение с участник:M81pavl в сочетании с тем, что редактор может по его мнению не быть обьъективным и проявлять эмоции, вызывает опредлённые подозрения насчёт истинных целей института редакторов (Idot 14:09, 20 февраля 2007 (UTC))

Редактор должен быть объективным и это на мой взгляд может помешать ему быть сдержанным если у статьи серьёзные проблемы. С M81pavl я не воевал, поэтому и не иду на мирное соглашение. Статья обижаться не может, и соответственно в случае суда над ней, редакторов должно волновать только соответствие этой статьи нормам русского языка. Не надо так кипятиться, вот Тассадар предложил прекрасный компромисс - секретаря-посредника между злобными редакторами, и нежным и ранимым автором, который будет фильтровать все нецензурные высказывания с личными нападками, оставляя только конкретные претензии к качеству статьи. --Eraser 14:54, 20 февраля 2007 (UTC)

Действительно, если все высказывания наших редакторов очистить от эмоций — то более конструктивной критики придумать будет сложно. Единственное чего я боюсь — редакторам в таком случаи будет не интересно ^_^ --Tassadar ^あ! 15:22, 20 февраля 2007 (UTC)

Более того — так не бывает, чтоб без эмоций и по делу, и в Википедии. xtѢndѢrъ 15:48, 20 февраля 2007 (UTC)

ВП:СОВЕТ-О

Насколько я понял, это сбор редколлегии для оценивания статей. Почему бы вам не поступить по методике, разработанной английским светом википроектов? - vvv^t 16:09, 5 марта 2007 (UTC)

Сбор редколлегии для оценивания статей? Смешно. Идея умерла в зародыше и с места не сдвинулась. ИМХО, та английская методика ещё сырая, так что переходить на неё рано. --M81pavl 16:57, 5 марта 2007 (UTC)

Ну пока ещё не умерла, просто Тассадар порекомендовал не торопиться ;) Да и подустали все малость от приснопамятного конфликта. Мне сейчас немного не до вики, где то с 19-ого займусь организацией выборов и рецензионного комитета. --Eraser 03:48, 6 марта 2007 (UTC)

Итог