Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей/Роль Ленина в расстреле царской семьи

Данная страница создана для координации работ по доработке раздела Ленин#Роль в расстреле царской семьи. --D.bratchuk 13:52, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Предложения по доработке

Humanitarian&

Замечания к текущей версии раздела.
1) Заголовок -- "Роль в расстреле царской семьи" -- считаю ненейтральным. Кроме того, он с самого начала не был консенсусным. Он был введён MPowerDrive'ом ~~([1])~~ без согласования с другими участниками ~~и вопреки моему сопротивлению ([2])~~.
Предлагаю заменить заголовок на более нейтральный.

Это есть ложь, причем совершенно уникальная по степени своей наглости. Вероятно предполагается, что меня нет долго в проекте, и некому будет вывести подлог на чистую воду. Какое удивительное по своей показательности стечение обстоятельств, что именно сегодня я сюда и заглянул. При всем учете требований правила ПДН следует отметить, что участник Humanitarian& был лично постоянным участником работы в статье и не мог "случайно перепутать", чья правка была первой [3], а кто ее отменял и оспаривал [4]. Что же это у нас получается?! Выходит, можно исправить существующее в статье де-факто пол-года -- сотню раз патрулированное за это время, время постоянных правок статьи самим Humanitarian&, ни разу не оспаривавшим за это время название раздела -- на иное, а последовавшую через 25 минут отмену этого переименования объявить "неконсенсусным с самого начала" и "сделанным вопреки сопротивлению" . Браво! Я прошу посредников внимательно изучить этот эпизод, чтобы сделать на будущее выводы о допустимости и возможности принимать на веру без дополнительной проверки утверждения участника Humanitarian&-а! Добавлю еще от себя, заметил за годы изучения истории, что вообще большевикам и красным была всегда свойственна похожая манера ведения исторического спора, когда нагло и беззастенчиво белое объявлялось черным, а черное -- белым. А вы потом эту ложь с себя смывайте... Выношу в общем этот эпизод на ЗКА для оценки на предмет наличия подлога.
Участник Humanitarian& также утверждает, что отмена мною его правки и возврат консенсусной полугодовой давности формулировки "не был согласован с другими участниками". Может ли участник, сказавший это, предъявить тогда сообществу согласование им с кем бы то ни было собственно отмененной мною его правки-изменения названия раздела [5]. Просто театр абсурда какой-то... --MPowerDrive 21:19, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

"Это есть ложь, причем совершенно уникальная по степени своей наглости." -- Что именно? Что заголовок был введён MPowerDrive'ом ~~([6])~~? Это правда, смотрите ссылку и сравнивайте с предыдущими версиями текста. Что без согласования с другими участниками? И это правда. -- Попробуйте найти какую-либо дискуссию на СО по этой версии заголовка. Что вопреки моему сопротивлению ([7])? ~~Это тоже правда,~~ смотрите приведённый дифф и следующую затем правку MPowerDrive'а. Что данный заголовок с самого начала не был консенсусным? И это правда~~, поскольку это следует из уже сказанного~~. Итак, где же ложь, если не в словах моего оппонента??
"Выходит, можно исправить существующее в статье де-факто пол-года -- сотню раз патрулированное за это время, время постоянных правок статьи самим Humanitarian&, ни разу не оспаривавшим за это время название раздела -- на иное..." -- Верно, прежнее название раздела мной не оспаривалось. Однако на основании тогдашнего названия ("Ленин и расстрел царской семьи") была не только оспорена другим моим оппонентом, но и удалена внесённая мной информация как якобы не соответствующяя теме раздела ([8]), после чего мне и пришлось это название изменить, а точнее, дополнить ([9]).
Вот как было дело. Ну а какие выводы из всего этого следуют в плане оценки моих действий и действий MPowerDrive'а, решать, естествено, посредникам. --Humanitarian& 22:39, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Очень смешно. Ложь в том, что этот заголовок "был внесен этой правкой [[10]]. Ибо этой правкой было отменено как раз неконсенсусное изменение заголовка участником Humanitarian&. "Это правда, смотрите ссылку и сравнивайте с предыдущими версиями текста." Сравниваем: февраль [11] - "Роль в расстреле царской семьи", январь - [12] - "Роль в расстреле царской семьи", декабрь - [13] - "Роль в расстреле царской семьи", ноябрь - [14] - "Роль в расстреле царской семьи". Как видим, то, что я внес своей "страшной" февральской правкой, до буквы соответствует тем версиям, которые месяцами были даже в версиях оппонента, я специально на них дал ссылки

. Это де-факто консенсусная формулировка, против нее никто ни разу ничего не сказал. Ложь и про "попытки сопротивления", т.к. их не было на протяжении этих месяцев, что я привел в примерах. Коллеге следует набраться мужества и прекратить отрицать очевидное. --MPowerDrive 01:15, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]

P. S. Уточнение. Я действительно привёл не тот дифф. Имелась в виду вот эта неконсенсусная правка MPowerDrive'а: [15], под строкой 325. (См. также его предыдущую правку и мой запрос на ГВР-ЗКА от 25 ноября 2011 г.)
Так что, по крайней мере, часть теперешнего конфликта с оппонентом можно объяснить недоразумением, исходя из ВП:ПДН. --Humanitarian& 00:15, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]

Что "уточнение"? Что "запрос"? Где "попытки сопротивления"? Где хоть слово, что оппонент Humanitarian& имеет что-то против названия раздела "Роль в расстреле царской семьи"? Не-ту. Ни слова. Потому и версия от ноября является де факто консенсусной. Учите правила. --MPowerDrive 01:18, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]

А я было подумал, что произошло недоразумение. Теперь понятно, что моё ВП:ПДН в отношении Вас оказалось ошибочным... Жаль. --Humanitarian& 01:30, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]

Участник Humanitarian& оправдывается-де он не тот дифф привел по ошибке (им сейчас зачеркнутый). Однако своей этой правкой, которую он именует "попыткой борьбы и сопротивления", и которая, естественно, не зачеркнута и быть зачеркнута не может [16], он мог бороться только с сопряженными правками, которые делались примерно в это время. Называть правку, сделанную в феврале 2012 "борьбой" с правкой ноября 2011 -- это уже явно за гранью добра и зла, как явно за этой же гранью называть неконсенсусной правку ноября только оттого, что в феврале Humanitarian& сподобился с ней "побороться". Выглядит это все, на мой взгляд, "не ахти". Ждем посредника. --MPowerDrive 01:35, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]

Дополнительно замечу, что вся эта дискуссия здесь, на странице посредничества по содержанию статей, неуместна. Здесь достаточно того, что сейчас эта версия заголовка консенсусной не является, даже если бы когда-то она таковой была. --Humanitarian& 01:54, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]

Если я на этой странице ещё раз увижу со стороны любого участника переход на личности оппонентов, я буду блокировать без предупреждения на максимально допустимые правилами сроки. «Это есть ложь, причем совершенно уникальная по степени своей наглости.», «Итак, где же ложь, если не в словах моего оппонента??» — эти реплики, да ещё и выделенные жирным, относятся именно к таковым. --D.bratchuk 09:18, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]

У меня возмущение по поводу выделенного за 2 дня более-менее уже улеглось. Я бы хотел только, чтобы посредник принял во внимание те аспекты. на которые я обращал внимание. Остался у меня один только вопрос к Humanitarian&, прежде чем перейти к обсуждению сути, если оппонент столько раз обращает внимание на то, что я не обсуждал свою ноябрьскую правку перед внесением и не согласовывал ее с ним (чего я делать был не обязан, т.к. данная статья, в отличии от красного/белого террора, не находится в специальном режиме, и в ней действует правило "Правьте смело"), то, требуя это от других, как он может объяснить тогда внесение собственной правки в феврале без предварительного согласования с другими? Коллега хочет, чтобы я соблюдал какие-то дополнительные им выдуманные ограничения при том, что себя он считает свободным от таковых? Очень интересно. Надеюсь, в ответ не прозвучит что-то вроде "я сделал так, потому что Вы сделали так раньше", ибо, в таком случае никакого морального права поднимать этот вопрос участник уже не имеет. --MPowerDrive 21:55, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]

Правка, посредством которой заголовок был дополнен (а не изменён), была впервые внесена мной в октябре 2О11г. ([17]) как ответ на возражение о том, что внесённая перед этим мной в раздел информация будто бы не соответствует теме раздела. Я об этом уже упоминал выше. Тогда же мой оппонент (НОВОРОСС) открыл на СО обсуждение внесённой мной информации (Обсуждение:Ленин, Владимир Ильич#Предложение добавить данные о предполагаемом суде над Николаем Вторым в раздел о роли Ленина в его расстреле), дав ссылку на эту правку. --Humanitarian& 23:11, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]

2) Абзац "Историк А. Г. Латышев приводит отрывок из воспоминаний И. Ф. Попова, близко знавшего Ленина во время эмиграции, показывающий, что смерть старшего брата Александра могла быть одной из причин негативного отношения Ленина к Романовым. В этих воспоминаниях также говорится, что Инесса Арманд напоминала Попову о личной мести Ленина Романовым[68]:116, 294." не имеет прямого отношения к теме расстрела, коль скоро, согласно Латышеву, Ленин санкций на расстрел не давал, стало быть, предполагаемые чувства Ленина в расстреле роли не играли. Кроме того, мотив мести не подтверждается другими источниками.
Предлагаю этот абзац убрать как не соответствующий ВП:ВЕС.

3) "Во многих работах Ленина, начиная с периода первой русской революции, находятся призывы к физическому уничтожению членов царствующей династии[68]:116—118." -- Строго говоря, призывов убивать Романовых в приведённых Латышевым цитатах нет.

4)"Наличие санкций большевистского руководства (Ленина и Свердлова) на расстрел Николая II современной исторической наукой[прояснить] признаётся установленным фактом[69][70][71][72][73][74][75][76][77]." -- Вопрос обсуждался, решение посредника есть, однако я с этим решением по-прежнему не согласен и считаю, что уместной была бы формулировка "многие историки", а не "большинство", как в версии посредника. Аргументы я приводил.

5)"После чего Белобородов и Свердлов согласовали текст публикации в советских газетах сообщения о екатеринбургских событиях с ложью о том, что убит был якобы только Николай II[69]." -- "с ложью о том, что убит был якобы..." -- ненейтрально. Кроме того, не имеет прямого отношения к теме статьи, которая о Ленине, а не о Свердлове или Белобородове. Так что можно убрать.

6) "Историк А. Г. Латышев утверждал, что уже после совершённого убийства Ленин одобрительно писал об этой акции. Так, Латышев трактовал ленинскую статью «К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции»[90], таким образом, что Ленин, сравнивая действия Временного и большевистского правительств, упрекал первое в мягкости к Романовым и ставил в заслугу большевикам уничтожение императорского дома: «Эти трусы, болтуны, самовлюблённые нарциссы и гамлетики махали картонным мечом — и даже монархии не уничтожили! Мы выкинули вон всю монархическую нечисть, как никто, как никогда»[68] :118." -- Тема обсуждалась, коллега D.bratchuk резонно заметил, что необычные утверждения требует серьёзных доказательств -- между тем у Латышева это утверждение не подкреплено никакими доказательствами.

7) Огромный последний абзац: "По утверждению Дмитриева, 16 июля, накануне расстрела, по поручению Я. М. Свердлова в Екатеринбург был отправлен ответ, утверждающий предложения Уралсовета СНК и ВЦИК за подписью Ленина и Свердлова, что подтверждал позднее Юровский в своей «Записке»[69]. Известно и то, что позднейшими исследователями этого ответа среди документов обнаружено не было[72][73]. В соответствии с решением Следственного комитета в 2011 году по делу расстрела семьи Романовых также указывалось, что «следствие не располагает документальными доказательствами причастности Ленина либо кого-то другого из высшего руководства большевиков к расстрелу царской семьи». Однако современные историки разъясняют всю несостоятельность выводов о якобы непричастности лидеров большевиков к убийству на основании отсутствия в современных архивах документов прямого действия: Ленин практиковал личное принятие и отдачу самых кардинальных распоряжений на места тайно и в высшей степени конспиративно[76][91]. Ни Ленин, ни его окружение не отдавали и ни за что не стали бы по вопросу, связанному с убийством Царской Семьи, отдавать письменных приказов. Кроме того, историк д.и.н. А. Н. Боханов ещё в 2008 году отмечал, что «очень многие события в истории не отражены документами прямого действия», в чём нет ничего удивительного[76]." дублирует информацию из статьи "Расстрел царской семьи" и грубо нарушает ВП:ВЕС. Возможно, его следует полностью удалить. --Humanitarian& 17:13, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Я предлагаю прежде всего определиться, кого мы тут будем считать АИ — историков Латышева, Боханова и пр. и/или анонимного редактора википедии Humanitarian&, который на полном серьёзе, не опираясь ни на какие АИ, кроме своего личного мнения, даёт отводы упомянутым историкам и собственные трактовки высказанных ими мнений. --HOBOPOCC 14:25, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Как сказал бы MPowerDrive, «это есть ложь, причем совершенно уникальная по степени своей наглости», выделив сие жирным шрифтом (иронический смайлик). Я так говорить не буду, однако замечу, что Ваши утверждения неверны. Я не "даю отводы упомянутым историкам" и не предлагаю "собственные трактовки высказанных ими мнений". Я говорю о соблюдении правил Википедии, прежде всего ВП:ВЕС. --Humanitarian& 15:14, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]

Начнем по сути. Что касается названия подраздела, то существующее наименование вполне соответствует энциклопедическим требованиям и НТЗ. Подавляющее большинство АИ, представленных в профильной статье "Убийство Царской Семьи" говорит о том, что санкция Ленина имелась как на убийство Николая II, так и на убийство Его родных. Поэтому требование менять заголовок явно надумано и не имеет под собой никаких убедительных оснований. Если оппонент полагает, что название "Роль в расстреле" вводит читателя в заблуждение, то ему следует доказать обратное, что Ленин не играл никакой роли в этом. Очевидно, что сделать оппонент этого не сможет: подавляющее большинство АИ будет опровергать такие тезисы. Ну, а про убийство самого Государя -- тут 99% АИ подтверждают роль Ленина. Почему в заголовке не сказано тогда лично про Николая II? Потому же, почему в названии статьи "Убийство Царской Семьи" Он тоже не упомянут, хотя про Него лично в статье говорится наравне с Александрой Феодоровной и Детьми: в исторической науке сегодня под "Царской Семьей" принято понимать и Государя, и Его родных. Поэтому и в названии подраздела не следует изобретать велосипеда с атомным двигателем. --MPowerDrive 22:23, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]

Большинство АИ из тех, которые пишут о роли Ленина, говорят о наличии роли Ленина. Большинство АИ не пишут о не существующих или малозначимых событиях, т.е. не пишут о роли Ленина. В этом подвох, при выяснении кого больше. Еще один момент при выяснении большинства - это признание всех АИ равными по весу, получается аналог демократии с коллегией выборщиков. Выяснение, кого больше, если это взято не из третьичного АИ, то это наше исследование. Аргументы есть за обе точки зрения. Статья с относительно малозначимой информацией разрослась до больших размеров, на мой взгляд, благодаря попытке создания "единственно верной" версии, что побуждает включать в статью большой объем доказательств обоих сторон. Полагаю, следующий пример мог бы спобствовать большей компактности статьи: Википедия:Нейтральная точка зрения#Пример 5. Политический спор со взаимными откатами и его разрешение, а доказательства, по умолчанию, останутся в источниках, на которые в статье будут ссылки. Premiersn 06:10, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Мы не будем признавать все АИ равными по весу. И мы будем также учитывать, насколько подробно в обобщающих источниках описан данный эпизод (см. также п.5 решения по заявке АК:772). Я уже смотрел на статьи о Ленине в энциклопедиях (в том числе тут, хоть и для других целей — Обсуждение:Ленин, Владимир Ильич#Анализ энциклопедий и словарей), и предварительно информация кажется действительно относительно малозначимой, однако это надо будет перепроверить, сравнить с более специализированными научными источниками, и лишь потом принять окончательное решение, приводящее статью в целом к более взвешенному, а раздел — к более нейтральному виду. --D.bratchuk 09:17, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
  - Я как раз собирался об этом сказать, но Вы меня опередили. В Британнике объёмная статья о Ленине, но там данный вопрос даже не затрагивается, не говоря уже о том, чтобы выделять его в специальный раздел. Кстати, и в вики-статье эта тема рассматривалась ещё относительно недавно в рамках более общего раздела (если не ошибаюсь, посвящённого Гражданской войне). Ну а существование в вики-статье о Ленине отдельного раздела о расстреле Колчака -- это, ИМХО, верх абсурда. Это я к тому, что статья в целом очень нуждается в значительных корректировках для достижения взвешенности изложения. --Humanitarian& 09:34, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
    Оглавление статьи в Британнике:
    Vladimir Ilich Lenin
    - Early life
      - The making of a revolutionary
      - Formation of a revolutionary party
    - Challenges of the Revolution of 1905 and World War I
    - Leadership in the Russian Revolution
      - First return to Petrograd
      - Decision to seize power
      - Saving the Revolution
      - Formation of the Third International
      - Illness and death

--Humanitarian& 14:59, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Для сравнения, сейчас оглавление биографической части статьи о Ленине таково:
Биография

Детство, образование и воспитание
Начало революционной деятельности
Первая эмиграция (1900—1905)

Участие в работе II съезда РСДРП (1903 год)
Раскол РСДРП

Первая русская революция (1905—1907)
Роль в Революционном терроре начала XX века
Вторая эмиграция (1908 — апрель 1917)
Апрель — июнь 1917 года. «Апрельские тезисы»

Реакция прессы

Июнь — октябрь 1917 года
Октябрьская революция 1917 года
После революции и в период Гражданской войны (1917—1921)
Роль в расстреле царской семьи
Роль в расстреле адмирала Колчака
Роль в Красном терроре
Роль в изгнании за границу части национальной интеллигенции
Роль в разгроме православной церкви
Внешняя политика
Последние годы (1921—1924)
Болезнь и смерть. Вопрос о причине смерти
Реакция на смерть
--Humanitarian& 15:23, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]

Хочу напомнить, что википедия не бумажная энциклопедия. Речь может идти всего лишь о вынесении какой-либо информацию в отдельную статью, но не об удалении её вообще, если она подтверждена ссылками на АИ. --HOBOPOCC 16:43, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]

К итогу. Обращаюсь к уважаемому посреднику. Хотя у меня есть ещё замечания более частного характера, я считаю, что решать сразу слишком много вопросов нецелесообразно, а по тем вопросам, которые уже были подняты, пора подводить предварительный итог. --Humanitarian& 17:59, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Собственно, я создал подстраницу, куда скопировал текст для дальшейшей переработки. Помимо этого изучил претензии на странице выше. А также скачал статью из Британники (обнаружив, попутно, что в одном месте в интернете она есть целиком в открытом доступе), и посмотрел статьи в известных Гуглу с Яндексом и доступных онлайн энциклопедиях на предмет того, сколько места там уделяется данному эпизоду. Составил список основных положений, содержащихся в разделе в данный момент, сгруппировал по хронологии, выделил наиболее часто повторяющиеся и наиболее важные. На основании этого в ближайшее время предложу своё видение изменения раздела, либо переработанный текст, либо и то, и другое. Я надеюсь следующий апдейт написать до конца этих выходных. --D.bratchuk 11:32, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо за серьёзное отношение к вопросу. --Humanitarian& 11:57, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Предложение по выделению раздела в отдельную статью

Хочу со своей стороны предложить такой радикальный вариант решения вопроса, как выделение обсуждаемого раздела в самостоятельную статью, которая могла бы называться "Ленин и расстрел царской семьи". Объём раздела уже давно позволяет это сделать, тема сама по себе значима, источников достаточно много, есть информация по теме, которая в раздел не вошла, несмотря на то, что его объём значительно превышает то, что соответствовало бы взвешенности изложения. Да и вся статья "Ленин" по объёму уже сильно превысила рекомендуемый максимум, и при этом ряд тем, которые, в соответствии с источниками, являются наиболее значимыми в биографии Ленина, в ней остаются почти нераскрытыми. Т. е., если исходить из объёма, то статью уже нужно сокращать, а если исходить из степени раскрытия темы статьи, то её, наоборот, нужно значительно дополнить. Соответственно, менее значимая для общей статьи о Ленине информация по необходимости должна быть или удалена или вынесена из статьи. И это, несомненно, относится, в частности, к информации по вопросу о роли Ленина в расстреле царской семьи. --Humanitarian& 12:37, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Согласен, но к работе посредника это не относится. Работа должна быть доведена до конца и войти в статью Ленин. Всё остальное из статьи должно быть удалено и перенесено в специализированную статью Роль Ленина в расстреле Царской Семьи, в которой тема может быть раскрываема полностью. под разными углами и хоть до бесконечной детализации. --HOBOPOCC 12:50, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Ну или в статью Ленин не давал санкции на расстрел царской семьи -- это чтобы название не было ОРИССным, а опиралось на АИ (например, на Латышева). --Humanitarian& 12:58, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  - Под таким названием статья точно существовать не сможет:) В целом, давайте сначала закончим с Лениным, а потом уже будем смотреть, можно ли выносить содержимое целиком в отдельную статью, не будет ли это оригинальным исследованием, как соблюдать нейтральность и пр. (хотя, конечно, это существенно осложнит работу:). --D.bratchuk 13:01, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    - Да всё это уважаемый Humanitarian& знает, просто это у него шутки такие. Он в своё время к имени Николая II начал добавлять «Кровавый» в какой-то статье (сейчас уж не припомню). Видать специально, что б «завести» аудиторию. --HOBOPOCC 13:05, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Статья о расстреле царской семьи перегруженной не считается, телеграмма в масштабах этого вопроса значение имеет, и вопроса о сокращении той статьи, на сколько я понимаю, не стоит. Раз там не тесно, то статью посвященную отправке телеграммы заводить зачем? Premiersn 16:37, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Речь не только об отправке телеграммы. Но даже и по этому вопросу существует множество гипотез. Была ли отправлена телеграмма из Москвы, если была, то кем (известно о расхождении позиций Ленина и Свердлова по вопросу о расстреле Николая II), что содержалось в телеграмме -- согласие с инициативой екатеринбургских большевиков или, наоборот, несогласие; согласие только на расстрел Николая II или всей семьи и прислуги; если телеграмма отправлена не была, то, опять же, что это означает -- несогласие или согласие: поскольку в обращении екатеринбуржцев было сказано: если ваше мнение противоположно, срочно свяжитесь с нами, то отсутствие ответной телеграммы можно трактовать как отсутствие возражений; с другой стороны, если телеграммы не было, то могло быть устное распоряжение ("телефонограмма" -- в одной из редакций Записки Юровского) и т. д. То есть только по поводу телеграммы имеется множество точек зрения и интерпретаций. А кроме неё, есть ещё множество вопросов, имеющих отношение к теме Ленин и расстрел царской семьи (мотивы Ленина; предполагавшийся суд; содержание переговоров Ленина с Екатеринбургом по телеграфу и через Голощёкина и т. д.) и ещё больше -- их различных трактовок разными исследователями, так что если всё это собрать и систематизировать, может получиться довольно объёмная и содержательная статья, и при этом не нужно будет "комкать" информацию из-за того, что она не помещается в объём раздела. --Humanitarian& 17:23, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- C юридической точки зрения на сегодняшний день ясно только одно. Нет никаких документальных подтверждений санкций Ленина на расстрел Николая, его семьи и его слуг. Это установило следствие официального органа исполнительной власти Российской Федерации. Не замечать вывод Следственного комитета, прятать его от читателей - сознательно формировать необъективность статьи. Кроме этого это неуважение к Следственному комитету и к Российской Федерации как государству, которые занимались этим вопросом в течение долгого времени. Если данный раздел в статье Ленин будет оставлен, начинать его надо с информации Следственного комитета и следователя, проводившего это расследование, а потом излагать различные версии историков и не историков в максимально полном объёме. Остроголовый
  - Тема уже многократно обсуждалась: ознакомтесь. И вот здесь: архивы обсуждений в проекте ГВР (там тоже много всего по данной теме найдёте). --HOBOPOCC 09:37, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]