Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора/Архив/2010/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Годовщина

17 декабря Инкубатору исполняется ровно год [1] --Samal 22:58, 5 декабря 2010 (UTC)

• может сделаем праздничное яичко-логотип? Spectorman 19:56, 6 декабря 2010 (UTC)

  Хм.. типа, повесить на 1 день/неделю/две вместо стандартного? --Samal 21:45, 6 декабря 2010 (UTC)

  А идея праздничного яичка IMHO клевая! Наверное, будет довольно празднично смотреться. --Samal 02:01, 9 декабря 2010 (UTC)

Из других идей:

• Конкурс на лучшие эмблему/логотип/символ для Инкубатора.
• Опрос новичков, прошедших через Инкубатор, чтоб оценить, что у нас получилось, что нет. За что себя можно похвалить, а куда ещё можно и нужно развиваться.
• Подсчет статистики авторов и статей, прошедших через Инкубатор, чтоб оценить нашу деятельность за год.
• Конкурс на "лучшие статьи новичков" (пусть их будет не одна, а, например, десяток)

Samal 03:38, 9 декабря 2010 (UTC)

• • Поздравляю с годовщиной! --АААЙошкар-Ола 04:38, 9 декабря 2010 (UTC)

    Спасибо! Если минутка - присоединяйся к подготовке! ) Samal 10:31, 9 декабря 2010 (UTC)

• Начали подготовку пресс-релиза. Если у кого есть идеи - что туда ещё дописать, что от туда убрать, как это лучше оформить - Welcome! --Samal 19:48, 16 декабря 2010 (UTC)

  Я черновые материалы перенес в tmp. Если кто найдет им место и/или формулировки в основном релизе - переносите. А основной, наверное, надо вычитывать и уже публиковать )) --Samal 09:56, 17 декабря 2010 (UTC)

проверка статей

Мне кажется, что после того, как участник проверил статью и откомментировал её на СО (не хватает значимости, нет викификации и т. п.), стоит убирать {{Инкубатор, Проверить статью}} из статьи: так мы сможем выделить в категории те случаи, где никто ещё статью не обрабатывал или ситуация спорна и нужно мнение других участников. В общем же случае, когда есть статья о Васе Пупкине без АИ, то отписавшись об этом на СО, желательно скрывать шаблон проверки из статьи. Я сегодня этим позанимался немного, и категория проверки сократилась вдвое. Spectorman 19:55, 6 декабря 2010 (UTC)

Я тоже иногда так делаю. Но вот вопрос: если проблема только с оформлением - это одно, а если пограничная значимость и не хочется принимать решение в одиночку, то как быть? Zanka 20:02, 6 декабря 2010 (UTC)

Оставлять шаблон проверки, я имел в виду только явные случаи rubin16 20:16, 6 декабря 2010 (UTC)

Ну есть некоторые аспекты... Допустим вот какая вещь... На мини-рецензирование статья попадает через месяц после последней правки... Соответственно если вы убрали шаблон со статьи которая уже несколько дней висит без дела, то на мини-рецензирвоание она попадет несколько позже. Это минус. Согласен, что в категории случился завал. Мы попытались избежать завала на странице запросов, использовав анализ статей ботом, но этот метод себя не оправдал. Щас работаем над другими методами. Вот со дня на день начнем использовать новый вариант шаблона, который через N дней будет меняться, предупреждая участника о том, что он устарел, а в категорию статью включать уже не будет. Таким образом если участник забыл про статью, статья до мини-рец доживет нетронутая, никому не мешая, а если участник за статьей следит, то будет периодически щаблон обновлять. Надеюсь метод сработает. Dmitry89 20:51, 6 декабря 2010 (UTC)

Если после снятия шаблона «к проверке» юзер так ничего и не добавит\не исправит, то статья всё равно выпадет на мини-рецензирование, просто позже, так что минус относителен. А с завалом в категории делать всё равно что-то нужно, поток мастера стетей перекрыт наполовину перекрыт, а число статей в категории всё равно только растёт PS: Кстати, самообновление шаблонов через N дней в Википедии работает очень плохо, нужно будет по включениям постоянно ходить ботом и делать нулевые правки. Мой бот и ClaymoreBot умеют rubin16 21:45, 6 декабря 2010 (UTC)

Просьбы перевести и инкубатор

Есть группа анонимов (или один человек с динамического айпи) (User:217.118.81.18, User:217.118.81.30 и другие), который занимается тем, что просит разных участников переводить статьи (примеры: [[2]], [[3]], [[4]], плюс куча всего), при этом делает заготовки в инкубаторе. Участники же, разумеется, при переводе делают статью в ОП, иногда пользуясь заготовками (возможно, так как там таблицы). Получается и в инкубаторе статья просто так болтается, удалять надо, и не перекопирована в ОП, так как авторы, вообще говоря, разные. Как быть? Zanka 14:49, 10 декабря 2010 (UTC)

Скорее всего один, IP динамические... Ну по просьбе участника, но не самим же участником, думаю следует считать это просто копией статьи в ОП, а ля в ОП опередили))) Dmitry89 15:12, 10 декабря 2010 (UTC)

Новый шаблон

Сделал шаблон для проверенных статей: {{Инкубатор, Статья проверена}}. Заменяет шаблон проверки или помощи после высказывания рекомендаций.

В общем, используйте! --Drakosh 21:14, 10 декабря 2010 (UTC)

И пример использования [5] --Samal 21:37, 10 декабря 2010 (UTC)

Хм... Ушел в размышления как оптимизировать весь процесс на будущее, чтобы не влияло на мини-рец... Dmitry89 22:03, 10 декабря 2010 (UTC)

Ну уйдёт она на мини-рец. не на этой неделе, а на следующей, какая разница? Не мучься! Zanka 23:57, 10 декабря 2010 (UTC)

Перенос удаляемых статей в Инкубатор

Здравствуйте! Поздравляю вас ещё раз с годовщиной, а суть моей идеи такова. Как вы смотрите на то, чтобы переносить статьи, удаляемые как слишком короткие, либо по С5 (отсутствие энциклопедической значимости) и не имеющие явных нарушений спам, рекламные ссылки и пр. в инкубатор вместо непосредственного удаления? Дело в том, что в ВП:ВУС частенько обращаются авторы с просьбой восстановления статей, удаленных, когда те были ещё только заготовками, неоформленными, невикифицированными — все симптомы новичков. Некоторые из этих статей удается восстановить и доработать (примеры за последний месяц: 1, 2), всего три статьи, одна — до сих пор на доработке. А сколько участников просто не понимает, куда делась их статья, и, отчаявшись понять причину, просто уходит, чтобы никогда больше сюда не вернуться?

Второй момент, это то, что для восстановления нужно сперва обратиться к админу за комментариями, потом — на ВУС за разъяснениями. После этого начать работу над статей, либо кого-то постоянно дергая, если нет постоянного "куратора", либо полагаясь на самостоятельность, что чаще всего также неконструктивно. И в конце снова пытаться восстановить статью, а если, поторопившись, опубликовать её самостоятельно — получить если не КБУ то новые обсуждения и доказательства значимости (хотя после приведения значимости бывает, что статье по неопытности автора недостает лишь оформления...) Все эти мытарства я пишу не из головы, передо мной стоят примеры таких статей, в востановлении некоторых из них я участвовал лично.

В Инкубаторе же больше опытных участников, к тому же они изначально на стороне начинающих авторов и всегда подскажут и с оформлением, и со стилем, и с поиском источников. А также оперативно дадут ответ, если статья не подходит по каким-либо критериям, за счет чего автору не приходится ходить по инстанциям, ища истины.

В свете увеличения количества и качества статей, а также привлечения новых участников я бы хотел узнать мнения участников проекта Инкубатор и их соображения на этот счет, а также самих администраторов, удаляющих статьи. По своему опыту считаю, что это будет хорошая идея, кроме того, в случае реализации я готов сам с ВП:ВУС перейти в этот проект. С уважением, Greenland Cat 20:03, 17 декабря 2010 (UTC)

Год назад похожая тема уже обсуждалась. Тогда обсуждался вопрос переноса всех анонимных статей. Здесь же речь идет именно о переносе статей, не имеющих нарушений, для доработки в пространство инкубатора. Чтобы облегчить участникам задачу, в журнале переименований статьи можно указывать причину переноса и ссылку на новое расположение страницы. Полагаю, за год Инкубатор набрался опыта в работе с новичками и выработал какие-то свои ходы и решения. С уважением, Greenland Cat 20:15, 17 декабря 2010 (UTC)

Я за, 2 раза уже перенёс те статьи, по которым есть потенциал для доработки и желающие дорабатывать, в инкубатор. Правда, они пока не вышли и не вижу, чтоб их дорабатывали... --Drakosh 20:20, 17 декабря 2010 (UTC)

• Спасибо!! По переносу статей в Инкубатор. Я только За. Тем более, что такой опыт был. И с КБУ, и с ВУС. Например, Gallery была восстановлена с ВУС в Инкубатор для доработки, после чего доработанной перенесена обратно в основное пространство. Тут единственное несколько ограничений:
  1. "Статья с автором или без автора". Если с автором, то без проблем. Если без автора, то мы ничего поделать не сможем..
  2. Нам бы ещё хотя бы 3-5 активных опытных участников в Инкубатор. Это то, что нужно уже прямо сейчас, при нынешнем потоке статей. Увеличение потока в сентябре в 2-2,5 раза нас сильно подкосило. Нынешними имеющимися силами мы перестали справляться с запросами о помощи, на ЗПП стали образовываться завалы. Если поток увеличится ещё и за счет КБУ и ВУС - Инкубатор просто захлебнется окончательно. Если в Инкубатор придет хотя бы 10-20 опытных участников (например, с ПАТ), то это создаст хороший запас прочности и можно будет увеличивать пропускную способность Инкубатора. В т.ч. и для отработки статей, пришедших в Инкубатор через КБУ или через ВУС.

Я в свое время даже думал, что хорошо бы шаблон {{Deleteslow}} дополнить примерно такой строкой: "Если вам нужно на доработку статьи больше, чем 2 дня, вы можете попросить поместить ее в Инкубатор, где у вас будет как минимум месяц времени и помощь опытных участников.". Но опять же, все упирается в кол-во участников проекта, готовых помогать новичкам, давать им советы, отвечать на их вопросы и т.п.. Т.е. инструмент есть, он проверен, отлажен, работает. Но нужны опытные участники, готовые тут работать. Без них мы можем только "поддерживать неторопливое существование проекта", на уровне 5-6 статей в день. Если выходить на новый уровень и новые возможности Инкубатора - нужно сюда гораздо больше участников. --Samal 21:38, 17 декабря 2010 (UTC)

• в случае реализации я готов сам с ВП:ВУС перейти в этот проект - я лично могу этому только порадоваться и только приветствовать! :) Т.к. новые участники нашему проекту сейчас очень и очень нужны. --Samal 22:25, 17 декабря 2010 (UTC)

Я предлагаю не только переносить статьи, имеющие потенциал. Инкубатор станет в этом случае «буфером», в котором свежая статья не умирает сразу, а живёт ещё день-два. В течение этого времени: а) выставляется софт-редирект, не видимый в поиске (да и так новые статьи с задержкой индексируются), на статью, перенесенную в Инкубатор; б) на странице обсуждения статьи пишется причина, по которой статья была перенесена сюда (можно автоматический стандартный текст), с объяснением дальнейших шагов; в) на странице статьи пишется сообщение: «статья была перенесена для доработки, если вы являетесь автором — пройдите на страницу обсуждения за доп. информацией, комментариями по причинам переноса на доработку, вариантами дальнейших действий — там написано, что вам делать». Если автор — зареганый участник, можно дублировать сообщение на его СО. Далее возможно два самых общих варианта: автор объявляется и следует дальнейшим инструкциям, либо автор не объявляется, и статья благополучно автоудаляется по причинам, указанным в переносе (напр., та же С5).

Это наиболее упрощенный и автоматизированный вариант переноса: от админов — не беспокоиться о воплях и истериках "почему удалили?", возможной ошибке в оценке значимости (все это происходит в Инкубаторе), от участников проекта — никаких телодвижений до появления активности со стороны автора (не надо отслеживать каждую статью, статьи попадают автоматом по нажатию админом кнопки "Разрешить на доработку" (Переместить), в Инкубатор не попадает явный мусор — на таком админ нажимает "Уничтожить как явный спам / вандализм" (Удалить), заинтересованный участник сам находит статью и сразу узнает, что он может сделать и почему он здесь, кроме того, заинтересоваться может любой участник, увидевший статью в Инкубаторе, а не только автор, для оценки материала сразу доступен весь текст статьи — не нужно дополнительно просить восстановить статью, если никто не выказал к статье интереса — статья также мирно отходит в удаленные), авторы — сами решают судьбу своей статьи (отсутствие заинтересованности расценивается как отказ продолжать работу), ну а статья — живёт ещё какое-то время, и при этом не мозолит глаза в общем пространстве. Опять-таки, если автор появляется и обращает на себя внимание, а статья действительно не проходит по С5, мы объясняем конкретному человеку, почему он не прав. Если человек не появился, и статья автоудалилась, то и отвлекаться на объяснения никому не понадобится, т. е. процесс от нажатия кнопки переноса=удаления из общего пространства и до появления участника, изъявившего желание заняться статей, полностью автоматический, нет необходимости отслеживать перенесенные статьи.

Samal, если объяснишь мне вкратце (лучше, наверное, на СО?) план действий и что от меня требуется, займусь хоть сейчас.

Где найти новых участников — под шумиху юбилея дать объявление, что Инкубатор расширяется и желающие помогать новичкам, а также рецензировать статьи, предварительно проверять вновь поступившие и т. п. (главное не зацикливаться только лишь на помощи для новичков) приглашаются в наш проект. Кроме того, пройтись по категории Участники, которые помогают новичкам (как-то так она называлась, с шаблонами такими), предложить вступить к нам. Я просто не знаю ещё пока, что от меня требуется кроме консультаций и помощи в написании. Главное, описать полностью функции и задачи, чтобы не сложилось однобокое впечатление о работе здесь (особенно если будут расширения в задачах проекта). С уважением, Greenland Cat 23:54, 17 декабря 2010 (UTC)

Шаблон для навигации

Вместо Проект:Инкубатор/Шаблон навигации (ну или параллельно) предлагаю проставить обновлённый и дополненный {{Инкубатор, Навигация}}. Мнения, дополнения, комментарии? --Drakosh 14:59, 18 декабря 2010 (UTC)

Хм... В любом случае, общий фон шаблона нужно либо очень сильно осветлить, либо вообще сделать белым. Dmitry89 15:49, 18 декабря 2010 (UTC)

Да, Димин шаблон в плане оформления и цвета смотриться на порядок удачнее. Этот в нынешнем виде не особо хочется на свою СО ставить --Letzte*Spieler 15:58, 18 декабря 2010 (UTC)

Я не дизайнер =) Сделал посветлее. --Drakosh 16:10, 18 декабря 2010 (UTC)

Все равно не то, я поправил. Гляньте. Dmitry89 16:38, 18 декабря 2010 (UTC)

Ага! Спасибо--Drakosh 16:40, 18 декабря 2010 (UTC)

Шаблон "Готовим к переносу"

Сегодня появилась идея, по аналогии с {{Инкубатор, Статья проверена}} сделать как бы "обратный шаблон", типа {{Инкубатор, Готовим к переносу}}. Наверное, его делать с зелененькой полоской. И там обязательно должен быть текст, чтоб автор заглянул на СтСО. Этот шаблон ставится вместо Помощи/Проверки в тот момент, когда кто-то из нас считает, что "статья почти готова" и нужны лишь последние штрихи, и что буквально через пару дней статья может быть перенесена. Чтоб все глянули, не пропущено ли что-то из важного из оформления, структуры, и т.п. Т.е. как бы выделяем ее в "первоочередную обработку".. Ну и работать с такими статьями обычно гораздо приятнее :) Как вам идея, какие за/против? --Samal 12:28, 19 декабря 2010 (UTC)

Натолкнула на идею шаблона вот эта статья Проект:Инкубатор/Статьи/26922 Самара. 1) формально, минимальным требованиям соответствует, оформлена хорошо, формально можно переносить 2) она короткая, но я не спец в астероидах, не знаю что уч-ку посоветовать.. хотя формально можно переносить, но мож кто из тех кто разбирается или знаком с областью, еще что-то посоветует? 3) автор формально новичок и я не знаю, заглянет на СтСО или нет, надо бы привлечь его внимание к СтСО.. --Samal 12:28, 19 декабря 2010 (UTC)

Samal, тогда может просто расширить функционал существующего шаблона? Зачем плодить новые, если в этом можно сделать параметр, в зависимости от которого меняется вид шаблона и включение в категорию? Наподобие, как это было реализовано в том же {{Инкубатор, Награда}}. Будет что-нибудь типа {{Инкубатор, Статья проверена|Доработка}} и {{Инкубатор, Статья проверена|Почти готово}}. Соответственно, и картинки с текстом будут разные для каждого случая :) Если возражений не будет, то я допишу действующий шаблон. -- Felitsata 13:07, 19 декабря 2010 (UTC)

Наверно, нужен ещё вариант {{Инкубатор, Статья проверена|Безперспективно}} для статьей, значимость которых никак не может быть показана, тестовых и т.д. --Drakosh 18:25, 19 декабря 2010 (UTC)

На этот счет - мне кажется, такой шаблон не должен быть явным, иначе это фактически плюнуть в лицо новичку и сказать: "твой вклад ничего не стоит". Dmitry89 10:31, 20 декабря 2010 (UTC)

Да, ты прав… Тогда, учтя ваши с Drakosh’ем пожелания, можно ввести градацию 1, 2 и 3. Где 1 = «Почти готово, скоро переносить», 2 = «Работаем, есть пожелания, есть куда расти», 3 = «До свиданья, здесь вам не место». Ну, или последнюю разделить на две части, 3 = «Можно попробовать натянуть значимость и со скрипом выпнуть в ОП» и 4 = «Совсем уж пиар/реклама/бред». Разделение тогда, как я говорила выше, подчёркивается различным текстом и, вероятно, цветом (типа, зелёный, жёлтый, оранжевый, красный). Если не будет возражений, то в течение этой недели сделаю. -- Felitsata 17:37, 20 декабря 2010 (UTC)

А если он будет не явным, то о каких цветах речь? Dmitry89 17:42, 20 декабря 2010 (UTC)

Не, я не предлагаю неявный шаблон. Я предлагаю доработку существующего шаблона {{Инкубатор, Статья проверена}}. Его назначение в том, насколько я понимаю, чтобы помочь понять новичку, что «здесь кто-то был», то есть статью видели, проверили, дали советы и приглашают-таки его доработать. Цвета, возможно, в данном случае лишние. Может, всё-таки стоит объединить наш пресловутый неявный шаблон с шаблоном проверенности статьи?… Ну, не сообщать нигде явно, что значат циферки, а для себя сделать хотя бы весёлую раскраску в таблице (вроде, кто-то уже это предлагал?). Хотя, может, я и не права… -- Felitsata 17:51, 20 декабря 2010 (UTC)

• Статья проверена|yes → "Статья готова к переносу"
• Статья проверена|maybe → "Для переноса статью необходимо доработать"
• Статья проверена|no → "Согласно действующим правилам - перенос невозможен"

Вот такая троичная логика. --Drakosh 17:28, 21 декабря 2010 (UTC)

Как варинат, или 0 = no, 1 = yes, 2 = maybe Dmitry89 18:56, 21 декабря 2010 (UTC)

ИМХО, лучше с цифрами, так как они не настолько очевидны, как слова. Вопрос тогда ещё и в том, делать ли заметной для новичка оценку его статьи? То есть выводить ли разную текстовку в зависимости от «оценки»? Или писать единую дружелюбно-безликую отмазку типа «пройдите на СО, там всё объяснят»? -- Felitsata 19:11, 21 декабря 2010 (UTC)

• Для пробы сделал {{Инкубатор, Готовим к переносу}}. Собираются пока в Категория:Википедия:Инкубатор, Статья готовится к переносу. Половину из них я бы хоть сейчас перенес. Просто решил до вечера оставить, с одной стороны, чтоб посмотреть как это работает, с другой, мож кто-то увидит в статьях недочеты, которых я не заметил. Samal 00:39, 22 декабря 2010 (UTC)

Мини-рецензирование

Ребята, что будем делать? В данный момент на рецензировании еще куча статей, а по времени уже пора грузить новую партию? Я лично не хочу загружать, потому что объемы трафика, которые придется ворочать на мини-рец меня лично напрягают, хотя интернет у меня быстрый... Нам нужно либо менять формат мини-рец переходя к стандартному построению заголовков == === и ====, и соответственно или грузить Клэймора, чтобы его бот это нормально обрабатывал (странно правда, что на КУ/КУЛ и других запросах он с этим нормально работает, а тут нет - может это миф?), или самим придумывать своего бота для этого. Либо нужно менять структуру мини-рец, переходя на подстраницы, вида Мини-рецензирование/7 декабря 2010 - Мини-рецензирование/14 декабря 2010 - Мини-рецензирование/21 декабря 2010 или какого-то другого. При этом автоматом на странице Мини-рец пополнять список страниц выставленных на мини-рец (судя по всему это будет та же система что и на КУ, КУЛ, только не ежедневная, а понедельная). Если вторая идея будет поддержана, я подумаю насчет обновления такой таблички на заглавной странице мини-рец, а вот насчет архивирования не знаю... Dmitry89 10:46, 20 декабря 2010 (UTC)

Может быть, необходимо помесячное разбиение и закрытие зачёркиванием и {{закрыто}}{{закрыто-конец}}? как на КУ, КУЛ и всех таких страницах.

Кстати, добавил ссылки на нас в {{Работа для участников}}, надеюсь привлечь внимание (ударился я в шаблоны в последнее время, да). --Drakosh 16:24, 20 декабря 2010 (UTC)

Может быть и нужно, но пока видимо будем работать в старом формате. Как-то я свои силы не очень пока правильно рассчитываю, наверно только в январе займусь оптимизацией бота и вообще этой системы. Dmitry89 09:58, 21 декабря 2010 (UTC)

Проверка изображений

На время вики-отпуска Rubin16 изображения проверяются только в категории Категория:Википедия:Инкубатор, Статья готовится к переносу (шаблон {{Инкубатор, Готовим к переносу}}). Подробнее Обсуждение участника:Rubin16#Новый шаблон и новая категория в Инкубаторе. --Samal 14:11, 26 декабря 2010 (UTC)

Несколько карточек на странице

Недавно заметил, что бывает несколько карточек на странице. И нормально существуют.. Например, КБ-160. Еще пару раз встречал нечто подобное не далее как сегодня. М.б. "1 статья - 1 карточка" это не такой уж строгий запрет? И откуда он пошел, кто-то знает? --Samal 00:06, 29 декабря 2010 (UTC)

Я вообще про это первый раз слышу. Сама использую несколько карточек на странице, если хватает текста (правда я обычно орудую национальными парками и объектами всемирного наследия, хотя по идее их можно помещать в одну карточку). Тут бывает такая проблема, что в одном из разделов крупной статьи описывают некий мелкий объект и для него ставят карточку. Карточка обычно автоматом ставит в какую-то категорию, и получается потом, что Барселона является объектом Всемирного наследия, хотя объектом является только ряд дворцов в ней, или что-то в этом роде. Грубо говоря, обе карточки должны быть про один объект, но с разных сторон, а если карточки про разные объекты, то лучше писать разные статьи, или делать nocat, но он не всегда есть. Часто карточки бывают про небольшие населённые пункты и ж/д станции одновременно. Но опять таки, надо смотреть визуально, а то получится что карточек на три экрана, а текста на половинку. Есть вообще мнение, что если текста мало, то и без карточки можно обойтись. Zanka 00:32, 29 декабря 2010 (UTC)

Формат шаблонов ВП:ЗПП

Обращаю внимание всех участников, что форматы шаблонов помощи и проверки изменились. Теперь вставлять их нужно с подстановкой {{подст:помочь}} и {{подст:проверить}} соответственно.

Новый формат предусматривает автоматическое снятие шаблонов по истечении 5 дней от даты установки. Предполагается, что автор статьи обновит шаблон, если ему ещё нужна помощь участников Инкубатора. Таким образом, участники бросившие статьи будут отсеиваться из этого списка автоматически. Переходный период, в течении которого будет работать старый формат шаблона, продлится до 8 января 2011 года включительно. После этого все шаблоны без даты обнулятся и уйдут из списка ВП:ЗПП. Dmitry89 19:55, 29 декабря 2010 (UTC)

Надо только документацию и регламент обновить. Отпраздную и займусь, раз возражений не видно. --Drakosh 13:28, 31 декабря 2010 (UTC)