Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора/Архив/2017/11

Статьи инкубатора на КУ

Прошу сообщить, где, когда и как было принято решение переносить просроченные статьи из Инкубатора на КУ. Это все очень тяжелые номинации. Пограничные и с плохим оформлением. На КУ 5000+ неподведенных итогов. Инкубаторское сильно зависает и разгребать его тяжело. Хочу как минимум понять, как подводить такие итоги, для этого мне нужно увидеть как минимум обсуждение такого порядка, а дальше уже думать, что с ними делать. Пока получается, что всю самую тяжелую работу переложили на тех, кто подводит итоги на КУ. Несправедливо.--Abiyoyo (обс.) 15:00, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Ну да, если с КУ в Инкубатор на доработку (как альтернатива удалению), то это нормально — а вот если из Инкубатора на КУ, так это отвлечение бесценных ресурсов... По регламенту никаких решений о автоматическом переносе всех просроченных для рассмотрения статей в ОП с установкой шаблона КУ мне не припоминается. Если начался какой-то системный перенос такого типа, нужно разбираться. --Neolexx (обс.) 15:15, 20 ноября 2017 (UTC) Ответил как один из участников проекта Инкубатор[ответить]

Если уж заговорили о справедливости, то мы как-то с другим коллегой за неделю вычистили 350 (или около того) просроченных статей в Инкубаторе. После чего мне пеняли за малую активность как ПИ, потому как типа где Итоги КУ и где итоги Инкубатора! ВП:НЕТСПРАВЕДЛИВОСТИ... --Neolexx (обс.) 15:33, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Вот они: [1]. Все сплощь что-то на грани с плохим качеством оформления. Что до итогов в Инкубаторе, то надо просто попросить уч-ка W2, чтобы он добавил инкубаторские итоги в таблицу Участник:W2Bot/Итоги/Итоги (полная таблица). И чтобы два раза не вставать, еще и итоги с ВП:ОБПРО, где тоже требуется флаг А или ПИ обычно.--Abiyoyo (обс.) 15:57, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

@Abiyoyo: Проверив историю правок первых трёх нечётных (_1_, _3_, _5_), никакого планового переноса не вижу. Вижу конфликт мнений: пару лет и более назад один участник посчитал статью достаточно значимой и приемлемой по качеству для ОП, позднее другой участник посчитал, что нет. Вы хотите поднять вопрос о недостаточной критичности контролирующих участников Инкубатора или моя выборка случайно получилась не репрезентативной? --Neolexx (обс.) 17:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Проверьте другие (список неточный). Их бот выносит. Отобрать точнее нет технической возможности. См. напр. Википедия:К удалению/19 ноября 2017#Совершенно бесподобная (телесериал, 2015) и ниже.--Abiyoyo (обс.) 17:54, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Хорошо, сейчас займусь вариантами выборок, при непонятном отпингую другим участникам Инкубатора. --Neolexx (обс.) 17:57, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. В частности меня интересует такой вопрос. Эти статьи вообще на каких правах находятся? Они как бы нормальные статьи на общих основаниях? Или «недостатьи»? Практически вопрос связан с тем, стоит ли склоняться к удалению или оставлению в спорных/пограничных случаях.--Abiyoyo (обс.) 18:01, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

В целом и общем они находятся на тех правах, что за всё время существования Википедия так и не создала облачного редактора (где просмотр был бы через реальный движок, а материалы локально на компьютере пользователя). А без этого нет абсолютно никакой возможности понять, как будет выглядеть статья в реальности. Даже если я поставлю *nix а на него MediaWiki, это мне совершенно ни о чём не скажет: так как нужна актуальная инсталляция всех наших категорий, шаблонов, подшаблонов, модулей, фиксов и примочек. Поэтому, как и сказано в регламенте ("Общие положения") это в общем и целом возможность новичкам вывести на экран хотя бы "Hello, world!", сохранить и решить, что дальше с этим делать. То есть вне набора чётко перечисленных вопиющих ситуаций общий подход (до истечения выданного месяца) "Прохожий? Ну так и проходи." (с) :-) --Neolexx (обс.) 18:17, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Однако да, после истечения сроков регламента и особенно оказавшись в ОП это уже как бы общепроектная проблема. Поэтому тут и отвечаю и разбираюсь. --Neolexx (обс.) 18:20, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Может быть поступить проще. Если в течение 2-х (3-х, 4-х) недель инкубаторская статья на КУ не оставлена и/или не доработана, автоматически под нож. Почему всё же через КУ? Просто потому, что он более посещаем и вероятность наткнуться на заинтересовавшую статью выше, чем в инкубаторе. А дедлайн будет стимулом. --Hercules (обс.) 18:03, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

@Dmitry89: а почему Dibot так сделал: пример? --Neolexx (обс.) 20:04, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Отвечаю на весь топик. Официальный ответ такой: в регламенте Инкубатора есть замечательная фраза - "Если по окончании месяца статья, по мнениям других участников, все ещё не соответствует минимальным требованиям, она удаляется". Чем вам не причина? КУ последний шанс для статьи и ее автора, спасти ее. Неофициальный ответ: Потому что задолбало, что на мини-рецензировании скапливалось до очень много статей, срок пребывания которых в Инкубаторе превысил все допустимые сроки, а итоги по которым никто не подводил. И уж если такой мэтр, как Abiyoyo (будучи администратором, наделенным сообществом авторитетом подводить итоги в серой зоне), видит сложность в подведении итогов по этим статьям, то как вы представляете себе эту работу в Инкубаторе менее опытными участниками, порой вообще без т.н. "высших" флагов? А это всё так и лежало обычно на мини-рецензировании тоннами, пока туда не приходил я, NBS, Q-bit array или кто-то еще (не помню ник), и то это было крайней редкостью. Откровенный хлам регулярно вычищается с мини-рецнзирования, а то, что лежит там пару недель без итога выносится на КУ. Раньше я делал это вручную, но так как я не в силах регулярно этим заниматься, а выставлять за один приход оттуда на КУ стопицот статей было бы очень неудобно для всех, я решил поручить это боту. И за год (а началось это 30 окт 2016) Abiyoyo первый, кто вдруг увидел в этом какую-то проблему. Как относиться к этим статьям - не знаю, скорее на общих основаниях. Почему так - потому что это оптимальный выход, иначе их придется либо вообще удалять либо переносить в ОП, обвешав кучей шаблонов, и ожидать, что кто-то другой найдет адекватную причину для выноса на КУ или КУЛ, или вдруг вообще рискнет сам доработать. Dmitry89 (talk) 22:06, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Как более мягкий вариант "на фиг, на фиг, к терапевту" можно было бы закрыть Инкубатор для всех и любых ныне действующих организациях (коммерческих и нет), то есть КБУ сразу как тему увидел. Именно тут, по-моему, достигают таких высот совершенства, что "казнить нельзя помиловать". А идеей Инкубатора никогда не было тратить ограниченные ресурсы волонтёров на внешних PR-специалистов на зарплате. --Neolexx (обс.) 22:15, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  - Такое "г" обычно вычищается сразу. Проблемы в основном со статьями о персонах или каких-то сложных узкоспециализированных терминах. Пройдитесь по вкладу другого Dibоt, чтобы увидеть какие статьи долетают до КУ. Dmitry89 (talk) 22:22, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  - А сложные номинации были и при ручном вынесении, посмотрите на оставшиеся номинации Википедия:К удалению/11 июля 2016, только мне приходило тратить уйму времени, чтобы оценить статью, понять что нужен взгляд со стороны, потом придумать как сформулировать номинацию... Dmitry89 (talk) 22:29, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Dmitry89, у меня не претензии. Я просто пытаюсь понять, что с ними делать, только и всего. Если слова резко прозвучали — прошу прощения. Это от усталости.--Abiyoyo (обс.) 23:39, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  - Если в моих репликах тоже что-то было на грани, прошу прощения, в реале так мозги выносят, что кажется раздражаешься уже просто от самого факта обращения. Так я не совсем понимаю, к чему мы все в итоге пришли? Всё нормально, оставляем как есть? Dmitry89 (talk) 18:55, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    - Думаю надо так: первый месяц, как выше предлагал Hercules, держим на КУ на общих основаниях. Потом при наличии сомнений (в духе «не поймешь, то ли оставить, то ли удалить») удалять.--Abiyoyo (обс.) 19:11, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      - Можно и так попробовать. Можно еще у 91i79 спросить мнения, как у человека, который часто высказывается или подводит итоги по подобным номинациям. Dmitry89 (talk) 19:18, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        Не вижу проблемы, их не более пяти процентов от ежедневных номинаций. Подходить — как к любым другим, а поскольку конкретная причина выноса не сформулирована — например, как к перенесённым с БУ на КУ, когда обычно требуется в принципе оценить пригодность статьи для пребывания в ОП (т.е. комплексно: значимость, АП, размер, оформление, стиль). Кстати, этот процесс помогает решать попутные задачи: скажем, незамеченные самоперенесённые из инкубатора статьи бывают ужасны, и номинация инкубаторных дублей на КУ помогает их заметить. 91.79 (обс.) 19:43, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]