Не самая богатая новостями статья. Уже неделю как объявлено об отставке Лайлы Третиков с поста исполнительного директора Фонда Викимедиа. Новость в Фонде была встречена без ликования, но с явным чувством облегчения. Впрочем, топовые менеджеры продолжают уходить из Фонда — 4 марта об уходе объявила директор по кадрам Боряна Динева (именно она когда-то прозевала скандальное назначение Арнона Гешури в Правление Фонда). Актуальным остаётся вопрос о том, кого назначат временным и. о. директора Фонда. Согласно заявлению Алисы Виганд, Правление позволит принять это решение топ-менеджерам Фонда.
Другие новости — опубликовано видео со встречи по Метрикам, посвящённой основным количественным показателями Википедии, а также опубликован первый черновик Стратегии Фонда на ближайшие два года.
В этом выпуске «Сайнпоста» — длинный обзор большого количества научных исследований, посвящённых Википедии, в том числе, исследование о том, сколько исследований посвящены Википедии.
В этой статье[2] рассматривается проблема смешивания платного и бесплатного вклада в Википедию (которое по умолчанию присутствует — например, программисты получают зарплату за разработку кода Медиавики), на примере ситуации с компанией Wiki-PR, которая занималась платным наполнением статей о разных компаниях, но была демонизирована и с треском изгнана из Википедии (вот статья «Сайнпоста» о том скандале).
Магистрская работа[3] анализирует активность авторов обоих полов. Оказывается, 13-19 % активных редакторов шведской ВП — женщины, но они генерируют всего порядка 5 % контента. Одна из причин — женщины более склонны считать, что недостаточно компетентны для того, чтобы писать в Википедию.
Сотрудники Дартмут-колледжа исследовали[4] 295 тысяч сносок из 5 тысяч самых популярных статей английской Википедии на предмет проверяемости. С технической точки зрения, более 20 % ссылок на книг либо не содержат ISBN, либо содержат неверный ISBN, что затрудняет поиск книги, 22,4 % ссылок на Google Books содержат неверный идентификатор книги, 12,9 % научных статей не содержат идентификатор цифрового объекта. С практической точки зрения, только 12,8 % ссылок на научные работы ведут на открытые источники (ArXiv и PMC), а подавляющее большинство ссылок ведёт на сайты с платным доступом. Схожая ситуация и со ссылками на Google Books — только 12,4 % книг по ссылкам доступны полностью, 71 % доступен частично (только некоторые страницы) и 16,6 % недоступны вообще.
Исследователи проверили[5] 3582 результата поиска по ключу «Wikipedia» в базе Scopus и разбили их по тематике, отношению к «Википедии» и т. п. Не самое впечатляющее исследование.
Критика статьи, которая критиковала качество статей «Википедии»править
Некоторое время назад в «Журнале Американской Ассоциации Остеопатов» вышла статья[6] о том, что медицинская информация в Википедии неполна и неточна. Статья привела к появлению в прессе заголовков типа «90 % медицинских статей в Википедии ошибочны», а потому, конечно, навлекла на себя шквал критики, на которую ответили авторы, а потом им ответили другие читатели, и так далее. Как это принято в научных журналах, покритиковать оппонента всегда есть за что.
Исследование того, как запланированная (например, в случае Олимпиады) и незапланированная (например, в случае катастрофы) популярность статей ведёт к созданию новых статей[7].
Исследование успешности (или неуспешности) различных вики-марафонов[8]. Интересно, что согласно статье, более успешны те марафоны, где нужно создавать статьи с нуля, а не дорабатывать существующие.
Может ли качество статей в Википедии служить рейтинговым параметром? Оказывается, что может[9]. Сложный критерий, включающий в себя качество статей и активность правок, хорошо предсказывает места в рейтинге университетов или в рейтинге научных журналов, не хуже, чем рейтинг, составленный экспертами.
Статья об автоматическом переводе шведской Википедии на датский язык[10] может быть интересна для развития белорусской или украинской Википедий на базе руВики.
Студенты-первокурсники не умеют толком пользоваться Википедией[11], поэтому преподавателям лучше их научить, чем запрещать пользоваться Википедией или замалчивать этот вопрос.
В оригинальной статье есть ещё полдюжины статей, показавшихся мне менее интересными.
Как Википедия защищает личную информацию пользователейправить
Перепечатка из блога ВМФ, где Фонд дважды в год отчитывается о том, какие запросы на раскрытие личных данных пользователей поступили, и что с ними сделал Фонд, а также другие важные моменты, связанные с защитой прав участников Википедии. Всего отслеживаются пять параметров:
Запросы на изменение и удаление материалов
За отчетный период (июль — декабрь 2015 года) Фонд получил 220 запросов «убрать нежелательную информацию» из статей и ни разу ее не убрал. Это не считая, конечно, тысяч запросов на разных форумах «Статья оскорбляет моего любимого артиста, немедленно исправьте!» — речь только об официальных обращениях в Фонд.
Запросы на удаление материалов, нарушающих авторские права
Из 20 запросов DMCA были выполнены 9. Спасибо пользователям, которые отслеживают и удаляют подозрительные материалы почти мгновенно.
Было получено четыре запроса, ни один не был исполнен, но ситуация может поменяться — Фонд об этом уже писал.
Запросы пользовательских данных
Было получено 25 запросов, от неофициальных запросов от правоохранительных органов до официальных предписаний суда. Выполнен был только один.
Добровольное раскрытие данных
Иногда в Википедии появляется информация, которую было бы разумно передать компетентным органам, например, террористические угрозы или сообщения о попытке самоубийства. В этих случаях Фонд добровольно раскрывает необходимую информацию. За шесть месяцев это происходило 12 раз.
↑Warncke-Wang, Morten; Ayukaev, Vladislav R.; Hecht, Brent; Terveen, Loren G. (2015). "The success and failure of quality improvement projects in peer production communities". Proceedings of the 18th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing. CSCW '15. New York, NY, USA: ACM. pp. 743—756. doi:10.1145/2675133.2675241. ISBN978-1-4503-2922-4. {{cite conference}}: Неизвестный параметр |booktitle= игнорируется (|book-title= предлагается) (справка) (Author’s copy)
