Википедия:К оценке источников: различия между версиями

****** Вам про Фому, а вы про Ерёму. Вот она, гиперссылка в статье. По которой перейдёт 99,9% читателей, которые решат, что им нужен этот источник для того, чтобы получить информацию по теме (основной смысл использования Википедии в сфере науки и образования). Она ведёт на страницу, которая продаёт статью за XX долларов. Ну да, большая часть читателей от такого просто сматерится и пойдёт куда подальше. Нет, не в библиотеку, а на ресурс госпожи Элбакян. Ещё какая-то часть будет иметь доступ, потому что их учебное заведение проплатило. А остальные — заплатят, никуда не денутся. Википедия, таким образом, обеспечивает вполне реальный и весомый доход издателям журналов. Миссия которых по зарабатыванию денег [https://www.thenation.com/article/society/neuroimage-elsevier-editorial-board-journal-profit/ далека от богоугодной]. Только вот что-то с этими ссылками вы не боретесь, а зато ссылки на абсолютно бесплатную базу данных, в которой указано кто озвучивал то или иное произведение — это прямо вселенское зло, потому что сайт, оказывается, что-то там продаёт на соседней странице. При том, что читатели из Википедии идут вовсе не за тем, что там продаётся, так что от них создателю сайта сплошной убыток. [[У:Котик полосатый|Котик полосатый]] ([[ОУ:Котик полосатый|обс.]]) 18:51, 19 июня 2024 (UTC)

******* (1) Видите ли, какое дело. По правилам Википедии статьи в научных журналах считаются более предпочтительными, нежели всякое разное другое, за исключением только, наверное, энциклопедий. И оснований запрещать онлайн-ссылки на статьи в научных журналах мне правила Википедии не предоставляют (за исключением отдельных, так называемых хищнических журналов). А вот основания запрещать онлайн-ссылки на коммерческие сайты, продающие свои услуги, — правила Википедии предоставляют. (2) Вам, вероятно, виднее, есть у купиголоса прибыль от читателей Википедии, или нет. Я с ними никак не связан, мне они об этом не докладывают. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 19:40, 19 июня 2024 (UTC)

*** Зато этот текст замечательный аргумент для спамеров. А почему это из статей про медицину вы удаляете ссылку на частную клинику, ведь там описание болезней и она как источник используется, а не как ссылка и [[ВП:НЕД]] не контролируется. А вот рядом стоит ссылка на научную статью, где в журнале с открытым доступом есть страничка с информацией, что взнос за публикацию в журнале с открытым доступом стоит 2000 баксов. Тоже же коммерческий сайт. Так что оставьте нашу сссылочку. А почему это в статье про рога вы удаляете наше дополнение с полезным источником про рога от ООО Рога и корыта? Это же источник, а не ссылка во внешних ссылках. [[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 07:49, 19 июня 2024 (UTC)

**** Ваш вопрос решается принятием правила об авторитетных источниках для статей о медицине, либо строгим применением уже существующего [[ВП:АИ]]. А не притягиванием за уши [[ВП:НЕД]], из-за которого страдают другие статьи (например, о поп-культуре), из которых подтверждённую источниками энциклопедическую информацию (например, о дате опубликования произведения) начинают удалять потому, что источник якобы что-то продаёт. А источник который не продаёт — не годится, потому что «фанатский самиздат». [[У:Котик полосатый|Котик полосатый]] ([[ОУ:Котик полосатый|обс.]]) 18:39, 19 июня 2024 (UTC)