Википедия:К оценке источников: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→Оспоренный итог: дополнение |
Sealle (обсуждение | вклад) |
||
Строка 41:
** Вы грозились подвести соответствующий итог на [[ВП:КОИ]] ([https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Pannet&diff=79813411&oldid=79812956 «…такой же итог подведу, вотпрямщас»]). Пока этого не будет сделано Ваш итог, подведённый на этой странице, для статей, не подпадающих под [[ВП:УКР]] — ничтожен. Аргументация же Ваша (''«Данный источник в этой тематике (и в любой другой тематике, кроме текущих новостей Мордовии) является неавторитетным»'') и заявителя (''«все статьи в данном источнике заангажированы с явным патриотичным уклоном»'') не выдерживают критики. --[[У:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] ([[ОУ:HOBOPOCC|обс]]) 04:10, 26 июля 2016 (UTC)
*** Окей, если найдётся админ, который признает авторитетным источником в области вооружений региональное СМИ с анонимной редакцией, публикующее статейки авторов, которых никто, кроме данного СМИ, экспертами в области вооружений не признаёт, я вам поставлю бутылку коньячку. Не вопрос. --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс]]) 04:38, 26 июля 2016 (UTC)
{{копия с|текст=Конец фрагмента,
Поскольку некоторые коллеги возражают против итога по формальным
=== Итог ===
Ситуация достаточно несложная, и если бы итог на УКР изначально содержал ссылки на правила проекта, его оспаривание сразу выглядело бы [[ВП:НИП|игрой с этими правилами]].
Для начала несколько цитат из профильного правила и его подстраниц:
* [[ВП:ПРОВ#Авторитетные источники]]: ''Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов'';
* [[ВП:ЭКСПЕРТ]]: ''Нужно ответить на несколько вопросов: Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах, … ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах), есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?'';
* [[ВП:НЕВЕРОЯТНО]]: ''Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения … являющиеся важными, но малоизвестными;''
* [[ВП:АИ#Используйте несколько источников]]: ''Используйте несколько источников. … Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной'';
* [[ВП:ОАИ]]: ''Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.''
Итак, мы имеем:
* '''единственный''' источник с '''отсутствующей''' информацией о '''проверке''' публикуемых фактов;
* '''автора''', практически по всем пунктам '''не соответствующего''' [[ВП:ЭКСПЕРТ]];
* '''малоизвестные утверждения''', не содержащиеся в других источниках.
Таким образом, ответы на заданные вопросы будут следующими:
* ''можно ли использовать материалы этого автора как АИ по вопросам вооружений'' — нет, нельзя;
* ''можно ли использовать материалы этого СМИ как АИ по вопросам вооружений'' — нет, нельзя;
* ''является ли «Вестник Мордовии» авторитетным в областях, выходящих за рамки текущих новостей Мордовии'' — только в части утверждений, не входящих в противоречие с источниками, практикующими проверку публикуемой информации, а также в части публикаций, подписанных авторами, соответствующими [[ВП:ЭКСПЕРТ]] по теме конкретной публикации. [[u:Sealle|Sealle]] 11:38, 26 июля 2016 (UTC)
== Авторитетность учебника Старкова ==
| |||