Википедия:К оценке источников: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
INS Pirat (обсуждение | вклад) м →Коршунов: стилевые правки |
INS Pirat (обсуждение | вклад) →Коршунов: уточнение для Be nt all |
||
Строка 40:
******* Ещё раз (ходим по кругу дальше) дипломированных специалистов по альтистории не бывает, академические историки используют этот приём крайне редко, в силу его вненаучности --[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс.]]) 14:24, 19 ноября 2016 (UTC) <small>upd. На [[Тойнби]] ссылаться не надо, я могу найти немало источников, про то, что он в [[Если бы Александр не умер тогда]] сделал больше неявных допущений, чем этого позволяет научный метод --[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс.]]) 14:34, 19 ноября 2016 (UTC)</small>
******* Ага, а ещё Коршунов сначала приводит легенду, а только потом пишет что это то, во что можно не более чем верить. Не забываем, что текст публицистический, и да «подача» действительно такова, что заставляет неискушённого читателя поверить в рассказанное, но вот только на использование в качестве источника это не влияет никак. Про «исследователи верят» — это лирика, в ВП непереносимая, может автору кто-то из таких исследователей «за рюмкой чая» признался, что верит, может он о себе в третьем лице множественного числа заговорил, но для тех, кто читает текст аналитически, маркер «легенда, подтверждений нет никаких» — поставлен. --[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс.]]) 14:24, 19 ноября 2016 (UTC)
******** Я сомневаюсь в этом, но если, действительно, не пишут историки, то, как уже замечали Almir и Рубеус, пусть будут литературоведы, культурологи (<s>на это, насколько я вижу, ответных мнений так и не поступило</s> хотя нет, с необходимостью вторичных источников {{diff2|81479174|81474538|вы соглашались}}, вот только их так и не появилось). Авторитетность заключается в уважении в сообществе специалистов к делаемым выводам и высказываемым мнениям. Сейчас же ваш единственный, как я понимаю, аргумент за авторитетность Коршунова — это то, что он некогда опубликовал в специализированном издательстве книгу на «somehow related» тему. См. также {{diff2|81989871||верхнюю часть}} этого комментария. <small>(И перестаньте, пожалуйста, предварять свои развёрнутые ответы обвинениями несогласных с вами оппонентов в хождении по кругу и подобном — это не очень конструктивно: например, если считаете, что отвечалось уже ровно то же самое, возможно, лучше просто указать на это и не отвечать повторно. Если же полагаете, что могло иметь место недопонимание, то попробуйте разобрать свои аргументы потезисно. Ну или что-то в этом роде)</small> --[[У:INS Pirat|INS Pirat]] 20:38, 20 ноября 2016 (UTC)
* {{Комментарий}}. Вопрос о Коршунове подробнейшим образом рассмотрен на КУ по ссылке выше. Ни единого нового аргумента номинатор не представил. Очевидный случай ПОКРУГУ и НИП — попытка удалить статью кривым способом. В своё время аналогичная ситуация была со статьёй [[Фолк-хистори]] — недовольные её номинировали во все места и прекратился тот кошмар лишь волевыми солидарными усилиями нескольких администраторов (пользуясь случаем, спасибо [[У:Victoria|Victoria]]). С тех пор "Фолк-хистори" живёт долгие годы. [[У:Nickpo|Nickpo]] ([[ОУ:Nickpo|обс.]]) 12:11, 19 ноября 2016 (UTC)
** Один привёл, правда не удосужившись глянуть на указанную страницу 31 книги Коршунова, где русским языком написано, что «это легенда», зато устроив вместо этого сеанс [[ВП:МАГИЯ|магии]], с выстраиванием ряда Расторгуев-Знаменский-Коршунов. --[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс.]]) 12:41, 19 ноября 2016 (UTC)
| |||