Википедия:К оценке источников: различия между версиями

*::::::: Если широкое рассмотрение темы в популярной литературе имеется, то его нужно показать в преамбуле. Причём именно той темы, что заявлена в названии статьи. Там несостоявшиеся заморские приобретения России? Значит, должны быть источники именно по несостоявшимся приобретениям, именно заморским приобретениям и именно приобретениям России. Коршунов - это лишь один источник. Источники же должны демонстрировать широкий интерес. И если это вдруг источник, который говорит о чём-то другом (например, о несостоявшихся территориальных приобретениях вообще, не только заморских, или о приобретениях разных времён, включая советские), то этот источник не годится, потому что он посвящён более широкой теме (и демонстрирует интерес к более широкой теме, а не конкретной теме статьи). Но мы сейчас всё более уходим от темы КОИ. [[У:Almir|Almir]] ([[ОУ:Almir|обс.]]) 13:49, 21 ноября 2016 (UTC)

*:::::::: Ситуация, когда четверо участников (Вы, номинатор, INS Pirat и Рубеус) не пишут статью сами, а требуют у её автора, чтобы что-то написал он, с озабоченным видом пытаются на каждую правку выискивать нарушение правил (а правила вы знаете плохо), бесконечно спорят по каждой детали, хотя по теме стать нету ни канонов, ни образцов, - такая ситуация является ненормальной и должна быть прекращена. Если сказать грубо, но честно, то с момента создания статья ни на йоту не улучшилась от вашей контрольной деятельности. Псевдодеятельности.--[[У:Fred|Fred]] ([[ОУ:Fred|обс.]]) 14:30, 21 ноября 2016 (UTC)

:::* Уважаемый {{u|Fred}}! '''Если''' статью относить к категории альтернативной истории (в чем я с самого [[Обсуждение:Несостоявшиеся заморские территориальные приобретения России#Альтернативная история?|начала]] сильно сомневаюсь), то её предметом становятся '''не исторические факты, а концепции и прочие креативы об альтернативно-исторических фактах'''. (Ну взгляните преамбулу '''любой''' другой статьи из [[:Категория:Альтернативная история]]!). И тогда, в рамках вашей аналогии, Коршунов становится просто главным византийским земледельцем. И его креатив становится предметом, который статья должна описывать, а вовсе не её источником. Боюсь, альтистория — это ловушка. --[[У:Рубеус|Рубеус]] ([[ОУ:Рубеус|обс.]]) 22:05, 20 ноября 2016 (UTC)

::::* Вот кстати да. Если считать, что Коршунов написал книгу по альтернативной истории, то ее тем более нельзя использовать для определения центрального понятия статьи в преамбуле, потребуются обобщающие труды по подобного рода книгам. А где их найти? Наверное, тут надо быть осторожным с квалификацией темы как альтернативной истории... [[У:Almir|Almir]] ([[ОУ:Almir|обс.]]) 22:13, 20 ноября 2016 (UTC)

* ''«То есть как минимум одна профильная публикация у него есть. … И не надо говорить, что та публикация про биографию, а эта — про геополитику»'' — Без комментариев. Вы же тем более всё утверждаете, что он об альтернативной истории пишет, а не о геополитике или «академической» истории. Так о каком профиле речь? Авторитетным источником в какой области является обсуждаемая книга? В той самой альтернативной истории? --[[У:INS Pirat|INS Pirat]] 05:12, 21 ноября 2016 (UTC)

** {{кр}} Ещё раз. Альтернативная история, это не «навру с три короба и расскажу что Ньютон внебрачный сын хана Батыя и родился в Жмеринке, я по звёздам посчитал — вот формула». Это аккуратная работа с историческим материалом на предмет как могло случится иначе. Свою способность аккуратно работать с историческим материалом профессор Коршунов показал. Что до геополитики и прочего, характерно, что он, сознавая ограниченность своих исторических знаний, полностью отказался от [[Спекуляция (философия)|спекуляций]] о далёких перспективах возможных морских альтернатив России, просто обозначив вероятные [[точка бифуркации|точки бифуркации]]. Что и послужило причиной споров, альтистория это, или нет. Однако современной истории, без приставки «альт» такой подход всё ещё чужд — так что альт. Но поскольку в каждой конкретной детали, включая даже критерий выявления альтернатив, Коршунов всё ещё находится в пределах реальной истории, то любую ссылку на него можно и нужно подтверждать ссылкой на более академический источник. Другое дело, что там, где дело касается тенденций, а не фактов подача у Коршунова и в более других источниках может заметно отличатся (поскольку «as if», явно подразумеваемое у Коршунова, у историков, за редкими источниками, отсутствует). И да, предложенный мной план работы с источниками не будет ни ''оригинальным'', ни ''исследованием'', и если серьёзных противоречий не возникнет (интуиция подсказывает мне, что не должно) это должно сработать. Dixi. --[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс.]]) 06:07, 21 ноября 2016 (UTC)

* Я могу подтвердить, что такой литературный жанр как популярная альтистория, написанная с научной дисциплиной, существует. По средневековой истории России есть книга [http://www.e-reading.club/bookreader.php/1015784/Klenov_-_Nesostoyavshiesya_stolicy_Rusi_Novgorod._Tver._Smolensk._Moskva.html Николай Клёнов. Несостоявшиеся столицы России]. Автор - математик, но, цитирую его: <blockquote>

История, как известно, не терпит сослагательного наклонения.