Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

* ну иногда, по настроению так подвожу. Подвел несколько сотен итогов, как минимум, но оспариваний было в пределах десятка, причем, если не ошибаюсь, все от коллег-админов. "<small>Итог подведён по [[Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/01#О мерах по повышению эффективности подведения итогов на КУ|упрощённой]] [[Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/03#Упрощенное подведение итогов на КУ|процедуре]]. Оспаривание возможно по аналогии с [[ВП:ПИ-ОСП]], оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице [[ВП:КУ]], для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору.</small>". Применяю обычно либо когда судьба статьи очевидна,просто развернутый итог писать значительно дольше, чем оценивать статью, либо в "серой зоне", где любой итог по сути будет правильным, главное обоснование, и на практике важнее не знание правил, которые тут вовсе не помогают, а практики КУ, знания современных веяний в метапедических обсуждениях, пусть даже еще не попавших в правила. Фишка в том, что развернутые итоги по заглохшим обсуждениям статей зачастую вовсе никому не нужны. Все потеряли интерес, итоги не станут ни прецедентными, ни вообще хоть сколько-нибудь заметными, это же не обсуждения на форумах и в опросах, где любой практический итог - дело гиблое. Хотя и заметил, что оставляю статьи при таком поведении довольно чаще, чем при штатной процедуре. В целом, полагаю подобную практику достаточно удобной, процент ошибок, вероятно, немного выше, чем обычно, но судя по отсутствию серьезных возражений за несколько лет, достаточно низкий, чтобы практическая польза превышала потенциальный вред. Разве что место оспаривания, полагаю, должно быть более современным, и с более широким кругом участников, чем на прежней заброшенной странице, где его увидит один-два админа. И тут, в отличие от соседнего обсуждения о необходимости восстановления статьи при оспаривании итогов ПИ, где я не определился с мнением, обязательное восстановление полагаю целесообразным. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:11, 3 августа 2017 (UTC)

* Поддерживаю предложение, но только для администраторов. Для ПИ это было бы слишком сильным расширением прав. Сам подводил ряд таких итогов, и вроде ни один из них не оспорили. --[[У:Andreykor|Andreykor]] ([[ОУ:Andreykor|обс.]]) 07:41, 3 августа 2017 (UTC)

 

=== Свежее предложение ===

* вообще я {{ping|Ле Лой}} как-то предлагал запилить интерфейс для таких итогов, где судьба статьи будет решаться таким вот упрощенным способом, но не по единоличному мнению, а с second opinion, ну или по типу итога "трех админов". Т.е. выдается статья, как в Фонтане, оценивается и жмется кнопка: Удалить или Оставить. Как наберется три одинаковых итога - бот подводит итог, указывая подписи :) Он сказал, что в принципе такое возможно, буде консенсус на такую процедуру. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:11, 3 августа 2017 (UTC)

** Вот это ново и очень интересно. То есть решение в устарелой номинации принимается при условии трёх неаргументированных мнений администраторов (давайте пока в качестве эксперимента без ПИ) ? Я готов попробовать. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:51, 3 августа 2017 (UTC)

** В случае оспаривания оставления, я думаю, лучше рекомендовать оспаривать на новой странице КУ, чтобы а) это оспаривание заметили новые участники, б) не захламлять КУ старыми полузакрытыми днями. В случае же удаления - в идеале, конечно, сразу на ВУС идти, потому что всяко там быстрее кто-то обратит внимание, чем на застарелой почти забытой странице КУ. Но это в какой-то степени самое обычное оспаривание удаления. Впрочем а почему бы и нет? [[user:Dmitry89|<span class="usersign dm89">Dmitry89</span>]] ([[ut:Dmitry89|talk]]) 08:07, 3 августа 2017 (UTC)

** поэтому я, когда подвожу такие итоги, рекомендую оспаривать на актуальных страницах, где публики побольше. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:34, 3 августа 2017 (UTC)

 

== Участник Владимир Жуков ==