Википедия:Форум администраторов

Ссылка: ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т.п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане

Коллеги, по многочисленным обращениям заинтересованных конфликтующих сторон я создал страницу посредничества Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане. Всех, кто готов помочь достижению мира и согласия, приглашаю принять посильное участие. wulfson (обс.) 10:58, 10 мая 2021 (UTC)

  • Я бы с радостью присоединился, но у меня добровольное самоограничение на длительные посредничества. Традиционно готов выполнять технические действия посредников, если у них нет флага администратора. Saramag (обс.) 11:48, 10 мая 2021 (UTC)

Кладистический неофит и недельная блокировка

Кто-нибудь видит в этой реплике основания для недельной блокировки? Я не вижу и близко (на сутки, может, с большим трудом удастся натянуть). Заблокированный участник сейчас активно исправляет категоризацию в основном пространстве (500 правок за последние три дня), на мой взгляд такая блокировка наносит откровенный вред проекту. MBH 12:34, 3 мая 2021 (UTC)

  • Макс, у меня тоже около 500 правок за последние три дня, можно я по тебе пройдусь чутка? И сразу на будущее: а при каком уровне вклада можно всех на три буквы посылать?
    А если по блокировке, то у участника пять блокировок за неэтичное поведение, не помогает никак, теперь он тиражирует переход на личность оппонента сразу многим людям массовым пингом. Викизавр (обс.) 12:42, 3 мая 2021 (UTC)
    • "Кладистический неофит" - не оскорбление, а следовательно, может влечь максимум предупреждение за недостаточное соблюдение политеса. MBH 12:49, 3 мая 2021 (UTC)
      • Нет, напоминаю, что блокируют не только за прямые оскорбления. И в данном случае участник заблокирован не за прямое оскорбление. Формулировка на его СО и в логе блокировок другая.— Draa_kul talk 13:21, 3 мая 2021 (UTC)
  • У нас сейчас широко применяются частичные блокировки, выражающиеся в техническом запрете на редактирование определённых пространств; если участник стабильно оставляет неэтичные реплики в метапедическом пространстве, но в основном нарушений не зафиксировано, то, конечно, лучше именно частичный блок. — Полиционер (обс.) 12:46, 3 мая 2021 (UTC)
  • Необходимо учесть, что участник ранее неоднократно предупреждался и блокировался; в этом обсуждении он не просто допустил переход на личности и весьма двусмысленное определение в адрес оппонента, но и явно принизил его вклад и взгляды в целом и ещё отправил пинги другим участникам. Если ли бы это была просто реплика среди десятков других, к ней можно было отнестись снисходительнее. Тем не менее, не буду возражать против корректировки блокировки другим администратором или скорректирую её сам, в зависимости от комментария самого коллеги Qh13.— Draa_kul talk 12:51, 3 мая 2021 (UTC)
  • С учётом предложений в научных работах — «Впоследствии неофиты предложили много своих таких типологий, порой с большим числом выделенных групп», «Сейчас систематика находится в кризисном состоянии, а вместо типологической доминирует другая парадигма — параэволюционная (кладистическая)». — вроде не тянет «Кладистический неофит» на оскорбление. Определение «нивелирует основную мысль сделанной в рувики таксономической навигации» к конкретным действиям тоже вроде совершенно не эмоционально… Может дело в редко употребимых терминах, а по факту там нет ЭП, кроме недовольства деятельностью оппонента? --NoFrost❄❄❄ 12:56, 3 мая 2021 (UTC)
    • Ну знаете ли, из разных научных работ можно надёргать разные определения, которые были бы неприемлемы в рувики. Даже в этой статье можно найти несколько оборотов, которые не выглядят особо этичными. Более важно, что хорошо известно, какие у слова "неофит" есть значения — новичок, неопытный, новобранец. Это неэтично в данном контексте.— Draa_kul talk 13:13, 3 мая 2021 (UTC)
      • Ну всё-таки это не «разная» научная работа, а как раз тематическая. По той теме, где возник спор. Много слов русского языка имеют разное значение. У нас вон слово «неофит» именно в вашей трактовке сплошь и рядом в Википедии звучит и если следовать вашей логике, то странно, что там чистый лог блокировок. Вам нетрудно будет воспользоваться поиском и выяснить про какой конкретный пример я говорю. Но это ладно — стандартное — «тут видим, тут не видим» — уже привыкли все. Но в данном случае слово «неофит» более оправдано практикой его применения в научных тематических работах и вам это показано. --NoFrost❄❄❄ 13:21, 3 мая 2021 (UTC)
        • То есть Вы хотите сказать, что если можно найти в какой-то научной или профессиональной публикации сомнительное или неэтичное определение, то его можно тиражировать?— Draa_kul talk 13:26, 3 мая 2021 (UTC)
          • Вы странные вещи меня спрашиваете. Отвечаю — конечно — нет. Но в данном случае я прекрасно знаю увлечённость и погружение коллеги Qh13 в тематику. Так же я знаю (сам не раз с ним ругался) его приверженность канонам (тем, которые он считает верными). В данном случае я вижу его попытку привлечь внимание к деятельности участника по неправильной (по его мнению) навигации. Применённый термин с точки зрения науки во всём корректен. С точки зрения рувики надо было написать может быть — «с кладистическим неофитным взглядом на…», чтобы не было вопросов. Но в данном случае раз термин двояк — можно было просто с пингом обратить внимание на двусмысленность фразы и предложить её переписать… (есть же в ВП:БЛОК посыл админам блокировку применять только если другие способы не помогли…). А «неделя в лоб» + «все пространства» — многовато. Спасибо, что выслушали. Спорить не хочется. --NoFrost❄❄❄ 13:36, 3 мая 2021 (UTC)
      • Именно указание на то, что некто новичок и в силу этого каких-то уже принятых в проекте конвенций не знает - совершенно нормально и не неэтично в Википедии. MBH 13:41, 3 мая 2021 (UTC)
        • Вот именно указание, что оппонент "новичок и его тут не стояло" и будет переходом на личности и науршением ЭП (в том числе потому, что действительности не соответствует).— Draa_kul talk 13:49, 3 мая 2021 (UTC)
          • Вот именно указание, что оппонент новичок и в силу этого каких-то уже принятых в проекте конвенций может не знать - совершенно нормально и не неэтично в Википедии. MBH 14:11, 3 мая 2021 (UTC)
  • Все прошлые блокировки у участника были частичные. Если нарушений в ОП нет, а участник там продуктивен, то частичная блокировка была бы лучше. Да и само «кладистический неофит», ну не знаю, наверно несколько язвительное название, но не сказать, что оскорбление. adamant.pwn — contrib/talk 13:04, 3 мая 2021 (UTC)
    • Обращаю внимание, что это оскорблением нигде, кроме ФА, не называлось. Это был переход на личности, неэтичная и двусмысленная реплика.— Draa_kul talk 13:19, 3 мая 2021 (UTC)
  • Почему все стали такими нежными и с лупой друг за другом глядят? И почему никто даже внимания не обратил, когда вашего покорного слугу обозвали «болезным» много-много лет назад? Очень интересуюсь. — Dmartyn80 (обс.) 13:10, 3 мая 2021 (UTC)
  • По нескольким комментариям на ФА блокировка скорретирована на частичную.— Draa_kul talk 13:17, 3 мая 2021 (UTC)
  • Коллега MBH, я напоминаю п. 4.7. АК:1147: Арбитражный комитет отмечает, что у MBH есть проблемы с этичными формами выражения собственного мнения, связанные с непониманием реакции, которую могут вызвать его слова, …. Построение фразы «<Эй, коллеги-товарищи>, этот *** <делает плохое>» и абсолютно неоднозначное выражение на месте *** (неуместно вынесенное вами зачем-то в заголовок) читается вполне однозначно. ·Carn 14:57, 3 мая 2021 (UTC)
    • Я в детстве читал книги, использующие слово "неофит", позднее я читал его уже в вики (от гирлы), так что я в принципе не способен воспринять слово "неофит" как оскорбление. По-моему, оно им не является ни при каких обстоятельствах - не больше, чем "новичок". MBH 15:05, 3 мая 2021 (UTC)

К итогу

Спасибо за привлечение внимания, но впредь пожалуйста не следует все темы (а это уже не первый раз) нести на ФА — это для ОАД. А по сути полностью согласен со скорректированной самим уважаемым администратором административной мерой (частичной блокировкой) и её сроком в виду прошлых нарушений при тождестве Qh13 = VladXe. Без неэтичного определения (навешивания ярлыков) смысл реплики бы не изменился, да и уважаемый участник ранее уже неоднократно предупреждался и блокировался именно на нарушение норм этичного поведения. По срокам вопроса не было, а все высказавшиеся говорили о частичной, что уже было сделано. Полагаю, что можно подводить итог. П. С. Откуда известно, что Qh13 = VladXe? С уважением, Олег Ю. 13:33, 3 мая 2021 (UTC)

Спасибо! С уважением, Олег Ю. 13:38, 3 мая 2021 (UTC)
  • Прошу вас не закрывать тему, которой всего час и в которой почти все высказались за неоптимальность действия. Нет, изначальный вопрос именно по сроку и его тоже следует полноценно обсудить. Нет, ФА для данной темы - самая подходящая площадка. И предыдущая моя тема здесь, про переполнение КОИ, также закрытая вами спустя сутки - наиболее уместна именно на этом форуме. Я бы предложил вам далее не проводить спешных закрытий моих тем на форумах. MBH 13:39, 3 мая 2021 (UTC)
Конечно, я данную тему пока не закрывал, так как формально ещё идет обсуждение и я хочу дать всем возможность высказаться. Место темы — это в данном вопросе второстепенное. По поводу якобы «спешных закрытий», то я не согласен. Надеюсь что впредь Вы не будете все нести на ФА — в шапке четко сказано для чего данный форум. КОИ и оспаривание административного действия это не сюда. П.С. Я тут подумал о том, что нам нужно придумать лучший способ о логе прошлых блокировок участников, которые меняли учётные записи или имели более чем одну. А то порой это далеко не очевидно для тех кто выносит административное решение, а прошлые предупреждения/блокировки влияют на срок новых, так как меры идут против участника, а не записей. С уважением, Олег Ю. 13:46, 3 мая 2021 (UTC)
  • Да, на АК:ПС много арбитражных санкций, и часть из тех, кому их выписали, уже давно сменили ники. И не у всех, как у Mstislavl, есть редирект со старого ника на новый. Также есть логи переименований учётных записей. Нету логов перехода на новосозданную учётку — получается что при этом все предупреждения и лог блокировок с прошлой «очищаются» до тех пор пока не появятся опять проблемы и кто-то не выяснит историю целиком. ·Carn 14:11, 3 мая 2021 (UTC)
  • Впредь я буду нести на ФА всё, что сочту нужным нести на ФА. Длительные блокировки опытных участников традиционно выносятся для обсуждения на ФА, обязательность этого даже прописана в ВП:БЛОК. И если для этого хотя бы теоретически есть ещё ОАД, то для темы о переполнении КОИ никакой другой минимально уместной страницы, кроме ФА - нет. MBH 14:16, 3 мая 2021 (UTC)
Хорошо. Мое дело предупредить о том, что в шапке написано «Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан)». Не считаете верным следовать — дело Ваше. Я во второй раз повторяю, что и данная Ваша тема и прошлая не попадает под регламент ФА. Прошлая тема подойдет для ВУ, о чём ранее уже говорил. Она, как уже говорилось, не требует административных действий, да и там её увидят больше народа. В данном случае понятие длительной блокировки может трактоваться по разному, но обычно неделя не является очевидно таковой. (Об этом Вам говорили и другие администраторы когда Вы захотели, чтобы о Вас открыли тему на ФА при блокировке.) С уважением, Олег Ю. 15:00, 3 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, будьте снисходительны, пожалуйста, всё же действительно есть некоторые основания за тем, что сложные итоги на КОИ лучше закрывать администраторам. ·Carn 15:09, 3 мая 2021 (UTC)
  • Неделя очевидным образом является длительной блокировкой, всегда считалось так, и даже однодневные блокировки УБПВ часто выносились для оспаривания на ФА. Что до КОИ - когда я создавал тему, я думал, что итоги там подводятся администраторами. MBH 15:12, 3 мая 2021 (UTC)
    • Из дисскусии по АК:1141 «Медианная блокировка у нас на 4 суток. Средний срок блокировок включая трёхмесячные — 5 суток. При включении 3х блокировок на год и 4х-5и блокировок на полгода средний срок получается 8 суток». ·Carn 15:38, 3 мая 2021 (UTC)
    • Ну коль скоро тема на ФА создана, есть смысл обсудить, надо ли наложить на Qh13 топик-бан на метапедические пространства — ввиду систематического неприятия ЭП и своеобразного понимания КОНС.— Draa_kul talk 13:59, 3 мая 2021 (UTC)
Да, и при обсуждении топик-бана, что топикстартер изначально, конечно, не имел в виду — тема будет как раз для ФА. В данном вопросе я обычно сторонник дать больше времени перед топик-баном если участник осознает свои ошибки. Все мы просто люди. Правда здесь я пока не совсем увидел осознание того, что навешивание ярлыков идет вразрез с нормами проекта, и что навешиватель понимает, что впредь так делать не нужно. С уважением, Олег Ю. 14:14, 3 мая 2021 (UTC)
Учитывая, что значительная часть его работы связана именно с поиском консенсуса на биологическом форуме, сколько-нибудь долгий топик-бан будет контрпродуктивен. — Deinocheirus (обс.) 14:19, 3 мая 2021 (UTC)
  • Ни о каком топикбане не может идти и речи, разумеется - для него просто нет оснований, участник полностью конструктивен и полезен в тематике. MBH 14:25, 3 мая 2021 (UTC)
    • Ну вот до фразы «Господа инженеры, если желаете реализовать свой технический потенциал, то…» обсуждение на ВП:Ф-Т было не сказать чтобы не напряжённое, но по делу. Дальше тоже интересно и информативно, но уже с эмоциями: «у инженерного корпуса прям-таки руки чешутся что-нибудь по таксономии сделать» и т. п. Сам можешь, слыша такое, как-то сбиться, и пошла драма по кочкам. Коллега действительно обладает глубочайшим опытом и топик-бан на тематику накладываться не должен, но и это обсуждение тоже стоит закрыть — на текущий момент без участия самого коллеги Qh13 что-то решать явно не следует. Не хотелось бы, чтобы полезный участник обиделся и ушёл, но и индульгенций быть не должно, но мера была принята, потом скорректирована. ·Carn 14:50, 3 мая 2021 (UTC)
  • Не просто поддерживаю, а прямо таки настоятельно прошу наложить на участника топик-бан на метапедическую деятельность по причине хронического генерирования конфликтов, сутяжничества и систематических нарушений ЭП/НО. Подборки диффов см. напр. тут и тут. Добавлю, что я, например, в Википедии мало участвую в том числе и из-за того, что подобная деятельность участников не пресекается администраторами достаточно решиительно, что превращает редактирование ВП в сомнительное удовольствие бесконечных препираний вместо полезной работы. Это уже не первое мое обращение к администраторам предпринять хоть какие-то меры в отношении подобной стиля поведения. Abiyoyo (обс.) 18:56, 4 мая 2021 (UTC)

Участник 91i79

Коллеги, все арбитры, которые принимали решение по АК:1124, сегодня получили от фигуранта этой заявки, участника 91i79, предложение отозвать свою подпись в той заявке. Пример обсуждения участника можно посмотреть здесь. На мой взгляд, подобное поведение уже ни в какие ворота не лезет. Фактически он сейчас занимается шантажом: «Разница проста — в одном случае будете стороной, в другой нет». Не так давно на ФА обсуждался возможный топик-бан на участника, но тема в итоге ушла в архив без итога. Конечно, если он подаст заявку в АК, то арбитры дадут оценку его поведению, но на это уйдёт немало времени. Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению возможности наложения топик-бана на участника, ибо очевидно, что он считает себя абсолютно правым и рассчитывать на его адекватную реакцию не приходится. Альтернатива — наложение бессрочной блокировки на все пространства, кроме пространства статей, с последующим рассмотрением его деятельности в АК, который может сформулировать более точечные ограничения. Vladimir Solovjev обс 10:34, 4 февраля 2021 (UTC)

  • Если нет претензий по деятельности на КУ и подобных, то оставить и эту деятельность.— Лукас (обс.) 10:38, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Вы, дорогой коллега, странно интерпретируете простой формальный вопрос (обязательный в процессе доарбитражного урегулирования). Кто-то его верно понял и просто ответил, а кто-то по неведомой причине увидел в нём некий подвох. И как же я должен был спрашивать, по-вашему? Какого шантажа? Вы о чём вообще? Предлагаю не форсировать события, а то придётся разбирать «конфликт интересов», что бы это ни значило. 91.79 (обс.) 10:50, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Вы фактически начали шантажировать бывших арбитров. Фразу «Разница проста — в одном случае будете стороной, в другой нет» можно интерпретировать однозначно как «или вы отзываете свой голос, или я подам на вас заявку в АК». После такого вы для меня лишились всех остатков уважения. Мне без разницы, подадите вы заявку в АК или нет, буду я стороной заявки или нет. Но я под тем решением подписался. И я не считаю ошибкой лишение вас флага, я наоборот уверился, что оно было правильным. Единственный для вас способ вернуть флаг — ВП:ЗСА, но у меня есть сильное сомнение, что это реально, ибо вы делаете всё для того, чтобы уверить всех в том, что вам этот флаг нельзя доверять ни при каких обстоятельствах. Vladimir Solovjev обс 13:04, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Ну это ж было разжёвывание, поскольку коллега что-то не то усмотрел в моём достаточно простом вопросе. Как, ещё раз, это можно было иначе сформулировать? Вы, кстати, для меня остатков не лишились. Потому что в целом я верю в разум. Хотя знаете, ваш состав АК казался мне весьма сильным, я потому и не стал писать встречное заявление, что считал всё очевидным и не требующим разъяснений для такой серьёзной команды, но результат меня неприятно удивил. 91.79 (обс.) 13:37, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Вопрос, кстати, был не «простым», а категории «НЛП для старшего школьного возраста». Вопрос «вы готовы?» подразумевает процесс подготовки, то есть предполагает ответы «[уже] готов» или «[ещё] не готов». -- Klientos (обс.) 23:50, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Отнюдь. Например, тут (обратите внимание на название статьи) подобные формы вопросов характеризуются как нейтрально-вежливые и вовсе не побудительные. Как раз чрезмерно вежливые формы (вплоть до заискивающих) могли бы носить признаки побуждения к действию. Возможно, часть бывших арбитров (другие всё поняли правильно и спокойно ответили) нагрузили простой вопрос своими ассоциативными рядами, но в подкорку участников, которым за каждым деревом мерещится волк, я не влезу, да и не собираюсь. Вон Павел, оказывается, просто шёл за кефиром, а тут такой ужас. 91.79 (обс.) 03:32, 6 февраля 2021 (UTC)
            • Спасибо, но базовые слова родного языка я в состоянии понимать и без публикаций с одним цитированием. -- Klientos (обс.) 04:01, 6 февраля 2021 (UTC)
            • Да ну, какой уж там ужас. Просто непонимание Вами того, что существует такая вещь, как границы (в том числе границы личного и общественного), а также, очевидно, непонимание того, что есть разница между вещами, важными и актуальными лично для Вас, и важными и актуальными для других. Нейтральным этот вопрос мог быть в соответствующем контексте - например, если бы мы с Вами до этого уже обсуждали что-то подобное. В общем, я бы даже признал, что это просто я такой вот чересчур мнительный и ранимый - но заметьте, тут высказались и другие участники, которых этот Ваш заход неприятно изумил.-- Kaganer (обс.) 13:02, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Эти выпады в адрес арбитров находятся абсолютно за гранью этичности, а уж призыв отозвать подписи под принятым решением и вовсе беспрецедентен. Странно, что бывший администратор не знает, что решения АК оспариваются в следующем созыве, причем лишь при наличии новых или неучтенных прежними арбитрами обстоятельств. Biathlon (User talk) 11:01, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Я всегда с сочувствием относился к коллеге, но это уже какой-то немыслимый перекрут с его стороны. Впрочем, боюсь, что, независимо от принятых тут мер, он всё равно обратится в АК, и запретить ему это сделать достаточно сложно. (А чем больше принять мер, тем больше он будет оспаривать, вероятно). Тем не менее, осудить такую практику совершенно необходимо. AndyVolykhov ↔ 11:01, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Никто и не запрещает ему туда обращаться. Vladimir Solovjev обс 12:58, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Арбитры должны иметь возможность свободно принимать решения по заявкам, не боясь, что завтра их объявят стороной конфликта и подвергнут санкциям. То, что делает коллега 91i79, подрывает основы функционирования АК: и так туда никто не хочет идти, потому что это прополаскивание на выборах и полгода времени, а если ещё и после завершения каденции нервы портить, мы вообще без АК останемся.
    Эту деятельность нужно жёстко осудить и предупредить коллегу 91i79 о её недопустимости. Запрещать ему все обсуждения не стоит, конечно, потому что коллега участвует и вне АТЕ-конфликта, но вот наложить какой-то узкий ТБ, возможно, стоит. По-хорошему же нужно посредничество по АТЕ-конфликту. Викизавр (обс.) 11:05, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Я не имел опыта в посредничестве, но, в принципе, как арбитр двух созывов мог бы попробовать за него взяться. Тема мне давно интересна, ни одну из сторон я полностью не поддерживал. Мнение по разным вопросам конфликта, правда, тоже неоднократно высказывал, так что могут счесть в чём-то пристрастным. AndyVolykhov ↔ 11:38, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Вне зависимости от намерений участника, выбранная им форма обращения к арбитрам исключительно неудачна. Апелляции на решения бывают часто и в большинстве случаев арбитров, принявших предыдущие решения, просто уведомляют, без уточнения, не готовы ли они отказаться от своего решения (что действительно может восприниматься как шантаж). В данном конкретном случае, честно говоря, я и для заявки-то в арбитраж не вижу предпосылок — решение 1124 ни при каких обстоятельствах отменить уже не выйдет, флаг никто не вернёт, а рекомендация про пресечение войн правок блокировками носит для такого опытного участника самоочевидный характер. Единственно возможным конструктивным развитием событий стал бы диалог вокруг вопросов «геотематики», принятие каких-то общих правил игры и следование им. Сейчас там разброд и шатание, стороны друг друга тихо или не очень ненавидят, и по мере возможности стараются друг от друга избавиться с разной степенью настойчивости. В отсутствие конструктивного диалога там нужны или уточнения в правила или посредничество. — Good Will Hunting (обс.) 11:29, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Хотя ко мне это всё и не относится, сложно не прокомментировать. Неожиданное предложение, коллега. Признаться, от вас ожидал более объективного и беспристрастного подхода. В той заявке 1124 арбитры решительно открутили флажок по формальным основаниям, оставив ситуацию без рассмотрения по существу. Теперь предлагается на бис наложить санкции на одну сторону и оставить без ответа вопрос, кто же на самом деле прав?
    С другой стороны отмечу, что недавние действия коллеги 91i79, в самом деле, вызвали недоумение, и являются — как бы поточнее сказать? — неоптимальными. Затрагивать подписантов того решения было вовсе необязательно, да и сформулировать вопрос к ним можно было корректнее, не вдаваясь в полемику. Насколько понимаю, коллега всего лишь желал в рамках доарбитражной процедуры уточнить, все ли арбитры того состава продолжают считать решение верным; а получилось лишнее напряжение.
    P. S. Коллега Wikisaurus, обратите внимание: [1]. Так что ваш комментарий не совсем точен, хотя и по существу верен: арбитры не должны подвергаться давлению.
    P. P. S. И да, единственным правильным выходом из ситуации является введение посредничества. Нашёлся бы ещё кто-то желающий разбираться в этой бюрократии… eXcellence contribs 11:30, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Это не «может восприниматься как шантаж», это шантаж и есть. В кристально-чистом проявлении. «Снимаете подпись — перестаёте быть стороной, всё просто». Да, такого я ещё не видел.--Iluvatar обс 11:37, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Это какое-то недоразумение. Отзыв подписи под давным-давно принятым решением никоим образом это решение не отменит. Да и не понятно, почему подписанты «будут сторонами». Какие к ним предъявляются требования? Пересмотреть решение? Так они этого не могут, они уже не арбитры. Лучше всего было бы, если бы коллега 91.79 отозвал свои предложения как ошибочные; это не помешает ему подать апелляцию на то решение АК, если есть для этого основания. Землеройкин (обс.) 11:46, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Это не просто недоразумение. Вне Википедии я бы оценил такое поведение как проявление некоторой формы безумия. От участника, долгое время бывшего администратором (и до сих пор имеющего флаг "Подводящего итоги") совершенно не ожидаешь проявления такой степени непонимания процедур и механизмов разрешения конфликтов, а также такого неумения отделять личные позиции участников от их деятельности в рамках избранных коллективных органов. Должен сказать, что это в моём вики-опыте первый случай такого рода. Никто, абсолютно никто из героев, считавшихся куда менее адекватными, и близко к такому не подходил. Пионер - всем ребятам пример.-- Kaganer (обс.) 11:55, 4 февраля 2021 (UTC)
      • А может, мы чего-то не додумали про планируемую коллегой "процедуру"? Это же не его слова про апелляцию. Так-то страшно представить: проиграла я, допустим, суд, обжалую его в виде апелляции, и судью в качестве ответчика? бред какой-то. Томасина (обс.) 12:03, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Ваша реакция меня и впрямь удивила. Даже в рамках коллективных органов всегда стоит формировать личную позицию, а не только следовать за коллективом. 91.79 (обс.) 12:07, 4 февраля 2021 (UTC)
        • То есть Вы не поняли. Ок.-- Kaganer (обс.) 15:40, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Ну, строго говоря, было уже АК:1133, где в ответчиках имелись все арбитры, принявшие предыдущее решение, персонально. Я понимаю, что в том случае это было формальностью, но тем не менее. AndyVolykhov ↔ 12:08, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Ух ты! А я и не знала :) Ну, раз коллега Мотин нам создал такую практику, тогда конечно. И для меня честь быть в числе первопроходцев аж два раза. PS. Но коллега Мотин никаких опросов по отзыву голосов не делал, это всё же новация. Томасина (обс.) 12:15, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Такое бывало и ранее. См. например, АК:1071. Так что создал это практику не просто не Мотин, но максимально не Мотин, если вы понимаете, о чём я. — Good Will Hunting (обс.) 14:09, 4 февраля 2021 (UTC) Upd. А ещё можно обратить на список сторон и название заявки АК:834. Но это всё так, «интересные факты про Арбитраж». — Good Will Hunting (обс.) 14:15, 4 февраля 2021 (UTC)
            • Не смог с ходу найти, искал по решениям, а не по отклонённым заявкам. Да, это раньше. AndyVolykhov ↔ 14:15, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Действительно недоразумение. «Простой формальный вопрос (обязательный в процессе доарбитражного урегулирования). Кто-то его верно понял и просто ответил, а кто-то по неведомой причине увидел в нём некий подвох». Собственно, уточнение, не переменил ли кто-то из уважаемых арбитров своё мнение — чтобы его в таком случае не беспокоить и не включать в заявку. Какой, прости господи, шантаж там можно было увидеть, не понимаю. 91.79 (обс.) 12:07, 4 февраля 2021 (UTC)
      • ЗАЧЕМ Вам арбитров персонально включать в заявку? Арбитры - не сторона, они даже не смогут заявления сделать по Вашей апелляции. Даже если апелляция будет принята, предметом рассмотрения будет не позиция каждого арбитра и даже не само решение, а снова исходные требования по исходной заявке. Новый состав АК либо примет такое же решение, как и АК-28, либо вынесет свое решение. Томасина (обс.) 12:18, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Вас, коллега, могу не включать, если не хотите :) Но к основному автору итога (и по совместительству топикстартеру) у меня вопросы остались. 91.79 (обс.) 12:32, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Вам никто не даст их задавать в пространстве арбитраж. Там есть только АК, без имён и фамилий, и без изъятий кого-то из арбитров. Если Ваши вопросы по гамбургскому счёту и лично к Vladimir Solovjev. так и спрашивайте без посредников. А если Вы хотите пересмотреть решение АК, то при чём здесь лично один конкретный участник. Томасина (обс.) 12:53, 4 февраля 2021 (UTC)
            • Честно говоря, я против публикации арбитражных логов. Но уж если они опубликованы... 91.79 (обс.) 13:37, 4 февраля 2021 (UTC)
              • Мы с Вами как в испорченный телефон. Грустно. . Томасина (обс.) 13:49, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Так вот в этом и ошибка. Это не доарбитражное урегулирование. Потому что даже если они все согласятся «отозвать свои подписи», это не отменит решения. Землеройкин (обс.) 12:26, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Для апелляции доарбитражное урегулирование не требуется. Томасина (обс.) 12:55, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Я не находился с Вами ни в каких персональных отношениях по данному вопросу, и не имею касательства ни какому мыслимому "доарбитржному урегулированию". Просто не имелось никакого конфликта, подлежащего таковому урегулированию. Если Вас интересовало, не хочу ли я что-то заявить по данной теме, Вы могли выбрать любую мыслимую форму вопроса или обращения, но выбрали именно такую, которую я расценил как проявление крайней степени неадекватности. Я даже переспросил специально, от удивления.-- Kaganer (обс.) 15:46, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Это вероятно парафраз на "становишься стороной заявки" - из дискуссии арбитров. — Туча 11:52, 4 февраля 2021 (UTC)
  • я не вижу в репликах коллеги шантажа (особенно после его объяснений), непонимания механизмов функционирования урегулирования конфликтов я тоже не вижу, вижу неудачные формулировки (в результате чего слова и намерения коллеги были интерпретированы не лучшим образом), а главное вижу, что усилия коллеги (вызваны ли они желанием добиться справедливости или желанием решить проблему по существу) не приводят к цели, а только ухудшают его репутацию (впрочем, АК, отказавшись рассматривать проблему по существу, также поступил, на мой взгляд, не оптимально). безусловно проблему надо решать — может быть в рамках посредничества, может как-то ещё. при этом я считаю, что коллега не оптимален только в одном — он считает, что абсолютно прав в этом конкретном вопросе и действует, исходя из этого, не пытаясь (или пытаясь, но неудачно) убедить в своей правоте сообщество. в остальных вопросах коллега ведёт себя и действует вполне конструктивно (я многие годы работаю с ним на КУ), более того, и сейчас приносит большую пользу (да и администратором был очень хорошим). потому считаю какие-либо меры персонально к коллеги излишними, если вопрос начнёт решаться по существу. — Halcyon5 (обс.) 14:38, 4 февраля 2021 (UTC)
  • " Даже в рамках коллективных органов всегда стоит формировать личную позицию, а не только следовать за коллективом." Коллега @91i79, в этом вы абсолютно не правы - совместные комитеты, работающие не на голосовательных методах были придуманы для размытия ответственности и убирания факта возможного наказания за участие в общем решении. Вот интересная статистика [2] - я думаю, что у нашего АК такая же статистика по сравнению с решениями отдельных администраторов. Я бы попробовал подобрать реальное соотношение в Википедии, но подозреваю, что у вас уже составлен текст заявки в АК. Saramag (обс.) 16:24, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Я говорил тут про идеал (мы ведь стремимся к идеальному сообществу), а не про то, что выходит как всегда. И ещё раз: наказывать, даже просто порицать кого-либо не планировалось. Нет, не составлен. 91.79 (обс.) 06:25, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Экс-арбитры после окончания каденции, став обычными участниками, не вправе отзывать свою подпись под решениями АК, которые они подписали, будучи арбитрами. У экс-арбитров, как обычных участников, нет арбитражных полномочий, они закончились. Даже если кто-то из экс-арбитров по каким-то причинам «отзовёт» подпись (однажды была такая попытка, её не одобрили), то это не может считаться легитимным и никак не умаляет решение АК. Даже вопрос о том, может ли арбитр отозвать свою подпись под уже принятым решением до окончания каденции, является проблематичным. Скорее всего нет, поскольку может сложиться ситуация, когда один человек задним числом отменит коллегиальное решение АК. Такая практика открыла бы путь для давления на арбитров и злоупотреблений. А тут даже не о чем спорить. Это синдром большого и несменяемого начальника в Интернете, — лишний раз подтверждает, что периодические конфирмации необходимы. Неадекват может быть не в одной администрирующей голове, у нас за краткое время уже вторая странная и логически необъяснимая история. — Leonrid (обс.) 16:51, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Сказать что отозвал может, это будет значить что позиция участника изменилась. То что никаких автоматических последствий это не влечёт — я соглашусь. Однако представьте ситуацию, когда все арбитры отозвали свои подписи из-под решения. Это будет означать что они признали что не учли тогда чего-то. На основании такого действия новый АК может что-то новое по этому поводу решить, если будет заявка. ·Carn 17:39, 4 февраля 2021 (UTC)
    • C языка сняли, коллега Leonrid. Второй подряд случай, когда один из самых уважаемых и доверямых мною администраторов моего поколения; один из тех, кого я считал своим соратником, творит какую-то невероятную дичь. Слов нет. Джекалоп (обс.) 07:14, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Русская википедия — опасное для психического здоровья место. Активные участники, такие как администраторы — подвержены этой опасности особенно. Виной — общая «токсичная атмосфера». Выход — наращивание сообщества, ну и анализ «токсичности» с целью выявления её отдельных факторов и прицельной борьбы с ними. Заниматься этим никто не хочет — все заняты личной борьбой с чем-либо. Когда я об этом говорю — меня травят за то, что я об этом говорю (ср. термины «травят» и «токсичная»). Ну и так как системно решать никто не хочет, включая якобы созданное в интересах сообщества ВМРУ, — обстановка усугубляется. — ssr (обс.) 08:46, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Мне непонятно, почему многие называют это шантажом. Шантажом было бы что-то из серии "если не отзовёте подпись, я проломлю вам голову" или "... я, как текущий арбитр, постараюсь ухудшить решение АК в отношении вас". В отличие от таких примеров, подача иска в АК на участника сама по себе не наносит участнику вреда (если участник считает, что он прав и, следовательно, АК ему ничего не сделает), а следовательно, не может быть угрозой и шантажом. Шантажировать кого-либо можно только угрозой применения к нему какой-либо внеправовой процедуры, подача иска в АК - полностью правовая процедура, каждый участник вправе подать на каждого участника иск в АК. Какой шантаж? MBH 17:41, 4 февраля 2021 (UTC)
    • «Шантаж» — это угроза разоблачением. О разоблачениях речи не было, так что это действительно не шантаж. -- Klientos (обс.) 23:57, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Коллеги, Вы на полном серьёзе, да??? Разумеется, никакой реальной угрозы там не было и быть не могло. И вряд ли кто-то мог её там увидеть. Но форма, форма высказывания - это именно что шантаж в чистом виде ("Эй, вы, там - а ну-ка, живо пойдите и сделайте это, а не то случится то-то..."). Именно поэтому всё это выглядит настолько по-дурацки нелепо. причём я уже уверен, что участник совершенно искренне не понимает, "ачотакова?". И что он даже совершенно не имел в виду такой трактовки. Оно просто как-то само у него так сложилось. Что ни реплика, так интонация либо угрозы, либо претензии. И кстати, исключительная толерантность нашего сообщества именно к такому вот стилю внутренних дискуссий, при изрядной "токсичности", обращённой вовне, неслабо так способствует репутации рувики как "заповедника гоблинов". Это к слову.-- Kaganer (обс.) 01:13, 5 февраля 2021 (UTC)
        • Я только с точки зрения точности формулировок. А токсичный участник делает себе плохую репутацию. Что ещё нужно? дополнение в ЭП? Может быть. Но это на Ф-ПРА. -- Klientos (обс.) 03:36, 5 февраля 2021 (UTC)
          • Павел Kaganer сторонник упрощения правил, о чём отдельно говорит в своих ответах участнику, указывая, что при текущих правилах не только не сторонник дополнений в них, но и отказывается далее быть арбитром, что для проекта плохо, так как он один из опытнейших арбитров. К нему лучше прислушиваться, об этом вся история русской википедии недвусмысленно свидетельствует. Поэтому вместо дополнений ЭП на Ф-ПРА здесь, как я думаю, достаточно простой ссылки ВП:НАВЫКИ. — ssr (обс.) 07:06, 5 февраля 2021 (UTC)
      • @Klientos: «Шантаж» — это угроза разоблачением - это просто неправильно. Шантаж - это угроза совершить какие-то действия, последствия которых объект шантажа оценивает как крайне нежелательные для себя. Т.е. угроза разоблачением - это только 1 из многих частных случаев, хотя и очень распространенный. — Grig_siren (обс.) 07:03, 5 февраля 2021 (UTC)
        • Шантаж — угроза разоблачений — частный случай угрозы вообще. Про то, что используется в более широком смысле, чем в действительности является, там тоже есть. -- Klientos (обс.) 11:06, 5 февраля 2021 (UTC)
          • В курсе коммуникативной семантики русского языка используется пара терминов "бенефактивность"/"небенефактивность". Соответственно, с точки зрения коммуникации, шантаж - это высказывание, содержащее угрозу совершения небенефактивного действия по отношению к адресату высказывания, если тот не совершит бенефактивного действия по отношению к автору высказывания.-- Kaganer (обс.) 17:11, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Не касаясь продолжений из начала дискуссии, хочу лишь сообщить, что считаю подобные действия не просто, скажем так, крайне неоптимальными, но недопустимыми для простого участника, не говоря уже об администраторе. — Aqetz (обс.) 08:12, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Чьи действия, коллега, мои или коллеги Соловьёва? 91.79 (обс.) 04:05, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Ваши, коллега. Извиняюсь за неоднозначность реплики. — Aqetz (обс.) 05:03, 15 февраля 2021 (UTC)
        • Спасибо, понятно. А мне вот поведение коллеги Соловьёва в этой ситуации показалось изумительным. Вероятно, всё дело в ракурсе. 91.79 (обс.) 05:35, 15 февраля 2021 (UTC)
          • Я свечку не держал, знаете ли. Из представленных данных я сделал вывод, какой сделал. — Aqetz (обс.) 05:37, 15 февраля 2021 (UTC)
            • Вы про свечку совершенно напрасно. В этом смысле у нас с коллегой точно ничего не было :) 91.79 (обс.) 05:43, 15 февраля 2021 (UTC)

Предыстория

Возможно кто-то захочет немножко разобраться в существе вопроса или в ранее проведённых обсуждениях, как я.

В 2016 году NBS подвёл итог на форуме правил со следующими положениями:

  • Если в уже существующей статье о МО, состоящего из одного НП, нет данных, которые напрямую не относятся к НП, любой участник может заменить такую статью перенаправлением на статью о НП, предварительно перенеся (с корректной атрибуцией правки) в статью о НП подкреплённую АИ информацию, которой там не было.
  • В остальных случаях объединение или удаление статей о МО может происходить после обсуждения соответственно на КОБ или КУ.
  • Массовые заливки регулируются правилом ВП:Заливки статей, которое позволяет (как крайнюю меру) и массовое удаление некачественных статей, подпадающих под критерии быстрого удаления (в контексте данного обсуждения это может быть, в первую очередь, критерий ВП:КБУ#О8).

В 2017 году MBH вынес на общий форум идею о нецелесообразности существования «статей-дубликатов» про российские города (когда городской округ почти совпадает с городом). Идея была поддержана сообществом.

Конфликт участников RosssW и 91i79 тянется по меньшей мере с 2017 года, тогда обсуждение не вызвало интереса у администраторов.

В связи деятельностью участника 91i79 по именованиям муниципальных округов участник RosssW в конце 2019 года предложил наложить топик-бан на подведение итогов по теме МО и АТЕ на участника 91i79, что поддержали Sealle и aGRa, тогда ситуация завершилась тем, что 91i79 в условиях явного конфликта интересов наложил топик-бан на своего оппонента, в связи с чем в заявке АК:1124 с него был снят флаг администратора, АК не разбиралось в том, какая из сторон права в данном конфликте по существу.

В том обсуждении NBS высказал мнение, что ограничение 91i79 как редактора в тематике требует рассмотрения, и, возможно, наложения на RosssW симметричных мер, это мнение поддержал AndyVolykhov.

В целом участники высказали мнение что это очень узкоспециальный спор, участник Neolexx даже предложил сторонникам разных точек зрения выразить их в доступном виде в форме эссе.

Участник RosssW описал ситуацию следующим образом: статьи про регионы уровня района и уезда традиционно признавались значимыми. Статьи про уездные города и города областного значения не создавались. Статьи о горсоветах и райсоветах не создавались. В Википедию были залиты статьи о городских округах, в том числе о таких, которые имели в составе один НП (возможно с другими мелкими НП). Муниципальные районы в результате реформы стали упраздняться и включаться в городские округа (в связи с этим, как я понимаю, некоторые участники выступают за удаление статей о этих муниципальных районах).

Далее участник RosssW изложил свою позицию о том, что АТЕ (административно-территориальная единица) это географический объект, единица государственного устройства, а МО (муниципальное образование: городской округ, сельское поселение, муниципальный район) — это орган местного самоуправления, аналог райсоветов и горсоветов СССР, не географический объект.

Сидик из ПТУ возражал, говоря что отличия между МО и АТЕ минимальные и представляют собой формальную тонкость, на которую многие АИ не обращают внимания, и, соответственно, нет причин держать две разные статьи — вся энциклопедически важная информация может быть отражена в одной статье. Также он заявил что изменение границ объектов или даже формальное расформирование одного объекта с формированием на его месте немного другого не обязательно должно приводить к выделению отдельных статей, статью об объекте можно переименовать в текущее название объекта. Что подобное выделение должно приводить к формированию отдельных статей лишь когда оно широко поддержано АИ, а не на основании первичных источников (законов).

В запросе конца 2020 года участник Archivarius1983 описал вовлечение 91i79 в конфликты, связанные с переименованиями, удалениями и разделениями статей про МО и АТЕ. Кроме участника RosssW в том обсуждении высказался также Ralne и Игорь Темиров. FlankerFF высказал мнение о не самом конструктивном поведении обоих сторон конфликта и что тема уйдёт в архив без итога, что и произошло.

В декабре 2020 года участник RosssW в связи со своей оценкой как неконструктивных попыток 91i79 защищать статьи о МО вновь предложил наложение топик-бана на него на статьи административно-муниципальной тематики.

Good Will Hunting отметил что приведённые ссылки не содержат примеров деструктивного поведения, а точку зрения 91i79 разделяет Сидик из ПТУ (который ниже указал моменты, в которых их ТЗ не совпадают), а также что поведение самого RosssW может содержать элементы ВП:НЕСЛЫШУ и излишней эмоциональности, которые тот приписывает 91i79.

Luterr предложил рассмотреть введение посредничества в тематике, его поддержал Vladimir Solovjev, который также предложил до момента начала работы посредничества наложить мораторий на действия (удаления, объединения, разделения, переименования) со статьями про МО и АТЕ.

Туча описал участников Игорь Темиров и 91i79 как сторонников муниципальных образований, а их оппонентов RosssW и Archivarius1983 как сторонников административных единиц, всех их — как сторонников имманентной значимости объектов, сторонниками которых они являются, в существовании которой он усомнился.

Участник FlankerFF отметил что действия самого RosssW содержат признаки нарушений ВП:ЭП и ВП:НПУ. Обсуждение осталось без итога. ·Carn 15:57, 4 февраля 2021 (UTC)

Написанное здесь участником RosssW комментировать не буду (я намерен дать свой комментарий к обзору участника Carn). Замечу лишь, что довольно странна повторяющаяся из раза в раз характеристика меня как «неактивного в тематике участника». Это неправда. Я один из самых активных участников в этой тематике. Даже до сих пор, когда в ней шагу нельзя ступить, чтобы во что-нибудь не вляпаться. 91.79 (обс.) 03:47, 6 февраля 2021 (UTC)
Комментируя отмену топик-бана в 2019 году, участник 91.79 прямо заявлял: "Дальше: «стороной» в «конфликте» я не являюсь, поскольку в тематике этой не работаю. " (выделено мной). То "не работаю в тематике", то "один из самых активных в тематике". Ясно. Кстати, это цитата из сообщения, на которое ссылался администратор aGRa здесь. Русич (RosssW) (обс.) 05:13, 6 февраля 2021 (UTC)
Тут нет противоречия. Работа — это такая систематическая плановая деятельность, едва ли не ежедневная (в некоторые периоды мою деятельность в тематике можно было охарактеризовать и так). Но, как и год назад, правя и обсуждая тематические статьи от случая к случаю, продолжаю оставаться одним из самых активных участников в этой тематике. (Можно было бы запросить тематическую статистику, но вряд ли кому из ботоводов будет интересно этим заниматься, да и с методикой подсчёта будут сложности. Да и зачем?) 91.79 (обс.) 05:34, 6 февраля 2021 (UTC)
Немасляное масло. И так видно без бота кто, какие и в каком объёме статьи редактирует и участвует в обсуждениях. Русич (RosssW) (обс.) 10:17, 16 марта 2021 (UTC)
  • (Отменил архивацию темы, поскольку этот обзор нуждается в комментарии.) 91.79 (обс.) 08:03, 3 марта 2021 (UTC) Upd. Тут ещё не всё. 91.79 (обс.) 01:10, 28 апреля 2021 (UTC)
  • «Предыстория» не стоит на месте — ВП:Вниманию участников#Википедия:К разделению/20 мая 2019. Это я к тому, что 91i79, как минимум, не единственный возмутитель спокойствия в теме про муниципальные образования РФ, в которой выше предложили ввести посредничество. Сидик из ПТУ (обс.) 22:05, 5 апреля 2021 (UTC)

Поведение участника 91.79, из совсем недавних эпизодов

Коллеги, я в принципе с вами готов к обсуждению возможных сделанных мною нарушений, и всё же таки посмотрите, пожалуйста, вот на это. Обсуждение участника:Archivarius1983#Об итогах по своим номинациям. Не содержит ли вопиющих нарушений принципов этичного поведения такой демарш? — Archivarius1983 (обс.) 14:30, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Треуголка не жмёт? 91.79 (обс.) 11:35, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Вопиющих нарушений ЭП я в обсуждении скорее не обнаружил, на повышенных тонах общались обе стороны. Но вот то, что подводить итоги по собственным номинациям при наличии явных возражений является вопиющим нарушением правил подведения итогов, сомнений не вызывает. — Good Will Hunting (обс.) 12:40, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Так вот именно что: при наличии явных возражений, то есть по существу. Ну и где у него тут по существу? — Archivarius1983 (обс.) 10:50, 3 марта 2021 (UTC)
      • Если внимательно перечитать, начиная с первой же моей реплики, это самое обсуждение, а не оставаться в плену умозрительных построений, то существо вполне можно заметить. 91.79 (обс.) 03:50, 16 марта 2021 (UTC)
        • Тут явно напрашивается какое-то обсуждение. Если в процессе предполагается удалять статьи (об АТЕ или об МО), то может подойти Арбитраж:Почётная грамота Президента Российской Федерации/Процедура. Иначе вот то что я написал выше (без трансляции оценок конкретных действий) стоит вынести как преамбулу опроса и попробовать решить вопрос централизованно. ·Carn 04:42, 16 марта 2021 (UTC)
          • Конкретно тут напрашивается вопрос, как поступить с участником Archivarius1983, который уже привычно (а никто ведь не реагирует, значит можно) игнорирует правила и процедуры, разработанные задолго до его прихода в проект. Блокировка, топик-бан или пока наставничество (если найдётся несчастный на роль наставника)? (Ваш обзор, кстати, я всё собираюсь прокомментировать.) 91.79 (обс.) 05:03, 16 марта 2021 (UTC)
          • Участник 91i79 похоже перепутал участника Archivarius1983 с самим собой. См. Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам. Archivarius1983 хотя бы исходил в этом самом обсуждении из обоснованных аргументов активных и/или конструктивно настроенных в тематике участников. Без ВП:НЕСЛЫШУ из п. 2.1. АК:1124. То, как 91i79 в своё время интерпретировал правила и итоги или игнорировал их, описано было как раз там в АК:1124. И это обсуждение на ФА в целом вполне показательно. Carn, Archivarius1983 как раз инициирует обсуждения или активно в них участвует, в отличие от временами странного поведения участника 91i79, в том числе по действиям по дискредитации активных и опытных в тематике участников, как было здесь предупреждено в который раз, вместо попыток услышать не своё личное мнение, а мнения активных и опытных в тематике участников. Сейчас, например, Archivarius1983 готовит, как я понял, обсуждение на форум правил, одно из таких обсуждений по АТЕ/МО. Опрос делать с такими полярными мнениями и некоторыми странными позициями отдельного участника скорее всего малопродуктивно, но если у вас получится и такой вариант - всякое возможно. Но скорее всего здесь нужен админ.итог, как было по дубликатам МО с одним НП. Уж слишком большой перекос был сделан в пользу статей о МО в обход ВП:ЗАЛ в своё время. Русич (RosssW) (обс.) 08:53, 16 марта 2021 (UTC)
            • Чрезвычайно удобно считать конструктивно настроенным участником исключительно себя. 91.79 (обс.) 17:21, 29 марта 2021 (UTC)
              • Кто бы говорил, судя по этому обсуждению на ФА, по вашим неуместным репликам на разных площадках и СО, как было отмечено здесь администратором aGRa, здесь тогда администратором Sealle, здесь администратором NBS. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)
  • А Васька слушает, да ест (массовые переименования мимо любого КПМ в заведомо спорной ситуации). Причём теперь эти правки, благодаря доброте топикстартера Vladimir Solovjev, снабдившего участника флагами, сразу патрулируются. Изумительно. 91.79 (обс.) 17:21, 29 марта 2021 (UTC)
    • Всё правильно делает, ставя различительную часть названия в его начало. MBH 00:24, 30 марта 2021 (UTC)
    • Таковы общие правила. Массовая заливка статей о МО в обход ВП:ЗАЛ с нарушением ВП:ИС имеется давно. И на форумах обсуждалась чрезмерность канцелярщины вопреки правилам ВП:ИС и т.п. Пора бы услышать мнение активных и/или опытных участников в тематике, а не только своё личное. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)
  • В копилку странных действий/реплик участника 91i79 см. тж. Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021 c итогом от администратора Sir Shurf по дезавуированию предупреждения в адрес участника NoFrost. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=114149065