Открыть главное меню
Википедия

Википедия:Форум администраторов

Ссылка: ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии.
Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам по общим и техническим вопросам, а также для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

Для оспаривания административных действий (блокировки, флаги) и информации по топик-банам также выделены отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

Общий · Новости · Вопросы · Предложения · Правила · Технический · Вниманию участников   |   Discord · Skype · IRC

Авторское право · Викиданные · Географический · Грамотность · Исторический · Источники · Помощь начинающим · Форум Инкубатора

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги   |   Оспаривание итогов · административных действий

Запросы к администраторам · бюрократам · патрулирующим · ботоводам · иллюстраторам · чекъюзерам · технические · службе OTRS

на переименование участников · посредничество · перевод · транскрипцию · литературу для статей · фото · проверку топонимов

Поиск по всему
форуму и архиву


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Просьба прокомментировать

Уважаемые администраторы. Сегодня Sealle обвинил меня в «регулярном вмешательстве в вопросы административного характера», а именно, в «постоянных попытках демонстрировать недовольство практически каждым итогом, подведённым наиболее опытными администраторами» и «попытках „раскачать лодку“», и даже пригрозил топик-баном. Никаких примеров он не привёл («нет времени и желания»). И ладно бы с этим, — я-то знаю, что мои цели исключительно мирные. Но у меня закралось подозрение — может быть, я и правда мешаю администраторам администрировать и вообще, раскачиваю лодку? Тогда нужно что-то менять. У меня действительно есть привычка комментировать итоги, которые я считаю неправильными — но разве это плохо? обычно, другие опытные участники со мной соглашаются, примеры можно прямо сейчас найти на форуме.

Просьба прокомментировать, а те администраторы, которым я помешал в их работе — пожалуйста, напишите об этом здесь, в этой теме. Потому что я правда не понимаю, чего он хочет. Землеройкин (обс.) 20:36, 9 декабря 2019 (UTC)

  • Землеройкин, сообщение было бы более полезным с диффами и пингом Sealle. Track13 о_0 21:02, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Дифф я могу дать, но зачем? Лично против него я претензий не предъявляю, потому что общаться с ним мне не очень-то приятно. Но ведь хочется понять, что это я такое плохое постоянно делаю. Узнаю — не буду делать, вот и всё. Землеройкин (обс.) 21:08, 9 декабря 2019 (UTC)
      • В смысле «зачем»? К вам есть претензии и хотелось бы знать контекст и точный их текст, чтобы понять, они стоят чего-то или нет. За вами никто не следит и вряд ли может так сходу сказать что-то в вашу защиту или против. У меня, например, нет ощущения, что вы постоянно делаете что-то не так, но я, понятно, не знаю всё. Что касается конкретного случая, то совет участнику даже без АПАТа подводить сразу окончательный итог так себе. Это, конечно, избавляет от бюрократии, но меньше месяца обсуждения на КПМ это реально ничто. Я бы сказал, что месяц — предытог — месяц будет более надёжной схемой. С другой стороны, обвинения в «постоянных попытках демонстрировать недовольство практически каждым итогом» нуждаются в диффах, это звучит как некая подрывная деятельность, и ссылки на недостаток желания и времени на поиск оных диффов эту неэтичную реплику оправдать не могут. Эта подрывная деятельность, есть она или нет, пока не стала очевидна для всех, поэтому было бы желательно привести диффы или извиниться. Личное ощущение нужно чем-то подкреплять для публики. Track13 о_0 21:39, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Вот у меня нет привычки приносить все претензии к моей деятельности на самый большой форум, какой я только смогу найти. И я не открывал это обсуждение, не навешивал ярлыки о «подрывной деятельности» и не собирался копить доказательства с диффами. Участник прекрасно знает, итогами каких администраторов он остался недоволен, равно как и знает о ряде других его попыток вступить в не касающиеся его конфликтные обсуждения на СО участников — знает, что его прямо оттуда гнали, и знает, как при этом называли. Когда у меня возникнет желание обсуждать целесообразность ТБ — разумеется, диффы будут. Пока же участник просто получил предложение — но, как обычно, остался им недоволен и понёс на высший уровень, до которого додумался. Sealle 21:51, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Если вы оба знаете, о чём речь, но остальные без подсказок не в курсе, то может стоило перенести это в википочту? Просто в этой теме я как в чужой компании, у которой свои шутки, с одной стороны предъявляют обвинения без диффов на них, с другой попытки демонстировать недовольство каждый итогом, а для понимания, что за этим кроется, надо знать предысторию за пару лет. Если никто не хочет делиться деталями, то может закрыть эту тему на этой площадке? Track13 о_0 22:05, 9 декабря 2019 (UTC)
            • Спросите у того, кто открывал. Sealle 22:09, 9 декабря 2019 (UTC)
            • Track13, я — не знаю о чём речь. Мне пока ни один администратор не жаловался, что я ему мешаю (итоги Sealle сегодня я тоже не критиковал, а обращался к другому участнику). Я попросил привести примеры (да можно было даже без диффов) — но нет. Что мне прикажете делать? Я хочу узнать каких администраторов я обидел, от них самих. Землеройкин (обс.) 23:14, 9 декабря 2019 (UTC)
    • У него нет привычки привлекать внимание тех, на кого он жалуется. Sealle 21:18, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Зато есть привычка комментировать итоги, которые я считаю неправильными — а не многовато ли таких? И не многовато ли уверенности в важности собственного мнения, чтобы считать полезным «давать оценку» итогам опытнейших админов? Хватает и того, что администраторов днём с огнём не сыщешь, чтобы подводить сложные итоги, так, оказывается, после итога надо надо ещё тратить время на то, чтобы убедить некоего участника, считающего себя вправе ревизировать админдействия. Было желание высказаться? Потрудитесь делать это до подведения итога. Есть уверенность в нарушении — подавайте на ОАД. А подведение итогов и аргументацию оставьте тем, кому доверило это делать сообщество. Sealle 21:28, 9 декабря 2019 (UTC)

Участник:Ivanchay

Участник считает, что делать халтуру нормально — Обсуждение_участника:Ivanchay#Большой_Воробей. Двукратное снятие флага АПАТ не убедило его, что статьи такого качества в рувики не приветствуются. Предлагаю наложить топик-бан на создание новых статей, пока существующие не будут доведены до соответствия АИ/ОС. -- dima_st_bk 00:06, 9 декабря 2019 (UTC)

Ещё раз напоминаю что создатель статей не является их владельцем и ответственности за них не несёт, кроме случаев отктовенного вандализма (чего в моих намерениях явно нет и не было). В таком случае, милости прошу править если есть время и/или более детальные/авторитетные источники. Без придирок пожалуйста. Вместо текста здесь более конструктивно вносить правки чем устраивать форумные вендетты. Насчёт правок вернул и указал номера страниц если вы внимательно читали, и поаккуратнее с выражениями типа гнать халтуру и т.д. Иван-чай (обс.) 08:30, 9 декабря 2019 (UTC)
Внесение информации с фейковыми источниками — это вандализм. И любой редактор википедии несёт за это ответственность.— Зануда 12:44, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Никаких страниц вы, возвращая отмененную правку, не внесли. И, повторю — самое главное, что ни на какой странице текста нет той информации, которую вы вносили. Зануда 12:46, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Ответ коллеги демонстрирует, что все то, что указано в этом сообщении на его СО, он считает нормой. Напомню — там с пруфами показаны три статьи, в которые он вносил фейковую информацию (информацию, которой нет — как минимум — в указанном им источнике). — Зануда 12:44, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Согласен, что топик-бан необходим. Имеется безответственное отношение к добавляемым ссылкам, отчего надо следом за ним проверять все его добавления в статьи. А потому создание новых статей пока участнику противопоказано.— Лукас (обс.) 12:57, 9 декабря 2019 (UTC)
  • [1] нет там никаких заповедников, списки животных взяты с головы, а сноски подтверждают только по паре слов перед ними. -- dima_st_bk 04:41, 10 декабря 2019 (UTC)
    • [2] А вот и решение проблемы. -- dima_st_bk 06:25, 10 декабря 2019 (UTC)

S.M.46 && Diselist

Ранее писал о возможном ТБ оппоненту в связи с оформлением постов и регламентом оспаривания. Вижу однако, что на ФПРА деятельность коллеги несколько грешит ВП:ПОКРУГУ, что влёчёт бесконечные оспаривания/отвлечение сил сообщества. Не подвергая сомнению квалификацию его как патрулирующего, прошу подумать о ТБ.--Diselist (обс.) 14:46, 6 декабря 2019 (UTC)

Понимая последствия топика, готов принять ТБ на себя, какой администраторы сочтут нужным выписать. ShinePhantom, OneLittleMouse? Пожалуйста, прошу высказать мнение Aqetz, Wikisaurus...--Diselist (обс.) 07:50, 7 декабря 2019 (UTC)

  • Получил уведомление о выпаде с IP 217.118.83.245, как потом оказалось, что правка с подписью уже уч. Diselist. По деятельности с IP 217.118.83.245 обратился с вопросом см. «Развлекающийся анрег». P.S. Дополнительно к блокировкам по IP 217.118.83.245 за вандализм, могла бы добавиться и за [3], — удаление большого фрагмента значимой части текста, фото и ссылок в ст. Андрей Первозванный и пр., что уже «тянуло на бессрочку». Будет ли объяснение данной деятельности (217.118.83.245) от владельца данного IP - основной учётной записи Diselist? — S.M.46 (обс.) 11:07, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Благодарю за исключение в этом посте болда, отягощённом, правда, цитированием, которое следовало представить по месту (ОУ:Q-bit array#Развлекающийся анрег). Последний, кстати, дал Вам сверхоперативный ответ. Я отмечаю, насколько вежлив был Ваш пост в сравнении с приведённым Вами на КПМ:
       Обращает внимание также компетентность участника (Diselist), взявшегося подводить «Предварительный итог» в очередном сложном обсуждении — кстати, коллеги уже высказывались по их качеству, (а также лишили даже АПАТ((. Обращают внимание тезисы некоего "повелительного" типа: «следует такие операции назвать», «стоит исключить», «названием является», на деле являющиеся лишь личным мнением данного участника. 
      (прочёл это только 6.12, это и вызвало моё обращение к ФА)
    • Или мне кажется, или Ваши посты неизменно включают оценку оппонента на предмет бывших ошибок (часто изложенных неверно, и заменяющих аргументы), вместо анализа его аргументов? Тем более, что эти претензии легко приложимы к Вашим собственным постам?...
    • И Вы недавно писали, что ожидаете большей дружелюбности в вики, на что закономерно дали ответ, что следует начать с себя (ShinePantom). Поэтому по всем фактам (как моего троцкизма, так и оформления Ваших постов) я обратился сюда, дабы нас обоих наградили.--Diselist (обс.) 13:13, 8 декабря 2019 (UTC)
    • И да, тут очепятка в ссылке на дифф в А.Первозванном: [4]. Я в январе 2012-го и жил-то в другом городе. :-) --Diselist (обс.) 13:34, 8 декабря 2019 (UTC)

Не итог

Прочёл от корки до корки, что пишут на СО Q-bit array'у, и как терпеливо он сносит это: всех троллей не заблочить. Так что закрываю запрос: нужно относиться к ВП по-философски...--Diselist (обс.) 16:29, 8 декабря 2019 (UTC)

Уч. Diselist, что же это вы так поспешно решили ретироваться, стоило только упомянуть о всего лишь блокировках за вандализм с некоего IP 217.118.83.245? Итог здесь подводить не вам, тем более, недавно уже предупреждал админ OneLittleMouse см. ОУ:Diselist#Предупреждение от 12.11.2019. Однако топикстартер почему-то решил заняться викисутяжничеством, сначала на ВП:ЗКА#S.m.46, а затем пытается (ВП:ПАПА!) как видим и здесь? — S.M.46 (обс.) 15:44, 9 декабря 2019 (UTC)

Как и на ЗКА, тут S.m.46 демонстрирует презрение к регламенту оспаривания, имея целью, думаю, унизить оппонента "Не итогом". Камень в огород админов - ваша площадка...--Diselist (обс.) 05:50, 10 декабря 2019 (UTC)

  • S.M.46, было бы разумнее самому исправить нарушения, иначе вместо движения в архив дело всё-таки будет рассмотрено, а виновные наказаны. Откровенно могу сказать вам, что да, другая учётка у меня есть: недавно завёл с целью сугубо конструктивной деятельности, дабы избежать эмоциональной вовлечённости и ненужного пикирования, воплотив в жизнь мудрый совет участника Fisxo. Чекъюзеры, имея наши MAC, proc_id, OS ver и даже #cell==sec.name, молча подтвердят, что я не бессрочник. Но я согласен с Викизавром, что ваши пинги нарушают ВП:ЭП, и это очень далеко не весь список.--Diselist (обс.) 04:03, 12 декабря 2019 (UTC)

Проект ТБ

Для участника S.m.46 - запрет в обсуждениях на цитирование предупреждений и употребление болда, запрет обсуждения личностей оппонентов, запрет именования оспоренных итогов как "не итог".

Для меня - запрет на обсуждение деятельности бюрократов, администраторов и арбитров, запрет создания тем на ФВУ, запрет участия на КУ без вызова, запрет подведения предытогов и итогов на любых форумах.

Наказание - прогрессивные блокировки.

Кто дополнит? Мнения?...--Diselist (обс.) 17:24, 10 декабря 2019 (UTC)

Леонид Макаров и ВП:ДЕСТ и топик-бан на пространство имен Википедия

Участник уже который месяц на форумах занимается откровенным дейструктивным поведением, саркастично хмыкая по всякому возможному поводу(что можно наблюдать в последнем обсуждении на форуме новостей про Троицкий вариант, остальной подобный «вклад» можно найти по ссылке выше в шапке в его вкладе в пространстве имён Википедия). Не хотелось бы, чтобы на примере таких реплик, у новичков складывалось ощущение, что это нормальное общение в Википедии. Прошу рассмотреть целесообразность наложения топик-бана на метапедические страницы/пространство имен Википедия/форумы. — Всезнайка (обс.) 20:11, 3 декабря 2019 (UTC)

  • так это же рекомендации, которым следует следовать изложенным здесь принципам. Однако описанное здесь — не догма. Кстати какой пункт там я злостно нарушил, хмыканье, саркастическое хмыканье - не нашёл, а кстати как определили?--Леонид Макаров (обс.) 20:27, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Участник уже несколько месяцев как занимается на форумах толстым троллингом в поддержку отношения российской власти к рувики, "российской Википедии" и просто троллингом. Думаю, наложив ему топик-бан на метапедию, мы ничего не потеряем, а даже приобретём (чистоту страниц обсуждений). MBH 11:14, 4 декабря 2019 (UTC) Ещё: [5], [6] MBH 12:03, 4 декабря 2019 (UTC)
    • MBH 01.11.2019 простые оскорбления - не стал бы публиковать, конечно, мне просто смешно их читать и приятно оттого, что какому-то неадеквату от меня бомбит. Putin and Wiki forever!--Леонид Макаров (обс.) 11:54, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. Читать реплики участника, мягко говоря, неприятно. Грубо выражаться не буду.— Vestnik-64 06:03, 5 декабря 2019 (UTC)
    • как я рад, что вы вернулись в проект, жалобную плашку снимете? а парочку статей напишите?--Леонид Макаров (обс.) 06:37, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Не знаю, как с ТБ, но такие личные выпады недопустимы. Так как предупреждения не помогают, наложена новая блокировка, на этот раз на месяц. Может быть заменена ТБ любым другим администратором. Track13 о_0 06:56, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Ребят, вы как-то совсем сурово, что с «Троицким вариантом» и редактором журнала (я бы начал с предложения перевести полезный журнал и газету «ТВ» на новую открытую авторскую лицензию), что с Леонидом (у нас есть википедисты, которые открыто заявляют на личных страницах о своей привычке "ворчать" и ничего). Обвинение в троллинге (фактически только усиливает давление и конфликт) — это очень серьёзное обвинение и требует расследования, а не блокировки без должного обсуждения и решения сообщества. Правда, все эти форумы показывают, что лучше перейти из лагеря непримеримых борцов (чего или кого с кем? — важно ли это сейчас?) к дружелюбному общению и анализировать реплики в первую очередь на шутливый тон. А к Леониду пожелание вернуться в конструктивное русло работы и вспомнить о ВП:СОВР по отношению не только ко внешним персонам, но и внутри вики-проекта.   Успехов всем! — Niklitov (обс.) 10:09, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Никто против редактора лично ничего не имеет. Даже те, по кому он прошёлся. Проблема в том, что не зная внутривикипедийной кухни, он исходил с позиции явного ПЗН. Если он хочет конструктивности, то сначала бы разобрался, как определяется значимость журналов. Понятно, что свой журнал он априори считает очень значимым (и это понятно), но википедисты на всё смотрят иначе. Как говорил персонаж одного фильма: «Да я авианосец на дно пустить могу. Ну, если повезет, конечно.» Так и здесь - удалить могут статью на любую тему, которая извне кажется значимой, если она не отвечает правилам Википедии. Но вопросы значимости очень часто представляют собой серую зону, в которой как и расставить знаки препинания в фразе «казнить нельзя помиловать» можно по разному. В данном случае, значимость статьи весьма вероятна, что признал и подводивший итог администратор, но вот статья написана отнюдь не по АИ, которых не предоставлена. Но тут же начинаются наезды и разные требования, причём основанные только на эмоциях. Переходы на личности, бодания... В общем, это точно не конструктивный настрой. Конструктивнее было бы попытаться всё же найти нормальные АИ и написать статью именно по ним. После чего подать новую заявку на восстановления. Но мы ведь не ищем простых путей, проще наехать. Vladimir Solovjev обс 10:25, 5 декабря 2019 (UTC)
    • По поводу участника Леонид Макаров — см. Википедия:Форум администраторов/Топик-баны/Архив/2016—2020#Леонид Макаров, АК:1037 и другие заявки. Провокационный и деструктивный характер действий участника уже неоднократно становился причиной применения к нему блокировок, топик-банов и прочих ограничений. Тут речь не идёт о ситуации, когда до этого ни в чём плохом не замеченного участника обвинили в троллинге — тут, скорее, надо говорить, что рецидивист-нарушитель опять взялся за старое. aGRa (обс.) 10:43, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Спасибо вам за ответы, коллеги, почерпнул нового! В Английской Википедии потому миллионы статей, что если статья в «серой зоне» — оставляют с шаблонами-замечаниями (благо у нас их предостаточно) до лучших времён, а здесь не только ветки, но всё под корень рубят. Поэтому и щепки летят во все стороны. И когда догоним en-wiki..? Если попробовать посмотреть нейтрально, то кажется что Леонид периодически отвечает на провокационные выпады, и в этом, конечно большая печаль. Уговариваю быть сдержаннее  . — Niklitov (обс.) 11:23, 5 декабря 2019 (UTC)
        • Отвечает? По-моему, даже в этом обсуждении привели достаточно диффов, показывающих, что участник сам и без всякого приглашения влезает с грубо провокационными репликами в дискуссии, которые его ни разу не касаеются ([7] и т.п.). aGRa (обс.) 11:44, 5 декабря 2019 (UTC)
        • Предлагаю догнать Америку, но не перегонять, чтобы не показывать наш голый зад. Вы всерьез полагаете, что мы можем догнать енвики? И при этом сохранить хоть какое-то подобие качества? Объективно мы не справляемся с поддержанием текущего объема статей. ShinePhantom (обс) 11:56, 5 декабря 2019 (UTC)
          • Что, вандалы всё заполонили? Реклама не удаляется? Копивио льют не переставая? AndyVolykhov ↔ 13:12, 5 декабря 2019 (UTC)
            • а разве нет? Каждая третья статья гипотетически содержит вандализм. При этом 75% борьбы с вандализмом обеспечивает ровно один участник. ShinePhantom (обс) 03:54, 6 декабря 2019 (UTC)
              • Боюсь, вы не сможете это «гипотетическое» подтвердить. Если проверить статьи по выборке, вандализма, особенно застарелого, там будет минимум. AndyVolykhov ↔ 11:49, 6 декабря 2019 (UTC)
                • так проверьте, всего-то полмиллиона статей. Докажите, что я ошибаюсь. ShinePhantom (обс) 11:54, 6 декабря 2019 (UTC)
                  • Не знаю, как насчет вандализма (хотя думаю, что он есть), но качество многих статей ниже плинтуса. И никого это не волнует. Vladimir Solovjev обс 12:04, 6 декабря 2019 (UTC)
                    • Вот-вот, одна из типичных проблем, что статьи набивают фактами, не имеющими отношения собственно к теме статьи. Условная средняя статья у нас, во-первых, о персоне, во-вторых, на 3/4 состоит из таких вот фактов: перечисление всех городов, где есть улицы в честь персоны, всех пионерлагерей и школ в честь нее, почтовые марок и упоминания в современных играх и фильмах, Ну и заодно перечислены все внуки и правнуки и лишь изредка все это украшено запросами источников, просроченных на пару тысяч дней. Ну и См.также и 3-5 навшблона внизу. И категории понапихать побольше, поподробнее, чтоб додетализировать до 1-2 элементов в каждой. ShinePhantom (обс) 12:19, 6 декабря 2019 (UTC)
                      • Практика показывает, что улучшение «качества» удалением контента, который кому-то кажется не соответствующим «энциклопедичности», не приводит к реальному улучшению статей, а приводит лишь к распугиванию добросовестных авторов. Лозунг «у нас слишком много статей» представляется мне исключительно вредным, вреднее любого возможного вандализма. AndyVolykhov ↔ 15:25, 6 декабря 2019 (UTC)
                        • между "который кому-то кажется не соответствующим «энциклопедичности»" и "не соответствующий правилам" огромная разница вообще-то. ShinePhantom (обс) 18:40, 6 декабря 2019 (UTC)
                          • Правила, в явном виде запрещающего «перечисление всех городов, где есть улицы в честь персоны, всех пионерлагерей и школ в честь нее, почтовые марок и упоминания в современных играх и фильмах» в Википедии нет. Есть их трактовки. А это уже именно то, о чём я пишу — чьё-то понимание энциклопедичности. AndyVolykhov ↔ 21:55, 6 декабря 2019 (UTC)
                      • На всякий случай: я отвечаю лишь на тезис о переизбытке статей. Это не имеет отношения к исходной теме, защищать Л. М. я не собираюсь. AndyVolykhov ↔ 15:49, 6 декабря 2019 (UTC)
            • с вандалами ещё справляемся кое-как, а вообще, качество многих статей очень и очень низкое, я тоже это замечаю. Землеройкин (обс.) 09:27, 6 декабря 2019 (UTC)
              • Завалы есть не только в подведении итогов (это всем известно), но и в статьях, за которыми редко кто следит. Можно назвать это завалами в патрулировании, но такое определение может создать иллюзию незначительности проблемы. Там есть и многолетний вандализм, и реклама, и нарушения как ВП:СОВР, так и АП, и непонятно, у кого дойдут руки, т.к. статьи эти мало интересны участникам (иначе следили бы), а завалы уже многолетние и по числу правок страшные. Лес (Lesson) 09:36, 6 декабря 2019 (UTC)
                • Завалы в слабо посещаемых и неразвитых статьях это ещё пол-беды. В конечном итоге можно сослаться, что это "статьи в стадии написания", вот и наполняются. А вот 13 избранных спиское с задержкой патрулирования 500+ дней на сейчас удручают. Удручают также сотни стабилизированных статей с задержками в патрулировании более года. О них нельзя сказать, что никому не интересны. Наоборот. Плюс такие завалы нивелируют саму идею стабилизированных версий, свободной энциклопедии, которую каждый правит и дополняет и т. п. Достаточно грустно, когда завершённые статусные статьи "ветшают", не отслеживаются на предмет дополнений и т. п. Хотя, справедливости ради, чаще такие работы под чутким присмотром. В общем проблем много. Все они решаемы, если работать. Только вот работать зачастую некому :-) — Ibidem (обс.) 12:13, 6 декабря 2019 (UTC)
                  • Как я согласен с Вами, Ibidem! 500+! Но вот в чём вопрос на счёт «Только вот работать зачастую некому». Посмотрите, пожалуйста, заявки на патрулирование: страница уже напоминает выборы администратора. А сколько претензий к участникам, «посмевшим» запросить флаг! Грустно от этого... Статьи не того качества? Так они со временем становятся лучше, если хотя бы будет такая «заготовка» висеть с шаблонами, а не просто удалена (это касается и статьи о журнале, который упоминается в Троицком варианте). А потом у нас проводятся тематические конкурсы — и статьи дорабатываются! В архивах дела не смотрят годами, но это не значит совсем, что они неинтересны людям, просто они изолированы, как и изолированы статьи или даже удалены из Википедии, то есть тексты к ним видит только администратор: и чем мы от архива отличаемся?)) — Niklitov (обс.) 19:43, 6 декабря 2019 (UTC)
                  • Как это часто бывает, сила и слабость Википедии проистекают из одного источника - кто угодно может писать о чём угодно (в рамках ОКЗ), а может не писать и забить, всё сугубо добровольно и никак не оплачивается. Вот и получается, что авторы часто пишут о чём попало - о том, что мало кому интересно (вот не поверю, что тысячи статей о польских гминах, галактиках нового общего каталога, мелких речушках Европы и др. реально кого-то интересуют настолько, что он будет тщательно проверять изложенные в них сведениях, откатывать вандализм и вообще холить и лелеять). Заявки на флаг патрулирующего - как приём в члены ЦК КПСС, заявки на присвоение статусов ДС, ХС, ИС зачастую превращаются в парад тщеславия, с некоторых пор и на ЗЛВ конфликт. Любые идеи, инициативы, опросы вязнут в крючкотворстве (см. ЗАЯ месячной давности). А поскольку проблемы Википедии неотделимы от её фундаментальных основ, то по факту являются принципиально нерешаемыми. Так что улыбаемся, машем и делаем то, что нравится. Flanker 05:50, 7 декабря 2019 (UTC)
              • Википедия это по определению лекарство от перфекционизма, а кто сильно переживает по поводу качества, это просто его индивидуальная особенность. Каждый человек имеет право на индивидуальные особенности, главное чтобы от них вреда проекту не было, как у Леонида (он нас и в Викиновостях достал). — ssr (обс.) 12:59, 6 декабря 2019 (UTC)

Статьи о выборах

В связи с тем, что на КУ зависло много статей о различных региональных выборах и в связи с тем, что на опрос о правилах для статей о событиях (в том числе о выборах) провалился, я поднимаю эту тему. Недавно были разобраны завалы со статьями о числах, объем страницы КУ с 25 октября сократился примерно на 200 кб, надеюсь что и с выборами, возможно, найдется опытный коллега, кто сможет подвести какие-то итоги хотя бы отчасти. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:41, 3 декабря 2019 (UTC)

Участник Валко

Коллеги, поскольку мне надоело на своей СО читать нарушающие ВП:ЭП реплики участника Валко, то возможно стоит рассмотреть возможность расширения для участника топик-бана и на связанные с некоторыми темами обсуждения. Деятельность участника уже привела к тому, что он получил несколько топик-банов. Причём уже и решением АК:1095, и решением посредников по БТВ. Вчера в связи с войной правок, которую он устроил в статье Белоруссия, я на него наложил технический топик-бан и на редактирование данной статьи: хотя формально там нужно было на сутки блокировать за нарушение правила ВП:3О, но я решил пойти другим путём. Там проявились те же проблемы участника, которые привели к предыдущему топик-бану (в частности, полная уверенность в своей правоте и нежелание слушать оппонентов), у меня были опасения, что после окончания блокировки он войну правок возобновит. Причём его реплики в обсуждениях как минимум на грани ВП:ЭП ([8], [9]], [[10]]). Он обвиняет оппонентов в двойных стандартах, способы ведения им дискуссии вызывает дикое желание не видеть больше его реплик. Ну и попутно хотелось бы попросить коллег оценить обоснованность наложенного мной на участника топик-бана на правку статьи Белоруссия, ибо он явно себя неправым не считает (смотрите обсуждение здесь). Если коллеги сочтут, что топик-бан излишен, то моё действие может быть отменено любым администратором. Vladimir Solovjev обс 14:52, 18 ноября 2019 (UTC)

Можно подумать, я какое то свое личное мнение проталкиваю. Я на все показываю источники. И еще Vladimir Solovjev, если вам надоело, получать на вашей СО, от меня реплики. Достаточно было написать. Больше мне не пишите. Валко (обс.) 14:57, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Только вот если вы источники понимаете таким же образом, как и статью БРЭ в истории с Белоруссией, то становится понятно, с чем связаны у вас проблемы. Vladimir Solovjev обс 15:01, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Если бы вы их прочитали, возможно, у вас было бы другое мнение. Валко (обс.) 15:05, 18 ноября 2019 (UTC)
Судя по бесконечным обсуждениям вокруг Русского царства, которые сабж водит по кругу уже не первый месяц, эта мера была бы полезной. — Ghirla -трёп- 18:29, 20 ноября 2019 (UTC)
По кругу? Валко (обс.) 18:31, 20 ноября 2019 (UTC)
Ghirla -трёп- а вас не смущает, что участник предоставил аргументы со ссылками на АИ? Вы ссылаетесь на предыдущие обсуждения где вообще никаких аргументов не было. Данные аргументы были опровергнуты как либо? Кроме комментариев вроде "опять по кругу" и "ранее обсуждалось". Тем более, что часть участников согласно, а не как ранее все против. Поэтому в этом обсуждении некорректный аргумент. Каракорум (обс.) 18:53, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Думаю, что ТБ обоснован, однако недостаточен.
    Участник проявлял деструктивное поведение (повторение одного и того же по кругу, куча не относящихся к теме вопросов, неспособность слышать оппонентов и поддерживать дискуссию, готовность оспаривать любой неугодный итог до последней капли крови) в теме по именованию Башкирской автономии и по правкам в статье Башкирортостан, за что получил три ТБ.
    После этого он перешёл в другие темы, но сохранил свой modus operandi - только на ВП:ОСП сейчас висят две темы, по Казахской ССР и Третьему рейху, где можно увидеть всё то же самое, а теперь вот и в белорусской тематике поведение повторяется.
    Если участник не собирается менять своё поведение, то нужно не топик-банить ему темы по одной, а сэкономить силы и нервы других участников и наложить наконец более широкий топик-бан. Как там обычно формализуют "нельзя участвовать в войнушках"? Запрета на участие в обсуждениях и отмены чужих правок должно хватить, но, может быть, можно и более конкретно?
    Коллеги @Helgo13, La loi et la justice:, вы хорошо знаете участника из БТВ - я прав, что он в темах выше ведёт себя так же, как и в тех темах, на которые получил ТБ? Коллега Vladimir Solovjev, что вы думаете о расширении ТБ на другие темы? Викизавр (обс.) 19:19, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Modus operandi этого участника таков, что если он согласен с итогом или с участником, или в отношении него сделали «приятные действия», то он будет либо благодарен за это, либо воспримет как должное. Это нормальное поведение обычного человека, но вот что я считаю ненормальным, так это упорное оспаривание, вбрасывание рандомных фактов и ссылок, когда участник не согласен с итогом или действиями. Если бы его недовольство оставалось в рамках аргументированного спора, но его действия лишь показывают его непримиримость с любым итогами, которые противоречат его взглядам.
    А теперь ближе к теме топик-бана: у участника явно возникают проблемы с официальными, а также общепринятыми распространёнными названиями государств, это я видел как в посредничестве (Башкурдистан, Башкирская АССР, Башкирия, Башкортостан), видел на странице обсуждения КПМ деклараций о независимости постсоветских стран, а теперь увидел и с Белоруссией. Также стоит взглянуть на мою СО, где он регулярно подкидывает мне ссылки без каких-либо аргументов. В рамках своих полномочий я уже ограничил участника относительно правок названия Башкирской АССР и Башкортостана.
    Насчёт поведения участника в обсуждениях, то оно в большей мере (не говорю что всё), примерно на 90%, состоит из неконструктивных реплик: обвинения оппонента в нарушении правил, хождения по кругу, вбрасывание ссылок, огромных цитат без контекста и аргументов, селективное понимания правила АИ и точно такое же выборочное его применение к источникам (то смотрим только БРЭ, то на БРЭ не смотрим, то первичные источники приводятся в качестве основного аргумента, то они вдруг становятся не АИ).
    Уважаемые @Vladimir Solovjev, La loi et la justice, Wikisaurus, Ryanag:, мне кажется стоит расширять топик-бан на участника:
    1) Мягкий вариант — ограничение на обсуждение любых изменений наименований государств и государственных образований;
    2) Жесткий вариант — запрет на участие в дискуссиях без прямого приглашения участника (основная цель Википедии — написание статей — остаётся). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:54, 24 ноября 2019 (UTC)
  • По моему мнению, кроме запрета хождений по кругу, необходимо также ограничить внесение любых изменений наименований непосредственно в статьях. Так как от этого в большой степени страдает содержание статей. Ryanag 13:44, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Вот ещё в копилку нарушение ВП:ЭП: [18]. Думаю для участника посредничество потеряло всякий авторитет и дальше я могу предполагать по отношению ко мне и по отношению к итогам БТВ только злые намерения, что просто в итоге приведёт к бессрочной блокировке. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:07, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Участник каждый раз находит, где показать свой modus operandi, и раз за разом нарушает. Я не уверен, что запрет на обсуждение поможет, он успешно воюет и в статьях. С учётом вороха ограничений я бы просто бессрочил при следующем рецидиве. Track13 о_0 08:43, 1 декабря 2019 (UTC)
    • И будет обсессрочен. -- La loi et la justice (обс.) 11:47, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Такой вопрос, Википедия:Игнорируйте все правила, зачем тогда? Я еще могу понять Топик-баны, но то что предлагают, Track13 и La loi et la justice, не понимаю. Я разве что то выдумываю? Я всегда и везде показываю источники, и даже цитирую их с выделением. Валко (обс.) 05:32, 9 декабря 2019 (UTC)
        • ВП:ИВП - это не самое простое для использования правило. И оно не означает, что вы можете бездумно нарушать правила Википедии и игнорировать наложенные ограничения. Использование ИВП, как правило, точечное и делается в так называемой серой зоне, причём злоупотреблять им точно не стоит. Vladimir Solovjev обс 07:06, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Там есть пункт. Вы не обязаны знакомиться с правилами, собираясь сделать что-либо в Википедии. У меня и нет желания, знать все правила, но одно я усвоил прекрасно. Все обсуждается на СО, или на специально предназначенных форумах (обсуждениях). Валко (обс.) 07:18, 9 декабря 2019 (UTC)
            • Есть пункт, но вот понимания у вас нет. Если вы генерируете проблемы, если вы пытаетесь протащить свою точку зрения, полностью игнорируя мнение других участников, то к вам применяются санкции. Не говоря о том, что в принудительных посредничествах сознательное игнорирование решений посредников приравнивается к деструктивному поведению. Vladimir Solovjev обс 07:30, 9 декабря 2019 (UTC)
              • Моя точка зрения? Я источники показываю, при чем авторитетные, и это не моя проблема, что некоторые участники с этими АИ, не согласны. Валко (обс.) 07:38, 9 декабря 2019 (UTC)
              • Вот например Шпре, статья стоит на переименовании и в Списоке исключений, на основании обсуждения 2010 года В предварительном итоге есть Комментарий: на Яндекс-картах она названа "Шпре" только у истока, в Чехии, а в основном течении по территории Германии - "Шпрее". Но, я ввожу в яндекс карты слово Шпре, каков результат река Шпре. Интересно и любопытно. Валко (обс.) 08:01, 9 декабря 2019 (UTC)
                • Всё может меняться, в том числе и Яндекс-карты. В любом случае, дискуссия здесь довольно поучительна. Я вам про Фому, вы мне про Ерёму. И я уверяюсь во мнении, что вступать с вами в дискуссии - только тратить время. А тот факт, что вы не видите проблемы, не говорит, что их нет. Vladimir Solovjev обс 08:28, 9 декабря 2019 (UTC)
                  • Я вам, разве сказал, что проблем нет? Проблем по названиям достаточно, например DragonSpace кинулся их исправлять, чем вызвал разную реакцию Википедия:Форум администраторов#Уч. DragonSpace. И вот именно, все может меняться. И я все про одно и тоже, про противоречия в википедии, про двойные стандарты. Валко (обс.) 09:02, 9 декабря 2019 (UTC)
  • ограничение на обсуждение любых изменений наименований государств и государственных образований - если будет выбрано это, то, пожалуйста, без обратной силы Википедия:К объединению/1 ноября 2019.-- Max 05:41, 9 декабря 2019 (UTC)
  • В очередной раз убедился, что участник явно не умеет вести обсуждения. Стоило закончиться блокировке, как он начал активно участвовать в разных обсуждениях в своей манере, демонстрируя непонимание, что такое консенсус: Википедия:К переименованию/8 января 2015#ВП:ГН-И? Vladimir Solovjev обс 08:23, 10 декабря 2019 (UTC)
    • К сожалению, видимо придется с участником расставаться. Иначе скоро топик-банами вообще вся деятельность участника будет перекрыта. Но для начала можно и топик-банами попробовать. Luterr (обс.) 10:16, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Вот с этим Обсуждение:Национально-территориальное размежевание в СССР#File:Map of the national state delimitation of the republics of Central Asia (1924-1925).svg пожалуйста разберитесь. Почему один участник не дает использовать карту? Если в рамках википедии не нужно согласия всех участников, как мне объясняет Vladimir Solovjev. Валко (обс.) 10:28, 10 декабря 2019 (UTC)
      • И еще, выше уже было сказано, мне не надо знать всех правил. Я не рвусь делать карьерный рост в википедии (получать разные флаги). Все и всегда делаю только по источникам. Валко (обс.) 10:34, 10 декабря 2019 (UTC)
        • Вообще надо конечно, тут как и с законами — незнание не освобождает от ответственности. Luterr (обс.) 12:25, 10 декабря 2019 (UTC)
          • Думаю, главное я усвоил. Не воевать, все обсуждать на СО, и все правки должны быть подтверждены АИ. Валко (обс.) 13:11, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Полагаю, не мешало бы усвоить как-то основательней — воевать не желательно (Молд.АССР, МАССР (там же)) без обсуждений! С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 13:58, 10 декабря 2019 (UTC)

**** Сейчас пороюсь в истории правок, и покажу как вы Chevalier de Riban, поставили запрос источника, я источник поставил, но вы этот источник удалили. Я вернул правку с источником. Вот еще один источник [19]. Итак вот De Riban5 ставит запрос источник, и удаляет запись с 1928 по 1929 — пгт. Бирзула, дальше я ставлю источник и возвращаю с 1928 по 1929 — пгт. Бирзула. Но De Riban5 отменяет мою правку и удаляет источник. Естественно я вернул источник и на СО написал Источник ВЦИК CCCР, не отменяйте. Валко (обс.) Валко (обс.) 14:13, 10 декабря 2019 (UTC)

      • Возможно, обсуждать надо было там же (и вносить поправки после обсуждений)… Источник, подвергающийся сомнению (не подтвержденный первоисточником) — не вызывает доверия и может быть удалён любым участником. С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 14:39, 10 декабря 2019 (UTC)

**** Москва : Изд. ЦИК СССР, 1928 НЕ ВЫЗЫВАЕТ ДОВЕРИЯ? Валко (обс.) 14:45, 10 декабря 2019 (UTC)

ВП:БАЛК

Требуются посредники. Полгода назад я уже открывал тему здесь → ушла в архив без итога. Многие вопросы, касающиеся данной тематики, остаются открытыми и неразрешёнными годами. А если закрываются, то так что, вызывают больше недоумений. Если посредников не находится, то повторюсь (что отразил и в предыдущем запросе) в итоге следует расписать иной алгоритм разрешения вопросов, касающихся данной тематики. Из способов Википедия:Разрешение конфликтов остаётся лишь седьмой: «Если ничего не помогло — обратитесь в Арбитраж». Способ №2 не работает из-за узкой специфики тематики, способ №5 не работает, из-за того, что на ВП:ЗКА не разбираются вопросы по существу и глубоко, способ №3 не работает из-за того что итоги не подводятся там годами, а если подводятся, то также участниками очевидно не погружёнными в эту тематику, способ №6 также требует в итоге посредника, погружённого в тематику, способ №1 не работает, этот запрос касается способа №4. Если и этот запрос останется без итога, то воспринимаю это как сигнал к тому, чтобы обращаться в АК напрямую при возниковении какого-либо конфликта, так как каждый раз пробовать одни и те же неработающие способы — лишняя трата времени. — Villarreal9 (обс.) 13:08, 16 ноября 2019 (UTC)

  • Прошло 12 часов — 0 реакции. Villarreal9 (обс.) 01:35, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Посредники не требуются. Посредничество необходимо, чтобы разрешать разногласия между добросовестными участниками по содержанию статей в сложных и неоднозначных тематиках. По теме балкан таких разногласий в настоящее время нет. Собственно, поэтому посредничество и было закрыто. Джекалоп (обс.) 16:46, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Есть и не надо тут выдавать не соответствующую действительности информацию (например 2,5 года как не решается). Я напоминаю, что ВП:БАЛК был закрыт вскоре после решения АК:1043, где Джекалоп был упомянут, и после которого другой посредник, чьи действия были признаны ошибочными, также его спешно покинул. Закрыл его также Джекалоп. Villarreal9 (обс.) 18:23, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Приведённые Вами разногласия не касаются содержания статей. Посредничества и посредники не занимаются подведением итогов по переименованию. У них другие функции. Джекалоп (обс.) 18:27, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Вновь утверждение, не соответствующее действительности. Даже это разногласие напрямую связано с содержанием статей, ибо Служебная:Ссылки сюда/Геноцид сербов (1941—1945). Вопросов по содержанию масса и их негде ставить и некому решать. Только один пример, так это реплика самого Джекалоп [20]. С момента её оставления и до топик-бана, который был признан тем же АК ошибочным, прошло чуть более 2 месяцев. С того времени места, где подобные вопросы могли быть решены нет. Villarreal9 (обс.) 19:32, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Прошло более 3 суток — 0 результат. Villarreal9 (обс.) 22:37, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Прошла неделя — 0 результат. Villarreal9 (обс.) 15:13, 23 ноября 2019 (UTC)
    • добро пожаловать в википедию) DragonSpace 15:31, 23 ноября 2019 (UTC)
    • Википедия — проект добровольный, если нет желающих заниматься какой-то работой, то не существует способов людей заставить этим заниматься. Не будет посредничества — конфликты гаситься будут более прямолинейным способом, политикой топик-банов и блокировок. GAndy (обс.) 22:22, 23 ноября 2019 (UTC)
      • Как этот способ относится к выше обозначенным вопросам, если на ЗКА демонстративно игнорируют даже простейший запрос по ЭП? Villarreal9 (обс.) 00:15, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Прошло 10 дней — 0 результат. Villarreal9 (обс.) 00:15, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Прошло 17 дней — 0 результат. Villarreal9 (обс.) 23:42, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Прошли 3 недели — 0 результат.— Villarreal9 (обс.) 15:40, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Да хоть год. Явно нет желающих там посредничать, от постоянных подобных призывов они вряд ли появятся. Vladimir Solovjev обс 16:43, 7 декабря 2019 (UTC)
      • Непонятно, почему вы в очередной раз говорите за всех. И ВП:НЕСЛЫШУ. Я обозначил «Если посредников не находится, то повторюсь (что отразил и в предыдущем запросе) в итоге следует расписать иной алгоритм разрешения вопросов, касающихся данной тематики». Нормальный алгоритм, а не что-то вроде обращайтесь на ЗКА, где «итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести». Или вместо разрешения вопросов, угрожать блокировками, топик-банами и прочими подобными способами «разрешения конфликта», выраженными в репрессиях против стороны, находящейся в меньшинстве (исключительно по идеологической причине).— Villarreal9 (обс.) 17:34, 7 декабря 2019 (UTC)
        • А какой ещё алгоритм нужен? Посредничества не намечается, ЗКА не устраивает. Что ещё предлагаете? Ищите консенсус, ищите посредников или представляйте факты на ЗКА, что именно вы правы, а оппоненту пора в блок. Иных механизмов нет. Есть ещё конечно топик-бан, чтобы участники, которые неспособны договориться, не беспокоили сообщество. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:39, 7 декабря 2019 (UTC)

Уч. DragonSpace

DragonSpace (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Страница обсуждения участника состоит, в общем-то, из одних предупреждений о некорректно подведенных на КПМ итогах и сомнительных переименованиях. Поскольку деятельность уч-ка на КПМ только плодит конфликты, предлагаю рассмотреть возможность топик-бана на переименования. @Moscow Connection: — Ghirla -трёп- 22:57, 15 ноября 2019 (UTC)

  • а для чего эта статистика планируется использоваться? DragonSpace 14:55, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Для определения, кто приносит больше пользы разделу в этой сфере? Ещё лучшему итогоподводителю года выдаётся Википремия MBH 15:17, 13 ноября 2019 (UTC)
      • про премию не знал) нужно сделать премию по количеству административных итогов на КПМ) DragonSpace 15:21, 13 ноября 2019 (UTC)

— Википедия:Форум/Общий#Статистика итогов в обсуждениях (diff)

--Moscow Connection (обс.) 06:14, 16 ноября 2019 (UTC)
  • и что дальше? ну есть премия, о которой я знал пару дней назад, и ? DragonSpace 15:44, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Ещё две цитаты для общей картины:
  • теперь есть только один росконцерт, так что смирись. `DragonSpace 19:23, 10 ноября 2019 (UTC)

— Википедия:К переименованию/8 октября 2019#ФГБУК «Росконцерт» → Росконцерт (государственное учреждение), Росконцерт → ??? (diff)

  • потому что ты не знаешь правил википедии. можешь хоть в гаагу писать. DragonSpace 12:51, 15 ноября 2019 (UTC)

— Обсуждение участника:DragonSpace#И снова про КПМ (diff)

--Moscow Connection (обс.) 06:41, 16 ноября 2019 (UTC)
Помимо неэтичности ("пиши в гаагу"), тут еще и войны переименований. В общем, весь букет в наличии. — Ghirla -трёп- 12:05, 16 ноября 2019 (UTC)
  • не тебе рассуждать о этичности, ибо в каждом комментарии(ну или через раз) в мою сторону у тебя токсичности хватает. DragonSpace 15:57, 16 ноября 2019 (UTC)
правил википедии участник действительно не знает, оспаривает предварительный итог, при оспаривании не приводит аргументов, помимо этого еще и сам себе противоречит, не оспаривая "неверный" по его мнению итог, но который его устраивает.
-- DragonSpace 15:55, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Вы что-нибудь одно выберете между «предварительные итоги не оспариваются» и «через 7 дней предварительный итог превращается в тыкву неоспариваемый окончательный итог».
    P.S. Есть прецедент номинации аж с двумя оспоренными предварительными итогами. adamant (обс./вклад) 21:32, 16 ноября 2019 (UTC)
    • если предварительному итогу не были высказаны возражения, он становится окончательным. не вижу в примере "оспоренного предварительного итога" DragonSpace 21:36, 16 ноября 2019 (UTC)
      • См. подразделы «оспаривание предварительного итога» и «оспаривание второго предварительного итога». От того, что оспаривание оформлено по другому оно не перестаёт быть оспариванием. adamant (обс./вклад) 21:42, 16 ноября 2019 (UTC)
        • предварительные итоги не оспариваются в принципе, потому что они не окончательные. предварительных итогов может быть куча и все их можно сколько угодно обсуждать DragonSpace 21:49, 16 ноября 2019 (UTC)
        • (к.р.) Вообще-то оспаривание предварительного итога — бессмысленно, ведь это не итог. Но к нему можно написать замечания или возражения, которые будут учтены при подведении итога окончательного. Для этого предварительные итоги и придуманы. Землеройкин (обс.) 21:51, 16 ноября 2019 (UTC)
          • Я в целом согласен, только участник придерживается мнения, что если предварительный итог провисел 7 дней и не был оспорен, то он становится окончательным и оспаривается только через ВП:ОСП, как если бы изначально был подведён обычный итог, а не предварительный. Оттого и оспаривание его предытогов. adamant (обс./вклад) 22:25, 16 ноября 2019 (UTC)
            • не "не оспорен" а не получил никаких возражений. и так написано в правилах, он становится окончательным. дата подведения от этого никуда не перемещается. DragonSpace 22:35, 16 ноября 2019 (UTC)
              • Есть вполне разумная причина к тому, чтобы отсчитывать 7 дней именно от момента, в который надпись «Предварительный итог» превратилась в «Итог», а не от подведения предытога. Когда предытог становится итогом, это отражается на самой статье, как минимум, снятием шаблона КПМ и в этот момент на итог могут отреагировать участники, которые не следили активно за КПМ, но следят за основной страницей. Если отсчитывать 7 дней от предварительного итога, мы незаслуженно ущемляем таких участников в праве на оспаривание итога. adamant (обс./вклад) 16:02, 17 ноября 2019 (UTC)
                • если следовать такой логике, то предварительные итоги вовсе не нужны, тк ни на что не влияют. и тогда в правилах не было бы уточнения про то, что предварительный становится основным. DragonSpace 12:06, 23 ноября 2019 (UTC)

К итогу

Сейчас отменил явно ошибочный итог участника здесь, который оспаривался на ВП:ОСП (заодно и переподвёл его). Там участник подводил итог, переименовав статьи в вариант, который до этого не предлагался, а с учётом того что он не удосужился разобраться в теме (он присвоил названиям сезона турнира, которое он стал носить только с 1995), этот вариант оказался неправильным. Ну и судя по обсуждению здесь и по количеству оспариваемых номинаций, процент брака у участника достаточно большой. Глянув некоторые номинации, увидел, что там действительно итоги основаны только на личном мнении участника, который даже и не пытался анализировать высказанные аргументы, поэтому оспариваются итоги вполне обоснованно. Хотя участник явно пытается делать полезную работу, но большое количество ошибок сводит пользу от его действий практически на нет. Плюс участник не хочет признавать свои ошибки. Поэтому, на мой взгляд, топик-бан вполне обоснован, поскольку сообществу приходится тратить немало усилий на исправление его ошибок. Vladimir Solovjev обс 15:28, 20 ноября 2019 (UTC)

  • Vcohen если за неделю, тема не стала актуальной, то с большой вероятностью она просто утонет. для этого и сделан предварительный итог, который помогает направить обсуждение в определенное русло, и если он не получит возражений, то можно переименовывать. и зачем ждать вопросов, аргументируйте уже сейчас. DragonSpace 14:06, 7 ноября 2019 (UTC)
— diff
Мне кажется, что Вы просто не понимаете, что такое итог. Вот и оформляете итогом какой-нибудь более-менее приемлемый на Ваш взгляд вариант в надежде, что он не получит возражений. Но в итоге получается, что Вы хотите помочь побыстрее закончить дискуссию, а только её раздуваете, отвлекая множество людей от более важных дел. Подобная помощь с итогами вряд ли нужна. --Moscow Connection (обс.) 18:20, 23 ноября 2019 (UTC)
  • если тут кто то и не понимает, что такое итог и правила в принципе, так это ты. о чем вообще можно речь вести, если ты различий итога с предварительным итогом не знаешь. DragonSpace 18:28, 23 ноября 2019 (UTC)
    • Прекрасная иллюстрация к утверждению, что «участник не хочет признавать свои ошибки». --Moscow Connection (обс.) 18:59, 23 ноября 2019 (UTC)
  • Топик-бан на подведение участником итогов, полный, или с какими-то условиями и ограничениями явно назрел. % брака у участника отнюдь не сводится к % оспариваемых итогов, поскольку и итоги, которые оспорены не были, участник подводит, то игнорируя аргументы в обсуждении, то просто не понимания их. Пример — Шуфель (обс.) 08:47, 24 ноября 2019 (UTC)
    • Говорят: Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Участник DragonSpace, пытается разгрести завалы. Moscow Connection, Тот, кто слишком легко признается в ошибках, редко способен исправиться. Эбнер-Эшенбах, Мария фон. Валко (обс.) 10:14, 24 ноября 2019 (UTC)
      • Проблема не в том, что участник ошибается. Ошибиться может каждый. А в том, что он ошибается очень много, причём итоги он подводит игнорируя все высказанные аргументы только на основании своего понимания. В итоге за ним приходится переподводить итоги другим участникам. ПДН мы применяем, но очевидно, что если участник не умеет чего-то делать, ему лучше этим не заниматься. Пусть учится и подводит предварительные итоги сначала. Пусть пытается анализировать все аргументы. Это единственный путь. Иначе по той же логике можно все переименования закрыть формальным итогом: мол раз никто не подвёл итог, то не переименовать. Вообще все завалы разберутся. Vladimir Solovjev обс 11:04, 24 ноября 2019 (UTC)
    • между прочим этот итог помог найти консенсус участникам, и его не оспорил ни один участник обсуждения, а их было несколько. так что обвинение здесь совершенно безосновательно, тем более что новый тезис был выдвинут на предварительном итоге и обсуждался - все согласно правилам. или вы тоже правила не знаете? DragonSpace 10:21, 24 ноября 2019 (UTC)
  • Ещё один проблемный итог:
    23. Википедия:К переименованию/16 октября 2019#Серафимы → Сараф (ангел). (Шуфель: «Итог правильный, аргументация —- нет».) --Moscow Connection (обс.) 17:00, 1 декабря 2019 (UTC)
  • DragonSpace опять принялся за своё:
    24. Википедия:К переименованию/22 ноября 2019#Премия «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке → Премия «Оскар» за лучший международный художественный фильм.
    Придумал собственный оригинальный вариант и сразу оформил его предварительным итогом. И после моих возражений опять начал бюрократические игры: [23]. (Не вижу ничего плохого в том, чтобы оформить возражения так, как я это сделал.). --Moscow Connection (обс.) 16:28, 1 декабря 2019 (UTC)
    • это не оригинальный вариант, и я ничего не придумывал. термин используют сми.
      "сразу оформил предварительным итогом" - то есть сделал все в соответствии с правилами - каков подлец :D DragonSpace 16:35, 1 декабря 2019 (UTC)
      • Отказ признавать свои ошибки в чистом виде. (Если не понятно, то другие варианты тоже «используют СМИ». --Moscow Connection (обс.) 16:51, 1 декабря 2019 (UTC)
        • я признаю ошибки, но правила ты не знаешь, к тому же личный негатив и предубеждения. так что слушать тебя я не обязан. DragonSpace 16:56, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Ещё один проблемный итог:
    25. Википедия:К переименованию/31 октября 2019#Томск (городской округ) → Город Томск (городской округ). Оформляю двадцать пятым, так как 23-й я ещё ищу. (Я неделю назад проходил мимо ещё одного проблемного итога, но сюда его нести не стал. Думаю, ладно, хватит. Но раз такие дела, то пусть список будет как можно более полный.) --Moscow Connection (обс.) 16:51, 1 декабря 2019 (UTC)
  • [24]. И опять не понимает, что Википедия не поле боя и не бюрократия. (Vcohen говорит ему, что надо дать больше времени заметить предварительный итог другим участникам, а он считает, что раз неделя прошла, то кто не успел, тот опоздал.) --Moscow Connection (обс.) 16:51, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Ещё:
    26. Википедия:К переименованию/12 октября 2019#Крымско-татарский язык → Крымскотатарский язык.
    В заявке ещё, как говорится, чернила не успели просохнуть, а обсуждаемый здесь участник пришёл и оформил предварительный итог. И он же видел, что проблема сложная, что вокруг названия вынесенных на переименование статей уже очень давно идёт борьба. --Moscow Connection (обс.) 18:30, 1 декабря 2019 (UTC)
    • слепая ненависть не дает разглядеть ник?) DragonSpace 18:37, 1 декабря 2019 (UTC)
      • ВП:ЭП.
        Извините, не заметил, что Вы только проголосовали. Запутался в подзаголовках и шаблонах. («По всем», «Переименовать», «Промежуточный итог».) --Moscow Connection (обс.) 18:45, 1 декабря 2019 (UTC)
        • да нет, отличный пример того, что тебе не важно содержание, главное чтобы он был за моей подписью, и тогда он будет априори плохим. предвзятость в чистом виде. DragonSpace 18:55, 1 декабря 2019 (UTC)
          • 1. ВП:ЭП.
            2. Просто «По всем» и «Переименовать» слились, видимо. И ниже ещё «Промежуточный итог». --Moscow Connection (обс.) 19:01, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Vladimir Solovjev а вы не исключали варианта, что сообществу приходится тратить немало усилий не из-за итогов, а из-за необоснованных оспариваний определенных участников? лишнее тому подтверждение. как вы могли заметить, большинство оспариваний приходится на двух определенных участников(или даже на одного, лень считать), которые оспаривают подведенные итоги просто потому, что им нравится иной вариант. никак не могу считать нормальным оспаривание методом ctrl+c — ctrl+v без единого обоснования. DragonSpace 22:50, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Вообще-то, этот один участник (то есть я) уже устал бегать оспаривать Ваши итоги и надеется их больше никогда не видеть. Но Вы опять продолжили подводить новые. Сколько можно уже? У других тоже есть свои дела, причём более важные. Никаких завалов на КПМ нет. Можете, пожалуйста, приложить свои усилия в каком-нибудь другом направлении (разделе)? Вы путаетесь в элементарных вещах пока что, итоги подводить Вам рано.
      А там я отвечу, когда соберусь. Из-за Вас я потерял вчера весь день. (Собственно говоря, сейчас доделаю ещё одну статью и, думаю, пора уйти из русской Википедии очень надолго. Реально достало. Ничего не даёте делать.) --Moscow Connection (обс.) 23:13, 2 декабря 2019 (UTC)
      • не тебе что-либо запрещать тут и тем более слать в различных направлениях.
        и вину не надо на меня перекладывать, я никого ни к чему не принуждаю, весь этот фарс - исключительно твоя инициатива из-за личной неприязни, и тебе явно не жаль потраченного времени. лучше бы правила почитал, для начала. DragonSpace 10:43, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Если итоги некоторого участника массово оспариваются, то было бы логичнее предположить, что такие итоги проблемные, и не окружающие участники. — Aqetz (обс.) 05:24, 3 декабря 2019 (UTC)
      • массовое оспаривание одним человеком, который не ограничивается одним участником? очень логично. DragonSpace 10:39, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Только в этом обсуждении претензии к качеству ваших итогов выразило по меньшей мере пять человек. "необоснованными оспариваниями" занимается еще пара-тройка "определенных"[каких?] участников. Но такого, чтоб вы были неправы, быть не может, потому что быть этого не может никогда. — Шуфель (обс.) 15:30, 5 декабря 2019 (UTC)
          • про других я такого не говорил, не надо тут играть в чревовещание и говорить от моего имени что-либо. часть итогов оспорена, но это 6-7% от их общего количества, а если вычесть необоснованно оспоренные итоги одного участника, то станет вполовину меньше. так что не критично.и уж тем более речи не идет о большинстве итогов, как лгал некогда все тот же определенный участник. — DragonSpace 15:54, 5 декабря 2019 (UTC)
            • Как у Вас получилось 6-7%? Проблемных больше 50%, наверное. Или опять не учитываете предварительные? И просто плохие, по которым кто-то сделал замечание и ушёл? (У всех свои дела. Никто не обязан бегать за Вами и исправлять.) --Moscow Connection (обс.) 22:30, 5 декабря 2019 (UTC)
              • предварительные итоги не оспариваются. снова ложь про 50%? — DragonSpace 12:02, 6 декабря 2019 (UTC)
                • ВП:ЭП. Я Вам давал ссылку уже несколько раз. --Moscow Connection (обс.) 05:27, 8 декабря 2019 (UTC)
                  • ты не знаешь правил, тебя слушать нужно со скептицизмом. и лгать давно пора перестать. — DragonSpace 10:38, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Ещё один интересный итог, совсем свежий:
    • Википедия:К переименованию/5 декабря 2019#Робинсон, Томми → Томми Робинсон
    Цитата: «Очевидный случай. Узнаваемость легко проверяется.»
    Вопрос: При чём здесь вообще узнаваемость? --Moscow Connection (обс.) 22:30, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Участник DragonSpace по-прежнему продолжает считать, что цель предварительного итога — «простимулировать обсуждение»:
  • невозможно поспешить с предварительным итогом, на то он и предварительный, чтобы обсуждать. DragonSpace 14:58, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Вы меня извините, но прям на языке кончике пера вертятся вопросы: Вы хоть чуть-чуть иврит-то знаете? О теории огласовок слышали? Отвечать не обязательно. -- 83.220.238.174 19:46, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Смысл итога, хоть окончательного, хоть предварительного, в том, чтобы подытоживать обсуждение. В вашем "итоге" помимо "а давайте вот так" - нечего обсуждать, содержание (анализ аргументов и правил) отсутствует. Так что анонимный коллега прав. — Шуфель (обс.) 15:47, 5 декабря 2019 (UTC)
      • в данном случае обсуждение, в котором было 3 реплики, простимулировалось, и почти пришло к окончательному варианту для переименования, так что цель предварительного итога была достигнута сполна. — DragonSpace 16:35, 5 декабря 2019 (UTC)
— Википедия:К переименованию/18 октября 2019#Нетурей карто → Нетурей карта.
(Предлагаю в таком случае запустить генератор случайных итогов. Вот тогда КПМ простимулируется конкретно.) --Moscow Connection (обс.) 22:58, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Ещё один странный итог:
    • Википедия:К переименованию/6 декабря 2019#Eutelsat 36A → Eutelsat 48E.
    Номинатор (пинг) решил посоветоваться и попал... Если уж оставлять старое название, то почему именно это? (И у спутника было ещё одно название, надо хотя бы было отразить его в преамбуле.)
    Что это за гонка с подведением всех подряд итогов? Может, лучше оставлять хотя бы часть людям, которые понимают в соответствующих темах? Заявка никому не мешала, повисела бы. --Moscow Connection (обс.) 06:59, 8 декабря 2019 (UTC)
    • заявка снята номинатором. если ты не знаешь правил, то открой и почитай, что можно делать другим участникам, если они хотят продолжить обсуждение. — DragonSpace 10:39, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Номинатор заявку не снимал. Это Вы за него оформили так, будто он снял: [25]. (Я этого даже не видел, когда писал сюда. Так что всё ещё хуже, чем я думал.) --Moscow Connection (обс.) 21:59, 8 декабря 2019 (UTC)
        • номинатор неопытный участник, всего лишь, и не знал как это оформить по правилам. и ты очевидно тоже. — DragonSpace 22:11, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Ещё один свежий (предварительный) итог:
    • 28. Википедия:К переименованию/26 ноября 2019#Кража из Дрезденской галереи (2019)
    Оформил своё очень оригинальное собственное мнение как предварительный итог. Причём вариант, что он оформил итогом, вообщё никуда не годится. Что ещё за «Дрезденский музей» с прописной буквы?
    Всё это не смешно, пора заканчивать уже. --Moscow Connection (обс.) 03:57, 10 декабря 2019 (UTC)

Итог

Итак поехали, из-за количества номинаций просматриваю выборочно.

Я просмотрел ещё некоторые номинации с предварительными или оспоренными итогами участника DragonSpace, но останавливаться подробно не буду — там многое повторяется. В целом проблем нет только на самых простых итогах, по типу излишне уточнение или нет, хотя и там есть практика, когда оставляют резервируют название если есть некое не описанное у нас явление, но оно является основным. процент брака по-моему мнению тоже большой, но хуже даже не это, а то, что за многими ошибками просматривается системность.

Из данного рассмотрения первое, что я отметил, это неправильное применение правила ВП:ГН, и/или лень — без карт в подобных номинациях делать нечего. Временами ошибочное интерпретирование правил ВП:ИС/ИН/ВП:ЛАТ и их рекомендаций, где переводить, где транскрибировать, где АИ слушать даже если они «неправильно» говорят. Это те правила, где просматривается системность, отдельные ошибки были и по-другим правилам. Так же были замечены проблемы вида либо полного отсутствия аргументации в итоге, либо поверхностной аргументации, либо односторонней, либо неправильной, что сводит на ноль ценность данных итогов, а иногда порождает и конфликты, когда участнику пытаются на это указать. Частое подведение итогов там где обсуждения не было, обсуждение было поверхностным, а иногда и «неправильным» — когда участники уходят в какую-то сторону, а некоторые моменты, важные с точки зрения правил, остаются совершенно нерассмотренными. Обычно в таких случаях приходится включаться в обсуждении и пытаться вернуть его в русло согласованное с правилами. Ну и уже неодкратно озвученное введение новых вариантов прямо в окончательном итоге, при том что обсуждение ещё часто активно.

В данном случае я считаю, что причиной всего этого является не столько лень или некая халатность, торопливость, а в большей степени не очень глубокое знание правил и практик принятых на ВП:КПМ, а также внутренней тамошней кухни. Соответственно, до того момента когда участник освоится на ВП:КПМ, подведение окончательных итогов часто несет больше вреда, чем пользы, ведь даже неаргументированный итог в целом приносит больше вреда — после него получается, что обсуждение прошло впустую — затраты участников есть, положительного результата нет.

Резюме: считаю необходимым наложить на участника топик-бан с запретом подведения окончательных итогов на ВП:КПМ. Запрещаются переименования статей, по которым идет обсуждение на ВП:КПМ. Топик-бан может быть снят по истечению 3 месяцев по обсуждению на форуме администраторов. В запросе на снятие необходимо предоставить предварительные итоги на ВП:КПМ подтвержденные другими участниками в окончательном итоге.

Топик-бан не распространяется на подведение предварительных итогов, однако, настоятельно призываю участника прислушиваться к комментариям других участников и не воспринимать их в штыки. В данном случае вокруг предварительных итогов, также бывают разгораются конфликты, но на основании ВП:ПДН считаю возможным разрешить некоторые не очень полезные в данный момент для Википедии действия, для того, чтобы в процессе они стали безусловно полезными, как дополнительная возможность для практики. Но если участник не прислушается ко всему озвученному здесь и ранее, то топик-бан может быть ужесточен в сторону запрета подведения и предварительных итогов. Luterr (обс.) 11:03, 11 декабря 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=103848670