Википедия:Форум администраторов

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Подведение итога на ВП:ОАД

Убедительная просьба кого-нибудь из администраторов обратить внимание на ВП:ОАД. В частности, подвести итог здесь. Я понимаю, что администраторов у нас мало, у всех есть свои дела. Но после того запроса один участник оспариваемого обсуждения (Wikisaurus) уже попросил его заблокировать бессрочно (не знаю, насколько это взаимосвязано). Но если администраторы Википедии считают, что беспочвенные обвинения в нарушении правил — это нормально, то может мне стоит подумать о том, чтобы тоже флаг сдать. Ибо я потихоньку начал уставать от постоянных обвинений от других участников в том, что я нарушаю какие-то правила. Но видно мне одному кажется, что что-то с атмосферой в Википедии не так. Если посчитаете, что я неправ, я в обиде не буду. Из оспариваемой темы я удалился, если кто-то потом хочет в ней посредничать, то флаг вам в руки. Vladimir Solovjev обс 14:01, 23 октября 2020 (UTC)

  • Я постараюсь подвести итог сегодня. Но мне нужно время дочитать материал. И я не против, если меня кто опередит. С уважением, Олег Ю. 14:53, 23 октября 2020 (UTC)
  • Нет, не вам «одному кажется, что что-то с атмосферой в Википедии не так», есть другие участники, которым кажется. Но что с этим делать, кроме рассуждений о том, чтобы вам сдать флаг? Тема атмосферы в Википедии была главной темой Вики-конференции 2020, по этой ссылке её видеозаписи. — ssr (обс.) 16:56, 23 октября 2020 (UTC)
    • Банить на сутки, потом на 3 дня за нарушение ВП:НО, без предупреждения и запросов, как только попалось на глаза. Ввести такой пункт в ВП:БЛОК, и действовать дальше по уставу. Снять ТБ на блокировки со всех администраторов. Ssr?... - Хедин (обс.) 17:12, 23 октября 2020 (UTC)
      • Ну да, я сразу после Framgate говорил, что проблема, приведшая к этому Framgate, заключается в том, что Fram слишком далеко зашёл в области неэтичного поведения, а кумулятивный эффект от множества ему подобных породил отравленную атмосферу и вред всему вики-движению глобально — из-за этого мы сейчас обсуждаем сомнительный UCoC, но что толку от UCoC, если не соблюдаются уже существующие ЭП и НО? Так что да, вы мыслите в верном направлении. Но, подозреваю, это не все проблемы, хотя этичность — ключевой фактор «атмосферы». — ssr (обс.) 17:22, 23 октября 2020 (UTC)
      • Как введёте — пинганите. Чтобы попкорном запастись — пригодится, когда буду наблюдать как отреагируют наши «участники с большим положительным вкладом», авторы бессчётных избранных статей и статей года, когда их за общение в привычной манере отправят в блок сначала «на сутки, потом на 3 дня». aGRa (обс.) 18:17, 23 октября 2020 (UTC)
    • ssr, кстати может Вам имеет смысл подать на ПИ, а затем и АДМИН? С первым могу помочь советами, а со вторым поддержу на голосовании. С уважением, Олег Ю.
      • Большое спасибо за доверие, но оба флага мне органически не подходят. Мне не нравится выполнение «полицейских функций», я к ним не очень приспособлен, хотя, конечно, приходилось заниматься в разных местах Интернета. Я даже в Викиновостях, где имею флаг А, не занимаюсь сейчас вплотную админством — есть кому без меня, а сам я не стремлюсь (когда получал, кроме меня некому было). Ко всему прочему, вряд ли голосование за меня в РВП будет успешным, моя борьба за правду в Википедии порождает много ненависти в мою сторону =)). Флаг ПИ не подходит мне потому, что и к этому я тоже не приспособлен, на КУ высказываюсь в произвольных статьях, какие попадаются, но не хожу туда специально. Такие важные флаги подразумевают, что я буду много работать, а я на самом деле очень ленивый, Красоткин не даст соврать =))) Пропадаю днями и неделями из интернета, бывает — отдыхать от интернета полезно, сидеть всё время в интернете вредно =)) Как автору статей мне нравится работать над разными произвольными темами, какие попадаются и какие нравятся, и всю дорогу (с 2005 года) я работаю «по наитию» — проникаюсь «духом проекта» и «пишу смело». В связи с этим у меня есть поговорка, что я за всё время работы в Википедии не прочитал ни одного правила целиком! =)) Вряд ли это действительно так, но я реально очень редко бываю на страницах правил и совсем не помню их! =)) С таким подходом быть ПИ у меня не получится =))) Как метапедист, тем не менее, я по мере сил (или лени) участвую в разных инициативах Движения Викимедиа, оно мне очень интересно как социальное явление, я стремлюсь развивать и наращивать его, потому что считаю это большим и важным достижением общественного прогресса. Я постоянно пытаюсь пропагандировать вики-идеи «во внешнем мире», заниматься этим я начал раньше, чем редактировать Википедию — в том самом 2005 году я сначала занимался тем, что освещал Википедию в СМИ (ещё с 2004), и уже на этом фоне зарегистрировался и стал редактором. Многие люди, которые меня знают, считают, что я задолбал всех со своей Википедией =))) Но так как дело очень для людей нужное, я буду продолжать «долбать», это сейчас основной доступный мне способ, другие себя исчерпали, но я думаю, что это временно =)) В этих условиях меня ни на флаг ПИ, ни на флаг А просто не хватит, но всё равно ещё раз спасибо! — ssr (обс.) 18:47, 23 октября 2020 (UTC)
Понятно. Спасибо за очень четкий ответ! Я просто о Вас знаю уже более 10 лет и, хоть и не помню что именно видел при пересечении, но помню, что в подходе была смелость и рациональность. Это считаю важными чертами. Полагаю, что Вы, возможно, просто слишком критично к себе подходите. Но никто не знает Вас так хорошо как Вы сами. Если вдруг решите поменять подход, то буду рад посодействовать чем смогу. Не то, что много знаю (сам каждый раз узнаю новые правила), но что-то уже выучил. (Да и у меня просто здесь чисто корыстные цели, так как хочется чтобы больше народа могли разгребать разные завалы, чтобы сам мог ничего не делать — в этом мы коллеги.) С уважением, Олег Ю. 18:58, 23 октября 2020 (UTC)
  • Итог там подведен. Если будут последующие нарушения, то у меня нет проблем вынести административные действия. Последнее время вижу очень нездоровую тенденцию — POV-pushing определённых участников, действия на гране нарушения правил или их нарушение, или продолжение быть несогласным после многих итогов, продолжение проталкивания НТЗ и отсутствие сторонней реакции с нашей стороны. К примеру, со статьями Чечня, Фашизм, темой отречения, с этой и многими иными темами. И в конце концов многие добросовестные участники могут просто устать от спора, «плюнуть» и в теме останутся только те, кто имеет прямую выгоду от внесения информации в Википедию, заинтересован в проталкивании НТЗ, внесении правок за оплату, пиаре или самопиаре.
За последний год я подвел не один итог на ЗКА, но когда подал единственную за год заявку, то на её рассмотрение никто не нашел время. У меня нет проблем с тем, если бы кто аргументированно сказал, что я не прав, но увидеть отсутствие какой-либо реакции на мою единичную просьбу после рассмотрения мною сотен других просьб мне было не особо приятно. Но я никого не виню, а просто поддерживаю мнение выше, что администраторы заняты и это усложняет ситуацию… Атмосфера за год не улучшилась. И тоже считаю, что паузы от такого идут только на пользу (я о паузе для себя). Но вот флаг Вас прошу не снимать (хотя сам об этом думал не раз). С уважением, Олег Ю. 18:10, 23 октября 2020 (UTC)
  • та нет.. некоторые просто тихо отходят. пофлудить разве что заглядываю. все эти оспаривания состава для переподведения оспоренного итога.. бррр - DZ - 21:21, 23 октября 2020 (UTC)

Опять Раммон

Уважаемые коллеги. Понимаю, что тема уже многим могла надоесть, но этот запрос как раз, чтобы прекратить то, что происходит. После блокировки в русскоязычном разделе Википедии Раммон продолжает писать администраторам по поводу своей особы уже на СО в украинской Википедии и посылать письма. Цель — продолжить выставить Кронаса в плохом свете, хотя уже было сказано, что даже если тот купил учётную запись, то формального запрета на это нет. Раммон продолжает писать даже после того как администраторы игнорируют его запросы (пример). Раммон неоднократно заявляет, что он это Hhhggg и всеми силами пытается это доказать даже послав письмо с адреса, который предположительно принадлежал Hhhggg. Достаточно ли это, чтобы наложенные на учётную запись Hhhggg ограничения были перенесены также и на учётную запись Раммон, то есть подать запрос на Мету для глобальной блокировки учётной записи Раммон? Если да, то кому и как лучше подать такой запрос? Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 18:12, 22 октября 2020 (UTC)

  • По нашим правилам достаточно, так как ограничения являются «статусом участника, а не учётной записи», а вот что там с метой и кому писать не подскажу. Luterr (обс.) 18:41, 22 октября 2020 (UTC)
Благодарю. Как будет консенсус в данном обсуждении, то подам здесь заявку. С уважением, Олег Ю. 18:54, 22 октября 2020 (UTC)
  • Я за глобальный бан. Андрей Романенко (обс.) 19:04, 22 октября 2020 (UTC)
  • Подавайте, этот цирк нужно закрывать. --wanderer (обс.) 09:22, 23 октября 2020 (UTC)
  • @Oleg Yunakov: Я оставил запрос на Мете: meta:Steward requests/Global#Global lock for Раммон. Пингну также русскоязычных стюардов: @Base, @Ruslik0 — пожалуйста, по возможности рассмотрите этот запрос (и извините, что беспокою). Meiræ 10:06, 23 октября 2020 (UTC)
    • Результат: Base locked global account Раммон with the following comment: Long-term abuse: Hhhggg's sock, abusing talkpages xwiki. Запросы на виртуалов отправлю в скором времени. Meiræ 11:05, 23 октября 2020 (UTC)
    • Виртуалов тоже залочили: meta:Steward requests/Global#Global lock for Кадош. Администраторам: Когда будет вылезать ещё, не вступайте в переписку, обращайтесь сразу к стюардам на той странице или в IRC. Meiræ 11:45, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

  • Участника и его виртуалов заблокировали бессрочно, на этом тему можно закрывать, ибо ВП:НКТ. Vladimir Solovjev обс 11:50, 23 октября 2020 (UTC)
  • Вопрос с уважаемым коллегой Раммон решен в соответствии с правилами. Теперь по поводу уважаемого коллеги Кронаса. Если кто-то ещё, кроме Рммона, посчитает, что я якобы хочу уклониться от ответа по поводу Кронаса, то разъясню ситуацию и буду рад здесь ответить на любые дополнительные вопросы. Этот ответ и для Раммона. Мой итог на ЗКА имел административные последствия по отношению к Раммону, а не Кронасу. Даже если бы он гипотетически был оспорен Раммоном или кем-то иным, то административные действия по отношению к Раммону бы не изменились (они как видно только усугубились). Не изменились бы они и по отношению к Кронасу, так как уже было сказано (и есть ссылка выше), что гипотетический факт покупки, если он имел место быть, пока напрямую не нарушает правила. Коли оспаривание итога бы ничего не дало, то любой ответ на вопрос мне «убедили ли Вас… доказательства… что я продал учётную запись» тоже ровным счетом бы ничего не дал. Если кто-то ещё считает, что учётная запись была продана и что имело место нарушение (а не просто факт продажи), то верно не задавать вопросы в ином языковом разделе, а подать новый запрос на ЗКА (можно через знакомых) с новыми фактами и мыслями почему есть предположение о нарушении правил. А пока этот вопрос закрыт. С уважением, Олег Ю. 12:06, 23 октября 2020 (UTC)

Топик-бан для Erokhin-a на обсуждение

Коллеги, прошу рассмотреть возможность наложения на Erokhin-а топик-бана: запрет на участие в обсуждении удаления статьи о нём. Ничего дельного по существу давно сформулированной участниками обсуждения проблемы (имеет ли РФСХ необходимый вес и полномочия для признания зафиксированных ею рекордов) не высказывает, лишь с завидным упорством ходит покругу, да в таком уже количестве, что я считаю это нарушением п. 8 ВП:НИП / ВП:НДА:

Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии;

О мотивах такого странного поведения судить не берусь. -- Pi novikov (обс.) 19:59, 21 октября 2020 (UTC)

9. Преследование участника в статье, посвящённой ему
В Википедии могут быть статьи об участниках самой Википедии, соответствующих критериям значимости персоналий. Преследованием участника считается намеренное внесение в статью об участнике оскорбительной, недостоверной, ненейтральной, не подтверждённой авторитетными источниками, несбалансированной информации, а также создание или восстановление удалённых статей об участниках, признанных не соответствующими критериям значимости персоналий. В то же время наличие в статье критической информации о деятельности данного человека, не нарушающей правило о недопустимости личных оскорблений, подтверждённой авторитетными источниками и изложенной в соответствии с требованиями ВП:НТЗ, не может считаться преследованием участника.
если вы завели настоящую тему, через 14 минут, после тогда как были названы АИ, подтверждающие значимость, а именно освещение международной телекомпании стран СНГ Мир (телерадиокомпания) показывает про бег Ерохина на все страны СНГ как он пересекал Северная Осетия с рекордом https://www.youtube.com/watch?v=CNxbiraD9-8 целый сюжет посвящён Ерохин как он в Красноярске рекорд России установил https://www.youtube.com/watch?v=x_HnaawBd8M А вот ещё сюжет про рекорды Ерохина https://www.youtube.com/watch?v=xcQ0mxMnuNE а вот на весь мир RT Sport целый сюжет посвятила Ерохину, что у него epic run https://www.youtube.com/watch?v=9_ZZiEi8100Erokhin (обс.) 20:13, 21 октября 2020 (UTC)
  • То что Вы в очередной раз, уже и на ФА притащили свежий набор ссылок, которые никаким образом не решают сформулированную проблему и вообще к ней не относятся, лишний раз показывает, что наложение на Вас топик-бана все-таки не помешает. -- Pi novikov (обс.) 20:20, 21 октября 2020 (UTC)
  • p.s. Вы бы хоть прочитали то, что процитировали (я о преследовании). --Pi novikov (обс.) 20:29, 21 октября 2020 (UTC)
  • Можно ограничить участие до разрешенных коротких реплик вида: АИ и пункт ВП:КЗП, который этими АИ подтверждается. Все остальное, в том числе и эпитеты с рекордами и epic run'ами, никакой полезной смысловой нагрузки как правило не несут. Luterr (обс.) 21:00, 21 октября 2020 (UTC)
  • Проблема связана не столько с местом обсуждения на КУ, сколько с темой. Полагаю, что если будет принято решение на топик бан, то он должен распространяться не на место, а на тему в любых местах. Optimizm (обс.) 09:52, 22 октября 2020 (UTC)
  • 100% конфликт интересов. И после того, как я увидел итог по статье о себе, мне кажется предложение разумно. Тем более, всё что нужно было сказать по сути, уже наверняка было сказано. Не первый же день номинации. - DZ - 10:27, 22 октября 2020 (UTC)
  • Как минимум с июля наблюдается усиленное ВП:НДА, затеянное, похоже, с целью зафлудить дискуссию и не дать спокойно высказаться участникам, которые выступают за удаление статьи о Ерохине. Оптимальным решением для начала будет ТБ, связанный с запретом не только обсуждать самого себя и статью о самом себе, но и вообще пропагандировать своим поведением платное редактирование внутри проекта — то есть, все, что связано с платной работой — под ТБ. При нарушениях уже, видимо, запрещать платный вклад полностью. Кронас (обс.) 11:04, 22 октября 2020 (UTC)

Википедия:Снятие защиты

Коллеги, там страница какая-то заброшенная, не забывайте про неё, пожалуйста. Викизавр (обс.) 22:35, 20 октября 2020 (UTC)

  • Она не заброшена, там в большинстве случаев нет валидной причины для снятия или ослабления защиты. -- Q-bit array (обс.) 15:48, 21 октября 2020 (UTC)
    • На сколько я понимаю, проблема в отсутствии какой-либо видимой извне реакции. Создается ощущение заброшенности. Если бы кто-то подводил формальный итог о том, что «нет валидной причины для снятия или ослабления защиты» (формулировка, кстати, вполне рабочая), страница не выглядела бы заброшенной. — Aqetz (обс.) 05:10, 22 октября 2020 (UTC)
      • По процедуре, кто кстати, может подводить такой итог? Только администраторы? — Drakosh (обс.) 06:12, 22 октября 2020 (UTC)
        • Процедура подведения итога там не прописана. По сложившейся практике - администраторы, что логично, они устанавливают - им и снимать при необходимости. — Сайга (обс.) 07:06, 22 октября 2020 (UTC)

Донетчина

Википедия:К переименованию/22 февраля 2020. Я открывал КПМ, сам подводить итог не могу. Речь идёт об очевидном возврате прежнего названия, изменённого в обход КПМ, может быть возьмётся кто-то из администраторов?

Часть 2: что касается сомнительности не только названия "Донетчины", но и самого предмета, то есть "Донбасса (региона)", отличного от Донецкий угольный бассейн. На странице КПМ отражены результаты поиска источников на "Донбасс" как регион, а не как угольный бассейн, и поиски надо сказать безуспешные. Тогда перенаправление "Донбасса" надо переводить с "Донетчины" на "Донецкий угольный бассейн", а "Донетчину" удалять. Могу перевести КПМ в КУ сначала (обратно на КУ, потому что итог на Википедия:К удалению/13 февраля 2019#Донетчина полностью базировался на ошибочном предположении, что "Донбасс" существует как регион, но предположение это не подтвердилось). Что с этим делать, может быть возьмётся тоже кто-то?-- Max 15:45, 20 октября 2020 (UTC)

  • Я не дождался ответа и вернул с КПМ на КУ.-- Max 19:23, 22 октября 2020 (UTC)

Участник Раммон/Hhhggg

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Только что получил письмо следующего содержания от уважаемого коллеги Раммона: «Здравствуйте, Олег. Прошу разблокировать мою учётную запись в русской Википедии — согласие на это дал Dmitry Rozhkov, который ранее заблокировал мою учётную запись Hhhggg». Как я понимаю Раммон не увидел, что после моей блокировки была еще блокировка Q-bit array и он написал мне считая, что я был последний заблокировавший. Интересно мнение сообщества. Как по мне, так здесь даже если бы гипотетически кто-то из администраторов был за, то нужно очередное решение АК так не думаю, что будет консенсус за (блокировки накладываются на участника, а не учетные записи). И как я предполагаю, быть может, именно это участник по умолчанию и подразумевает, чтобы формально было соответствие пункту о неудачной попытке доарбитражного урегулирования при подаче им новой заявки. С уважением, Олег Ю. 18:43, 19 октября 2020 (UTC)

  • Зачеркнул фразу выше увидев вот это. С уважением, Олег Ю. 19:07, 19 октября 2020 (UTC)
  • Шо, и это тоже он? Когда уже он сообщит, что является виртуалом ГСБ? AndyVolykhov 20:45, 19 октября 2020 (UTC)
 . С уважением, Олег Ю. 21:34, 19 октября 2020 (UTC)

К итогу

Считаю, что верным будет вот такое решение, что в принципе соответствует моему мнению выше, написанному не видя итог по ссылке. С уважением, Олег Ю. 20:24, 19 октября 2020 (UTC)

  • Он мне раза три писал, и вроде кто-то говорил, что кому-то еще, так что не стоит беспокоиться, там, я так понимаю, веерная рассылка. Luterr (обс.) 22:45, 19 октября 2020 (UTC)
  • Мне он тоже писал на СО в Украинской Википедии. Даже если это действительно Hhhggg, то никто не будет разблокировать учётную запись, в разблокировке которой отказали аж 3 разных АК (и которая, как я понимаю, заблокирована бессрочно глобально). При этом определённые сомнения в подобном отождествлении у меня есть, но зарекаться не буду. Vladimir Solovjev обс 09:37, 20 октября 2020 (UTC)

Итог

Ни один из действующих администраторов кто подтвердил, что ему послали запрос о раблокировке или кто видел сообщение о просьбе разблокировки не дал на это даже косвенное согласие, а те кто ответил высказались категорически против. Отождествление двух бессрочно заблокированных учётных записей только ухудшает обстановку, так как теперь если отождествление будет поддержано АК, то нарушения будут рассматриваться совокупно в плане санкций против участника, а не отдельных учётных записей. Доарбитражное урегулирование исчерпано. Будущие попытки разблокировки возможны через АК не ранее 6 месяцев после последнего обхода блокировки. С уважением, Олег Ю. 12:51, 20 октября 2020 (UTC)

Участник HAGAKURE-TOTENKOPF

HAGAKURE-TOTENKOPF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю обсудить, насколько приемлемым является данное имя участника? Есть мнение, что оно представляет собой аллюзию на оригинальное наименование 3-й танковой дивизии СС «Мёртвая голова». Учётная запись существует уже год. — Сайга (обс.) 10:35, 18 октября 2020 (UTC)

  • Может быть так и есть, а может быть это аллюзия на бабочку, таракана или обезьяну Мёртвая голова. Есть ли претензии к вкладу участника? Sir Shurf (обс.) 10:46, 18 октября 2020 (UTC)
    К вкладу претензии есть[1], за это предупреждение выписано. — Сайга (обс.) 10:50, 18 октября 2020 (UTC)
    В последнее время чего-то этические нормы стал нарушать.— Лукас (обс.) 10:51, 18 октября 2020 (UTC)
      • Таки да, крайне неэтичное высказывание. Посмотрим, вразумит ли предупреждение коллегу. Sir Shurf (обс.) 12:20, 18 октября 2020 (UTC)

Кантор, Вячеслав Владимирович

Здравствуйте, коллеги. Пытаюсь статью о предпринимателе, оформить согласно ВП:ВЕС, ВП:СОВР и ВП:НТЗ в приемлемый вид, но он опять, раз за разом становится международным общественным деятелем, филантропом, коллекционером предметов искусства и лишь в последнею очередь предпринимателем. Просьба рассудить мой спор с Mikhailalexandr. Моя версия статьи [2] и версия [[3]] оппонента в споре. JukoFF (обс.) 19:46, 16 октября 2020 (UTC)

  • И он не только там рекламу возвращает, в X5 Retail Group отменил коллегу @Bezik:. Викизавр (обс.) 21:11, 16 октября 2020 (UTC)
  • Забанить навечно за откровенную заливку рекламы, вклад откатить оптом, не думаю, что тут уместна какая-то воспитательная работа, bezik° 21:17, 16 октября 2020 (UTC)
  • Посмотрел вклад за последние годы. Все крутится вокруг рекламы магазинов и т.д. Поддерживаю идею блокировки или как минимум блокировки тем: X5 Retail Group, Карусель (сеть магазинов), Кантор, Вячеслав Владимирович, Магнит (сеть магазинов), Перекрёсток (сеть магазинов), Пятёрочка. С уважением, Олег Ю. 21:53, 16 октября 2020 (UTC)
    • Согласен, нужна частичная блокировка на данные статьи. Vladimir Solovjev обс 06:23, 17 октября 2020 (UTC)
    • Да, очень похоже на рекламную учетку. — Сайга (обс.) 07:21, 17 октября 2020 (UTC)
      • Нет, это не похоже на рекламную учётку. Это похоже на нормального википедиста, который работал с 2011 года, а с некоторого момента ему, возможно, стали давать деньги, а он не смог с этим справиться так, чтобы оставаться нормальным википедистом. И это значит, что человека нельзя уничтожать полностью, приравнивая к оголтелым спамерам. Вот эта вот манера сплеча рубить, не разбирая — это и есть одна из причин наших общих проблем. Надо дать википедисту возможность оставаться нормальным википедистом там, где это у него получается. Что за манера обязательно уничтожать авторов полностью и без остатка? Это противоречит всем основам идеологии проекта. — ssr (обс.) 09:26, 18 октября 2020 (UTC)
        • Это я уже около года назад как обращал внимание сообщества на статью про Кантора, а мне на неё один известный тележурналист указал. Я показывал эту статью википедистам в разных местах, в том же дискорде и в телеграме — не было реакции, хотя в дискорде есть почти все, кто есть здесь. Спасибо Диме Жукову — он наконец оказался тем, кто занялся этим вопросом. — ssr (обс.) 09:39, 18 октября 2020 (UTC)
          • Участник Mikhailalexandr это одно дело, а вы ещё посмотрите на основного автора статьи Acvec, а особенно на его английский аналог en:User talk:Acvecssr (обс.) 06:11, 19 октября 2020 (UTC)
        • У этого «нормального википедиста» первые же правки с момента создания учетки в 2011 году — в статье о Сердюкове, с описанием его достижений на посту министра обороны. Первая созданная статья, в феврале 2012 года — о гендиректоре Вымпелкома. Далее в 2013 году — масштабные правки в статье о Тимченко, с удалением негатива[4] и внесением хвалебных правок[5], затем в 2014 году — масштабные правки в статье о СУ-155 и ее директоре, потом 2015 год — Собянин и Ликсутов, ну а дальше пошло-поехало про магазины, Ростелеком, снова статьи о бизнесменах. Иногда все это да, перемежается правками про улицы и населенные пункты. Совсем не похоже на учетку, созданную рекламным агентством, верно? Тем не менее, я отнюдь не настаиваю на обессрочивании учетки, но топик-бан на статьи о компаниях, магазинах, бизнесменах, чиновниках, политиках и политических партиях/движениях полагаю необходимым. — Сайга (обс.) 10:21, 18 октября 2020 (UTC)
          • Я в данном случае не понимаю что такое «вклад откатить оптом», как выше написано. С 2011 года весь вклад откатить оптом? С топик-баном полностью согласен, об этом я и говорю. А про населённые пункты пусть продолжает писать. Он же этому вроде неплохо научился с 2011 года, пусть дальше пишет. Есть кому за ним следить, я так понимаю. В этой связи как-то удивительно, что он попался только на Канторе, на которого я уже год как показываю, и там в истории есть другие интересные учётки. Как же пропустили дотошные контролёры всю его ритейлово-политическую активность. — ssr (обс.) 10:34, 18 октября 2020 (UTC)
            • Оптом вклад никто откатывать не будет, конечно. Там есть вполне себе полезные правки, а что-то из старого все равно уже приведено к НТЗ. — Сайга (обс.) 10:44, 18 октября 2020 (UTC)
              • О, я внезапно нашёл показательную формулировку от бюрократа Adavyd — «„лагерная“ обстановка». Это вот когда требуют весь вклад с 2011 года откатить и навечно ликвидировать участника вне зависимости от того, что он делал (как предлагаются здесь ниже расправиться с Рожковым и не только с ним). Это, согласно тому же источнику, приводит к тому, что «участники, которых называют УБПВ и "статусники" потихоньку покидают проект или прекращают писать статьи». Молодцы админы, пользу проекту приносят. Я когда это с ними в чатах обсуждаю, мне говорят, что эти админы не покладая рук трудятся и много сил тратят чтобы Википедию охранять, поэтому всё подобное нужно им разрешать. И будет правильная Википедия! Чистая, санированная. — ssr (обс.) 14:41, 18 октября 2020 (UTC)
                • Участник с 90% рекламного вклада, когда его лишат источника дохода, продолжит писать статьи про населённые пункты, а не попытается создать новую учётку или как-то ещё обойти ограничения? Ну мы, конечно, можем сделать вид что в такие сказки верим, как с маленьким ребёнком делаем вид, что верим в Деда Мороза, но не более того. И да, без таких участников, а также без тех, кто их защищает и лоббирует их интересы, Википедия была бы гораздо чище, а участники с нормальным вкладом могли бы работать, не отвлекаясь на чистку рекламы. aGRa (обс.) 15:08, 18 октября 2020 (UTC)
                  • Это — ваши предположения, а сообщения участников про лагерную обстановку, которая приводит к оттоку нормальных участников — свершившиеся факты. Я бы скорее отнёс к вере в Деда Мороза мечты о чистейшей Википедии, в которой все ходят строем под строгим присмотром (повторюсь, ходьба строем противоречит всем заложенным в Википедию основополагающим идеям). — ssr (обс.) 15:37, 18 октября 2020 (UTC)
                    • Я в Википедии с 2007 года, и единственное, что тут с тех пор не поменялось — это лексика викидиссидентов. Всё те же гулаги с вертухаями, «душно стало», вот это всё. И участники всё оттекают и оттекают, как те хармсовские бабушки, которые падали и падали. И причиной этому, конечно же, вертухаи-админы, а не весь остальной груз проблем, начиная с застрявшего в 2005 движка, в котором до сих пор на форумах надо звездочки считать или работающие в 9 случаях из 10 скрипты ставить, и заканчивая огромной кучей социальных проблем, которые 70 админов, имеющие полномочий меньше, чем модератор комментариев на порносайте, в меру сил всё же пытаются разгребать — лавируя между необходимостью всё же обеспечивать хотя бы видимость соблюдения правил и требованием ни в коем случае не беспокоить уважаемых людей (тех самых «УБПВ» и «статусников») такими мелочами, как соблюдение этики. aGRa (обс.) 20:12, 18 октября 2020 (UTC)
  • Пока откатил к нейтральной версии коллеги JukoFF. Нарушения НТЗ налицо. Вклад учетки в целом показательный — скорее всего незадекларированное ВП:ОПЛАТА. Кронас (обс.) 21:21, 16 октября 2020 (UTC)
    • Совершенно согласен, очень тихая и скромная (только статьи) ВП:ОПЛАТА. Но разве утаивание этого точно определённого факта не должно вести хотя бы к снятию флага патрулирования, коль скоро Грузнов и К сидят без флагов ?? - Хедин (обс.) 19:22, 22 октября 2020 (UTC)
    • В копилку: Джимми Уэллс писал в 2006 году, что считает тайное платное редактирование противоречащим целям проекта. - Хедин (обс.)

Предварительный итог

По результатам обсуждения сложился консенсус о ярко выраженной рекламной деятельности участника и необходимости, как минимум, топик-бана на статьи о предпринимателях, коммерческих компаниях и магазинах (а учитывая ранние правки участника — целесообразно распространить его также на статьи о политиках, политических партиях и движениях). Я ознакомлю с этим выводом участника. Если за неделю не появится аргументированных возражений или новых предложений, то предварительный итог станет окончательным. — Сайга (обс.) 07:26, 22 октября 2020 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Дельфийские игры современности

Коллеги, наткнулся на данную страницу в процессе попытки составить какую-то более подробную схему доарбитражного урегулирования, чем уже имеется устаревшая (хотелось бы по итогу сделать что-то подобное, пока от этого далеко).

От данного обсуждения я ожидаю итога о том что ВП:П-ДИ закрыт, так как я вижу что никакой активности в данном посредничестве давно нет. ·Carn 13:46, 14 октября 2020 (UTC)

  • VAP+VYK, El-chupanebrej, Wanwa — что скажете? ·Carn 13:49, 14 октября 2020 (UTC)
    • Собственно, конфликт давно исчерпан, никаких событий, ведших бы к его продолжению, не происходит уже несколько лет. Один из участников конфликта и вовсе не появлялся в Википедии после 2012 года. -- VAP+VYK 14:07, 14 октября 2020 (UTC)
    • Согласен со всем, что сказал VAP+VYK. Конфликта нет, но за текущее состояние статей (главным образом, с точки зрения нейтральности) о предмете конфликта ручаться не могу. Wanwa 21:31, 14 октября 2020 (UTC)
  • Также хотелось бы видеть какую-то страницу, на которой были бы перечислены все принудительные посредничества, просто полистав страницы ВП:ФА можно найти: Либертарианство+, Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской, Эстонские бандеровцы… ·Carn 14:02, 14 октября 2020 (UTC)
    • ВП:ЗОО вроде бы не было формально закрыто, можно сейчас это сделать. Туда же ВП:ТКМ, потребность в коем отсутствует с 2012-го года. MBH 17:53, 14 октября 2020 (UTC)
      • ВП:ЗОО — вопрос к @Филу Вечеровскому. По традиционной медицине вижу правки июля 2020 года, совсем не похоже на «потребность в коем отсутствует с 2012-го года». ·Carn 06:05, 15 октября 2020 (UTC)
        • Так ты прочитай, что там за правки и какова дата последнего сообщения до этих правок. Перенесли тему с КОИ в мёртвое посредничество, и зря - оно уж не ведётся. MBH 12:54, 15 октября 2020 (UTC)

АААЙошкар-Ола и форки Чечни

Викизавр уже затронул зависшую проблему упорной деятельности АААЙошкар-Ола вокруг Чечни репликами на ЗКА ([6]) и на КПМ Чечня → Чеченская_Республика ([7]: „Коллеги всё убедительно написали, переименовывать не нужно. Надеюсь, кто-то прекратит эту войну коллеги АААЙошкар-Ола против всей Википедии. Викизавр (обс.) 11:34, 6 октября 2020 (UTC)”).

При этом одновременно участник АААЙошкар-Ола также уверенно проталкивает выявленный другими участниками ОРИССный ВП:ФОРК Чечня (историко-географическая область): на КУ он упорно не слышит других участников (напр. Serzh Ignashevich и Конвлас). Одновременно, из раздела Чечня#История им была вырезана краткая история Чечни до 1991 года (будто бы эта статья об упразднённом объекте 1991-2020, а не о современной Чечне со всей её историей). О необоснованности форка и этого "обрезания" говорилось с 2017 года. Но ничего не изменилось, до сих пор. + статья История Чечни совсем запушена и брошена в пользу форка.

Также АААЙошкар-Ола чуть было не соорудил ОРИСС в виде Административно-территориальное деление (историко-географической области) Чечни в стандартной статье об АТД субъекта РФ: этот ОРИСС был вовремя пресечён (в отличие от первого).

См. предварительный итог администратора. Сама номинация на КПМ сперва была не оформлена как полагается и включала повторы в основном предыдущих доводов в 2010 году и в 2017 году: а это ВП:НИП. Затем всё это повторяется более расширенным оформлением с помощью   или ещё где ВП:ПАПА, в том числе его же новая заявка на ЗКА. Там АААЙошкар-Ола требует вновь и вновь ВП:ПОКРУГУ своих ответов, используя тактику измора оппонентов многочисленными вопросами, якобы требующими повторного рассмотрения. При этом на ЗКА он переходит на личности (ВП:ЭП): [8], [9] , [10], акцентируя внимание на том, что все другие или я один "не в теме". Как раз слишком углубившийся в тему часто настолько увлёкается, что влечёт за собой ВП:ФОРК и/или ВП:ОРИСС.

Не пора ли принимать административные итоги и/или ограничить правки АААЙошкар-Ола топик-баном по статьям Чечня, Чечня (историко-географическая область), тех же КПМ, КУ, ЗКА... Потому что то, как АААЙошкар-Ола буквально "выбивает" (требует) из всех участников своего варианта, уже переходит все рамки разумного. Даже подведший предварительный итог администратор Vladimir Solovjev уже не стал участвовать в этом. Надоело. Русич (RosssW) (обс.) 10:05, 7 октября 2020 (UTC)

  • Коллега Vladimir Solovjev в своём предытоге предельно чётко объяснил, что разделять нынешнюю АТЕ и историческую область смысла нет, но, увы, участник АААЙошкар-Ола не слышит. Пора бы закончить эту историю, подтвердив предытог Соловьёва на КПМ и удалив форк на КУ. Викизавр (обс.) 10:15, 7 октября 2020 (UTC)
Разделять нынешнюю АТЕ и историческую область смысл есть. Говорю это вам, как человек написавший много статей по этой теме в том числе и статусных. За мои аргументы здравый смысл и правила Википедии. Повторюсь, нет ни одного правила ВП против этого переименования. Ещё: обсуждайте не людей в ВП, а проблемы в статье. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:50, 7 октября 2020 (UTC)
Участник Хедин, посчитайте пожалуйста нужным пообщаться с участниками у которых тоже есть точка зрения. По каким причинам вы подвели итог, не смотря на шаблон «Сложное обсуждение»? Википедия не ваш личный сайт и здесь существуют правила. — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:15, 8 октября 2020 (UTC)
Коллега, но вы же понимаете, что шаблон «Сложное обсуждения» никого не обязывает и ничего не запрещает. -- La loi et la justice (обс.) 10:40, 9 октября 2020 (UTC)
Участник Хедин уже вступил в обсуждение аргументов ВП:ИС, и надеюсь мы придём к пониманию. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:47, 9 октября 2020 (UTC)
Надеюсь, как Хедин и др. отметили на КПМ и ЗКА, вы придёте к пониманию, что форки делать не нужно. Русич (RosssW) (обс.) 08:02, 12 октября 2020 (UTC)

Участник похоже принялся не только переходить на личность, но и преследовать меня совсем в другом вопросе раз, два в копилку.  Не добившись по ВП:ПАПА быстрого результата на ЗКА и даже после сообщений на СО администраторов, напр. такое. Никак не может успокоиться и дожидаться подведения итогов на КПМ по Чечне и на КУ по форку Чечни в нормальном режиме ожидания. Русич (RosssW) (обс.) 20:18, 14 октября 2020 (UTC)

Если я вступил с вами в один диалог ещё по одной вашей жалобе, это вовсе не означает, что я вас преследую — просто сдерживаю ваш порыв жаловаться на всех и вся. Да, я написал на СО знакомых админов просьбу обратить внимание на вопрос по переименованию статьи "Чечня", и что? Вы так пылко отстаиваете свою идею упрощения названий АТЕ вопреки ВП:ИС и ВП:ГН, что я засомневался — может мои аргументы хромают? Но нет, один из админов (который нашёл время) подтвердил, основание к переименованию есть. Давайте конструктивно общаться, а не оттачивать умение сутяжничать в Википедии. — АААЙошкар-Ола (обс.) 20:57, 14 октября 2020 (UTC)
здесь отписался, повторяться не хочется. Русич (RosssW) (обс.) 21:20, 14 октября 2020 (UTC)
Вы так пылко отстаиваете свою идею упрощения названий АТЕ вопреки ВП:ИС и ВП:ГН: такого не было. Вы даже не разобрались, а такое выдаёте. Геогр. названия АТЕ и НП называются по ВП:ГН. Очень редко когда прибегают к ВП:ИС или к ВП:ГН-И. Но для государств и гос.образований (фед.единиц) ВП:ГН не выше над ВП:ИС, поэтому Великобритания, а не "Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии"; Валлония, а не "Валлонский регион"; Якутия, а не Республика Саха; Дагестан, а не Республика Дагестан и т.д. И это не моё мнение, а результат десятилетия наименования статей в ВП. Точно также Чечня называется Чечнёй более десятка лет в ВП. И не благодаря мне вообще. КПМ 2010, КПМ 2017. Поэтому давайте без попыток представить меня как единственного носителя якобы одной идеи, с который вы боретесь вместе со всеми. Наоборот. Это вы боретесь со всеми и всеми способами пытаетесь вбить свою идею как правильную. Причём одновременно, пытаетесь всем сказать, что Чечня не равно Чеченская Республика. [11]. Хотя в обоих случаях по названию статьи Чечня, редирект будет идти друг на друга. А ОРИССный ВП:ФОРК Чечня (историко-географическая область) обсуждается на КУ. В рамках вашей же идеи вы даже пытались сделать ОРИСС в виде Административно-территориальное деление (историко-географической области!!!) Чечни. Русич (RosssW) (обс.) 07:58, 15 октября 2020 (UTC)
Ещё продолжает там же, закрыл как ПАПА. Русич (RosssW) (обс.) 07:58, 15 октября 2020 (UTC)

Верно, «Великобритания», а не «Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии», но когда я пишу о вторжении данов в Великобританию, то указываю её в географическом понимании (а ещё лучше создать ИГО Великобритания). Вы же предлагаете мне события в ИГО Чечне XVIII-XIX веков описывать ссылаясь на Чечню — республику XXI века. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:10, 15 октября 2020 (UTC)

После «ещё лучше создать ИГО Великобритания». Больше без комментариев;) Русич (RosssW) (обс.) 08:12, 15 октября 2020 (UTC)

Так и знал, что обратите на это внимание :))) Т.е. оставляем, что викинги вторгались в современное государство? А императорский генерал-лейтенант А. В. Галафеев вторгся для борьбы с Шамилем в республику XXI века? В эссе Оптимальный заголовок есть такое замечание «Необходимость слишком часто и массово переименовать ссылки, ведущие на статью, тоже является очень серьезным признаком того, что с заголовком статьи что-то не в порядке». Вот зайдите в статью «Сражение на реке Валерик» и почитайте, что «Весной 1840 года попытка разоружить население Чечни (ссылка на республику XXI века) вызвала недовольство». — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:30, 15 октября 2020 (UTC)

Несмотря на то, что Россия представляла собой до 1905 года абсолютную (позже конституционную) монархию, а сейчас республику, эта политическая неясность термина отнюдь не вызывает недовольства других участников. Попытка максимально детерминировать это по сути перфекционизм, так что я был бы признателен гг. (А), если бы они дали свой ответ здесь по применимости ВП:ГН к политическим образованиям (государства, республики, регионы). - Хедин (обс.) 17:25, 17 октября 2020 (UTC)
Согласно ВП:ГН «Статьи о географических объектах на территории России … именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. Источниками для этих целей являются: атласы и карты, изданные Росреестром, ОКАТО, официальные акты российских государственных органов»:

Даже после такого ответа администратора, участник АААЙошкар-Ола не удержался: раз, два. Русич (RosssW) (обс.) 10:51, 19 октября 2020 (UTC)

По поводу ВП:ГН вам нечего возразить? Не заполняйте конструктивное обсуждение переходами на обсуждение личности. Зачем такое наведение сложности и туманности, на вполне обычную ситуацию, которая показывает — ВП:ГН за переименование. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:13, 19 октября 2020 (UTC)
Всё сказано выше. Будьте сами конструктивнее и не нужно повторяться ПОКРУГУ. Русич (RosssW) (обс.) 11:19, 19 октября 2020 (UTC)
По поводу ВП:ГН участнику нечего возразить и он переходит на обсуждение личности и играет с кучей правил. Раз он затронул ВП:ИС, повторюсь и с этим:
  • Согласно ВП:ИС «руководство по именованию статей Википедии, … подчиняется в первую очередь реалиям энциклопедического и научного стиля речи»: 1) Название «Чечня» для современного субъекта РФ не энциклопедично, так как во всех серьёзных русскоязычных энциклопедиях используют для этого региона названия только админтстративно-территориального субъекта (современного для своего времени) — «Чеченская АО» (1-е изд. БСЭ, Т. 61, 1934, стр. 523), «ЧИ АССР» (2-е изд. БСЭ, Т. 47, 1957, стр. 342 и Т. 51, 1958, стр. 306), «ЧИ АССР» (3-е изд. БСЭ, Т. 29, 1978, стр. 173), «ЧИ АССР» (СИЭ, Т. 15, 1974, стр. 995), «Чеченская Республика» (БРЭ, Т. 34, 2017, стр. 540). 2) Название «Чечня» для современного субъекта РФ не научно: во всех выше приведённых энциклопедических статьях термин «Чечня» употребляется только в историческом контексте в разделах типа «Исторический очерк», и один раз как географический регион. Десятки других научных работ используют термин «Чечня» в историко-географическом понимании — «Чечня и Ингушетия в XVIII — начале XIX века» (Ахмадов Ш. Б., 2002), «Очерк исторической географии и этнополитического развития Чечни в XVI—XVIII веках» (Ахмадов Я. З., 2009), «Очерки о Чечне» (Головлёв А. А., 2007).
  • ВП:ИС гласит, что наименование «для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным»: «Республика Чечня» — узнаваемо и однозначно, «Чечня» — узнаваемо, но не однозначно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:31, 19 октября 2020 (UTC)
  • Моя реплика была обращена не вам. Зачем ВП:ПОКРУГУ? Это не страница КПМ. Если после такого ответа администратора, уточнившего, что «в пользу каждого варианта достаточно адекватных аргументов и дискуссия самых добросовестных участников может длиться бесконечно», участник АААЙошкар-Ола пишет в ответ такое раз, два, в том числе сходу сразу такое как «У моих оппонентов нет аргументов согласно правилам Википедии» . То что ещё должен ответить администратор Джекалоп? В лучшем случае ничего. Ну а про это я уже молчу. Здесь обсуждается не одно переименование (для этого есть КПМ), а активная деятельность участника АААЙошкар-Ола по форкам Чечни в целом, в которой название это лишь один из элементов зависшей проблемы. --Русич (RosssW) (обс.) 12:33, 19 октября 2020 (UTC)
Группа участников не имея ни одного аргумента согласно ВП:ГН и ВП:ИС против переименования статьи преследует меня и сильно мешает работе. Прошу обратить админов на их деструктивное поведение и как-то успокоить (предупреждением что-ли). Если же сообщество считает, что я не правильно трактую правила, пусть конкретно мне объяснят какой пункт. Или скажут, что новое правило в именовании статей — это мнение участника Русич (RosssW), тогда в своей дальнейшей деятельности буду к нему обращаться что-бы он мне подсказывал как именовать статьи. — АААЙошкар-Ола (обс.) 12:53, 19 октября 2020 (UTC)
ЗКА. Русич (RosssW) (обс.) 13:06, 19 октября 2020 (UTC)
Да, ваше поведение говорит само за себя: никакого ВП:ПДН :))) А я вот готов вас послушать, может вы и правы. Но вы не даёте мне с вами согласится: вы не привели ни одного пункта ВП:ГН или ВП:ИС против переименования статьи. Я за поиски консенсуса, а не за склоки в Википедии. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:12, 19 октября 2020 (UTC)
Я бы вам поверил, если бы вы слышали других и не оставляли бы неуместные реплики. Русич (RosssW) (обс.) 13:15, 19 октября 2020 (UTC)
Я долго думал: может и правда, к чёрту статью «ИГО Чечня», переносим всю инфу в статью «История Чечни» и вроде норм. Так устроено много статей по регионам. Но, не получается блин. В энциклопедии должно быть единообразие, а у нас эта схема ни как не единообразна для всех статей. У нас куча ИГО принятых на уровне такого шаткого понятия как «традиционность». Например, «Кубань» и т. д. По вашей логике, нужно удалять статью «Кубань» и заменять её на «История Краснодарского края» (они дублируют друг-друга). Следующее, по поводу ваших упрощений «Карелия», а не «Республика Карелия» и «Чечня», а не «Республика Чечня». Это вообще путь в тупик. Ведь тогда нужно переименовывать «Ставропольский край» в «Ставрополье» и т.д. Итог: нужно следовать ВП:ГН и ВП:ИС, а ваши идеи нарушают энциклопедичность и единообразие. Если я не прав, то напишите об этом в контексте проблемы, а не в формате, «там мол, админ сказал так», или «там мол, итог подвели так». — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:33, 19 октября 2020 (UTC)
Вы опять повторяетесь. Не путайте простые ист.области или регионы (Ставрополье, Вологодчина, названные по городам и рекам) с государствами и гос. образованиями (Россия, Германия, Валлония, Чечня), названные по народам или т.п., достигшим своей государственности в виде этих самых государств/гос. образований/автономий. Об этом уже говорилось на КПМ или КУ. Причём тут регион Кубань и Краснодарский край то вообще? Адыгея то целый отдельный субъект РФ, относящийся к Кубани, ни много ни мало. Вы уверовали в свою идею и не можете от неё отказаться, подгоняя под неё всё что подходит. В самом начале вы уцепились за реплику участника, что БРЭ это политизированный АИ (как бы отметая довод, что Чечня имеется в статье о ней (ЧР=Чечня) в БРЭ. Потом вы стали утверждать, что Чечня в скобках в преамбуле статьи БРЭ якобы ничего не значит, а само БРЭ у вас уже было доказательством верности ЧР. Хотя админ в предытоге вроде всё высказал. Потом вы забыли про БРЭ и зацепились за ВП:ГН и стали играть вокруг него. Ну это же видно. И после всего этого слышать от вас "у оппонентов нет ни одного аргумента" просто нонсенс. Не говоря уже о том, что пишущий под каждой репликой всех других оппонентов с повторами, вдруг якобы стал жертвой всех других оппонентов, якобы преследующих его единственного - ну просто супер-нонсенс. А то, что ваши реплики просто всех отвлекают - ну это так, ерунда. Если бы вы на самом деле были уверены, что все не правы, один вы прав, значит вы бы просто составили бы правильную номинацию на КПМ по правилам и спокойно бы ждали итога. Но нет же этого нет. Вы просто не можете остановиться на КПМ, ЗКА, ФА, СО администраторов и т.д. Начиная от наспех появившейся номинации на КПМ, вся аргументация эмоциональная и подгоняется под вашу идею о том, что Чечня и Чеченская Республика якобы не имеют отношения к друг другу. Десяток лет имела в ВП отношение, а тут вдруг пришёл единственный участник во всей Википедии и понятия вдруг стали разными. Это именно что идея единственного участника АААЙошкар-Ола. Русич (RosssW) (обс.) 14:00, 19 октября 2020 (UTC)
Т. е. ваш единственный аргумент по предмету обсуждения, это то, что я путаю «простые исторические области» (кстати ваш новый личный термин) и «государства/государственные образования»? Мда, опять ни слова про соответствию переименования правилам ВП, только о моей скромной личности и моей манере вести обсуждение. Давайте снова: в Википедии есть правила ВП:ГН и ВП:ИС, они по всем пунктам на моей стороне, у вас есть, что-то сказать не обо мне, а о переименовании статьи? — АААЙошкар-Ола (обс.) 14:49, 19 октября 2020 (UTC)
То, что вы единственным видите или делаете вид вырывая из контекста - с этим спорить не буду. Так как я не спорю с вами. Это бессмысленно. Аргументы излагаю всем тем участникам, которые слышат, и администраторам, так как предмет обсуждения здесь не то, что вам кажется, а то, что написано в самом начале. Ставропольский край в Ставрополье как новшество придумали переименовывать как контрдовод здесь вы. Никому в голову такое не приходило. Трудно вам смириться с аргументами, что по правилам статьи называются Якутия и Чечня, а не Республика Саха и не Чеченская Республика. Играть с правилами интересно в этом случае вам, не мне. И почему вы решили, что вы можете заставлять других участвовать в игре по вашим правилам? Успокойтесь и ждите итогов на КПМ и КУ, если так уверены в своей убедительной правоте. Что вам не сидится? Русич (RosssW) (обс.) 15:30, 19 октября 2020 (UTC)
Вы нужны Википедии, вы бродите по ней и находите какие-то недочёты, исправляете. Но иногда вы натыкаетесь на сложные вопросы и тут бы вам прислушаться к тем, кто годами пишет по этой теме. Да, узкоспециализированных участников может уносить в перфекционизм и пр., но зачем вам создавать скандал? Выше ваш пассаж только для того, чтобы «зацепить» оппонетна. Например: «Ставропольский край в Ставрополье как новшество придумали переименовывать как контрдовод здесь вы. Никому в голову такое не приходило» — а вы не задумались, что кто-то поставил ридирект со «Ставрополья» на «Ставропольский край»? Значит кто-то анализировал наличие этого термина и думал как вписать его в контекст имеющихся в Вики статей. Это не один пример ложности ваших замечаний ко мне. — АААЙошкар-Ола (обс.) 15:50, 19 октября 2020 (UTC)
Про редиректы мне известно. Это естественно. Только это никак не говорит о неправильности моих замечаний о ваших контрдоводах. У нас есть редиректы типа АТД Чечни, которые никогда не могли быть основанием/доводом для названия статьи. Остальные пассажи не комментирую. Русич (RosssW) (обс.) 16:02, 19 октября 2020 (UTC)
Так и не комментируете меня, приведите один пункт правил за свои аргументы и будет вам счастье (а если делаете замечание, то избегайте личных выпадов). Я пойду писать статьи — у меня параллельно с этим спором список стоит в очередь на избранный и я перерабатываю достаточно хаотичный шаблон «Чеченские тайпы» (интересно какой у вас вклад? надо будет как-нибудь зайти посмотреть). — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:15, 19 октября 2020 (UTC)
Об этом см. на КПМ и КУ. И зачем опять меня обсуждаете? Риторический вопрос. Русич (RosssW) (обс.) 16:19, 19 октября 2020 (UTC)

Школьные каникулы в России

В связи с внеплановыми каникулами пошёл рост детского вандализма (дети остались дома без присмотра), как уже было в апреле. (Не все опытные участники в курсе, лучше предупредить.) Лес (Lesson) 11:17, 5 октября 2020 (UTC)

  • Спасибо. По этому поводу вопросы:
    • Хватает ли следящих за свежими правками? Если нет, кто поделится эффективными приёмами наблюдения?
    • Как ещё можно помочь, если такая помощь требуется?

Томасина (обс.) 11:42, 5 октября 2020 (UTC)

  • Спасибо). Можно указать статьи, которым требуется полузащита, на ВП:ЗС или даже прямо здесь, я слежу. Более внимательно смотреть на правки в своих СН, чтобы вовремя замечать вандализм. Лес (Lesson) 11:45, 5 октября 2020 (UTC)
  • Да, я тоже заметил увеличение количества вандальных правок. -- Q-bit array (обс.) 13:35, 5 октября 2020 (UTC)
  • Количество вандализма выросло даже в нестатейных пространствах имён. -- La loi et la justice (обс.) 06:32, 6 октября 2020 (UTC)
  • А, так это не всегда так? Ну слава Богу. Лежу в больнице, делать нечего, решил попрактиковаться как делаются откаты. Я был просто в шоке, что творится. Alex parker 1979 (обс.) 06:45, 6 октября 2020 (UTC)
  • Как и в случае любых других каникул. Это, если задуматься, тоже довольно неплохо. Хуже было бы, если бы, в том числе, подобные персонажи нас бы игнорировали.  Aqetz (обс.) 08:31, 6 октября 2020 (UTC)
    • Мальчик-хулиган дергает девочку за косы потому, что она ему (на самом деле) нравится? ;-) Alex Spade 12:45, 7 октября 2020 (UTC)
      • В целом, вы уловили суть. :) — Aqetz (обс.) 05:36, 8 октября 2020 (UTC)
  • Точим банхаммеры!   Deltahead (обс.) 10:07, 21 октября 2020 (UTC)

Участник Messir и категории

Предлагаю наложить на участника Messir топик-бан в пространстве «Категории». Массовое создание неконсенсусных категорий, нежелание слушать доводы других участников вряд ли лечится иными способами. 91.79 (обс.) 20:17, 30 сентября 2020 (UTC)

Возражаю. Не было никаких "консенсусных категорий". Есть нормальная работа по категоризации энциклопедических статей, против которой возражает автор номинации 91.79. Вполне консенсуная категория, см. en:Category:Villages by country. Но автор номинации 91.79 откатывает очевидное [13]. Удаление похожих категорий в 2012 году было преждевременным и не учитывало историческую ценность разделения сельских населенных пунктов — Messir (обс.) 19:09, 2 октября 2020 (UTC)
  • Если вы создадите аналог en:Category:Rural localities in Russia, вряд ли его кто-то найдёт основания удалять. Он довольно бесполезный, но не противоречащий здравому смыслу. Нет, никакого деления на сёла, деревни, хутора и проч. в англовики нет. И ничего подобного (деление на типы в пределах одного уровня НП) тоже нет. AndyVolykhov 23:30, 2 октября 2020 (UTC)
Деление на села, хутора, деревни, станции, поселки существует в русском языке и в каждом конкретном случае проблем с классификацией не возникает. Избыточность категория субъективная. — Messir (обс.) 17:57, 3 октября 2020 (UTC)
Вы сегодня обогатили проект двумя новыми категориями: «Дачные посёлки» и «Шахтёрские посёлки». Русский язык, конечно, богат, его лексический состав впечатляет даже видавших виды лексикологов. Но не будете ли так любезны привести АИ, группирующие эти сущности? (Вообще только в России сейчас, кажется, 68 типов населённых пунктов. Десяток из них — посёлки разных мастей, из них 14 — именно «дачные посёлки», но «шахтёрских посёлков» нет. Вы поместили два российских НП в эту категорию — город в Калужской области и бывшее село в Крыму. Почему их? Почему только их? Кто тут рассуждает о субъективности? Вот подобные действия и убеждают в необходимости топик-бана на пространство категорий.) 91.79 (обс.) 19:46, 3 октября 2020 (UTC)
  • Оно имеет столько же смысла, как классификация на трамвайные депо и трамвайные парки. Да, в разных городах эти объекты называются по-разному. По историческим причинам. Но обозначают они точно одно и то же, без вариантов. Так же и с типами НП. Ну вот в Дагестане в какой-то момент (довольно давний) все аулы переименовали в сёла. Кажется, у всех сельских НП там тип «село». И что, это хоть как-то изменило их положение? Нет, конечно. AndyVolykhov 20:50, 4 октября 2020 (UTC)
  • Ну отчего ж не найдёт? В нашем разделе не принят этот тип категоризации именно ввиду бесполезности, он просто избыточен. Традиции разделов различны. Так, в английской статьи о персонах именуются в формате «ИФ», а у нас в формате «Ф,ИО», в английской уточнения даются через запятую, а у нас в скобочках, в английской политкорректно представлены обоеполые категории, а у нас (видимо, в силу менталитета) последовательно категоризируются статьи о представителях лишь одного из полов. Наконец, в английской региональные категории НП — это метакатегории, включающие подкатегории городских и сельских НП, а у нас это просто категории всех НП, включающие подкатегории городских НП. Категория Сельские населённые пункты как была удалена 15 лет назад одним из пионеров раздела, так и, хвала Перуну, с тех пор не воссоздавалась. Ну, а тем более категории по конкретным типам сельских НП, которыми увлёкся участник: и вы всё о них сказали, и я выше ссылки на обсуждения дал. 91.79 (обс.) 04:59, 3 октября 2020 (UTC)
  • Между тем участник сегодня создал новую категорию деревень Новгородской области, на контакт идти не собирается, судя по такой реплике хотя бы. Общее представление о принципах категоризации при этом имеет смутное (см. параллельное возделывание категорий мистических фильмов по странам). Признаться, я удивлён отсутствием оперативной реакции на моё очевидное предложение. Хотел как лучше, но могу вырубить всю неадекватную хрень и самостоятельно. Времени, правда, жалко. 91.79 (обс.) 22:27, 11 октября 2020 (UTC)
    • Участник продолжает после предупреждения, игнорируя МНОГОЕ и ещё огрызаясь? Откатил его правки в соответствии с ВП:ОТКАТ п. 8 и быстро удалил категорию как пустую. Ей Богу, уже блокировать пора. Викизавр (обс.) 22:44, 11 октября 2020 (UTC)
      • В данном случае предложение состоит в наложении ТБ на правки в определённом пространстве (в качестве разумной альтернативы блокировки), поскольку многочисленные неконсенсусные правки касаются лишь конкретного пространства. 91.79 (обс.) 23:07, 11 октября 2020 (UTC)
  • Ладно, вижу, что предложение в целом не встретило понимания. Либо никому дела до этого нет. В то же время после 12 октября участник не упорствовал в создании и наполнении подобных категорий. Но поскольку проблема никуда не делась, поступлю следующим образом: все неконсенсусные и сомнительные категории этого ряда вынесу на КУ и КОБ (там есть разные случаи — одни требуют удаления, другие перекатегоризации; были похожие категории и от других участников); заодно, возможно, обращу внимание и на упомянутые категории фильмов; вынужден буду поглядывать на вклад участника (как будто мне заняться больше нечем). При повторении выступлю с повторным предложением. 91.79 (обс.) 18:18, 23 октября 2020 (UTC)

Снятие топик-бана

24 июля 2016 года администратор Sealle наложил на меня и участника Dimetr взаимный топик-бан на обсуждение друг друга, который был снят в положенный срок без попыток нарушения. 17 декабря 2017 года топик-бан был возобновлён тем же администратором на неопределённый срок с указанием, что ограничения могут быть сняты по заявке в Арбитражный комитет начиная с 17 июня 2018 года. Несколько дней назад я подал заявку на снятие топик-бана в Арбитражный комитет. Арбком с согласия Sealle вынес промежуточный вердикт, что сначала необходимо провести доарбитражное урегулирование на Форуме администраторов.

С момента возобновления топик-бана прошло более 2,5 лет, за время которых попыток нарушения топик-бана не совершалось. Пишу намеренно без привязки к свежим поводам пересечения с участником, чтобы не возникало подозрений в нереализованном желании обсуждать его прямо сейчас. Просто полагаю, что ограничения давно перестали быть актуальными. Прошу снять топик-бан. Carpodacus (обс.) 12:13, 29 сентября 2020 (UTC)

  • Повторю свою мысль с СО заявки - что просто отсутствие нарушений ТБ это не причина для снятия его. Если кто-то хочет снятия ТБ он должен в явном виде показать, что он понял в чем заключались его некорректные действия, из-за которых был наложен ТБ, что он не будет их более совершать. —Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:27, 29 сентября 2020 (UTC)

Dmitry Rozhkov

Коллеги, выделю в отдельную тему. Не кажется ли вам, что на почве платного участия и связанной с этом конкурентной борьбы участник Dmitry Rozhkov совсем уж вышел за границы допустимого в соответствии с правилами Википедии и напрямую и без малейших доказательств обвиняет участников Википедии в мошенничестве (+дифф), а администраторов, которые просят его комментарии по этому вопросу посылает в «свою кают-компанию» и грубо нарушает в их отношении ВП:НО ([14]) и ВП:ЭП ([15]). Я понимаю, что мы вынуждены терпеть коммерческое редактирование Википедии само по себе как неизбежное на данном этапе её развития зло. Но должны ли мы терпеть на своих страницах ещё и связанную с этим и ведущуюся явно неэтичными средствами конкурентную борьбу? Как мне кажется, это именно тот случай, когда надо предъявлять повышенные требования к этике — и применять достаточно строгие меры к нарушителям. aGRa (обс.) 11:03, 27 августа 2020 (UTC)

    • Эта реплика вообще не в адрес кого либо из участников, речь зашла о мошеннической конторе, я слышал о таких схемах. — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:39, 27 августа 2020 (UTC)
    • Если "кают-кампания" это троллинг, что же это? — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:41, 27 августа 2020 (UTC)
      • Ну Вы же хотели сохранить «важную мысль»? Так вот это её логичная интерпретация в заданном контексте. И в отличии от Ваших обвинений в мошенничестве, совершенно не голословная. Ghuron (обс.) 11:55, 27 августа 2020 (UTC)
        • Это троллинг в виде нарочитой интерпретации с позиции ПЗН. Для которой нет никаких оснований. Я мошенничеством никогда не занимался и не занимаюсь. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:05, 27 августа 2020 (UTC)
          • Ну если Вам так проще, считайте что я, до недавнего времени помнящий Вас исключительно в качестве автора Фестского диска вдруг ударился оземь и немотивированно наргузился ПЗН. Ибо с моей точки зрения оснований немало. Ghuron (обс.) 12:13, 27 августа 2020 (UTC)
            • Я понимаю, что если не особо вникать, то всё это выглядит как пошлая возня за презренный металл и чума на все дома. И если бы вы предполагали в моем отношении только это, я бы это понял (хотя и это не так, мне нет дела до именно этих денег, смысл другой для меня во всем этом). Но мошенничество — это вы совсем зря. Жаль. Поводов не давал. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:25, 27 августа 2020 (UTC)
              • А Вы напрасно думаете что я не вникаю. Заметьте, я никак не высказываюсь по поводу Вашего анализа правок участника Кронас до августа 2015 года и после него. Это, разумеется, не «медицинский факт», но здесь есть пища для размышлений. Но точно также я вникаю и в некрасивую возню вокруг Ерохин, Дмитрий Юрьевич. И в дискуссию на ЗСПИ. И в то, что Вы приписали мне обвинение в мошенничестве (которого не было). И в итоги вроде Википедия:К удалению/3 сентября 2018#«День танкиста» (фестиваль), основанные на весьма оригинальном прочтении ВП:НЕНОВОСТИ и мифической «аналитике» в комсомолке. Есть о чём подумать, поверьте. Ghuron (обс.) 12:41, 27 августа 2020 (UTC)
                  • Вы сказали, что у Luterra были основания для цитирования в мой же адрес того, что я сказал в отношении мошеннических контор. Или вы неправильно поняли слова Luterra? Или я неправильно понял вас ? Тогда приношу извинения. Да, я часто подвожу оставительные итоги, и редко удалительные. Просто считаю, что удалистов и так слишком много. Если вижу статью, которую по правилам скорее нужно удалить, но душа не лежит - прохожу мимо. Пусть отлежится, может значимость найдется/подрастет. Имею право. Но я ни один итог не подвел за вознаграждение. Проверить это очень просто - оспариваете итог, и увидите что бороться я за него не стану, а спокойно оставлю любому администратору (с Ерохиным вышло иначе, потому что это мой труд, и не малый). — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:51, 27 августа 2020 (UTC)
    • А к Кронасу у меня нет причин относиться лучше, чем он ко мне относится. Он меня недвусмысленно обвинял в нарушении ОПЛАТА по Ерохину. А это неправда. Но я его ни в чем не обвиняю. И о какой "конкурентной борьбе вы говорите, если Кронас не занимается платным редактированием? — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:39, 27 августа 2020 (UTC)
      • От игры со словами сущность не меняется. Вы стремитесь захватить себе долю рынка побольше. Это конкурентная борьба. А уж какими методами это осуществляется — предложение более качественных и дешёвых услуг или, как в вашем случае, устранение тех, кто препятствует вам заниматься получением дохода, диффамация и обвинение в мошенничестве — от этого зависит этическая оценка ваших действий, но не их конкурентная сущность. aGRa (обс.) 11:58, 27 августа 2020 (UTC)
        • Нет, не стремлюсь. Я работаю один, работы более чем, многим отказываю. Расширяться принципиально не собираюсь. Никаких контор заводить тоже. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:07, 27 августа 2020 (UTC)
          • Обеспечить себе более комфортные условия работы в уже занятой нише, тем самым сократив нагрузку — это тоже конкуренция. aGRa (обс.) 12:13, 27 августа 2020 (UTC)
  • Опередили. Совсем неуместные Trololo-реплики. Deltahead (обс.) 11:06, 27 августа 2020 (UTC)
  • Кстати, «Всем компаниям и персонам, статьи о которых [Кронас] будет удалять, я буду тут же слать памятку» — это не НПУ? В любом случае это что-то ненормальное. Викизавр (обс.) 11:14, 27 августа 2020 (UTC)
    • Кстати, да. Обещание рассылать письма с диффамационными утверждениями в адрес участника Википедии неопределённому кругу лиц — это уже весьма серьёзное нарушение. Дальше только ВП:СУД. aGRa (обс.) 11:27, 27 августа 2020 (UTC)
    • Не додумывайте. При чем тут преследование, я же не ему это буду слать? Если он с ними ни какие отношения вступать не будет, то он и не узнает об этом. Содержание будет примерно таким: "Здравствуйте, статью о Вашей компании недавно удалили из Википедии. В связи с этим хотел бы Вас предостеречь от пользования услугами недобросовестных редакторов. Призываю Вас не прибегать к услугам анонимных редакторов и не пользоваться соответствующими средствами оплаты". Ну над текстом поработаю. Разумеется, в письмах не будет упоминаний конкретных участников. Такое неплохо бы рассылать интересантам вообще, хоть ботом. Пусть просвещаются. — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:39, 27 августа 2020 (UTC)
      • А в уме имеем: «пользуйтесь услугами проверенных и добросовестных викифирм» + уже закинутая ниточка на заключение контракта конкретно с вами. Очень милый чёрный пиар. aGRa (обс.) 11:48, 27 августа 2020 (UTC)
        • Все «викифирмы» такие же анонимы. «уже закинутая ниточка на заключение контракта конкретно с вами» — если всё прозрачно, подписан договор и акт, уплачены налоги, оповещено сообщество, в чём проблема? Но я делать этого не буду, я не ищу клиентов, они сами меня находят. — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:53, 27 августа 2020 (UTC)
          • Разумеется, находят. И ваша «находимость» от того, что вы направите им подобное письмо, заметно увеличится — вы же его не с анонимного адреса Васи Пупкина пошлёте, а от своего имени, которое легко пробивается, вместе со списком выполненных работ и отзывами предыдущих клиентов. aGRa (обс.) 12:03, 27 августа 2020 (UTC)
            • Места с отзывами клиентов не существует, список работ предусмотрен правилами. Да, было бы лучше отправлять безлично, лучше всего автоматически. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:34, 27 августа 2020 (UTC)
  • См. мой развернутый комментарий ниже. Вынужден констатировать, что уже 2 месяца оказывается давление, в начале посредством чатов, в этом месяце на ВП:ЗСПИ, а сейчас в форме вандального вброса учетки, плотно связанной с Ерохиным-Рожковым. Идет попытка помешать законной работе, проводимой с опорой на правила проекта. Самое смешное, что, учтя замечания на ЗСПИ, я стал нейтрально оценивать статьи и много статей уже оставил после доработки, однако эту компанию и данное действие не устроило. Не знаю что и сказать. По возможности прошу ограничить меня от преследования, если потребуются административные меры — только за. Кронас (обс.) 12:08, 27 августа 2020 (UTC)
    Давайте так, коллега. Всё что я хотел сделать в вашем отношении, я сделал. Передача учетки вам - установленный физический, юридический, медицинский и какой угодно факт. Который вы, кстати, в явном виде так и не опровергли (благоразумно, да). Больше я к вам не подойду на пушечный выстрел. Но и вы уж уважьте. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:13, 27 августа 2020 (UTC)
  • И опять вы демонстрируете указанный выше modus operandi. Кстати, а почему нигде не поднимался вопрос о том, насколько правильным является наличие флага ПИ у активного платного редактора Википедии, который был уличен как минимум в подведении одного итога в условиях конфликта интересов? По-моему, админов-платников у нас снимали с поста, чем кардинально эта ситуация отличается от ПИ? Кронас (обс.) 12:24, 27 августа 2020 (UTC)
  • Да нет, коллега. И такого итога не было, и Ерохина-Рожкова не существует. Это вновь ваши фантазии. Да и Бог с вами. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:28, 27 августа 2020 (UTC)
  • Потому что увидел анонимную номинацию, написанную провокационным языком. Если вы снова намекаете на КИ, то его не было. Всё что меня с ними связывает - случайная фотка, сделанная на древней премии рунета (среди десятков других фоток). О моем существовании они вообще не знают. Кошелева вы уже второй раз полощите, и так не подали на проверку. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:39, 27 августа 2020 (UTC)
  • Анонимных номинаций очень много и не видел, чтобы кто-то быстро оставлял для «пресечений флейма». С какой стати там должен быть флейм? Он был? Высказались ли опытные старые участники дискуссии? По поводу ситуации с вами и Кошелевым соображения изложены здесь. Есть вероятность ВП:МИТПАППЕТ профессионального качества. Средствами проверки воздействовать здесь не получится, попахивает компетенцией Арбитражного комитета. К вопросу о продажи/передачи учеток, раз вы специалист, чисто из любительского интереса — а с вашей учетки в 2010 и в 2020 году правит один и тот же человек? Кронас (обс.) 12:59, 27 августа 2020 (UTC)
  • Насчет любительского интереса вот только не скромничайте) — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:13, 27 августа 2020 (UTC)
  • Продолжим по итогам (в топике обсуждается ваша активность). Википедия:К_удалению/9_марта_2019#Точка_(банк) — висело год, потом, судя по обсуждению, к статье появился интерес платников, всего через неделю после этого интереса вы оставляете статью, прописывая итог довольно поверхностно, без глубокого анализа приведенных источников. Ситуация пограничная, как единичный случай не может говорить о наличии КИ с флагом ПИ, но если наблюдается закономерность (которая, судя по дискуссии, имеет место быть), то тут дело уже совсем другое. Интересно, что статью создал ныне уже заблокированный участник (но не рекламу), однако последний вклад довольно говорящий. Кронас (обс.) 13:18, 27 августа 2020 (UTC)
  • Еще интересное в копилку: оставления статей Википедия:К_удалению/4_декабря_2019#Насыбуллова_Маяна, Википедия:К_удалению/25_марта_2020#Коробкина_Татьяна_Евгеньевна, Википедия:К_удалению/17_марта_2018#Ненашева,_Катрин. В случаях 2, 3 статьи оперативно дорабатывает не особо активная Natalia Senatorova, после чего вы ее быстро оставляете, во всех дискуссиях звучали аргументы за удаление, они приняты во внимание не были. Если смотреть глубже, то я думаю еще найдутся интересные итоги. Кстати, по Ненашева, Катрин я заинтересовался фото и оказалось, что грузил его никто иной, как сам лично Dmitry Rozhkov commons:File:Katrine Nenasheva.jpg, указана «собственная работа», то есть Дмитрий выходит лично встречался с Катрин, после чего и статью даже оставил... Личная встреча в 2018 году, оставление статьи в 2020 году. Коллега, видимо, позабыл, что встречался с персоной. Кронас (обс.) 19:14, 27 августа 2020 (UTC)
    • Может и стоит посмотреть, и на ВП:ЗСФ, разберем кто там админфлаг не продавал. А Наташу надо спросить, что это она к себе во множественном числе обращается. Luterr (обс.) 19:19, 27 августа 2020 (UTC)
      • Если смотреть глубже, уверен, что еще найдется, с Катрин как и с Сачковым сработано достаточно грубо. Пока лишь базовая проверка последних итогов такое показало. Учитывая систематичность и пересечения с платниками + заявленное платное редактирование разбирать ситуацию нужно. В этот раз снова повторяется ситуация, когда платники активно нападают, однако когда задается неудобный вопрос вроде [16], то они сразу замолкают или начинают писать невпопад/переключаются на другие учетки. Кронас (обс.) 19:27, 27 августа 2020 (UTC)
    • А флаг ПАТа этой Наташе оказывается выдавал никто иной как DrBug, по консультации с Дмитрием Рожковым, вот это молодцы. А она даже подпись в нужном месте поставить не может. Luterr (обс.) 19:34, 27 августа 2020 (UTC)
      • По мере дальнейшего обсуждения вскрываются новые пикантные подробности. Не ясна логика выдачи даже не АПАТа, а ПАТа фактически неопытной участнице, к тому же пишущей от себя во множеством числе, как будто это общая учетная запись какой-то организации. Кронас (обс.) 19:39, 27 августа 2020 (UTC)
    • В чем вы усматриваете нарушение-то? ПАТ выдается по знанию ВП:ПАТ и следованию ему. Если вам выдали ПИ по "нот биг дил", то ПАТ это нот биг дил в кубе. ПАТ выдается под ответственность админа. Общая учетка и прочее - ваши домыслы, не разбрасывайтесь ими. — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:08, 27 августа 2020 (UTC)
      • Доберемся и до вашего админа, и до общей учетки, и до вас, не беспокойтесь, все проверим. Luterr (обс.) 22:11, 27 августа 2020 (UTC)
      • Точно, коллега. «Ваша невиновность это не ваша заслуга, а наша недоработка». Вы как в админы-то попали, с такой философией? — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:57, 27 августа 2020 (UTC)
        • Любые нарушения явные или неявные — это всегда наша недоработка. Философия консультаций по выдаче флагов участникам, по которым возникают большие сомнения, что они знают, что скрывается за словом ПАТ, это не про нас, да. Luterr (обс.) 06:40, 28 августа 2020 (UTC)
          • Интересные пересечения в дискуссиях, помимо вышесказанных: Википедия:К_удалению/3_апреля_2020#Альбокринова,_Анастасия_Алексеевна, тут Википедия:К_удалению/15_мая_2019#Баландин,_Сергей_Викторович — снова обращение учетки Natalia Senatorova во множественном числе (третий случай) и, наконец, Википедия:К_удалению/14_февраля_2020#Щербаков,_Алексей_Сергеевич_(комик). В последней дискуссии сразу 5 опытных коллег высказались об отсутствии значимости персоналии, в поддержку оставления высказались малоактивная учетка Savcheg, известная ранее Natalia Senatorova и, наконец, анонимный «эксперт» 37.215.1.39. С текстом итога, подведенного коллегой Рожковым, можно ознакомиться по ссылке. Кронас (обс.) 07:15, 28 августа 2020 (UTC)
            • А кто такой Рожкоков? Ищите-ищите, я-то ваш вклад уже весь обыскал. Как апеллировали вы к личностям авторов и участников обсуждений на своих номинациях 2-3 года назад, так и сейчас продолжаете. Как не существовало для вас ВП:ПДН, так и не существует. И все-то у вас под подозрением. И кругом-то подтверждения ваших подозрений рассыпаны. Интересно живёте) — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:27, 28 августа 2020 (UTC)
              • Опечатку исправил, когда цепляются к таким мелочам, это означает, что сказать по существу-то и нечего. Не нужно под собой подразумевать «всех» — создана дискуссия для обсуждения деятельности, которая в последнее время стала носить разрушительный характер. Постоянные грубые нарушения ПДН отмечались именно в вашем отношении, начались они с плохо аргументированного голоса в секции против 3 августа 2020 на странице ЗСПИ и затем продолжилась во всех ипостасях вплоть до получения вами предупреждения от бюрократа за нарушение ЭП, далее, казалось бы, можно разбежаться и работать в своих сферах интересов, но нет — вы начали второе действие, начали уже открыто меня оскорблять, обвинять и оскорблять админов. Кронас (обс.) 07:33, 28 августа 2020 (UTC)
                • Ну, если Раммон для вас целый "вандал", тогда конечно. :)) Тогда я вас, и правда, жутко оскорбил, задав пару неудобных вопросов (с диффами в руках) о вашем появлении в проекте. По-существу отвечу, когда будут внятные вопросы по моим итогам. А внятный вопрос по итогу - это его оспаривание. Пока же читаю от вас беллетристику, и трачу свое время впустую. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:08, 28 августа 2020 (UTC)
    • Господа, вот по этому конкретному подпункту я не могу не отметить, что итоги на КУ по статьям о Коробкиной, Насыбулловой и Ненашевой подведены корректно, критериям значимости все три дамы соответствуют, а оказаться с героем статьи в одном помещении и сфотографировать его - это у нас пока не преступление и никаким доказательством аффилированности кого-либо с кем-либо считаться не может (не говоря уже о том, что для снятия с удаления статьи о человеке, с которым он был будто бы аффилирован в 2018 году, коллеге Рожкову вряд ли понадобилось бы ждать два года). Я не до конца понимаю, кто тут какой лес рубит, но вот эти конкретные щепки попрошу к делу не приобщать. Андрей Романенко (обс.) 01:11, 28 августа 2020 (UTC)
      • Я поверхностно взглянул на Коробкину, сомнения мне показались обоснованными, но если вы утверждаете, что значимость есть, то хорошо. Luterr (обс.) 06:31, 28 августа 2020 (UTC)
  • «установленный физический, юридический, медицинский и какой угодно факт» — а где подтверждения-то? Ну, окромя ваших домыслов. Luterr (обс.) 12:29, 27 августа 2020 (UTC)
  • Так всю ночь писал. Имеющий глаза да увидит. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:31, 27 августа 2020 (UTC)
  • Есть ли в таком «ночном» писании сокрытый КИ? Кронас (обс.) 13:02, 27 августа 2020 (UTC)
  • Конечно, ночью пиво вкуснее) — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:06, 27 августа 2020 (UTC)
  • Что увидит? «Установленный физический, юридический, медицинский и какой угодно факт» это может быть только если вы свечку держали при факте передачи учётки. Я не утверждаю, что это так и было, если что — но тогда и «физического факта» быть не может, а могут быть только ваши рассуждения, которые являются пока что всего лишь обвинением, выдвинутым достаточно заинтересованным лицом, но никак не фактом. Это обвинение участником в явном виде отвергнуто за 10 минут до вашей реплики. Как это меняет то, что вы, помимо обвинения в передаче учётки, которое хоть как-то подкреплено диффами, выдвинули абсолютно голословное обвинение в мошенничестве (и не надо играть в слова, это написано явно с целью очернить репутацию участника, зародить сомнение в добросовестности его действий в Википедии) и занялись нарушениями НО и троллингом уже в адрес администраторов? Даже находящиеся в рамках правил разборки, направленные на создание себе более благоприятных условий для платного редактирования — это уже испытание на прочность терпения сообщества. Но когда они уже перерастают в явные нарушения правил — это уже совершенно точно за гранью, и с этим надо что-то делать. aGRa (обс.) 13:04, 27 августа 2020 (UTC)
  • Вы на лицо не смотрите, смотрите на диффы. Если у вас есть иное их непротиворечивое толкование (всех сразу), изложите. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:10, 27 августа 2020 (UTC)
    • Это интересные рассуждения, которые вполне могли бы стать поводом для дальнейшего разбирательства. Но только надо сперва выяснить, а в чем проблема-то? Какую пользу для Википедии может принести такое разбирательство и какой вред предотвратить? Тут для начала неплохо бы предложить разумное объяснение причин, зачем кому-то могло понадобиться совершить такую сделку, и увязать такое объяснение с конкретными фактами. А я в этом плане вижу пока только достаточно фантастичные домыслы, которые никак не объясняют необходимости покупки учётки с парой сотен правок и без каких-либо флагов. Набить пару сотен правок можно за неделю не напрягаясь, для чего рисковать с сомнительными сделками? Вот пока не будет убедительного ответа на этот вопрос, поиск совпадений большого смысла не имеет. aGRa (обс.) 13:48, 27 августа 2020 (UTC)
  • В англовики был такой скандал с Гибралтарпедией, там члена британского чаптера поймали на протаскивании пиара в ЗЛВ, Джимбо по этому поводу написал:

Принимать деньги от покупателей за размещение контента на заглавной странице Википедии или ещё где — совершенно неуместное поведение для члена правления чаптера или иного человека, занимающего официальную позицию в благотворительной организации, связанной с Википедией.

Спустя неделю виновного пнули из чаптера. У нас Рожков сидит в Викимедиа.РУ, пишет рекламные статьи и агрессивно проталкивает их на статусы, но из чаптера его не выгоняют, напротив, Медейко ещё и помогает ему, выдавая флаг его подопечной. Прогнило что-то в Датском королевстве? Викизавр (обс.) 21:10, 27 августа 2020 (UTC)
Прогнило это когда за написание статусного контента предлагают "пнуть". В ВМ РУ нет правления и должностей, за исключением директора. Все остальные просто волонтёры. — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:15, 27 августа 2020 (UTC)
Интересный список на странице членство, известная всем персоналия на первой полосе 4-м номером. Совпадение? По поводу членства вопрос хорошо выше подняли. Можно ли назвать указанное поведение «неполным служебным соответствием»? Кстати, не уверен, что можно назвать волонтерами тех, кто пишет статьи за деньги. Кронас (обс.) 22:20, 27 августа 2020 (UTC)
  • У нас не только Рожков, по-хорошему, может стоит и на уровень фонда выходить. Luterr (обс.) 22:19, 27 августа 2020 (UTC)
  • Назойливое преследование одного из самых проницательных и эффективных борцов со спамом, сопровождающееся откровенной клеветой, обещанием задействовать рассылки («Всем компаниям и персонам, статьи о которых будет удалять, я буду тут же слать памятку») даже и без учёта рекламного вклада заслуживают только бессрочной блокировки. И снятие блокировки должно быть возможно только при кардинальном пересмотре взглядов на работу в проекте, bezik° 12:34, 28 августа 2020 (UTC)
  • Ссылка на прошлое обсуждение деятельности фигуранта на ФА: Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/04#Платный_вклад_от_Dmitry_Rozhkov. Кронас (обс.) 14:04, 28 августа 2020 (UTC)
    • Которое закончилось только тем, что топикстартер оказался бессрочником. Как-то невесело у нас выходит с главными борцами с платным редактированием :( AndyVolykhov 14:12, 28 августа 2020 (UTC)
  • Полностью присоединяюсь с позиции коллеги bezik. Тут нужна немедленная бессрочная блокировка. Ну и кардинальные санация оплаченного вклада. — El-chupanebrei (обс.) 14:47, 28 августа 2020 (UTC)

К итогу

Администраторы Grebenkov, Luterr, Bezik и El-chupanebrej поддерживают бессрочную блокировку участника Dmitry Rozhkov; администраторы Ghuron и Deltahead высказывают неодобрение его действиями без конкретной позиции по бессрочной блокировке; администратор Андрей Романенко положительно комментирует итоги Dmitry Rozhkov на КУ без конкретной позиции по бессрочной блокировке, правильно? Видимо, можно считать, что есть консенсус администраторов на бессрочную блокировку, при этом в связи с тем, что у участника большой положительный вклад, вероятно, возможно заменить блокировку на подходящий топик-бан. Например, запрет на редактирование статей на коммерческие темы (современные компании и их продукция, современные бизнесмены и политики и т. д.), не обязательно с задекларированной оплатой, и запрет на участие в обсуждениях, связанных с платным вкладом — как вам это, коллеги? Викизавр (обс.) 11:53, 2 сентября 2020 (UTC)

  • Что-то я не помню, чтобы писал конкретно про бессрочную блокировку — и это было бы странно, учитывая многолетний добросовестный вклад участника. Думаю, топик-бана, в первую очередь на обсуждения, будет вполне достаточно. aGRa (обс.) 12:10, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Заблокировать/наложить топик-бан на всякое разное - это прекрасно, но вы забыли самое главное - объяснять для чего. Что будет достигнуто этими мерами? Если есть проблемы/конфликт с участником Кронас возможно следует наложить топик-бан на общение с этим участником. Есть есть проблемы в платном вкладе - я хочу видеть примеры этих проблем. Если есть проблемы с итогами - нужно снимать флаг ПИ, а не блокировать, но опять же, я хочу видеть примеры проблем, те итоги которые фигурировали в обсуждении, очевидно не подтверждают обвинения, я вполне доверяю суждениям коллеги Андрей Романенко в этом вопросе. В общем для протокола, относительно "консенсуса на бессрочную блокировку" - я категорически против пока не будут даны соответствующие пояснения. Lev (обс.) 12:22, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Он высказался только о части итогов, которые фигурировали в обсуждении, но согласен, что с итогами — это не сюда. Luterr (обс.) 13:18, 2 сентября 2020 (UTC)
    • При таком подходе первопричина проблемы остается. Запретят комментировать одного участника — переключится на другого. По итогам согласен с коллегой Luterr, что были частично разобраны только некоторые итоги, из 3 разобранных как минимум к одному из них имеется хорошо аргументированная версия о высоко вероятном конфликте интересов по теме. Если человек лично встречался с определенным человеком — насколько он может являться нейтральным и беспристрастным при подведении итога? Даже если конфликт интересов неявный я считаю, что в таких ситуациях следует не подводить итог горячего обсуждения на КУ. Касательно обсуждения по итогам, видимо, нужна дискуссия на ЗСФ. Кронас (обс.) 13:27, 2 сентября 2020 (UTC)
    • А самого одиозного — ситуации с Алекперовым, фондом «Наше будущее» и соцпредпринимательством и нападок выше на Кронаса с угрозами преследования — недостаточно для применения ограничений к участнику? Плюс постоянный апологетизм всего платного в обсуждениях с попытками представить нарушения нормой (диффы давать не буду, можете глянуть любое из недавних обсуждений платного редактирования, эта «нормализация платничества» там буйно цветёт) — как прекрасно высказался коллега Bezik:

      До сих пор не могу понять, как необходимость декларировать конфликт интересов переросла в «право размещения рекламных материалов» с одним маленьким условием это заделарировать на какой-то дальней страничке? А сейчас дошло до того, что начался делёж рынка! (Хуже было бы, конечно, ежели бы они образовали профсоюз, но уже недалеко до этого, по меньшей мере двое вошли в ВМ-Ру, и это тоже уму непостижимо). Давайте же наконец забаним всех «монетизаторов», и проведём марафон по вычистке залитого, bezik° 09:01, 4 апреля 2020 (UTC)

      Про первое расскажу чуть подробнее: фонд «Наше будущее» олигарха Алекперова заплатил Рожкову за написание статей по соцпредпринимательству и Рожков очень упорно добивался включения упоминания этого олигарха в статью о соцпредпринимательстве, когда номинировал её на статус избранной. Нормально ли, что стараниями Рожкова на ЗС должна была висеть реклама олигарха Алекперова? Викизавр (обс.) 13:30, 2 сентября 2020 (UTC)
      • Так я как раз-таки говорю, что ограничения бывают разные, не бессрочной блокировкой единой живем, давайте конкретно разберемся в чем проблемы, и применим соответствующие им ограничения. — Lev (обс.) 14:54, 2 сентября 2020 (UTC)
      • «по меньшей мере двое вошли в ВМ-Ру, и это тоже уму непостижимо» — к слову ВМ-ру давно уже прогнила, и это кстати не мои слова, а одного из её же членов.— Luterr (обс.) 13:43, 2 сентября 2020 (UTC)
      • Масса неточностей в вашем утверждении. Статья была не о социальном предпринимательстве вообще, а о социальном предпринимательстве в России. Настаивал я аргументированно о включении упоминания фонда "Наше будущее" в преамбулу данной статьи, а поскольку фонд этот частный, то и упоминание его владельца (в преамбуле) абсолютно логично. Войн правок я не вёл. За обсуждение и аргументацию уже полагаются санкции? Про заглавную я вообще ничего не говорил, туда часто выносятся сокращенные версии преамбул, и можно было бы спокойно вынести фрагмент без этой части. Алекперову реклама вообще не нужна, а если бы была нужна, то, логично, была бы заказана статья о нём самом или о Лукойле. — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:26, 11 сентября 2020 (UTC)
      • По Кронасу: не вводите в заблуждение, угроз преследования участника не было. Нападки на Кронаса? Вся его аргументация в номинации статьи о Ерохине — одна сплошная нападка на меня как её автора, и Ерохина, не только как её героя (что было бы ещё допустимым), но и как участника Википедии. А «батискафность» Кронаса строго доказана, нет смысла это отрицать. — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:39, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Выскажусь кратко и не обещаю дальнейшего участия в дискуссии. Не думаю, что есть польза от бессрочки, но уверен, что любые действия со старшими флагами, прямо или косвенно относящиеся к статьям, в которых замечены предположительно платные правки, и к учётным записям, замеченным в этих действиях, участников из про-платного пула (Dmitry Rozhkov и Drbug) должны быть строго запрещены топик-банами. И ещё небольшой комментарий — некоторое время назад мне на почту поступило предложение подвести небесплатный оставительный итог по номинации Википедия:К удалению/3 мая 2020#Волков, Дмитрий Борисович. Sealle 16:58, 2 сентября 2020 (UTC)

Новые факты

Коллеги, на Участник:DVRozhkov сказано, что Рожков имел контракт с ТНТ — а ещё он оставил на КУ Premier, бывший ТНТ-Премьер, причём, видимо, без достаточных оснований. При этом контракт обозначен уже с 2018 года, а оставил он статью недавно, так что КИ к тому моменту уже был. Что скажете, случайно забыл о нём? Викизавр (обс.) 22:20, 25 сентября 2020 (UTC)

  • контракт с ТНТ закрыт давным-давно (и на ЛС это видно). Никаких контактов с тех пор с ними не имел. Dmitry Rozhkov (обс.) 23:21, 25 сентября 2020 (UTC)
    • Вижу, что закрыли — иначе писал бы это не здесь, а на ЗСФ. Вы считаете допустимым использовать флаг ПИ для оставления статьи, по которой у вас такой КИ? Викизавр (обс.) 23:37, 25 сентября 2020 (UTC)

Напомню ещё вот такое удивительное оставление статьи о Сачкове, облюбованной рекламщиками, которая потом была удалена, разумеется. Викизавр (обс.) 22:33, 25 сентября 2020 (UTC)

  • об этом сто раз сказано: была бы номинация не провокационной по форме и с новыми аргументами - не стал бы закрывать. Dmitry Rozhkov (обс.) 23:21, 25 сентября 2020 (UTC)

А ещё я заметил, что у Рожкова нет списка статей, где он делает платные правки — на первый взгляд выделено же в отдельную учётку, DVRozhkov, и так понятно, но на самом деле он делает как минимум некоторые очевидно платные правки с основной учётки. Викизавр (обс.) 22:52, 25 сентября 2020 (UTC)

  • Контракт на Сколково закрыт еще в конце 2019 года, страницу обновил. Dmitry Rozhkov (обс.) 23:21, 25 сентября 2020 (UTC)

И смотрите, есть Aldoshinaoksana, которая переписала статью Московский детский фонд (ранее была нормальная статья от коллеги Лаврова, а получилась какая-то реклама, которую отпатрулировал Рожков) и написала статьи Московские каникулы (фестиваль) и Фонарёва, Елена Анатольевна, связанные стем же фондом — ну очевидно сотрудница на зарплате. И Рожков во всех трёх статьях сделал десятки правок. Как вы думаете, это бесплатно? Викизавр (обс.) 23:01, 25 сентября 2020 (UTC)

  • Да, бесплатно. Сотрудница на зарплате в ликвидированном фонде? Мои правки там оформительские. Dmitry Rozhkov (обс.) 23:21, 25 сентября 2020 (UTC)

Не итог

В общем и целом в обсуждении было показано, что коллега Dmitry Rozhkov соблюдает правило ВП:ОПЛАТА. Данных, которые позволили бы наложить на участника частичную блокировку или конкретный ТБ предоставлено на мой взгляд не было. Вместе с тем, в свете того что участник обладает в проекте полномочиями ПИ и вместе с тем занимается платным редактированием (пусть и с другой УЗ) его итоги предсказуемо рассматриваются через призму возможного КИ. Поэтому, не накладывая на участника формальных ограничений я настоятельно рекомендую ему полностью воздержаться от подведения любых итогов в отношение статей, которые каким-либо образом могут быть связаны с его текущими или бывшими клиентами. Sir Shurf (обс.) 06:18, 1 октября 2020 (UTC)

  • Грубых нарушений этики общения, с которых началась тема, вы не заметили? Участнику даже предупреждение за них не вынесено, не говоря уже о более строгих мерах, которые давно назрели. Sir Shurf настоятельно прошу пересмотреть или отменить свой итог, в котором наиболее существенные из поднятых в обсуждении проблем даже не упомянута. aGRa (обс.) 10:28, 1 октября 2020 (UTC)
    • Я смотрел диффы, которые Вы указали открывая тему. Мне казалось, что основной вопрос на который следовало ответить, это следование правилу ВП:ОПЛАТА. Но раз Вы считаете, что раздача персональных предупреждений двум УБПВ, которые прекрасно знали что нарушают ВП:ЭП на этом этапе всё ещё релевантна, то я чуть позже дополню итог. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:36, 1 октября 2020 (UTC)
      • Я считаю, что с учётом вполне сложившегося в обсуждении консенсуса администраторов о недопустимости действий Рожкова (реплики Ghuron, Deltahead, Luterr, bezik, El-chupanebrej, полное отсутствие реплик администраторов с другими оценками), релевантным будет применение мер административного реагирования, как минимум топик-бана, как максимум бессрочной блокировки. Если вы желаете поставить вопрос о применении мер административного реагирования в отношении какого-либо ещё УБПВ, открывайте отдельную тему на этом форуме в соответствии с правилами. Вы в данной ситуации подвели итог, который не соответствует этому сложившемуся в обсуждении консенсусу, не налагает на участника никаких формальных ограничений и даже не содержит предупреждения его о недопустимости действий, послуживших поводом для открытия темы. Если у вас есть мнение («на мой взгляд»), вы могли его высказать в обсуждении наравне с другими участниками. Но если вы берётесь подводить итог, вы должны обобщить представленные в обсуждении аргументы, дать им оценку и вынести решение о наличии или отсутствии консенсуса за применение определённых мер, а не высказывать своё мнение. Иначе этот итог не будет легитимным и правомерным. aGRa (обс.) 12:48, 1 октября 2020 (UTC)
        • Да, итог никак не отражает позицию администраторов, сформированную в обсуждении, заменено на «не итог», bezik° 12:56, 1 октября 2020 (UTC)
        • Согласен с позицией коллег выше. Это не итог. Бессрочка или нет тут можно еще поспорить, но флаги точно снимать надо. Все. А про бессрочку преценденты уже были и раскрытый админ со снятием флагов через АК и тот же Тимофей Ватолин с его бессрочной блокировкой, при этом принципиальной разницы в оплаченных статьях я не вижу. Разве что вижу, что здесь речь идет о бывшем админе и нынешнем ПИ, что скажем так явно не в плюс идет. — El-chupanebrei (обс.) 13:10, 1 октября 2020 (UTC)
          • Не итог, так не итог. Ждите другого администратора, который подведёт итог. В свете реплик выше я считаю себя свободным от взятого на себя обязательства расширить итог отнесясь к конкретным диффам и раздать предупреждения за нарушения ВП:ЭП. Sir Shurf (обс.) 13:18, 1 октября 2020 (UTC)
            • Ну не будет другого администратора — отнесём вопрос в АК, что ж делать. Там то или иное мотивированное решение принять будут вынуждены. Это нехорошо, потому что демонстрирует недостаток аналитических способностей и воли у администраторов Википедии, но это лучше, чем допускать практику подмены итогов обсуждения личным мнением одного конкретного лица. Тем более, что как показывает практика, другие администраторы время от времени находятся, и итог, в котором действительно анализируются высказанные мнения, имеет гораздо больше шансов не быть оспоренным, чем «вы тут обсудили, а я решил». aGRa (обс.) 13:43, 1 октября 2020 (UTC)

@Dmitry Rozhkov: прокомментируйте, пожалуйста, чем близок Вам этот одноразовый аккаунт с единственной загрузкой откровенного копивио, что не прошло и 10 минут, как Вы взялись за размещение этого фото в нескольких локальных проектах? Sealle 18:36, 10 октября 2020 (UTC)

  • Не увидел сразу пинга. А почему вы считаете, что это копивио? Насколько мне известно, фото загрузила сама автор. — Dmitry Rozhkov (обс.) 17:52, 14 октября 2020 (UTC)
    Собственно, у меня встречный вопрос: на каком основании вы удалили это фото, по всей видимости, даже без обсуждения? Оно было размещено в нескольких проектах по той простой причине, что это качественное свободное (профессиональное) фото, загруженное автором. — Dmitry Rozhkov (обс.) 17:58, 14 октября 2020 (UTC)
    В отличие от Вас, меня не затруднит ответ, и делать вид, что я не понимаю смысла вопроса, я тоже не стану. Данное фото уже дважды удалялось ранее, поскольку до загрузки на Commons уже находилось на двух ресурсах, принадлежащих сабжу. Как известно, без OTRS восстановление либо повторная загрузка таких изображений невозможны. Если чьи-то бизнес-интересы страдают без этого изображения в карточке сабжа, я надеюсь, эти люди более не станут загружать его при помощи примитивных трюков с фальшивыми аккаунтами, а будут действовать по правилам. Sealle 18:09, 14 октября 2020 (UTC)
    Мне не было известно о предыдущих загрузках. Участница меня заверила, что фото её авторства (у меня и сейчас нет оснований ставить это под сомнение). Я работаю с рядом профессиональных фотографов, обучая их работе на Викискладе. Бизнес-интересы здесь ни при чем. — Dmitry Rozhkov (обс.) 18:13, 14 октября 2020 (UTC)
    За пояснения спасибо, за очередное неследование ПДН ("делать вид") - нет. Если удастся восстановить контакт с участницей, направлю к вам в ОТРС. — Dmitry Rozhkov (обс.) 18:24, 14 октября 2020 (UTC)
    ПДН + у меня и сейчас нет оснований ставить это под сомнение? Хорошо, теперь буду учитывать, что заглядывать в EXIF и проверять заявление об авторстве путём загрузки фото в поисковики Вы не умеете. Равно как и используете срочное переименование свежезагруженного файла строго вопреки правилам (c:COM:FRNOT#2) исключительно из-за незнания правил, а не для того, чтобы вывести файл из-под внимания участников, следящих за новыми загрузками, и из-под действия гаджета VFC ввиду его известного бага. И, вспоминая о ПДН, не надо, пожалуйста в дальнейшем объявлять бесплатных участников стоящими на более низкой стадии википедийного развития, а также посмеиваться над наивностью коллег, которые ещё много лет назад удивлялись, как же Вы могли поверить фуфлозначимости, генерируемой предметами некоторых Ваших статей. Sealle 18:46, 14 октября 2020 (UTC)
    Вам известен другой автор этого фото, как его зовут? "заглядывать в EXIF и проверять заявление об авторстве путём загрузки фото в поисковики Вы не умеете" - не умею, да. Много чего не умею, и думаю, вы пребываете в иллюзии, что другие участники умеют всё то же самое что и вы. О переименовании какого файла речь? Про гаджет VFC не в курсе, вы бы хоть ссылки давали. Опять про платность, что ж за болячка такая. Вам померещилось, что я считаю кого-то стоящими на низкой ступени, особенно с учетом того, что я и сам на 95 или более процентов - бесплатный участник. Последний пассаж (про много лет назад) вообще не понял. — Dmitry Rozhkov (обс.) 18:56, 14 октября 2020 (UTC)