Открыть главное меню
Википедия

Википедия:Форум администраторов

Форум — Форум администраторов Ссылка: ВП:Ф-А
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии.
Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам по общим и техническим вопросам, а также для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

Для оспаривания административных действий (блокировки, флаги) и информации по топик-банам также выделены отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

Общий · Новости · Вопросы · Предложения · Правила · Технический · Вниманию участников   |   Discord · Skype · IRC

Авторское право · Викиданные · Географический · Грамотность · Исторический · Источники · Помощь начинающим · Форум Инкубатора

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги   |   Оспаривание итогов · административных действий

Запросы к администраторам · бюрократам · патрулирующим · ботоводам · иллюстраторам · технические · службе OTRS

на переименование участников · посредничество · перевод · транскрипцию · литературу для статей · фото · проверку топонимов

Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Содержание

Завалы на ЗСП и ЗСАП

Коллеги, надо что-то делать с завалами на ВП:ЗСП и ВП:ЗСАП. Там незакрытые заявки висят с мая месяца (а на ЗСП одна заявка вообще с марта висит), но похоже, что всем по барабану, что там творится. Я понимаю, что лето, лень, да и вообще ничего делать не хочется. Но может стоит регулярно устраивать субботники по разбору завалов? И начать прямо сейчас? Подвести итог там несложно, это ведь не КУ. Пару месяцев назад я ЗСП разобрал, но когда заявок скапливается много, то в одиночку бросаться на амбразуру желание пропадает очень быстро. Vladimir Solovjev обс 10:30, 17 июля 2019 (UTC)

Быстрое удаление участником у:Фил Вечеровский в день номинации на КУ

Собственно, коллега за подобное от 28 октября 2017 (удаление трёх значимых статей, правда третью в чувство пока так и не привели) уже попадал на ВП:ЗСФ. И предупреждение ему выносили. И вот, сегодня Емельянова, Надежда Михайловна. С.н.с. и учёный секретарь РАН-овского института, профессор доцент РГГУ. В общем, как минимум вероятна значимость по п.п. 4 и 6 ВП:УЧС. Даже если значимости и нет, это точно не БУ. Статья — нехороша, но причём тут {{db-nn}}? Может тут уже пора топик-бан на быстрое удаление по этому критерию прописывать? be-nt-all (обс.) 22:53, 16 июля 2019 (UTC)

  • Ну, участнику явно нравится многократно наступать на грабли. Причём удалять быстро статью, которая существует аж с 2006 года, как минимум странно. В общем, думаю, что топик-бан назревает, да. Статью я сейчас восстановлю для продолжения обсуждения. Vladimir Solovjev обс 09:13, 17 июля 2019 (UTC)
    • В ту же кассу. Ровно за месяц до Емельяновой. Википедия:К удалению/16 июня 2019#База данных «Новомученики и исповедники Русской Православной Церкви XX века». Собирался я восстановить для дальнейшего обсуждения, но Alexei Kopylov успел раньше. Ровно всё то же. Фил молча удаляет статью (не лишённую источников) в день номинации по ВП:КБУ#C5 (не забыв выставить шаблон {{ДВ}}), на аргументированное оспаривание — ноль реакции. be-nt-all (обс.) 09:42, 17 июля 2019 (UTC)
      • В свете проблем, верно озвученных в интервью Михаилом Грузновым, предлагаю радикальный удализм считать преступлением против проекта и выявленных носителей подвергать санкциям. По моему предположению, эта мера должна привести к долгожданному оздоровлению обстановки, улучшению «репутации™», приходу новых авторов. --ssr (обс.) 09:56, 17 июля 2019 (UTC)
  • Статья существует с 2006 года и двенадцать лет не соответствует минимальным требованиям по наполнению. Сколько ещё надо подождать ? Джекалоп (обс.) 10:00, 17 июля 2019 (UTC)
    • Скажешь, что правильно было её удалять после выноса на КУ по С5, особенно с учётом того, что однажды её на КУ уже оставляли? Понятно, что это было в лохматом 2008 году, но удалять давно существующие статьи нужно соблюдая формальные процедуры (если, конечно, там нет копивио), тем более что значимость там возможна. Vladimir Solovjev обс 10:08, 17 июля 2019 (UTC)
    • А новомучеников за что? Не говоря уж про всё то, что написал коллега Соловьёв, и при том, что имеем два похожих кейса с интервалом в месяц, хотя пару лет назад Фила за подобное уже предупреждали на ВП:ЗСФ. Ну и не соответствие ВП:МТУ — это точно не ВП:КБУ#С5. be-nt-all (обс.) 10:23, 17 июля 2019 (UTC)
    • Странности [1], [2]...--Diselist (обс.) 17:58, 17 июля 2019 (UTC)
      • По Крымскому мосту Фил вообще-то прав, со статьёй смерть — overkill   — один из многих, демонстирирующих завышенные требования коллеги к статьям, но прямого отношения к флагу ПИ не имеют («но оба звенья суть одной петли» ©). be-nt-all (обс.) 18:22, 17 июля 2019 (UTC)
  • Википедия:К удалению/16 июля 2019#Сборные по пляжному футболу — очередное ошибочное быстрое удаление. Статьи удалены по критерию О4, который в данной ситуации не применим. Претензии к статьям были в связи с малым объёмом, и это не причина, «не допускающая повторного создания». Кроме того, статьи были в тот же день вынесены на КУ и имели перспективы к доработке. Уже не раз писалось, что преждевременное удаление в нарушение регламента КУ, предусматривающего минимум неделю для обсуждения и возможности исправления недостатков, есть деструктивное действие. Флаг однозначно нужно снимать за множественные нарушения в его использовании. --Свой среди чужих (обс.) 19:19, 17 июля 2019 (UTC)
    • Суммируя: хронически ВП:ЭП (прямо тут на ФА "пейсанальность" и проч.), незнание/невыполнение ВП:МТ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ.--Diselist (обс.) 05:54, 18 июля 2019 (UTC)
    • Это с какого ж перепугу? Как они недостабами были, так недостабами и воссозданы. Фил Вечеровский (обс.) 18:41, 18 июля 2019 (UTC)
      • Такое можно было быстро удалить (по крайней мере, имея доступ к удалённым правкам). Но критерий О4 здесь явно некорректен; более того, он может ввести в заблуждение того, кто захочет создать на этом месте нормальную статью. NBS (обс.) 19:10, 18 июля 2019 (UTC)
        • Чтобы такое удалить, доступ к удалённым правкам не нужен. Достаточно понять, что предыдущий итог описывает в точности то же самое. Я понял. он может ввести в заблуждение того, кто захочет создать на этом месте нормальную статью — Нет, не может. Потому что перед созданием нормальной (и вряд ли возможной) статьи всё равно придётся ознакомиться со всеми итогами на КУ. Фил Вечеровский (обс.) 19:17, 18 июля 2019 (UTC)
  • Поддерживаю ТБ на КБУ по указанному критерию. Завала на КБУ не наблюдается, без помощи участника другие ПИ вполне справятся. По снятию флага вообще нужно обсуждать подробнее. AndyVolykhov ↔ 17:27, 18 июля 2019 (UTC)
    • У нас на КУ зато завалы, Андрей. А на КБУ я не хожу почти принципиально. Только если увижу там совсем уж неприличную цифру. Фил Вечеровский (обс.) 18:44, 18 июля 2019 (UTC)
  •   За снять флаг ПИ, неоднократно предупреждался, в том числе другими подводящими итоги (!) за злоупотребление при удалении статей:

Обсуждение_участника:Фил_Вечеровский/Архив/16#Предупреждение_27.12.2018 и Обсуждение_участника:Фил_Вечеровский/Архив/16#Предупреждение_от_26_мая_2019. --Erokhin (обс.) 18:53, 18 июля 2019 (UTC)

  •   За снять флаг ПИ, как нарушающего решение АК:904. --Erokhin (обс.) 18:57, 18 июля 2019 (UTC)
    • Только вот проблемка — в первом случае (весьма показательном, Вы просто возмущены тем, что Вам заработать не дали) удаление оспорить не только не удалось, но Вы даже и не пытались, надо полагать, заказчик послал, поняв, что его пытаются кинуть оплата ничего не гарантирует, в другом — тупо копивио. Так что голосуй, не голосуй... Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 18 июля 2019 (UTC)

Шаблонизация выборов в АК

Надеюсь, что действующие бюрократы увидят данную тему без лишних пингов. Насколько я понимаю, то сейчас большинство подстраниц выборов в АК создаётся путём копирования с предыдущих, но может стоит перенести весь этот процесс в пространство шаблонов и добавить парочку заполняемых параметров. Например, страницу Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019/Выдвижение/descr вполне можно превратить в шаблон. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:55, 14 июля 2019 (UTC)

  • При чём тут форум администраторов? AndyVolykhov ↔ 20:59, 14 июля 2019 (UTC)
    • Думаю, тут чаще всего сидят бюрократы. Есть желание — перенесите. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:00, 14 июля 2019 (UTC)
  • Зачем? - DZ - 21:31, 14 июля 2019 (UTC)
    • Зачем каждый раз копировать код, если можно поменять один параметр. Но моё дело предложить, а ваше — отказаться, как говорится. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:34, 14 июля 2019 (UTC)
      • Не думаю, что кто-то будет против, и вам спасибо скажут, если сделаете, но, действительно, зачем. Может так сложиться, что вы потратите столько времени на автоматизацию, сколько те, кто вставляет вручную, тратят на 20 выборов суммарно. Track13 о_0 07:21, 15 июля 2019 (UTC)
        • Вот и я к тому же. Хочется поменять? Можно сделать черновик и предложить. А килобайт или десять раз в полгода - это вообще ни о чем. - DZ - 08:47, 15 июля 2019 (UTC)
          • Если есть желание - делайте. В своё время сделали шаблон для календаря, стало проще. Vladimir Solovjev обс 09:45, 15 июля 2019 (UTC)
  • Может, там наоборот шаблонов надо поменьше, последний раз из-за нагромождения шаблонов «Все на одной странице» не отображались. Землеройкин (обс.) 08:25, 15 июля 2019 (UTC)
    • Вот это верно, дизайн там из-за обилия включений "камерный", чуть перегрузишь - и всё сыплется. Кроме того для общих вопросов кандидатам иметь структуру "тот же вопрос - ответы кандидатам", много нагляднее было бы.
      По исходной теме две проблемы. Во-первых, конечный дизайн надо согласовать с Kalan Бог его знает, что и как у него на текущих страницах подвязано к работе скриптов. К чему бывало не подвязывали, и к конкретному тексту заголовка, и к позиции секции, и к шаблону.
      Во-вторых, Википедия по дизайну сделана на строгом принципе "каждая моя правка - точно моя (с моего осознанного согласия) и точно на данной странице". Т.е. без внешних скриптов набор страниц не создашь, как с шаблонами ни колдуй. Только если понаделать "спящих" страниц на пару лет вперёд с subst: в них, чтобы превращались из пустышек в готовое при прохождении логической проверки. Но это едва ли не больше головной боли добавит, нежели что-то облегчит. --Neolexx (обс.) 17:31, 15 июля 2019 (UTC)
  • Кстати, для тех, кто желает заниматься шаблонизацией. Есть такой Шаблон:Хронология АК. В настоящий момент он превратился во что-то монстрообразное. Хотя у меня достаточно широкий монитор, но ещё несколько циклов - и он и у меня перестанет помещаться. Наверное стоит подумать, чем бы его заменить, либо как его поменять, чтобы всё нормально отображалось. Vladimir Solovjev обс 10:14, 17 июля 2019 (UTC)
    • По-моему его нужно просто заменить на список. Таймлайн хорош для рок-групп или сроков поддержки айос в разных версиях айфонов, там периоды разные, можно наглядно получать доп. информацию из графики. У нас же за редким исключением у арбитра фиксированный срок. Ещё из этого шаблона легче получить информацию о переизбраниях, но зачем это для уже избранного и работающего арбитра? Track13 о_0 12:46, 17 июля 2019 (UTC)
      • Уже избранному и работающему арбитру эта таблица вообще не нужна. Это (помимо исторического стенда для всех) именно быстро посмотреть, был ли кто арбитром, сколько раз и когда.
        Варианта тут два: 1) заменить на вертикальную развёртку, доделав заготовку {{Арбитры}} Долго и нудно плюс разработчики давно предупреждают о желательности вообще убрать timeline'ы как безнадёжно устаревшее и без техподдержки. 2) Ещё не придумал. То есть просто списками составов по АК выложить не проблема. Не знаю, как число предыдущих каденций быстро учитывать. --Neolexx (обс.) 15:32, 17 июля 2019 (UTC)
        • Я имел ввиду, что получить информацию о избранном арбитре, когда он был ещё в прошлом, можно с текущей таблицей, но зачем? Точно так не знаю, зачем быстро считать число прошлых каденций. Я к тому, что поддержка этого шаблона тоже не сильно похожа на супер полезное действие, скорее на нудную поддержку legacy, который тянут дальше просто потому, что так деды делали. Track13 о_0 15:48, 17 июля 2019 (UTC)
        • Вертикальная развёртка — не очень удобно будет, да и она начнёт как бы не хуже вылезать за рамки, если добавить всех арбитров. Чтобы решить проблему в принципе, нужно что-то сложносочинённое, позволяющее группировку, по 5 лет или по 10 созывов, скажем. eXcellence contribs 16:03, 17 июля 2019 (UTC)
    • Первое, что приходит на ум: ники арбитров написать слева, а в таблице просто ставить галочки, займёт гораздо меньше места. Землеройкин (обс.) 16:48, 17 июля 2019 (UTC)
      • Можно взять Вашу идею с никами слева, а сам таймлайн превратить в таблицу, как в Википедия:Выборы арбитров. Имхо, таблица аккуратнее выглядит, да и заполнение можно сделать гораздо проще. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:00, 17 июля 2019 (UTC)
      • Я об этом думал. Но, если посмотреть, то на то и выйдет, много места не сэкономить. eXcellence contribs 17:06, 17 июля 2019 (UTC)
      • Можно просто сделать примерно вот так (набросок) Участник:Helgo13/Черновик. Самая главная информация здесь: кто и сколько раз был, в какой созыв, кто действующий. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:42, 17 июля 2019 (UTC)
        • Ну да, я это и имел в виду. Землеройкин (обс.) 19:49, 17 июля 2019 (UTC)
        • А я бы предложил ещё примитивнее - а затем в контейнере с прокруткой если выше, скажем, 20em. Так каденции у одного можно посмотреть простой сортировкой (около друг друга окажутся), не прикладывая к экрану линейку.
          P.S. Если кто ещё будет экспериментировать с вариантами, помните, что теперь при сохранении вариантов со ссылками легко можно отправить пинг одному из бывших арбитров. А мы не хотим сейчас отправлять ненужные пинги. Поэтому если линковать, то лучше только через {{subst:noping|Имя}} --Neolexx (обс.) 20:20, 17 июля 2019 (UTC)
          • А что там за изменения? Вроде бы для пинга нужна подпись, уже нет? Землеройкин (обс.) 20:22, 17 июля 2019 (UTC)
          • Для пинга нужна подпись, так не пингуется. см. ВП:ПИНГ. Моя таблица всё же приятнее и нагляднее (ничего личного  , да и докручу ещё пару функций, в том числе сортировку, чтобы можно было смотреть, кто вместе был. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:24, 17 июля 2019 (UTC)
            • Спорить с администратором на форуме администраторов - дело вредное для кармы :-) Согласен на ваш действительно более эстетичный вариант, раз там будет сортировка. --Neolexx (обс.) 20:31, 17 июля 2019 (UTC)
              • Ну что ж, вот предлагаемый мной вариант Участник:Helgo13/Служебное/Шаблон:Хронология АК. UPD: есть сортировка, подсветка строки, можно направить курсор на окрашенную ячейку и узнать состав АК. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:41, 18 июля 2019 (UTC)
                • Выглядит симпатично. Может, заюзать {{по диагонали}}? Викизавр (обс.) 17:28, 18 июля 2019 (UTC)
                  • Попробовал, но эта серая линия выглядит сомнительно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:43, 18 июля 2019 (UTC)
                    • Небольшая коллизия: коллега Good Will Hunting первоначально работал в проекте под аккаунтом D.bratchuk. Этот факт надо отразить каким-то образом. Возможно, есть и другие примеры смены учётки. eXcellence contribs 21:51, 18 июля 2019 (UTC)
                      • Слева отображается лишь один ник, пока у меня нет мыслей как это отобразить и важно ли это. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:12, 18 июля 2019 (UTC)
                        • Самый простой способ — комментарий. eXcellence contribs 14:14, 19 июля 2019 (UTC)
                • Местами пропущены арбитры: в частности, в АК-22 и АК-23 получилось по четыре человека всего. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 19 июля 2019 (UTC)
  • У Хельго очень хорошая таблица, но цвета надо сделать более отличимыми. Светло-зелёные клетки вообще еле-еле различимы среди светло-серых. MBH 23:04, 18 июля 2019 (UTC)

У:1Goldberg2

Топик-бан сформулирован предельно чётко: «1Goldberg2 разблокируется под ужесточенный ТБ:ОП only (+ ЛП + СОУ наставников). Послабление этих ограничений — по усмотрению наставников (с уведомлением на ВП:ФА)» (выделение моё). Топик-бан нарушен дважды. Не пора ли уже пустить в ход как минимум пункт 4? А ещё лучше — вернуть его туда, откуда он взялся, то есть в бессрочку, ввиду явной и очевидной недоговороспособности. Фил Вечеровский (обс.) 12:03, 14 июля 2019 (UTC)

  • Разве эти правки были совершены не в основном пространстве ? Джекалоп (обс.) 12:14, 14 июля 2019 (UTC)
    • Угу. Я ошибся, мне почему-то казалось, что топик-бан означает перенос правок в ОП только наставниками. Фил Вечеровский (обс.) 14:30, 14 июля 2019 (UTC)
  • Фил Вечеровский снова удаляет пласты текста без малейших попыток его переработать, более того, ведёт войны правок (отмена отмены), причём с инструментом отката. За подобную деятельность недавно блокировался. Не пора ли снова наложить блокировку и снять флаг откатывающего? А ещё лучше — наложить топик бан или забанить бессрочно как серийного нарушителя. --Свой среди чужих (обс.) 12:48, 14 июля 2019 (UTC)
    • Простите, но это не «пласты текста», а обыкновеннейшая свалка. А свой ошибочный откат я откатил и заменил простановкой соответствующего шаблона. Фил Вечеровский (обс.) 14:32, 14 июля 2019 (UTC)
  • А разве отмена правки в основном пространстве чему-то противоречит из условий топик-бана? Я один раз отменил свежую правку участника, он пинганул на своей странице обсуждений. Нашли компромисс. --Ibidem (обс.) 13:54, 14 июля 2019 (UTC)
  • Претензии к Голдбергу обычно оказываются справедливыми, но в данном конкретном случае мне кажется что ТС неправ. ТБ на отмену чужих правок в ОП нет и до сих пор не требовался. А вот у ТС консистенно негативное отношение к моему подопечному аж с 2010 года. Повторюсь, не на пустом месте. Однако же и Голдберг и наставники делают значительные усилия для того чтобы вклад Голдберга в проект был конструктивный, желающие могут посмотреть на список статей со времени последней бессрочной блокировки (на ЛС участника). По моему это уже совсен не "недостабы" из-за которых впервые произошёл конфликт между ТС и Голдбергом. Исходя из этого мне кажется что подобный запрос должен был быть сделан на СО участника, максимум на СО одного из наставников, а не здесь, где любая жалоба на Голдберга может обернуться для него бессрочкой. С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:11, 14 июля 2019 (UTC). upd: (прошу прощения, я увидел, что запрос на моей СО был сделан. К сожалению, у меня не всегда есть возможность отвечать с такой скоростью. Sir Shurf (обс.) 14:15, 14 июля 2019 (UTC))
    • @Sir Shurf: извини, «консистенно негативное отношение» у меня не к твоему подопечному, а к свалкам в статьях. Разве вся эта фигня была внесена именно им? Разве я мог об этом заранее знать, если бы это было так? Разве не у сообщества, наложившего на твоего подопечного топик-бан, «консистенно негативное (и вполне заслуженное) отношение» к нему? Признаю, что в моей аргументации есть элемент ad hominem, но твой подопечный заслужил его полной мерой. Фил Вечеровский (обс.) 14:47, 14 июля 2019 (UTC)
  • Предлагаю заблокировать номинатора бессрочно за преследование участников. Гиперзвуковой (обс.) 14:54, 14 июля 2019 (UTC)
  • Участник 1Goldberg2 категорически не способен вести цивилизованную дискуссию — см. резюме администратора Wanderer777 о том, что «в вопросах общения с другими участниками коллега 1Goldberg2 не исправим». Раз уж его разблокировали, нужно максимально ограничить его общение с другими участниками, чтобы меньше читать вот такого или даже вот такого, — СО статей запретили, но нет никакой необходимости позволять ему вести обсуждения с другими участниками по отмене их правок.
    Предлагается добавить в топик-бан такой пункт: «9. Запрещаются отмены правок других участников, за исключением правок в статьях, созданных самим участником 1Goldberg2». Викизавр (обс.) 15:20, 14 июля 2019 (UTC)
    • Вот кстати да. Не знаю, что с последним диффом, а по первому — игра с правилами во весь рост. Запретили писать на чужих СО, так будем просто пинговать желаемых собеседников на своей, ага. Фил Вечеровский (обс.) 15:41, 14 июля 2019 (UTC)
      • Не вижу игры с правилами. Общение с участником на его СОУ — дело чисто добровольное, а необходимость поиска консенсуса даже со столь проблемными участниками никто не отменял. А вкультуру ты как-то и вправду слишком лихо зачищаешь… be-nt-all (обс.) 16:33, 14 июля 2019 (UTC)
        • То есть «эта сумасшедшая идиотка сумасшедшая в всём» — это норм, да. И аж ни разу никаких топик-банов не нарушает. А что до «вкультуры», то я всего лишь следую правилам и решениям АК. И оглядываться на каждого недоговороспособного голдберга не собираюсь. Фил Вечеровский (обс.) 18:17, 14 июля 2019 (UTC)
          • Ну, я смотрю, наставники за нарушения ЭП и СОВР Голдберга в блокировки отправляют. Меня правда он только один раз пинговал, сильно ругал, не понятно, правда, за что — кажется принял мой саркастически-пародийный пересказ проекта решения по АК:1081 за мою позицию, ну что, увидел пинг, пожал плечами, пошёл дальше. У меня редко портится сон от того, что в интернете кто-то не прав. А удалённая тобой вкультура в статье бомж (за исключением последней удалённой мной строчки) выглядит достаточно не случайной. be-nt-all (обс.) 18:37, 14 июля 2019 (UTC)
            • Да она может и не случайна, да только вот ты что ли до конца жизни будешь следить, чтобы в ней таких вот последних строчек не появлялось? А не дай Баг до кого дойдёт, что английские hobo и bum — синонимы сабжа, так и вовсе топором не отмахаемся. Фил Вечеровский (обс.) 21:05, 14 июля 2019 (UTC)
            • Ну, я смотрю, наставники за нарушения ЭП и СОВР Голдберга в блокировки отправляют — «5. Нарушение правила ВП:НО и обход блокировки наказывается бессрочной блокировкой — на этот раз уж окончательной и бесповоротной» — Ну и где, простите? Доколе? Фил Вечеровский (обс.) 21:09, 14 июля 2019 (UTC)
              • Дык эпитеты относились не к участникам, а к одной шведской девочке. Плохо, очень плохо, но формально — не НО. Ему уже наставники запретили эту тему. Землеройкин (обс.) 08:29, 15 июля 2019 (UTC)
                • Да плевать.Он оставлен под честное слово и при условии безупречного поведения. Доколе будем ещё перечислять (оскорбление скрыто) тов. Голдбергу, какие точно правила именно ему нельзя нарушать? Фил Вечеровский (обс.) 20:44, 16 июля 2019 (UTC)
    • за исключением правок в статьях, созданных самим участником 1Goldberg2 — это явно лишнее, особенно с учётом его способности (оскорбление скрыто) и в собственных статьях тоже. Фил Вечеровский (обс.) 21:20, 14 июля 2019 (UTC)
      • Фил я очень прошу тебя соблюдать ВП:ЭП в отношении всех коллег и Голдберга в том числе, особенно учитывая что ему постоянно пеняют на нарушения. Скрыл нарушение в реплике выше. Sir Shurf (обс.) 09:26, 15 июля 2019 (UTC)
        • Наум, ты меня извини, конечно. Но Голдбергу, как показывает практика, пеняют немного не зря, судя по искам и журналам его блокировок. Если ему не нравятся вполне заслуженные частные определения его вклада, выход там, рыдать никто не станет. Фил Вечеровский (обс.) 20:39, 16 июля 2019 (UTC)
          • Абсолютно верно, Фил. Именно поэтому надо быть особенно осторожным чтобы от справедливой критики не переходить к несправедливой. Sir Shurf (обс.) 09:07, 18 июля 2019 (UTC)
  • А это вообще нормально - удалять большие куски текста, не ссылаясь на правила и не проставляя запроса источников? Особенно с уничижительными формулировками вроде "вкультурки". Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:16, 14 июля 2019 (UTC)

Праздное любопытство о массовом удалении правок

Захожу в список собственных правок, вижу что три правки удалены без объяснения причин. Захожу в историю Википедия:К удалению/9 июля 2019 - вижу что там вообще все правки между 10:05, 10 июля 2019 и 15:43, 12 июля 2019 грохнули. Тоже без каких либо комментариев. Можно хоть в общих чертах чего там такого страшного приключилось, что три дня как корова языком слизнула? Zero Children (обс.) 13:10, 13 июля 2019 (UTC)

  • Самое интересное, что в журнале удалений тоже пусто... Либо я где-то не там смотрю... eXcellence contribs 13:14, 13 июля 2019 (UTC)
    • Тоже удивился. Но даже вот специально пошел, скриншот в веб-сервисе сделал, там тоже куча правок зачеркнутые. Zero Children (обс.) 13:15, 13 июля 2019 (UTC)
      • Это, по ходу дела, ревизорское скрытие так работает. А от коллеги DR в диффе есть дополнение. Так что лишнего не прибито. eXcellence contribs 13:22, 13 июля 2019 (UTC)
        • Спасибо, теперь понятно. Подозревал что-то подобное, но очень уж удивил размах скрытия. Zero Children (обс.) 13:26, 13 июля 2019 (UTC)
          • Удаляются все версии, содержащие неприемлемую информацию, с момента добавления до момента отмены. И, кстати, комментарии от ревизора есть, сейчас увидел. Да, ЛД. Лес (Lesson) 13:28, 13 июля 2019 (UTC)
  • Коллега DR, прошу прощения, это не вы ненароком прибили лишнее? Андрей Романенко (обс.) 13:16, 13 июля 2019 (UTC)
    • Я. Но ничего лишнего удалённого там не вижу. --DR (обс.) 15:04, 14 июля 2019 (UTC)
  • Судя по всему, анонимом 185.94.213.153 были разглашены ЛД, поэтому версии были удалены ревизорским скрытием. Лес (Lesson) 13:19, 13 июля 2019 (UTC)
    • Да, именно так. --DR (обс.) 15:04, 14 июля 2019 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/9_июля_2019#АРГО-РИСК, там комментарий ревизора от 12 июля к первой реплике. Не вдаваясь в БОБЫ уточню, что из-за особенностей регистрации правок движком такая "полная ампутация" истории, включая и добросовестные правки сторонних участников - единственный вариант, иначе весьма тривиально восстанавливается. Что можно рекомендовать - так это "пингануть" попавшим в диапазон и попросить повторить свои высказывания. --Neolexx (обс.) 13:42, 13 июля 2019 (UTC)
    • Ревизором все высказывания были возращены, а потому нет необходимости повторять.--Лукас (обс.) 13:47, 13 июля 2019 (UTC)
    • Высказывания не пропали. Пропало авторство в истории. AndyVolykhov ↔ 13:47, 13 июля 2019 (UTC)

Снова Gruznov

В материале [3] оный участник представлен «соооснователь цифрового издательства „Викифай“ (оно занимается проектами на основе русскоязычной „Википедии“, в том числе коммерческими)», и как якобы выявивший группу, писавшую «политические дополнения к статьям: негативные про оппозицию и позитивные про чиновников и важные государственные проекты». Но во-первых, результаты проверки показали как минимум две или три группы несвязанных участников, а несколько участников и вовсе не связанных с группами, во-вторых, как минимум Zergeist2 занимался рекламой по большей части безо всякого разбора, и эстрадных деятелей, и каких-то некоммерческих объединений, и существование в этом спектре статей о каких-то политиках говорит лишь о коммерческой конъюнктуре в тематике, и в-третьих — «занимается проектами на основе русскоязычной „Википедии“, в том числе коммерческими» — это просто откровенное унижение в сторону нашего некоммерческого проекта. Предложил проверить спамеров — хорошо, пусть в «борьбе за ресурс» поглотят друг друга, но допустить раскрутку и легимизацию в связи с историей никак нельзя. Так что предлагаю забанить навечно и наконец-то отгородиться от этого безобразия, уже какой год за счёт репутации Википедии раскручивают фирму по заливке рекламы в проект, а сейчас ещё втягивают в политические дрязги, bezik° 09:55, 5 июля 2019 (UTC)

  • Идею о том, что разоблачение заговора - это "втягивание в политические дрязги", я поддержать не могу. Да, Википедия становится как полем политической борьбы, так и полем экономических спекуляций, и да, это и дальше будет всё время пересекаться. «Но ворюга мне милей, чем кровопийца», как сказал поэт: лучше сравнительно честный бизнес, чем вот это вот всё. Андрей Романенко (обс.) 10:19, 5 июля 2019 (UTC)
  • А что вас не устраивает? То, что Грузнов получает оплату за редактирование? Это правилами не запрещено и все необходимые требования он выполняет. Опять же, внутри Википедии фирма Wikify никак не раскручивается и не рекламируется. А публикации третьих лиц на внешнем ресурсе к нам не относятся вообще никак, там могут писать всё, что угодно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:30, 5 июля 2019 (UTC)
    • Не устраивает, то что действующим участником рекламируется его деятельность по рекламе в Википедии, тем самым дискредитируется проект. Якобы у нас тут сплошь работают рекламные ботнеты, есть «неправильные» (которых, смотрите-ка, забанили), но есть но есть «правильные» («мы ведём коммерческие проекты, несите ваши денюжки нам»). К тому же раскрутка явно с педалированием политической проблематики ради привлечения внимания — упором на связь с политическими взглядами субъектов статей (пусть даже она и есть), когда проблема не в политике, а в рекламно-заказном редактировании вообще, и забанили основную массу «злобных редакторов» не за политику, а за корпоративное редактирование. Сети из рекламных учёток раскрываются у нас далеко не в первый раз, но вот вытащить это в медиа, да ещё и представить так, якобы есть «крутые рекламщики, и это я», а есть которые «всмятку, и мы их замочили» — это за пределами всякой этики, и откровенно порочит проект. А то, что проект некоммерческий, реклама в нём недопустима — это чуть ли не главный фундамент: «Википедия придерживается нейтральной точки зрения», «не допускайте конфликтов интересов». А правило ВП:ОПЛАТА о том, что коли этот конфликт случился (и скорее имеются в виду обстоятельства, а не получение заказа на платное редактирование на открытом рынке), то о нём надо заявить, а не о том, что «так надо делать, и это всех должно устраивать», bezik° 10:54, 5 июля 2019 (UTC)
    • Меня насторожило, что в каждой публикации СМИ упоминается Грузнов как создатель Викифая. В то, что журналисты прочитали это на СУ — не верится, там этот факт упомянут где-то в конце, журналисты не настолько хорошо ориентируются в наших пространствах. И та скорость, с которой СМИ подхватили новость, неспроста. Уж я-то знаю, насколько они ригидны и тяжелы на подъем, в наших делах особенно. Лес (Lesson) 11:39, 5 июля 2019 (UTC)
      • У коллеги Грузнова будет больше денег, можно порадоваться за него. Есть какие-то подозрения, что это приведёт к какому-то валу плохих (ненейтральных, рекламных и так далее) статей? Если до этого такие статьи были, то нужно блокировать за них, а не по надуманным поводам. Track13 о_0 11:47, 5 июля 2019 (UTC)
        • Ну, я чисто по-человечески рад за Грузнова, просто у нас вроде бы принято, что всё, что делается внутри Википедии, делается ради создания нейтральной, полной там и т.д. энциклопедии. Если же запрос к ЧЮ или к администраторам будет создаваться ради извлечения прибыли из этого, по-моему, тут будет уже что-то не то. Лес (Lesson) 12:31, 5 июля 2019 (UTC)
          • Эм, одна польза для Википедии, создание статей, за деньги разрешена, получается, а другая, выявление группы виртуалов, нарушающих НТЗ, не разрешена, так выходит? Повторюсь, если он делает что-то плохое с точки зрения правил — пишет заведомо плохие статьи или ради выгоды кого-то несправедливо обвиняет с надеждой на бан — давайте его за это блокировать. Но не за то, что он открыто декларирует, что получает деньги за некоторый вклад. Track13 о_0 12:41, 5 июля 2019 (UTC)
            • То есть Грузнов (в соответствии с ВП:ОПЛАТА) должен был написать в своей заявке ВП:ПП: «данная заявка подана в рамках рекламной кампании Викифая, заказчик такой-то»? Ну так он даже этого не сделал. Лес (Lesson) 14:51, 5 июля 2019 (UTC)
              • Конечно. Осталось совсем малость, доказать, что это действительно рекламная кампания и она таковой задумывалась. Иначе любой вклад участника, который иногда пишет за деньги, можно расценивать как рекламу того, какой он опытный редактор. Берём первого по списку, у него наверняка есть резюме список созданных статей на ЛС. Рекламирует и никакой управы на него нет. Кроме ВП:ПДН разве что, но кого интересуют такие мелочи, в сложное время живём. Track13 о_0 15:07, 5 июля 2019 (UTC)
                • Мы сейчас это выясняем, но Грузнов на тот момент уже знал). Значит, если б всё было по правилам, должен был заявить сразу. Тут верно подметили, что на ЛС участника нет той информации, что появилась в СМИ (о Викифае, в нужных формулировках). Откуда СМИ её получили? Лес (Lesson) 15:32, 5 июля 2019 (UTC)
                  • Ниже была ссылка на публикацию без комментариев Грузнова, сразу после запроса на проверку. Что касается тут верно подметили - ссылка на викифай есть в версии от 23 марта на ЛС Грузнова, по ней можно перейти на этот самый викифай и там прочитать про цифровое издательство. Если тот, на кого вы ссылаетесь, не смог осилить эту цепочку, то он не очень умный. Track13 о_0 00:01, 6 июля 2019 (UTC)
                    • Зачем же нарушать ВП:ЭП? И при чём тут 23 марта? Ссылка и сейчас есть. Разговор не об участниках Википедии, а о том, что журналисты что такое ЛС-то не знают, а вы хотите сказать, что они сразу узнали и фамилию, и другие подробности, включая коммерческое наименование рекламируемого продукта. Я вот довольно опытный участник, но далеко не сразу понял на ВП:ПП, от кого вообще запрос там был, слишком много текста. Вы же знаете, что мы бессрочим каких-то несчастных библиотекарш, которые в ник включают название библиотеки, мы на каждом углу кричим, что Википедия не требует оплаты, и вдруг на весь мир выясняется, что это не так, что и правда есть какие-то связанные с Википедией коммерческие фирмы и т.п. Проблему я вижу в этом, что как бы Википедия имеет двойные стандарты, то она бесплатная, то она, оказывается, платная, а тонкости и историю вопроса обыватель изучать не будет. И Шевченко в чём-то прав оказался в результате. Лес (Lesson) 18:02, 6 июля 2019 (UTC)
                      • Учитывая популярность Википедии, я не удивлюсь если в крупных изданиях сидит специальный холоп по Википедии, который эти ЛС и находит. Впрочем, не исключено что в качестве холопа по Википедии Грузнова и наняли. Zero Children (обс.) 18:27, 6 июля 2019 (UTC)
                      • Эта тема началась и продолжилась нарушениями ПДН, есть прямые обвинения в нарушении правил (bezik 13:09, 5 июля 2019) без конкретики, мне уж начало казаться, что так нынче принято. 23 марта просто потому, что это та версия, которая висела на момент запроса на проверку. Там и ссылка на викифай, и ссылка на личный сайт, на котором та же ссылка на викифай. Что касается вопросов глобальных — не вижу, где выяснилось, что тезис «Википедия не требует оплаты» был подставлен под сомнение. Коммерческие фирмы и т. п. значат, что вы можете заплатить, чтобы получить что-то лучшего качества, чем бесплатное, только и всего. Это есть везде, где есть что-то бесплатное. Никого же не удивляют платные шезлонги на бесплатных пляжах. СПО является базой для тысяч компаний, которые дорабатывают, обучают, поддерживают. Но если мы всё же хотим, чтобы вопросы платности не возникали, то давайте поменяем ВП:ОПЛАТА. Это нормальный путь. Предлагаемая блокировка Грузнова за то, что он действует по текущим правилам (ОПЛАТА соблюдает, просьба ниже привести примеры нарушений НТЗ или ещё чего осталась без ответа) и имел неосторожность прорекламировать свой бизнес где-то на сторонней площадке — нет. Даже если он это сделал совершенно сознательно. Потому что это прямой путь к моральному кодексу википедиста и блокировкам за «нарушения духа», «дискредитацию» и прочий неформализируемый bullshit. Track13 о_0 18:48, 6 июля 2019 (UTC)
                • А нету здесь никакого ПДН, нулевое оно, ПДН — не презумпция невиновности. Вообще. Всё, что пишет Грузнов со своим викифаем — он пишет ради денег по умолчанию, если он не доказал обратное. Не нравится — дверь там. И запрос этот — по умолчанию эпизод конкуренции ботнетов. Фил Вечеровский (обс.) 22:43, 7 июля 2019 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘

Ну, тон высказываний в предыдущем обсуждении (Википедия:Форум/Архив/Новости/2019/03#Шевченко о Википедии) был иным (фактически, был консенсус о недопустимости оплаты за правки в Википедии с называнием берущих оплату граждан "мошенниками", при этом никто не возражал против таких определений). Лес (Lesson) 19:05, 6 июля 2019 (UTC)

  • По-моему это подмена понятий. Конечно, по поводу «Мы Википедия, тут надо заплатить» есть консенсус. Даже статья УК есть. Очевидно, что «Мы Викифай, тут можно заплатить» это немного другое. Track13 о_0 19:37, 6 июля 2019 (UTC)
    • Я не вижу подмены. И там, и там речь идёт о неких коммерческих структурах (не о Википедии), но деятельность которых наносит репутационный ущерб Википедии, ибо для обывателя разницы нет. Почему за 4 месяца взгляды участников Википедии (в том числе администраторов, высказавшихся и там, и здесь) так поменялись, мне не очень понятно. Лес (Lesson) 20:05, 6 июля 2019 (UTC)
      • В том треде обсуждали вброс Шевченко "нужно платить вики-мафии, иначе ничего в статье не исправишь". Здесь мы говорим о том что можно заплатить Грузнову, а можно поправить статью самим. Разницу ощущаете? Проблема с Викифаем не в репутации, а в рекламных статьях и появлению "админов по вызову" которые при малейших признаках "серой зоны" отмажут статью от КУ. Формально ничего не нарушая, серая зона же. Но мы сейчас не обвинения в написании рекламных статей и игре с правилами обсуждаем, а то что Грузнов отпиарился на внешнем ресурсе. Zero Children (обс.) 20:20, 6 июля 2019 (UTC)
        • Шевченко и был тем обывателем, для которого нет разницы: Викифай ли, мошенники с улицы или сама Википедия. Но согласен, мы ушли от темы. Лес (Lesson) 20:27, 6 июля 2019 (UTC)
        • Мне вот интересно стало: если я напишу, что готов сделать всё то, что делает Викифай, но бесплатно, это будет нарушением чего-то (этических норм, правил Википедии, закона)? Лес (Lesson) 20:48, 6 июля 2019 (UTC)
          • Конечно не будет. Но тут как в СПО, можно какое-то неизвестное время ждать, когда найдётся доброхот за бесплатно, либо делать самому, либо платить конторе, которая сделает нужную функциональность. Что вам подходит — вопрос денег, желания, умения и срочности, но никак не морали или законов. Что касается обывателей и мошенников — всегда будут те, кто купит волшебную таблетку от всего. Бросает ли это тень на всю медицину? Нет, конечно. Track13 о_0 21:04, 6 июля 2019 (UTC)
            • А я вижу, что будет (вопрос был с подтекстом). Скрытые от глаз других участников переговоры, подписание соглашения о неразглашении, ненейтральность, конфликт интересов (пусть и бескорыстный, и пусть это не правило — КИ всё равно не приветствуется, вот так правильнее: [4]) — всё это противоречит основным принципам Википедии. Получается парадокс: бесплатно это вроде как запрещено, а платно становится разрешено. Лес (Lesson) 05:58, 7 июля 2019 (UTC)
              • Почему это платно разрешено нарушение НТЗ и КИ? За нарушение НТЗ я ниже предлагал заблокировать Грузнова, если такие нарушения есть. Примеров, конечно же, не привели. КИ явно декларируется, тоже не вижу проблем. Скрытые переговоры, конечно, могут стать проблемой, если выливаются в координацию и прочие неприятные вещи. Но это запрещено что для Викифай, что для вас. А просто обсудить с условным соседом, белый инфобокс нужен или зелёный, никогда не запрещалось и не осуждалось. У нас есть целый сомн чатов, которые условно открыты, но по факту никому не интересно выкладывать и штудировать их логи на предмет запрещёнки. Track13 о_0 09:03, 7 июля 2019 (UTC)
  • в каждой публикации СМИ упоминается Грузнов как создатель Викифая. В то, что журналисты прочитали это на СУ - не верится - элементарно, Ватсон: в первой же статье на Медузе это было, потом журналисты стали списывать друг у друга. Им в наши внутренние дела лезть нафиг не сдалось, а вот жареные факты побыстрее на публику выдать - это суть их профессии. И та скорость, с которой СМИ подхватили новость, неспроста - и тут тоже есть простое объяснение: "оппозиционные" СМИ нашли материал о том, как взяли за хвост целую группу "провластных" нарушителей порядка. На таком материале - и не сыграть? --Grig_siren (обс.) 12:13, 5 июля 2019 (UTC)
    • Григорий, не, это так просто не работает. Само оно не играет. Лес (Lesson) 12:31, 5 июля 2019 (UTC)
      • Почему не работает? Вот соседняя новость о Википедии: «Википедия» признала Крым российским — журналисты высосали новость из пальца, из обычного ненейтрального обновления файла Файл:G20.svg на Викискладе, какие регулярно случаются, сделали какое-то признание Крыма российским, и распиарили по целой куче СМИ, тоже не самых мелких, хотя и другой политориентации — Лента, Комсомольская правда, Газета.Ru, Известия, Аргументы и Факты, ФАН.
        И почти везде про 72 раздела, хотя, если внимательно посмотреть на файл, видно, что он используется в 70 разделах Википедии, в 4 разделах Викиновостей и на Викиданных, как тут насчитать 72 — непонятно. P. S. Хотя нет, понял — если открыть статью Большая двадцатка, слева будет «Ещё 72». О качестве работы журналистов вопросы остались?) Викизавр (обс.) 12:58, 5 июля 2019 (UTC)
      • По-моему очень даже работает. Вспомните, к примеру, какой шум "караул, наших бьют" недавно возник в "оппозиционных" СМИ вокруг журналиста, которому наркоту подбросили. Возник всего лишь за считанные часы, а к концу дня перекинулся даже на неоппозиционные СМИ. Честно говоря, не знаю чего в этой истории больше - профессиональной солидарности журналистов или желания укусить власть побольнее за очередной прокол. --Grig_siren (обс.) 13:14, 5 июля 2019 (UTC)
        • Ну, историю с Голуновым не буду комментировать, там для меня ещё больше непонятного. То, что СМИ, особенно оппозиционные, набрасываются на скандальные новости… да ещё и связанные с Википедией… Вот недавняя история с петицией. Кто про неё написал? Одно никому не известное СМИ (Википедия:Пресса о Википедии#Ноябрь). Я вот сам пытался протолкнуть в СМИ хоть что-то, и просил других участников, связанных со СМИ, это сделать — ну ничего же не получилось. Второй пример — история с пойманной на плагиате из Википедии сразу после представления Путину БРЭ. Я месяц пытался пропихнуть хоть какое-нибудь упоминание этого в СМИ. Никто никак не отреагировал. И уже когда редактор БРЭ написал мне письмо, когда вся острота была снята и СМИ уже были не нужны, кто-то нехотя откликнулся ([5], Википедия:Форум/Архив/Новости/2018/01#БРЭ). Так работают СМИ, и именно внутривикипедийными вопросами их сложнее всего заинтересовать (на вопросы благоустройства города они откликаются охотнее, это тоже из личного опыта). Поэтому, э-э-э… скажем так, очень необычно выглядит нынешнее выборочное внимание. Которое требует объяснений. Лес (Lesson) 17:30, 5 июля 2019 (UTC)
          • Все очень просто объясняется тем, что в истории с 12 редакторами есть явный политический подтекст, а в ваших примерах он отсутствует. — Denbkh (обс.) 12:08, 7 июля 2019 (UTC)
  • По-моему, кого-то блокировать только за то, что он где-то неправильно представлен — перебор. AndyVolykhov ↔ 10:39, 5 июля 2019 (UTC)
    • Не «представлен», а «представился». За деструктивную в отношении проекта деятельность на внешних ресурсах у нас блокировали довольно часто, bezik° 10:54, 5 июля 2019 (UTC)
      • Во-первых, мы точно не знаем, что и кому он сказал, а что было домыслено. Во-вторых, конкретно в этом представлении деструктива для ВП нет. Есть реклама «Викифая», да. Ну так если «Викифай» вреден, надо блокировать за его непосредственную деятельность, а если безвреден или полезен — пусть себе рекламируется сколько угодно. AndyVolykhov ↔ 11:11, 5 июля 2019 (UTC)
      • не уверен, что тут как-то можно подцепить ДЕСТ в отношении Вики. Эдак и Стас постоянно рекламирует сторонний вм.ру при беседах про вики в целом ShinePhantom (обс) 11:18, 5 июля 2019 (UTC)
  • Какая-то предвзятость и поиски повода на ровном месте. - DZ - 10:46, 5 июля 2019 (UTC)
  • Грузнов и Викифай, конечно, получили из этой истории кучу пиара — о проверке написали Медуза, Новая газета, Дождь, The Village, Лента, Regnum (дополнение: ещё Эхо Москвы, Ведомости, Радио Свобода) и куча мелких СМИ, и везде упоминаются инициатор и его компания. Разумеется, СМИ как всегда всё переврали и обычную коммерческую компанию, пишущую статьи в Википедии за деньги, назвали не пойми чем, а причиной блокировки назвали ненейтральность участников, хотя чекъюзеры ясно написали, что блокируют «псевдовиртуалов», а вопросы нейтральности и т. д. выходит за рамки их задач.
    В рамках ПЗН можно было бы даже предположить, что проверка была организована именно для этого и часть информации была получена СМИ от самого Грузнова (Gruznov, сразу спрошу, можете ли вы это подтвердить или опровергнуть?), но всё-таки это не повод для санкций, так же как тот факт, что сотрудники какой-нибудь компании пишут о ней в Википедии для рекламы, не является поводом для принятия мер до тех пор, пока они пишут нейтрально (если такое бывает).
    В самой проверке Грузнов Викифай не упоминает. Тот факт, что Викифай упоминается в СМИ, в принципе легко объяснить тем, что они открыли ЛС создателя. Есть какие-то свидетельства в пользу того, что Грузнов решил недобросовестно попиариться?
    И да, какое бы количество спамеров Грузнов не раскрыл и какое бы количество статей pro bono (попросту — бесплатно) не написал, забывать о том, что часть его вклада оплачена и потому нуждается в тщательной проверке, разумеется, не стоит, хотя не стоит и бросаться в противоположную крайность. P. S. Хотя, конечно, меня немного дрожь берёт от их цен: тысячи долларов за статью — это жесть! Викизавр (обс.) 11:07, 5 июля 2019 (UTC)
    • Тысячи долларов - это как раз нормальные и адекватные цены для крупных, а следовательно значимых компаний. Была бы цена в 3 тысячи рублей - явно было бы понятно, что целевая аудитория - мелкие и незначимые конторы ShinePhantom (обс) 11:21, 5 июля 2019 (UTC)
    • Новая статья с новым заголовком и без КУ оказывается в топе поиска Gougle по теме в течение часа. Так что все цены в пределах от $100 до ~$30000 уверенно идёт по "купить за такую цену - всё равно, что украсть" (с). Публикуется на правах рекламы (шутка). --Neolexx (обс.) 11:31, 5 июля 2019 (UTC)
    • Это именно столько, сколько стоит написание качественной статьи на заданную тему. Статьи за 5-9 тысяч рублей у нас пачками по С5 или О9 удаляются, хотя очень часто на эти темы вполне можно написать нормальную статью по источникам. Какая зарплата - такая работа. Нам, бесплатным редакторам, от этого только радость: платные редакторы пишут качественно. Ну и за них можно порадоваться, раз доход получают. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:13, 5 июля 2019 (UTC)
  • Как я полагаю, сообщение было написано на эмоциях, но смею возразить. Коммерческая деятельность на основе некоммерческих проектов — стандартная практика, зачастую очень успешная. Взять те же открытые проекты и Linux Foundation. А вот скрытая целенаправленная деятельность (и тем более политическая) гораздо хуже, а ведь в Википедии очень просто получить как АПАТ, так и ПАТ, чего достаточно для скрытия правок уже при наличии двух—трёх участников. Как я считаю, в большинстве вопросов должна сохраняться нейтральность. Меня тут больше другой вопрос волнует, такие проблемы должны решаться математическими методами, ведь это обычные корреляции, а их уже вполне можно использовать для доказательства. На мой взгляд, в Википедии должны быть предусмотрены инструменты для вычисления корреляции участников, а правила должны регламентировать численные значения, которые должны приниматься во внимание. Тогда такие проверки на порядок упростятся. -- D6194c-1cc (обс.) 11:10, 5 июля 2019 (UTC)
  • >> допустить раскрутку и легимизацию в связи с историей никак нельзя - недопускать легитимизацию слегка поздновато, это уже разрешено нашими правилами. Кстати, в других некоммерческих проектах совершенно нормально относятся к тому, что на стыке с кровавым энтерпрайзом (tm) кто-то зарабатывает деньги. Canonical, RedHat, AltLinux делают Linux только лучше, а не унижают его. Конечно, при условии открытости и соблюдения правил некоммерческого проекта, что в данном случае присутствует. Недопустить раскрутку? Может и за рекламу в гугле его заблокируем? Track13 о_0 11:43, 5 июля 2019 (UTC)
    • Red Hat делает Linux лучше, потому что ему надо продавать дистрибутив Linux, и покупателям нужен хороший дистрибутив хорошей операционной системы. А Gruznov делает Википедию хуже, он же не «дистрибутив Википедии» продаёт, а паразитирует на её репутации, заливая статьи с ненейтральной точки зрения (нейтральная точка зрения — это столп, а точка зрения субъекта статьи — ненейтральная по определению, она может быть в какой-то мере объективной, самокритичной, но нейтральной никогда). И за сам факт рекламы таких услуг (хоть в Гугле, хоть в прессе), за сам факт распространения идеи о том, что можно заказать статью о себе в Википедии — нужно блокировать, это единственный способ хоть как-то изолироваться и сохранить репутацию нейтрального проекта, bezik° 13:09, 5 июля 2019 (UTC)
      • Надеюсь, за обвинением в создании ненейтральных статей последует конкретика, а то как-то неэтично выходит. Что до блокировки за распространение идеи о том, что можно заказать о себе статью в Википедии, то вы не туда воюете. Логичнее начать с вот этого парня. Track13 о_0 13:42, 5 июля 2019 (UTC)
    • Canonical хотя бы Убунту бесплатно раздаёт, сказать же что-либо цензурное об AltLinux можно исключительно за очень большие деньги, начиная с цены, которая минимум процентов на 20 выше цен на крайнюю версию Винды. За чужую разработку, ога. Фил Вечеровский (обс.) 23:30, 7 июля 2019 (UTC)
  • Напишу кратко и по-простому так, как я понял топик-стартера и вообще вижу эту ситуацию. Инициированная Грузновым проверка, рутинное внутривикипедийное дело по выявлению виртуалов, немедленно была подхвачена немалым букетом СМИ не самого мелкого пошиба. Утка крякает в 100 децибел, что это попытка чёрного пиара, при этом сама Википедия в глазах сторонней публики предстаёт в невыгодном свете. За такое обычно выгоняют с работы без разговоров, особо не разбираясь, прав или виноват. Коллега bezik, правильно ли я вас понял? Если да, то я поддерживаю ваш посыл. --Fedor Babkin talk 11:50, 5 июля 2019 (UTC)
    • Да, всё так, спасибо за перевод моего послания на русский, bezik° 12:03, 5 июля 2019 (UTC)
    • Только не совсем понятно, где там подача Википедии в невыгодном свете, да ещё от Грузнова, а не от журналистов, у которых ЧЮ блокируют по НТЗ. Track13 о_0 12:00, 5 июля 2019 (UTC)
    • только свет то наоборот, положительный. Нашли, разобрались, заблокировали, не продались. ShinePhantom (обс) 12:09, 5 июля 2019 (UTC)
      • Да не "нашли и разобрались", а Грузнов выявил очередное кубло, только с его подачи ЧЮ всех замели, да ещё и он объяснил Медузе, почему не всех. Фамилия Грузнова упомянута в заметке 15 раз. Почитай статью по диагонали, взглядом ленивого обывателя. --Fedor Babkin talk 12:23, 5 июля 2019 (UTC)
        • Достаточно было любому из нас его опередить, и тогда он бы сейчас курил в сторонке, а мы давали бы мастер-класс, как правильно взаимодействовать со СМИ.:) Всё ведь у всех на глазах происходило, только мы с Вами махнули рукой, а Грузнов потратил время. --Walizka w Czarnym (обс.) 06:01, 6 июля 2019 (UTC)
  • По-моему, зарабатывать на Википедии — абсолютно нормально. Джимбо с правящей верхушкой же не бедствуют, почему простые авторы все поголовно должны трудиться задаром? Написание статей по правилам Википедии — довольно скучный процесс, в котором слишком мало самовыражения и творчества, так как приходится пересказывать чужие опусы, а не сочинять свои, да ещё писать в нейтральном стиле, никого не оскорбляя ненароком, особенно современников. Кому это не приносит удовольствие, пусть приносит хотя бы деньги, иначе они потратят своё время на заработок в других местах, пока на форумах будут писать, что в Википедии отток редакторов. nebydlogop 11:51, 5 июля 2019 (UTC)
    • Так-то это типичная реакция, когда у кого-то что-то получилось. Не только в Вики. :) - DZ - 11:53, 5 июля 2019 (UTC)
  • Новость подана так, как будто заблокировали группу только за то, что она хвалила власть и ругала неугодных ей. В Википедии присутствуют самые разные группы участников с самыми разнообразными мнениями. И это нормально. А вот выставлять проект как таковой, в котором блокируют за ту или иную позицию - наносить ему существенный репутационный вред. Я бы к примеру постыдился участвовать в таковом, где банят за похвалу власти и критику оппозиции. Как указывалось выше, утка крякает на 160 дб, что эта серия публикаций, перевравших нашу внутреннюю кухню, является PR-ходом Грузнова по раскрутке викифая. Деньги можно зарабатывать по разному. Когда кто-то получит поощрение за написание нейтральной статьи о картине, музее, фирме ..., то и ладно (сам когда-то получил приз за победу в конкурсе). Но когда этот некто монетизирует свою деятельность по принципу "Несет в массы несоответствующие действительности посылы он, а стыдно мне", то считаю это неприемлемым. Поддерживаю бессрочную блокировку Грузнова за деятельность подрывающую авторитет и беспристрастность Википедии. Ibidem (обс.) 12:38, 5 июля 2019 (UTC)
    • Новость подана так потому, что так она продаётся. Где-то кидали ссылку на блокировку в 3 раза большего числа участников, но кому эти маркетологи интересны за пределами ВП? Track13 о_0 12:45, 5 июля 2019 (UTC)
  • С моей точки зрения то, что получилось в СМИ, действительно наносит репутационный ущерб Википедии. Но я не вижу оснований обвинять Грузнова в том, что он все это сделал намеренно. --Grig_siren (обс.) 13:14, 5 июля 2019 (UTC)
  • Без доказательств, что это была именно инспирированная Викифаем попытка пиара, а не ляпы одного издания, растиражированные изданиями поменьше (например, записи интервью Грузнова, показывающей, что всё некорректную информацию дал изданию именно он сам) буду возражать. Если у кого-то ПДН кончился, то у меня ещё нет. --Deinocheirus (обс.) 13:21, 5 июля 2019 (UTC)
  • Еще раз. Это не спамеры-маркетологи, эпизодически заливающие статьи в Вики, это группа участников на зарплате, работающая по четкому плану — я постарался показать их замысел и тактику в своем разборе для чекюзеров. Подаваться сразу с иском в АК, без предварительной проверки чекюзерами, не совсем практично, ведь результаты проверки чекюзерми дадут больше сведений для арбитров. Я не мог предполагать, что в случае с Zergeist2 откроются такие подробности, но это не должно отвлекать от главного — политической повестки этой сети, эта проблема почему-то отходит в этом обсуждении на второй план. И не секрет, что всё, связанно с политикой, потенциально опасно. И конкретно мой метод подстраховки — публичность, раз уж я решил не подавать эту заявку анонимно. После публикации заявки на чекюзинг ко мне поступали запросы от СМИ — я давал комментарии, чтобы журналисты как можно точнее поняли суть происходящего, потому что для них Википедия — черный ящик. В целом вышло неплохо, не во всём точно, но без критичного искажения смысла и для широких масс понятно. Еще раз, я не писал статьи для СМИ, они лишь атрибутировали мои слова. Более того, я считаю, что мы все должны открыто говорить о своих проблемах и тех угрозах, с которыми сталкивается Википедия вообще и конкретно в России, говорить и здесь, и вне Википедии. Иначе от авторитета Википедии однажды ничего не останется. Gruznov (обс.) 13:43, 5 июля 2019 (UTC)
    • После публикации заявки на чекюзинг ко мне поступали запросы от СМИ - мне сложно представить, чтобы журналисты мониторили запросы к ЧЮ. Изложите, пожалуйста, подробнее, ход и хронологию событий, кто к кому обращался и сколько прошло времени между заявкой к ЧЮ и обращением СМИ к вам за комментариями. --Fedor Babkin talk 14:11, 5 июля 2019 (UTC)
      • Еще в день подачи заявки появилась публикация, к которой я не имею отношения (я вообще никак не афишировал подачу заявки). А Медуза и TJ уже появились почти через два дня, уже после итога чекюзеров. Так что я не вижу ничего странного. Gruznov (обс.) 14:18, 5 июля 2019 (UTC)
        • В нескольких российских небольших онлайн-СМИ и иных сайтах, описывающие он-лайн явления, действительно есть сотрудники, участвующие в ВП напрямую или имеющие друзей среди активных участников, которые регулярно следят за обновлениям наших основных страниц о новостях и конфликтах. Тут единственная новация только в том, что отследили страницу на ВП:ПП, в прошлом я такого что-то не припомню. Alex Spade 14:30, 5 июля 2019 (UTC)
          • Ssr и Красоткин практически сразу разместили новость о подаче заявки у себя в соцсетях, так тот же Давыдов.Индекс узнал о проверке. Gruznov (обс.) 17:14, 5 июля 2019 (UTC)
            • Да, я открытым текстом написал про деятельность Михаила но аккуратно про саму проверку: всякое бывало, она могла закончиться ничем. Если бы действовать чуть агрессивней, прессу можно было бы раньше получить. Но пользуясь случаем хотел бы поделиться одним наблюдением. Мне показалось, что эта история имела также несколько другие причины, например, эта група где-то пересеклась с интересами Михаила или его клиентов, а к этому сознательно/подсознательно уже подтянулось всё остальное. Gruznov, есть ли в этом здравое зерно или совсем такого не было? Без всякой конкретики, просто для себя понимать. А вот второй вопрос, как мне кажется, более серьёзный. Осуществляют ли люди, связанные с Викифаем анонимные правки или правки с условно «одноразовых» аккаунтов? В принципе ответ не важен. Это просто для размышления коллегам. Я для себя сделал выводы типа таких: «Больше Викифаев хороших и разных». И ещё бы я отменил правило ВП:ПДН: по моим наблюдениям, практически вся актуальная Википедия пишется либо по заказу, либо в ситуации конфликта интересов или сильной эмоциональной вовлечённости. --саша (krassotkin) 09:53, 7 июля 2019 (UTC)
  • Я не вижу каких-либо проблем. Совершенно неважно, какую пиар-пользу получила с этого фирма Грузнова, это не имеет абсолютно никакого значения. Нас не должно интересовать, из каких соображений редактор приносит Википедии пользу, нас должно интересовать лишь - пользу он приносит или вред. Грузнов в данном случае принёс проекту ощутимую пользу, а эти ольгинцы - вред. Слава Грузнову. MBH 14:07, 5 июля 2019 (UTC)
  • Такие странные публикации в СМИ сами по себе появиться не могли. И факт их наличия, и форсирование имени «Грузнов», и упоминание его конторки, однозначно нанесли вред проекту. Учитывая, что свою контору эти граждане пиарят агрессивно и весьма сомнительным путём (см. стрим), возникают нехорошие мысли. Обратите внимание, что на странице участника его конторка «цифровым издательством» не именована, однако на внешних ресурсах в рамках пиар-кампании используются именно такое название. И оно всплыло в Медузе.Iluvatar обс 14:28, 5 июля 2019 (UTC)
    • Нанесли вред — какой именно? Track13 о_0 14:34, 5 июля 2019 (UTC)
      • Самый прямой — на всё СНГ раструбили новость о том, что одна коммерческая фирма в Википедии удавила другую. Прорекламировали название фирмы-победителя и фамилию ответственного лица для связи. Википедию многие обвиняют в «проплаченности», сейчас будут это делать со ссылками на АИ.—Iluvatar обс 14:43, 5 июля 2019 (UTC)
        • То, что возможность проплаченности прямо предусмотрена нашими правилами и TOS при соблюдении ряда условий, вас не смущает? Track13 о_0 15:08, 5 июля 2019 (UTC)
  • Не вижу в обсуждаемых новостных текстах ни ничего странного, ни ничего ужасного, ни тем более повода для бана. --Браунинг (обс.) 14:39, 5 июля 2019 (UTC)
  • Когда в интернете под сообщением о любой объективно полезной деятельности широкая аудитория оставляет комментарии, в которых вместо высказывания поддержки этой деятельности ищет у героя корыстную мотивацию и заговоры в духе «Кому выгодно?» (при этом естественная мотивация героя получить вознаграждение, моральное или денежное, за полезную деятельность почему-то выставляется как что-то плохое), ты обычно пролистываешь подобные комментарии — людям с узким кругозором может быть непросто понять более сложную мотивацию, чем прямая выгода. Когда это делают администраторы Википедии, в которой ВП:ПДН является чётко проговоренным правилом, и которые, казалось бы, должны по себе знать, что не всё, что делают люди где бы то ни было, делается по расчёту, становится немного неловко. Но независимо от того, в какой степени коллега, разоблачивший группу редакторов, был промотивирован желанием получить упоминания его фирмы, информация о ней в статьях (и тем более непрямыми путями выводимая из неё идея о том, что в Википедию возможно вносить правки на коммерческой основе) явно периферийна и приведена для полноты картины. Для автора публикации в СМИ довольно естественно отразить в этой публикации, кто инициировал проверку. Упрекать коллегу в том, что он не сокрыл информацию о том, кто он такой, и этим навредил репутации проекта, весьма экзотично. — Джек (обс.) 15:58, 5 июля 2019 (UTC)
  • Предлагаю закрыть взрывоопасную тему, пока администраторы снова не переругались. Всё равно понятно, что консенсуса за блокировку нет и не предвидится. AndyVolykhov ↔ 16:04, 5 июля 2019 (UTC)
    • Блокировку (пока) не поддерживаю, но разобраться-то всё равно надо. Уже в этом обсуждении всплывают подробности, которые нам в глаза не бросились, но их надо знать. Заметьте, СМИ это обсуждение почему-то не мониторят). Интерес потеряли, наверно). Лес (Lesson) 16:27, 5 июля 2019 (UTC)
      • Внутренняя кухня Википедии СМИ не особо интересует, потому что такие статьи никто не читает (мне лично очень обидно за полный игнор ситуации с Fram'ом). А вот то, что связано с политикой, у них заходит хорошо — будь то хоть перекраска Крыма, хоть блокировка участников. — putnik 17:17, 5 июля 2019 (UTC)
      • Эм, какие именно подробности всплыли? Что касается "потеряли интерес" - конечно, тема "Заблокировали провсластных" интереснее, чем "А может ни за что". Это СМИ, 40 спаммеров заблочили, ну и что? А тут хайпануть можно. Track13 о_0 00:35, 6 июля 2019 (UTC)
  • Мы здесь собрались писать энциклопедию и ничто иное. Нанесён ли репутационный ушерб википедии или нет — неважно, нам нет до этого дела. Срубит ли на этой истории Викифай денег — неважно, нам нет до этого дела. А есть дело до скоординированной, никем не объявяленной работы очередной группы провластных пушеров, впрямую врядящих цели википедии. И за их выявление нужно благодарить Грузнова и его подручную. --Ghuron (обс.) 17:09, 5 июля 2019 (UTC)
    • > Мы здесь собрались писать энциклопедию и ничто иное. Нанесён ли репутационный ушерб википедии или нет — неважно, нам нет до этого дела.
      Я бы к этому тоже присоединился (даже если бы Грузнов разместил на Медузе партнёрский материал, где прорекламировал свою фирму и рассказал, какой он молодец и работает в Википедии для клиентов строго по правилам, это было бы исключительно на его совести), но, как видно, многие принимают слишком близко к сердцу, что говорят о проекте на стороне, и считают своим долгом влиять на это внутренними действиями (см. блокировку Макарова и Красоткина за статью в Викиновостях). — Джек (обс.) 18:00, 5 июля 2019 (UTC)
  • Так и не прояснилось, о чём именно беспокоится Bezik. Если о каких-то высоких материях и абстракциях вроде «духа Википедии», «идеологии» и подобных скорее религиозных, чем практических, вопросах, то тут и обсуждать нечего — так, поболтать просто. Если речь о чём-то практическом, то дело за малым — привести диффы, показывающие, что участник Gruznov нарушает те или иные конкретные правила Википедии: умалчивает об оплаченном участии, пишет статьи на незначимые темы, не ссылается на источники, размещает рекламные тексты, массово проставляет неуместные ссылки, использует Википедию в качестве трибуны и так далее. Если это будет выявлено, то действуйте стандартным образом: предупреждения, топикбаны, блокировки, ЗКА, ЧЮ, АК — вы и сами знаете, что делать. Если этого нет, то и принимать меры не требуется. Какие-либо новости на внешних ресурсах, вне зависимости от автора, обстоятельств, мотивов, целей публикации, количества упоминаний тех или иных фамилий в тексте и любых других признаков, к нарушению правил Википедии не имеют никакого отношения. Даже если предположить, что Грузнов таким образом хотел прорекламировать свою фирму (а это, разумеется, не так), это всё равно не повод для принятия к нему каких-либо мер, потому что это не нарушает правил проекта и не влияет на его содержимое. Если после этого он начнёт заливать сюда рекламу, то именно это и можно (нужно) будет пресечь. Пока что для этого нет никаких предпосылок — у нас не каждый бесплатный редактор пишет статьи столь же качественно и нейтрально, как это делает герой данной дискуссии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:13, 5 июля 2019 (UTC)
  • Почитал про платное редактирование и Викифай в частности — и я в шоке). Как это вообще у нас стало возможно и т. п. Такие вещи демотивируют бесплатных авторов, такого не должно быть (даже если приносит в Википедию несколько хороших статей, это как с КАЗИНО). Но, понятно, не для этого обсуждения, и раз уже разрешено, что тут обсуждать (а мы бессрочим за имя учётки, совпадающее с какой-нибудь библиотекой…) Лес (Lesson) 19:43, 5 июля 2019 (UTC)
    • Меня, например, не демотивирует. Работа есть, не бедствую, поэтому с чего это должно демотивировать? Если человек своё рабочее время тратит на Википедию, что в этом плохого? И где в таком случае будет грань по сравнению, например, с человеком, которому разрешат на своей работе редактировать Википедию, чтобы задокументировать справочные материалы, необходимые другим сотрудникам (вместо внутренней документации)? Ситуации равнозначны, в обоих случаях платится заработная плата. Но почему-то мне кажется, что второй случай не будет вызывать возмущения, а скорее наоборот. -- D6194c-1cc (обс.) 20:30, 5 июля 2019 (UTC)
    • Ну тут основным аргументом «за» является даже не число статей, а то, что это делается открыто и за такими статьями (и их нейтральностью) можно следить. Если это запретить, платное редактирование не исчезнет, а станет более труднообнаружимым. Всё-таки ресурсов у проекта на мониторинг многих тысяч статей, герои которых могут захотеть улучшить впечатление о себе, не особо много. Понятно, что аргументы «против» тоже весомые, но мне не кажется, что сейчас стоит бередить эту тему, сложившееся равновесие хоть какой-то порядок обеспечивает и даёт администраторам заниматься более срочными делами. AndyVolykhov ↔ 22:12, 5 июля 2019 (UTC)
    • В сообществе, разрабатывающем Линукс, это не демотивирует бесплатных контрибьюторов, либо это незначительно, раз сообщество живёт. Если у нас свой путь и надо срочно поменять ВП:ОПЛАТА, то форум правил ждёт. Я думаю, примеры демотивированных там будут нужны. Track13 о_0 00:14, 6 июля 2019 (UTC)
    • «Как это вообще у нас стало возможно» — в результате многолетних глобальных обсуждений, из которых наиболее свежее из локальных называется Википедия:Опросы/Уточнение политики об оплачиваемом участии. For the record, я тоже возражаю против разговоров о блокировке Михаила, так как никаких правил он не нарушал, действовал с добрыми намерениями в интересах проекта и в его «духе». Понятие «репутация Википедии» является умозрительной концепцией, которую никак нельзя измерить, и, следовательно, невозможно эту эфемерную сущность поставить в процедурную вину конструктивному участнику. --ssr (обс.) 09:24, 7 июля 2019 (UTC)
    • Не демотивирует, получает за работу в ВП -- пусть, это его работа. А у меня отдых, работа в другом месте. Специально не слежу, но, по-моему, с момента объявления о платном редактировании его-то правки рассматриваются под микроскопом со всех сторон и не одним редактором. (Хотя, на месте его заказчиков за статью в ВП я бы платить не стала -- в ВП любой статью может поправить с помощью АИ и в другую сторону). --Юлия 70 (обс.) 16:17, 10 июля 2019 (UTC)
  •   Против блокировки Gruznov. Организованная тайная группа участников штатных профессионалов с политическим интересом системно внедряющихся в Википедию и получающая технические флаги (!) тысячекратно опаснее и тысячекратно больше нарушает правила и указания Википедии, чем какой-то рекламщик или пиарщик пытающийся впихнуть текст "наши пездрюки самые пездрюкастые пездрюки в мире". А коллега Gruznov своим проектом Викифай ВП:ОПЛАТА не нарушает, а наоборот в качестве УБПВ экономит значительные усилия сообщества, потомучто мы имеем дело с одним компетентным редактором, а не с парой десятком незнающих правила пиарщиков/маркетологов, которые будут всё равно ломиться в Википедию и пытаться везде втюхать свой мусор. В отношении ВП:ОПЛАТА, поднимаемые непонимание и проблемы, из-за отсутствия дополнительного регулирования. В который раз повторюсь, что необходимо внедрение отдельного флага Платный редактор, с требованиями к стажу, количеству правок, количеству статей. Например, 2 года стажа, 2000 правок, 20 статей. Чтобы сообщество обсуждало кандидата на платное редактирование, задавало ему вопросы правильно ли он понимает правила и указания Википедии, и по итогам обсуждения разрешало быть платным редактором. В случае нарушений снимается флаг, и всё. А не как сейчас махновщина. --Erokhin (обс.) 03:40, 6 июля 2019 (UTC)
  • Столько слов, а при этом у Guznov на странице рекламируются Викифай и его семейный реставрационный бизнес. (оскорбление скрыто). Хотя ВП:ЛС прямо пишет: "Страница участника — не место для: ...4. Размещения рекламы коммерческих организаций или сайтов, а также резюме". Соблюдением действующих правил озаботьтесь, а не поиском способа как бы забанить участника, потому что он вам не нравится. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 8 июля 2019 (UTC)
    • Так за это и не нравится. И много за что ещё. Я сталкивался с некоторыми рекламными статьями — это ужас, единственное желание не выгребать, а забанить и удалить, чтобы больше никогда такого не видеть.--Luterr (обс.) 08:19, 12 июля 2019 (UTC)
      • Хм. Ну и что мешает? Он что, неприкосновенный теперь только потому, что конфирмацию не прошёл? Фил Вечеровский (обс.) 11:49, 14 июля 2019 (UTC)
      • И правда, а в чём проблема-то? Речь о том, что в своих выступлениях Михаил не нарушал правил Википедии, и его не за что «блокировать». Его сотрудник Ватолин — нарушал, и его заблокировали. Если у вас есть доказательства нарушений Михаила, показывайте — и будет реальный толк от этого форумного топика. --ssr (обс.) 07:25, 15 июля 2019 (UTC)
        • Так в стартовой реплике этой ветки. Luterr (обс.) 12:05, 17 июля 2019 (UTC)
          • В ней содержатся размышления о том, что Михаил лично неприятен топикстартеру, и нет указаний на конкретные правки, нарушающие правила. --ssr (обс.) 12:31, 17 июля 2019 (UTC)
            • Имеющий глаза, да увидит. Luterr (обс.) 13:56, 17 июля 2019 (UTC)
              • Я много чего вижу, но здесь форум администраторов, и туманные намёки здесь не очень конструктивны, тем более когда речь о блокировках и вреде проекту. --ssr (обс.) 15:43, 17 июля 2019 (UTC)
                • Какие туманные намеки? В стартовой реплике этой ветки сказано, что реклама семейного реставрационного бизнеса прямо нарушает ВП:ЛС. Luterr (обс.) 08:22, 18 июля 2019 (UTC)

Немного оффтоп

Грустно мне видеть очередную "охоту на ведьм". Еще и админа во главе. Я просто напомню, как это делается корректно с т.з. Википедии. 1) Находятся 3-5 явных случаев пиара, ненейтральности, спама, etc; автор предупреждается; 2) Снова находятся 2-3 случая; автор строго предупреждается; 3) Снова находятся 2-3 случая; автору выносится топик-бан на тематику; 4) автор блокируется при нарушении топик-бана. Возможно всё это уже есть, возможно нет. Корректно было бы создавать тему с показом предыстории. Но нет, давайте играть в племя людоедов или средневековье; прикладывая дубинкой любого, кто не нравится. А когда начинаются все эти "репутационные речи", как раз и создается вопрос, где же реальные аргументы? ;( - DZ - 13:34, 5 июля 2019 (UTC)

  • Отлинчевали одних, а теперь линчуют других. Совершенно не вижу смысла в чём-либо обвинять Грузнова, т.к. он сделал для Википедии полезное дело и неважно сколько он за это получил пиара. Даже если он получил за это деньги, то стоит порадоваться умению человека монетизировать свои навыки. Благая цель любого редактора Википедии — польза проекту, и Грузнов эту пользу проекту принёс. Все остальные склоки, интриги, скандалы нас интересовать не должны. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:24, 5 июля 2019 (UTC)
  • И весь этот цирк с предупреждениями растягивается годика на три. Причем, миротворцы все это время будут вам доказывать что ваши 3-5 явных случаев ни разу не явные, а то что эти случаи на КБУ улетели, так это перегибы на местах. Впрочем, в любом случае, у нас вроде бы нет консенсуса на блокировки за деятельность вне Википедии. Пиарился Грузнов или не пиарился, это все было за пределами сайта. А значит, правил не нарушено. Вот если введем конфирмацию админов, тогда конечно можно будет на конфирмации эту историю припомнить. И проголосовать герой Грузнов, предатель или всем просто пофиг. Zero Children (обс.) 19:21, 5 июля 2019 (UTC)
    Он давно не админ и даже не ПИ. --Dmitry Rozhkov (обс.) 19:32, 5 июля 2019 (UTC)
  • 2 DZ "давайте играть в племя людоедов или средневековье; прикладывая дубинкой любого, кто не нравится. А когда начинаются все эти "репутационные речи", как раз и создается вопрос, где же реальные аргументы?". Как я понимаю "относительно семи комнат "репутационных речей" Вы на меня намекаете". Ну что ж. Отрадно. Сначала аргументы - "лично я бы никогда не начал участвовать в том проекте, где банят за похвалу власти и критику оппозиции, равно как и наоборот" (снижение притока новичков). Так как я знаю, что это не так, то продолжу писать про монеты, античные мифы и другое, что меня на досуге интересует. Только вот ситуация, когда в прессе это преподносят как участие в такого рода проекте вызывает у меня чувства посередине между стыдом и недоумением (аргумент снижения активности участников вследствие нежелания ассоциировать себя с той политотой где банят пачками за ту или иную позицию, которая описана в новости). А когда на этом фоне идут призывы "понять и простить поблагодарить" на фоне сравнения со средневековьем и людоедами (что кстати одно другое исключает), то недоумение только усиливается. В качестве конкретного "фе" к комментарию выше, отказываюсь от книг и орденов за написанные треть мегабайта текста в ходе марафона. Спасибо, нам средневековым людоедам это не пригодится. Ibidem (обс.) 21:27, 5 июля 2019 (UTC)
    • Ужасным местом становится Вики. Каждый всё примеряет на себя.. Ibidem, я не вчитывался в ники всех высказавшихся. Это общий взгляд со стороны. А про репутацию начал ТС, а не вы. Мир, дружба и т.д. :) - DZ - 21:45, 5 июля 2019 (UTC)
      • Ок. Принято. Только позвольте дать совет, если не нужен пропустите мимо. Если есть две группы, то огульно всех записывать в мракобесы или светочи добра не стоит. У каждой группы есть свои аргументы, которые были высказаны. Ibidem (обс.) 21:49, 5 июля 2019 (UTC)
    • Вообще-то, думаю, в нынешних условиях блокировка Грузнова (даже если бы она была обоснованной правилами, что само по себе консенсуса не собирает) несла бы русской Википедии гораздо большие репутационные издержки. Как вам, например, понравился бы заголовок «Русская Википедия заблокировала участника, раскрывшего заговор сторонников власти»? Хотя это и post hoc ergo proper hoc, по репутации это ударит ещё как. Нет, предпочитаю, чтобы whistleblower получал от проекта благодарность, а не блокировку. --Deinocheirus (обс.) 22:41, 5 июля 2019 (UTC)
      • Давайте "мухи отдельно, котлеты отдельно". То, что заблокировали группу пушеров - правильно, то как это подали в прессе - ужасно. По хорошему Грузнову следовало бы опровержение написать, где указать на искажения смысла кейса и ситуации в целом. Но так, как он этого по понятным причинам не сделает, то это было бы правильно соорудить сообществу. Текст приблизительно следующий: "В статье такой-то приводится ряд недостоверных утверждений. Википедия стремится быть нейтральной. Благодаря своей популярности в нее лезут POV-пушеры со всех сторон. Периодически, когда их выявляют, то блокируют. Мнение изложенное в статье, даже если оно представляет собой пересказ слов одного из википедистов Грузнова ни в коем случае не отображают действительность, а представляют лишь его частное мнение". Стоит ли расписывать викифай вопрос дискуссионный. В любом случае вижу, что инициативу заболтают. Ibidem (обс.) 07:39, 6 июля 2019 (UTC)
        • Ctac уже сделал, см. «Это не цензура. Это нарушение правил, за которое положена блокировка». «Википедия» объяснила «Фонтанке» удаление «провластных аккаунтов», вот только статью с таким скучным заголовком топовые оппозиционные СМИ репостить не спешат, не то что всякие скандалы-интриги. Викизавр (обс.) 07:45, 6 июля 2019 (UTC)
          • Спасибо за ссылку. Спасибо фонду. Это хоть что-то. А вообще ситуация видится следующим образом. Массово выходят публикации, в которых между строк "белым по белому" в положительном ключе написано, что в Википедии введена цензура. Почему в положительном? Потому, что площадки представляют одну точку зрения, которую в Википедии теперь ругать нельзя, а то будут пачками банить. Вероятного инициатора (по моему мнению утка кричит с силой звука взлетающего самолета в 160 дб) предлагают за это чуть ли не наградить. Оппонентов требующих диффамации, пресечения такой деятельности называют чуть ли не "средневековыми людоедами" и мракобесами, пытаясь списать их недовольство на что-то другое, по типу зависти от получаемого Грузновым профита. Ау! Люди, человеки!!! Куда катимся-то??? Ibidem (обс.) 13:24, 6 июля 2019 (UTC)
            • А мне видится что публикации не далеки от правды. Кукловодство у нас не запрещено, пока куклы правил не нарушают. Я вот потыкал по обсуждаемым редакторам, увидел только девственно чистый лог блокировок и парочку протухших предупреждений на СО. Думается мне, писала бы эта компания о деревнях каких ни будь, ЧЮ им только пальцем погрозили бы. В любом случае, массовые публикации про цензуру скорее связаны с культурой работы журналистов как таковой. Жаренный заголовок "накрыли банду мясоедов!" (по причинам с мясом не связанным) продается лучше чем скучное "трем гопникам ремня всыпали". Собственно, Грузнову же здесь можно предъявить разве что то что да, пропиарился на всей этой шумихе. Zero Children (обс.) 16:24, 6 июля 2019 (UTC)
  • Год 2013 Gruznov: «большая часть википедистов просто плохо понимает, про что Викифай. Но это со временем пройдет.» Neolexx: «Может и пройдёт. И „Вавилон пал, и Ниневия покрылась песками“ Пока же <...>»
    Год 2019 Не будем впадать в средневековье. --Neolexx (обс.) 21:59, 5 июля 2019 (UTC)
    Чисто в современных реалиях, сбрасывая тенеты средневековья, всё равно можно Викифай попросить как-нибудь "упаковаться" в проекте чуть плотнее, в ВП:Проект какой или в подраздел Инкубатора? А то с марта, как эти НКО начались, мельтешат наперекрест (Sah volunteers, Anyfedina, Katya Rosolovskaya, Seyrenaha - да и "здорового критика со стороны" Микусо заодно забрали бы). Без всякой жажды санкций и мести. Меня эта вся викифайность раздражала, но никогда сильно не волновала, число танков под Прохоровкой и подобное в сто раз важнее любой компании. Прошу отнестись к просьбе "упаковаться" как к бурчанию в момент изрядно мерзкого настроения. --Neolexx (обс.) 22:20, 5 июля 2019 (UTC)
  • Коллеги, я понимаю, что обсуждать Грузнова — это очень увлекательно (хотя и совершенно бесполезно, поскольку уже очевидно, что консенсуса ни за что не будет), но, может быть, стоит и на другую сторону посмотреть? Нужны:
  1. Исправление статей — начал потихоньку, но меня на 85 губернаторов не хватит, так что предлагается минимарафон, см. ВП:ВУ#Статьи о всех российских губернаторах;
  2. Блокировка Vladislav 1987 и Tonnay-Charente — думаю, по блокировке руководителей митпаппетов за деструктивное поведение консенсус должен найтись и тут, без заявки в АК? Админы, ау!
Викизавр (обс.) 21:25, 6 июля 2019 (UTC)
    • Ув. Викизавр, прошу простить, ЧЮ признали мою учетную запись руководителем митпаппетов?.. Или где-то зафиксированы конкретные примеры деструктивного поведения с моей стороны? Vladislav 1987 (обс.) 21:52, 6 июля 2019 (UTC)
    • Многоуважаемый Викизавр. Расскажите, пожалуйста, что есть митмаппет и как я могу кем-то руководить, если за пределы района обитания выбираюсь исключительно на каникулах и в сопровождении 2-5 детей? А также поясните, где и что я нарушила, если даже в этих ваших обсуждениях и статьях где-то указывалось, что все мои правки нейтральны и безоценочны? Претензия была только в «очеловечивании» губернаторов. Чем же это плохо? Нужно было «расчеловечивать»? Неужели про людей, кем бы они ни были, пусть даже руководителями, нужно писать только гадости? Извините, это не мой профиль: я не журналист, не пиарщик; мне вся эта политика глубоко фиолетова. Я на добровольных началах сотрудничаю с общественным объединением, которое помогает многодетным семьям, детям-инвалидам, старикам из домов престарелых. Стараюсь по мере сил делать жизнь людей чуть лучше и добрее. Понимаю, что это немодно, однако же и ненаказуемо. --Tonnay-Charente (обс.) 23:12, 6 июля 2019 (UTC)
      • Митпаппет=толпа подпевал, явившихся в проект только чтобы поддержать заводилу. Во избежание лишней головной боли ЧЮ, считаются за одного Семен Семеныча, с помощью накладных усов претворяющегося что Семен Семенычей много. Пикантность ситуации в том, что по ВП:ВИРТ толпу Семен Семенычей нельзя таскать только на голосования и обсуждения. Про то что нельзя одну статью править пусть даже с десятка учеток там ничего не написано. Про то что нельзя править с одной учетки, а патрулировать с другой опять же нигде не говорится. Максимум, можно повесить на Семен Семеныча все нарушения сделанные похожими на него людьми. Zero Children (обс.) 10:27, 7 июля 2019 (UTC)
        • Из Википедия:Многоликость вообще трудно чётко понять, кто где когда. Сокпаппет, митпаппет, псевдовиртуал и далее - всё это легко переводится на новояз плюс плюс антихорошо, а вот по-русски труднее передать.
          Как я понимаю, тут наиболее верный термин - астрото́рфинг астротурфинг, сиречь маскировка оплаченной инициативы сверху под волонтёрство или инициативу снизу. У нас статью удалили в 2015, у англичан осталась. Если решим восстановить - это -торфинг, а не -турфинг (потому что от имени компании, производящей торф, а не турф). --Neolexx (обс.) 13:03, 7 июля 2019 (UTC)
        • Update: Retired electrician пригвоздил к позорному столбу мой английский, и поделом (см. тему на моей СО). Цитирую: "Английское turf никогда, ни в одном контексте не совпадает с русским, от немцев заимствованному, торфом. Дальняя, общегерманская этимология общая, а смыслы разные. Turf природный — это дёрн, дернина, а в быту — газон. Astroturf — синтетический коврик, которым некоторые экономные университеты заменяют живой газон на стадионах. Настоящий джентльмен никогда на такое не согласится. Ну разве что у чёрного входа на пол постелит, чтоб пейзане ножки вытирали." --Neolexx (обс.) 09:47, 8 июля 2019 (UTC)
          • Астрото́рфинг это фактически требование раскрывать свое платное участие. На сколько я помню, консенсуса за это не было. ЧЮ в своем решении ссылаются на "многократное использование для нарушения правил". При этом наймиты не то что не получали блокировок, но даже на ВП:ЗКА ни разу не появлялись. Или я ищу плохо? Это как то больше смахивает на натягивание совы на глобус, по принципу "нужной статьи нет, посадим за что получится". Zero Children (обс.) 14:49, 7 июля 2019 (UTC)
            • Как это "консенсуса за это не было"? ВП:ОПЛАТА же. Землеройкин (обс.) 15:14, 7 июля 2019 (UTC)
              • Вероятно, имелось в виду, что чекюзеры не пришли к консенсусу о нераскрываемом факте именно оплачиваемой деятельности (а не о безвозмездном кооперировании на почве схожих политических взглядов). --Neolexx (обс.) 15:38, 7 июля 2019 (UTC)
              • Тады ой. Мне как то запомнились только возражения "тогда будут брать не деньгами, а борзыми щенками". Zero Children (обс.) 15:47, 7 июля 2019 (UTC)
            • Тогда уж не совы, а утки... В любом случае "сажать" либо придётся, либо не придётся, либо администраторам тут, либо АрбКому там. Что в любом месте и исходе будет достаточно хреново. Потому что Грузнов, как я понимаю, настроен поиметь с непонявшего его проекта по полной: "остальных можно будет «добить», подав иск в Арбитражный комитет. Такая двухходовочка." Двухходовочка с цугцвангом, я бы сказал. Учитывая подготовленность СМИ, каждый чих в ходе решения можно будет мониторить: помогает ли сообщество Викифаю искоренить провластные структуры в проекте или же их покрывает. --Neolexx (обс.) 15:17, 7 июля 2019 (UTC)
          • В трансляциях гонок сабж чаще называют астротёрфом. AndyVolykhov ↔ 11:37, 8 июля 2019 (UTC)
            • Не только в гонках, но и в науке: "использование искусственных покрытий типа <...> «Астротерф»". Что вполне логично: Тёрнер же, а не Турнер. Спасибо за уточнение. --Neolexx (обс.) 13:55, 8 июля 2019 (UTC)
      • "Ув. Викизавр"; "Многоуважаемый Викизавр". Утки уже аж голос сорвали... Фил Вечеровский (обс.) 23:58, 7 июля 2019 (UTC)
  • «Лживые циничные подлые твари» в СМИ — это не унижение нашего проекта, а «Русская „Википедия“ заблокировала сообщество авторов, которые хвалили губернаторов и критиковали оппозицию» — унижение?:) --Good Will Hunting (обс.) 17:40, 10 июля 2019 (UTC)
  • Не забудьте прочитать интервью в «Новой газете» от 15.07.2019. --ssr (обс.) 07:25, 15 июля 2019 (UTC)
    • Прекрасный пример того, как не надо — неправда через слово:
  • «три пользователя вообще попали под раздачу случайно — с них сняли все обвинения»,
  • «пять аккаунтов <…> привлекли к ответственности за деструктивную деятельность, то есть критику оппозиции и восхваление власти»,
  • «„блокирует все попытки убрать негатив“ из статьи. Интересная оговорка: что же получается, страничка Соболь организованно чистится от негатива?»,
  • «впечатление, что действует общий фронт оппозиционной пропаганды»,
  • «„итог“, то есть приговор, прозвучал практически одинаково, как в случае „12 редакторов“»
— в общем, явные попытки создать впечатление, что у нас тут филиал ФБК. Статьи, цитирующие Грузнова, рядом с этим просто образцовая журналистика. Викизавр (обс.) 08:40, 15 июля 2019 (UTC)
  • Это всё материал для следующей публикации в «Новой газете», ведь это справедливая газета. Я уже намекаю её сотрудникам на это, но если я буду один, наверное, не выгорит. Кто ещё может понамекать — будет полезно. --ssr (обс.) 10:29, 15 июля 2019 (UTC)
  • Ой, ну это всё прямая речь Андрея Графова, он же Vasgrom. Если подаст на разблок, АК всё это будет разбирать на тему правды и лжи. А «Новая», очевидно, дала ему слово в духе известного высказывания Вольтера про «я не разделяю ваши убеждения, но…». А так позицию, близкую к редакционной до того изложил в «Новой» Сергей Голубицкий. Который написал эту статью в том числе проконсультировавшись со Стасом. be-nt-all (обс.) 05:38, 17 июля 2019 (UTC)
  • Фейсбучно-телеграмные компетентные комментаторы ругали Голубицкого за эту статью. Кажется, и Михаил был в их числе. А мне статья понравилась. --ssr (обс.) 09:25, 17 июля 2019 (UTC)

Итог

Давайте подведём итог дискуссии и отправим её наконец в архив. Да, тот поток статей в прессе и их содержание действительно выглядят некрасиво и действительно создали впечатление, что их содержание инспирировано Грузновым. Да, его пояснения правдоподобны и действительно всё могла быть так, как он рассказал. Да, если бы он сразу бы выложил здесь или в другом месте хронологию событий, то не было бы такой ДРАМЫ. Надеюсь все всех услышали и сделали выводы на будущее. --wanderer (обс.) 08:01, 15 июля 2019 (UTC)

Блокировка по результатам проверки "12 редакторов"

По результатам проверки Википедия:Проверка участников/12 редакторов я бессрочно заблокировал группу учётных записей. Как минимум у одной них был большой вклад (хотя вопрос о том, насколько он был положителен пока открыт), на всякий случай согласно ВП:БЛОК уведомляю об этом тут. --DR (обс.) 20:07, 4 июля 2019 (UTC)

  • Tonnay-Charente из последней группы не заблокирован(а) сознательно? AndyVolykhov ↔ 20:22, 4 июля 2019 (UTC)
    • Читая итог — участники последней группы, кроме него и Vladislav 1987, заблокированы по другой причине, см. под списком. — Джек (обс.) 20:30, 4 июля 2019 (UTC)
      • Да, я невнимательно прочитал про инструкции при создании. Вопрос снимаю. AndyVolykhov ↔ 23:20, 4 июля 2019 (UTC)
  • Итог: "данный итог не представляет собой индульгенции оставшимся участникам группы". При обилии ников и разделов не совсем понятно, кто эти оставшиеся, нельзя ли уточнить? --Neolexx (обс.) 20:27, 4 июля 2019 (UTC)
    Уточню, к чему вопрос: в изначальной заявке Flint1972 был заявлен центром заговора: "не только опытный участник (больше 10 лет в Википедии), но и один из опорных редакторов этого ботнета". В итоге же "Учётные записи ..., Flint1972 и ... с высокой степенью вероятности принадлежат разным людям, к тому же не пересекающимся с остальной группой".
    Может, у меня излишне по-цивильному доброе сознание, но не стоит ли Gruznov извиниться за конспирологии? Или же посыл итога "оставшимся участникам группы" что просто пока не поймали, но сами идеи заявителя не опровергнуты? --Neolexx (обс.) 21:01, 4 июля 2019 (UTC)
  • Реинкарнация Участник:S.Felix — это просто вау! Да ещё и с политической агендой. Андрей Романенко (обс.) 21:26, 4 июля 2019 (UTC)
    • Едва ли не большее "вау" тут от Викифая на страже духа и основ Википедии. На манер какого тортика: спасибо скажешь и съешь, всё равно вкусно, - но с чувством лёгкой ошалелости.
      Уточню, что из пакета выше список выборщиков потерял только пятерых (Oldfishkeeper, Pluzhnikov, Vasgrom, Zergeist2, Иван Кучеров). Не сильно крупно, один Сергей Сергеевич Олегович некогда троих вполне достоверных женщин привести пытался. --Neolexx (обс.) 21:53, 4 июля 2019 (UTC)

Они накрыли всю шайку, кроме него. Он ускользнул, хотя я дал в руки Скотланд-Ярду все нити. Мне, конечно, следовало предположить, что этот противник им не по зубам.

--Dmitry Rozhkov (обс.) 22:08, 4 июля 2019 (UTC)

  • Если я правильно понимаю итог, то учётку Flint1972 просто не смогли ассоциировать с ботнетом доступными чекюзерам инструментами. Но это не означает, что в его викидеятельности не было покровительства ботнету (повторюсь, на начальном этапе он прикрывал ботнет наряду с Зергейстом). Скорее всего это просто означает, что по нему надо составлять заявку в АК, который рассматривает больше содержательную сторону вклада, чем техническую, как это делают ЧЮ. Просто чекюзинг — это необходимый этап перед АК. Gruznov (обс.) 22:17, 4 июля 2019 (UTC)
    • Да именно так, и именно об это было последнее предложение. --DR (обс.) 06:35, 5 июля 2019 (UTC)
      • Flint1972, Baydarka, Vladislav 1987 входят в список выборщиков. Можно ли понимать это как рекомендацию чекюзеров этих участников о выборах не оповещать, а их голоса (если будут) не учитывать? --Neolexx (обс.) 08:25, 5 июля 2019 (UTC)
        • Мне кажется, вы путаете избирателей и выборщиков (представителей групп избирателей на многуступенчатых голосованиях), но не суть важно. Это тоже выходит за рамки задач, решаемых на ВП:ПП. По оповещению в общем я уже высказывался на Википедия:Голосования/Уведомления о выборах АК, решение по учёту голосов (если такие будут) согласно Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Требования к участникам голосования принимают бюрократы. --DR (обс.) 08:42, 5 июля 2019 (UTC)
          • "Выборщики" вместо "избиратели" - мой собственный выбор термина, на котором не настаиваю. Очевидно, что в рамках меритократии 1549 участников (теперь минус 5) - это не все активные добросовестные участники, которые имеют мнение о кандидатах и желали бы его высказать голосом. То есть тут некий механизм делегирования, что ближе к идее выборщиков. Но это, повторюсь, мой персональный выбор, избиратели так избиратели.
          • Спасибо, понятно.
          • P.S. В итоге проверки не указано, в чём собственно вина Zergeist2, помимо что быть учёткой заблокированного в 2009 году участника (нахождение пересечений с вкладом 10-летней давности техническими средствами - отдельное почтение чекюзерам). Это соответствует моей собственной позиции, но формально (при текущем обосновании блокировки) оставляет право на запрос о clean start в АрбКом (см. АК:1022). --Neolexx (обс.) 09:07, 5 июля 2019 (UTC)
            • Бессрочная блокировка накладывается не на учётку, а на человека. Если бессрочник создаёт новую учётку, то по правилам она должна быть заблокирована бессрочно. Разблокировать её может только АК. Было как минимум 2 таких прецедента - Скорпион и Перфилов, которые создавали учётки в обход бессрочки, но АК в итоге решил разрешил им править с учётки, хотя Скорпион был отправлен на конфирмацию, по итогам которой флаг администратора был снят, а Перфилов выбрал clean start. В данном случае участник заблокирован согласно правилам, хотя в его праве подать заявку в АК о разблокировке, уповая на положительный вклад. Чую, что не зря задал вопрос кандидатам в АК по подобной ситуации, существует очень ненулевая вероятность, что им подобную заявку рассматривать придётся. Vladimir Solovjev обс 09:30, 5 июля 2019 (UTC)
              • Именно это я и сказал (со ссылкой на своё прежнее мнение): при текущем обосновании блокировки и с учётом прецедентов формальных препятствий для обращения в АрбКом для разблокировки или clean start (которое как правило так и не приняли после 1022) - таких препятствий нет. Действия чекюзеров полностью соответствуют их обязанностям. АрбКом же решит то, что решит. --Neolexx (обс.) 10:10, 5 июля 2019 (UTC)
              • P.S. Какие у нас правила (прецеденты) с добровольными разрешениями на проверку? Кандидаты в АрбКом это могут в заявлении писать? Или только кандидаты в администраторы и бюрократы? Или теперь ни от кого не принимается? --Neolexx (обс.) 10:40, 5 июля 2019 (UTC)
                • Кандидаты в арбитры имеют на это право, да и чекьюзеры их имеют право проверять в случае каких-то сомнений либо по своей инициативе, либо по запросу бюрократов, участие в выборах является достаточным основанием для подобного. Именно из-за участия в выборах в АК в своё время погорели Скорпион и Перфилов. Vladimir Solovjev обс 11:25, 5 июля 2019 (UTC)
                  • ...что, замечу, куда более нейтрально, чем проверка политически ангажированной группы сок- и митпаппетов, на которой погорел Zergeist2. Это я к вопросу о возможной успешности заявки в АК. AndyVolykhov ↔ 11:30, 5 июля 2019 (UTC)
                  • Добавил в своё кандидатское заявление. Такая формулировка достаточна, вероятно, но готов поправить. --Neolexx (обс.) 11:38, 5 июля 2019 (UTC)
  • Радует, когда нарушения правил не остаются без внимания. — Vort (обс.) 05:49, 5 июля 2019 (UTC)
  • Уже в новостях [6] --Sergei Frolov (обс.) 10:41, 5 июля 2019 (UTC)
    • А, ну так бы они сразу и сказали... Интересно, сколько часов до англоязычных СМИ осталось? Вероятно, в свете и отражении выборов в АрбКом и общих раскрытых проблем идеологизации Русской Википедии, которые надо как-то решать. --Neolexx (обс.) 10:51, 5 июля 2019 (UTC)
      • Скорее сколько осталось до программы от Петра Толстого или Дмитрия Киселёва.--Лукас (обс.) 10:56, 5 июля 2019 (UTC)
      • А предыдущая проверка Википедия:Проверка_участников/Поликарпов98 заблокировала порядка сорока учёток SEO рекламщиков, но о них ни слова. Википедия - популярная площадка, и каждый её использует в своих целях --Sergei Frolov (обс.) 10:57, 5 июля 2019 (UTC)
        • Ну так там был спам, он не так интересен СМИ. Зато политика даже очень.--Лукас (обс.) 11:01, 5 июля 2019 (UTC)
          • Он и не так вредит. У читателей уже иммунитет на спам начал вырабатываться. С нарушениями НТЗ/ВЕС такого пока что нет. — Vort (обс.) 11:51, 5 июля 2019 (UTC)

у:Раммон — ослабление ТБ

Участник в целом занимается конструктивной деятельностью и поэтому его наставники видят возможность дополнительного ослабления ТБ наложенного на участника. Предлагается сохранить ТБ на участие коллеги в общих форумах (конкретно, имеются в виду: Ф-ВУ, Ф-ПРА, Ф-О, Ф-Н, ФА, ФАРБ, ЗКА (кроме ЗКАБ), ЗБК, ЗСФ) и правки на СОУ других участников (что должно свести к минимуму нецелевой контакт Раммона с другими участниками). Предлагается разрешить ему правки на тематических и целевых форумах, правки на СО статей и других элементов Википедии. С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:24, 24 июня 2019 (UTC)

  • Поддержу наставников, деятельность участника конструктивная, можно и ослабить ТБ. TenBaseT (обс.) 05:15, 25 июня 2019 (UTC)
  • Да. --Akim Dubrow 10:34, 26 июня 2019 (UTC)
  • Очень сомневаюсь, что участник будет вести себя конструктивно — вот сейчас он упорно, несмотря на отмены его правок несколькими участниками, добавляет иррелевантные детали в Тунберг, Грета, ссылаясь на источники вроде блогостатьи Дегенеративная шведская девочка как новое знамя глобального безумия, а также вносит совершенно ОРИССные проценты партий в четыре (sic!) раздела сразу — у нас, в укровики (ещё и с перечислением болезней в преамбуле, про неуместность которого до этого тщательно объясняли Кадошу и Раммон это явно видел), англовики и франковики — очевидно, чтобы таким образом показать маргинальность номинации на Нобелевскую премию. Викизавр (обс.) 14:17, 27 июня 2019 (UTC)
    • P. S. Отменил я его ОРИССные проценты, но, вероятно, чтобы показать готовность к диалогу, вместо обсуждения он подал на меня две заявки на ЗКА — в укровики и во франковики, ох. Викизавр (обс.) 14:59, 27 июня 2019 (UTC)
  • Тут скорее нужно новый топик-бан накладывать: по тому, что я увидел сейчас, а также по личному опыту общения, участник совершенно не понимает правило ВП:СОВР, а также не умеет оценивать источники на авторитетность. Vladimir Solovjev обс 14:53, 27 июня 2019 (UTC)
    • Есть такое дело, да. Но как сформировать пункт ТБ который решил бы эту проблему? Текущий ТБ отвечает в основном на сложности участника в общении, и тут некоторый прогресс наметился. Sir Shurf (обс.) 15:01, 27 июня 2019 (UTC)
  • У участника нет никакого понимания об авторитетных источниках, а если и есть, то он всеми силами пытается протолкнуть свою точку зрения и неважно где: в фрВики, укрВики или викицитатнике. Соглашусь с Соловьёвым, что топик-бан надо расширять. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:24, 27 июня 2019 (UTC)
    • Это одна из причин по которой этот участник под наставничеством. Повторюсь, я не против расширить ТБ так чтобы он решил текущую проблему, но я не зняю как его сформулировать. Если Вы знаете — предлагайте. Параллельно я прошу одобрить предложенные ослабления, так как они в основном касаются технических аспектов работы участника в проекте. Sir Shurf (обс.) 15:33, 27 июня 2019 (UTC)
      • Может запрет на отмену отмен без явно достигнутого консенсуса на СО статьи в статьях из категории Биографии современников? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:52, 27 июня 2019 (UTC)
        • Неплохой вариант. Sir Shurf (обс.) 16:02, 27 июня 2019 (UTC)
        • Как минимум. Одно вот это — возврат отрезанной головы девочки и адреса её родителей в статью об убийстве — чего стоит. Викизавр (обс.) 16:32, 27 июня 2019 (UTC)
          • Из свеженького:
            • добавление в статью о Тунберг информации об СДГВ, который на самом деле у её сестры, см. ВП:КОИ#Несколько источников по Тунберг,
            • прекрасный раздел Обвинения в продвижении чужих интересов с выводами вроде «те силы, которые стоят за Гретой Тунберг, беззастенчиво используют её возраст и инвалидность, бесстыдно манипулируя ею» — во-первых, очень смелые заявления, написанные по хирургу-урологу, во-вторых, даже у этого хирурга-уролога написано «son âge et son handicap la rendent inattaquable» («её возраст и инвалидность делают её непригодной к критике»),
            • там же какие-то сплетни по глянцевому журналу, вроде «Однако Грета опровергла это утверждение, и, в свою очередь, обвинила Ангелу Меркель в том, что та выдвинула эти обвинения чтобы съехать с экологической темы»,
            • очередная попытка ухудшить видимость номинации на Нобелевскую премию возвратом своих же отменённых правок,
          • и. т. д. и т. п. Кажется, участнику Раммон нужен ТБ на весь СОВР. Викизавр (обс.) 09:12, 1 июля 2019 (UTC)
            • Эта правка - "попытка ухудшить видимость" ??? Серьёзно? MBH 11:08, 1 июля 2019 (UTC)
  • Поглядев на эту правку с описанием "нашёл нормальный источник", поддерживаю топик-бан на статьи о персоналиях современников. Андрей Романенко (обс.) 10:57, 1 июля 2019 (UTC)
    • Чтобы двинуться дальше - пингую уже отметившихся в теме админов. Коллеги Helgo13 и Vladimir Solovjev, высказывавшиеся за топик-бан, - поддержите ли вы топик-бан именно на статьи о персоналиях современников? Целесообразно ли одновременно разрешить правки на СО статей и тематических форумах, как предлагает наставник? Коллега TenBaseT, а вы что скажете насчет топик-бана? Андрей Романенко (обс.) 21:01, 4 июля 2019 (UTC)
      • Высказываюсь за наложение топик-бана на правки статей о современниках и их СО (нет смысла обсуждать статью, если не можешь её править, да и всё это может привести к конфликтам). Послабление в виде разрешения править СО статей (за исключением СО современников) и тематические форумы считаю вполне возможным. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:22, 5 июля 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=101130354