Википедия:Форум администраторов

Форум — Форум администраторов

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

Discord
IRC

Оспаривание итогов
административных действий

Поиск по всему
форуму и архиву

Добавить тему · Архивы · Список топик-банов

Две блокировки (Engelberthumperdink и Мотин)

1. Участник:Engelberthumperdink обессрочен (формально, фактически на неделю: Обсуждение участника:Engelberthumperdink#Блокировка 30 сентября 2022). Формально это полная бессрочка, а "любой администратор" может и не заметить, поэтому лучше уведомить здесь. Лес (Lesson) 17:18, 30 сентября 2022 (UTC)

2. Мотин обессрочен на Викискладе commons:Special:Contributions/Александр Мотин. Теперь у него бессрочка в трёх разделах (у нас, в энвике и на складе), может, пора на Mету писать? Лес (Lesson) 17:18, 30 сентября 2022 (UTC)

К сожалению, это два разных вопроса. Участника Engelberthumperdink следует переблокировать 7 ноября. Что касается Мотина, то я предложил забанить глобально. Что касается слетающих частичных блокировок, то в принципе можно поручить их возвращать боту с созданием списка возвращаемых блокировок, но ни один владелец бото-администраторов ещё не сделал ничего подобного. Тай Лунг (обс.) 17:29, 30 сентября 2022 (UTC)
- Тай Лунг, на Мете быстро закрыли по meta:Global bans#Obtaining consensus for a global ban. Запрос всё-таки лучше было бы делать не вам. Ну или не с этой УЗ. Лес (Lesson) 09:39, 1 октября 2022 (UTC)

Сложившаяся ситуация вокруг оккупированных территорий

Я три статьи (а там может и больше надо будет) из-за неконсенсусных правок и войны правок поставил на полный блок на тот же срок, что стоял до того. Но полной защиты сроки временные. Нужно понять что дальше делать с этими статьями. Возможно сделать отдельные шаблоны для оккупированных территорий.— Лукас (обс.) 13:51, 30 сентября 2022 (UTC)

Есть совершенно логичное решение посредников ВП:УКР-КОНТРОЛЬ. Его и необходимо применять в данном случае. Siradan (обс.) 14:16, 30 сентября 2022 (UTC)
- Спасибо, что напомнили. С этим можно согласиться: Примечание: изменения указания контроля в карточках (как для донбасских НП так и прочих) следует отложить до прекращения огня[14]; до того ситуация с контролирующей стороной в карточках фиксируется по состоянию на начало 23 февраля 2022 года.— Лукас (обс.) 14:24, 30 сентября 2022 (UTC)

Самым разумным было бы не замечать присоединения новых территорий, так как это умножает работу по коррекции великого множества статей (как было с Крымом). Но если Крым был целиком под фактическим контролем Москвы, то в Запорожской области областной центр город Запорожье ни дня не был под контролем российских войск, а на Донбассе вовсю идет контрнаступление. Менять карточки и введения только потому, что Кремль выпустил какие-то бумаги? На мой взгляд, это лишнее, это бег впереди паровоза истории. Разумно зафиксировать статус-кво на 23 февраля и формально ссылаться на ВП:УКР-КОНТРОЛЬ. И хорошо бы тогда при редактировании статей о населенных пунктах 4 регионов Украины отображать предупреждающий шаблон, что, ребята, не надо ничего менять, см. такое-то правило. — Khinkali (обс.) 16:13, 30 сентября 2022 (UTC)

ВП:АН

Как подтверждение консенсуса по реплике выше создаю шорткат ВП:АН, при архивировании темы редирект поменяем на архив. Лес (Lesson) 09:55, 1 октября 2022 (UTC)

Участник:Arpieyn I

Коллеги, я достаточно давно наблюдаю деятельность участника Arpieyn I, которая заключается в добавлении в статьи об исторических персонах файлов, закачанных им на Викисклад. И у меня сложилось ощущение, что он совершенно не разбирается в лицензировании изображений (и не хочет в нём разбираться). Даже добавление подобных файлов в статьи достаточно спорно (хотя этот файл, скорее всего, находится в ОД, но и тут участник его неправильно пролицензировал — под лицензией Creative Commons), но я уже несколько раз ловил его на загрузке файлов под подложной лицензией. Последний файл, добавление которого увидел сегодня, вообще не факт что свободный: это чья-то фотография фрески, причём, судя по всему, найденная им неизвестно где и выданная за свою работу. Ну или, например, этот — с учётом даты смерти автора он может быть в ОД, а может и не быть, ибо содержится в Историческом музее, а музейное право — вещь весьма специфическая, но в любом случае это не Creative Commons. В том, что касается Викисклада, пусть с ним администраторы Викисклада занимаются (хотя тем участникам, которые являются там администраторами, стоит к нему присмотреться), но поощрять подобное в Википедии, на мой взгляд, нельзя. Здесь вариантов дальнейших действий может быть несколько, но на мой взгляд, стоит вообще удалить из статей все добавленные им изображения (возможно, ботом) и установить бессрочных топик-бан на добавление им файлов, поскольку разбираться в том, какие из добавленных им файлов действительно являются свободными, весьма проблематично, ибо он их закачал огромное множество. Альтернатива — бессрочная блокировка, ибо другого вклада у него нет. Прав я или нет? Может у кого-то будет иное мнение? Vladimir Solovjev ^обс 14:23, 29 сентября 2022 (UTC)

Так, погодите-ка. На музейное право Викисклад всегда, извините, плевал. Фото плоской фрески — вообще-то копия двумерного объекта, она тоже АП не охраняется (commons:Commons:2D copying). AndyVolykhov ^↔ 15:45, 29 сентября 2022 (UTC)
- На музейное право, может быть, и плюют, но вот там обращают внимание на дату первой публикации фотографии рисунка. А с фреской вопрос об авторских правах фотографа остаётся). Но там в любом случае залицензировано всё неправильно, не говоря о присвоении себе авторских прав в случае с фреской. Vladimir Solovjev ^обс 16:01, 29 сентября 2022 (UTC)
  - Нет, ссылка выше доказывает, что нового авторского права не создаётся. (Разве что кто-либо докажет, что фреска неплоская). AndyVolykhov ^↔ 20:57, 29 сентября 2022 (UTC)
    - Если так, хорошо, эту претензию частично можно снять, но проблема с систематическим непониманием правил лицензирования и присваиванием себе авторских прав на фотографии остаётся. Vladimir Solovjev ^обс 04:12, 30 сентября 2022 (UTC)
Грустная, конечно, история. Сообщения не читает, википочту не указал. При этом по факту подавляющее большинство загруженных им изображений никаким авторским правом не охраняются, просто он не умеет их правильно оформить. В идеальном мире стоило бы не участника блокировать (тем более, что в Википедии большинство правок явно полезные и ничего не нарушают), а описания лицензий за ним поправить. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 29 сентября 2022 (UTC)
- Хотя полезность некоторых иллюстраций у меня вызывает некоторые сомнения (изображения из старых летописей, где условно изображена толпа и указывается, что один из толпы - предмет статьи), но да, здесь просто налицо непонимание. И проблема в том, что участник никак не реагирует на замечания и не пытается в чём-то разобраться. Если кто-то возьмётся за ним подчищать и правильно оформлять лицензии, проблем не будет. Но вопрос в том, кто захочет это делать? Vladimir Solovjev ^обс 04:11, 30 сентября 2022 (UTC)

Illustrator: очередные нарушения ТБ

Illustrator (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)
семейный фильм > сказка;
(спорно) инновационных > модернизированных;
аномально > очень.

Коллега @Helgo13: писал в прошлом итоге, что очередное нарушение ТБ ознаменуется бессрочкой для участника. — Summer ^(talk) 21:18, 27 сентября 2022 (UTC)

Если участник на протяжении лет не может или не хочет поменять своё поведение, значит он не будет этого делать. ·Carn 05:49, 30 сентября 2022 (UTC)
Ни в одном из трёх приведённых моих исправлений нет никаких нарушений и ошибок! Все мои правки направлены на улучшения статей. У коллеги Summer какое-то предвзятое мнение обо мне. Предлагаю ему заняться настоящими вандалами и малограмотными участниками, и не искать чёрную кошку в тёмной комнате, так как её там нет. Illustrator (обс.) 09:34, 30 сентября 2022 (UTC)
- Если вы так и не поняли, что вам запрещено делать правки, подобные указанным выше, то это ваши проблемы. — Summer ^(talk) 09:37, 30 сентября 2022 (UTC)
- Коллега, это вы не поняли, что эти правки мне не запрещены, так как ничего не нарушили. Наоборот, это вы ухудшаете содержание статей своими откатами, что чревато проблемами для вас. Illustrator (обс.) 09:40, 30 сентября 2022 (UTC)

Итог

Поскольку нарушения топик-бана продолжаются, а участник не собирается менять паттерн своего поведения, то с учётом предыдущих блокировок и предупреждений, учётная запись заблокирована бессрочна. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:17, 30 сентября 2022 (UTC)

Эрманарих - систематические неконсенсусные переименования

Коллеги, я вижу, что участник @Эрманарих длительное время систематически занимается переименованиями статей без обсуждения. При этом эти переименования неконсенсусные и столь же массово отменяются. В ряде случаев он даже игнорирует итоги по переименованию (пример).

Вся его СО, включая архивы обсуждений, в предупреждениях по этому поводу, но никакого воздействия эти предупреждения не оказывают. Предлагаю ввести для участника топик-бан на переименования и оставить лишь возможность выноса на ВП:КПМ. Pessimist (обс.) 16:53, 26 сентября 2022 (UTC)

@Pessimist2006 вы точно так же выдали статье новое название без обсуждения Эрманарих (обс.) 17:10, 26 сентября 2022 (UTC)
- Когда у меня будет несколько десятков оспоренных переименований с многократными предупреждениями на моей СО — выносите аналогичный запрос сюда. Pessimist (обс.) 17:13, 26 сентября 2022 (UTC)
  - @Pessimist2006 я вашу деятельность на вики не мониторю, но то что неконсенсусное переименование оказалось там же, за что вы предъявлятете другим, указывает, что для себя вы подобную деятельность не считаете чем то зазорным и время от времени практикуете Эрманарих (обс.) 17:19, 26 сентября 2022 (UTC)
    - Если вы не мониторите мою деятельность, то можете утверждать, что я занимаюсь «неконсенсусными переименованиями». В любом случае в этом разделе обсуждаются ваши действия. Желаете обсудить мои — нет проблем, откройте отдельный раздел и обсуждайте.
      В ссылке, которую выдали за якобы «неконсенсусное переименование», указано: возврат названия по итогу на ВП:КПМ. Какое из слов в этом обосновании вам непонятно, что вы назвали это «новое название без обсуждения»?
      Вы понимаете разницу между отменой переименования и новым названием? Вы понимаете разницу между возвратом названия итогу на ВП:КПМ и переименованием вообще без обоснований с нарушением указанного итога? Pessimist (обс.) 17:27, 26 сентября 2022 (UTC)
      - Но вы переименовали не совсем в тот вариант, который был принят на КПМ. AndyVolykhov ^↔ 17:37, 26 сентября 2022 (UTC)
        Пардон, действительно слово «список» в уточнении потерялось, восстановил. Теперь, я надеюсь, в этом многострадальном разделе можно рассмотреть то, для чего он был открыт. А если остались вопросы по моей деятельности — вынести их в отдельный раздел, как и предложено выше. Pessimist (обс.) 17:43, 26 сентября 2022 (UTC)
        @Pessimist2006 рассмотреть что? Какие названия статей вас не устраивают, кроме тех, где вы сами переименовываете неправильно? Эрманарих (обс.) 18:01, 26 сентября 2022 (UTC)
        Ознакомиться с тем, что ваши переименования не устроили множество участников, можно на вашей СО. Например, сегодня коллега Koryakov Yuri (учёный-лингвист, между прочим) сообщил о возврате названий двух статей по лингвистике после ваших смелых переименований.
        Какие еще из описанных мной проблем вашей деятельности вы не можете прочесть на вашей странице обсуждения? Pessimist (обс.) 18:15, 26 сентября 2022 (UTC)
        @Pessimist2006 окей, сообщил. Ко мне то дальше какие претензии? Эрманарих (обс.) 23:42, 26 сентября 2022 (UTC)
        https://ru.wikipedia.org/?diff=125714309. Pessimist (обс.) 05:25, 27 сентября 2022 (UTC)
        @Pessimist2006 это не ответ. Вы сами привели пример с языками. Я вас спрашиваю ещё раз - какие ко мне претензии, после того, как им вернули прежние названия? Эрманарих (обс.) 23:31, 27 сентября 2022 (UTC)
        Если вы так и не поняли какие к вам претензии, из текста, который поняли уже два администратора, то это говорит о том, что топик-бан нужен обязательно. Иначе ваши систематические неконсенсусные переименования в обход процедуры ВП:КПМ будут продолжаться. Pessimist (обс.) 05:36, 28 сентября 2022 (UTC)
- Это переименование корректное: список составлен США и в названии должна присутствовать страна автор списка. Pessimist был прав, вы - нет. VladimirPF (обс.) 19:06, 26 сентября 2022 (UTC)
  - @VladimirPF почему должна? Она должна была бы присутствовать, еслиб было несколько подобных статей про списки разных стран. Поскольку такая статья одна, то и уточнение не имеет смысла. Правила предписывают, чтобы названия статей были максимально простыми, без лишних награмождений Эрманарих (обс.) 23:39, 26 сентября 2022 (UTC)
    - Потому что это написано в итоге обсуждения на ВП:КПМ, который вы проигнорировали. Pessimist (обс.) 05:28, 27 сентября 2022 (UTC)
      - @Pessimist2006 откуда вы знаете, что я его проигнорировал, если я в этом обсуждении не участвовал? Эрманарих (обс.) 23:27, 27 сентября 2022 (UTC)
        Из наличия шаблона на СО статьи, куда вам следовало посмотреть перед смелым переименованием. Не говоря уж о существовании специальной процедуры ВП:КПМ. О ней вы тоже не знали? Pessimist (обс.) 05:33, 28 сентября 2022 (UTC)
Эрманарих, а правда, объясните, пожалуйста, зачем, по вашему мнению, подводятся итоги на КПМ, если вы их игнорируете? Лес (Lesson) 06:17, 27 сентября 2022 (UTC)
- @Лес какие именно итоги я проигнорировал? Но просьба привести только те обсуждения, в которых я участвовал, в противном случае, факт игнорирования не является установленным Эрманарих (обс.) 23:29, 27 сентября 2022 (UTC)
  - Ничего подобного. Вы не должны участвовать в обсуждении, но и не должны игнорировать любые итоги, вне зависимости от вашего участия в обсуждении. Не придумывайте правила. Лес (Lesson) 07:18, 28 сентября 2022 (UTC)
Может быть стоит ввести для участника топик-бан на самостоятельные переименования (кроме явных ошибок), ибо у участника налицо систематическое проблемы с этим, включая игнорирование итогов КПМ, что вообще-то рассматривается как игра с правилами. Vladimir Solovjev ^обс 08:12, 27 сентября 2022 (UTC)
- @Vladimir Solovjev какие именно итоги я проигнорировал? Но просьба привести только те обсуждения, в которых я участвовал, в противном случае, факт игнорирования не является установленным Эрманарих (обс.) 23:33, 27 сентября 2022 (UTC)
  - Пример в обсуждении приведён. Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 28 сентября 2022 (UTC)
- Судя по тому, что пишет участник, «явными ошибками» он вполне способен назвать всё, что посчитает нужным переименовать. Если ошибка будет явной не только для него, то и КПМ не задержится надолго. Pessimist (обс.) 05:54, 28 сентября 2022 (UTC)

О возможном перехвате контроля над учётными записями

Со мной по википочте связался один из опытных участников из России, чтобы поделиться опасениями по поводу мобилизации в России. Учитывая, что многие участники подпадают под её критерии, возможно, что их в достаточно массовом порядке отправят в армию. В этих условиях возрастают риски, связанные с редактированием Википедии. Что он предлагает:

Призываемый участник может запросить блокировку своей учётной записи, в том числе — при желании — с помощью ключевой фразы, обращённой к кому-то из администраторов;
Потом, если он просит о разблокировке, тоже можно определить (специально для чекюзеров) две условных фразы: одну для разблокировки без условий, а вторую на случай, если на него оказывается давление. При такой условной фразе учётку нужно разблокировать, чтобы не возникло проблем у человека IRL, но потом восстановить блокировку по любому (можно надуманному) поводу. Например: «Я вернулся, всё хорошо, прошу меня разблокировать» — для нормальной разблокировки, «Я вернулся, всё хорошо, прошу снять блокировку» — сигнал о давлении.

Вроде бы все чекюзеры на этот форум подписаны, но на всякий случай пингую @DR, Q-bit array, Ле Лой:. Deinocheirus (обс.) 16:40, 24 сентября 2022 (UTC)

Если просто пришла повестка, можно написать по вики-почте любому администратору/ЧЮ/бюрократу и попросить о блокировке по собственному желанию. Придумывать какие-то кодовые фразы смысла нет. А если кем-то всерьез займутся "органы", то тем более - они явно будут в курсе. И будут формулировать предложения о сотрудничестве так, что никакими кодовыми фразами никто пользоваться не станет - ибо блокировка аккаунта приведет к соответствующим последствиям.Единственное, что имеет смысл - договориться с кем-то, кому доверяешь, непублично, о каких-то кодовых словах, сигнализирующих о том, что аккаунт под контролем, и о том, что в этом случае делать. А еще лучше - держать защищенную офф-вики связь. Сайга (обс.) 18:44, 24 сентября 2022 (UTC)
За 15 лет не меньшее число участников Википедии прошло военную службу в России, и до перехватов как-то дело не дошло. Если же спецслужбам понадобиться реальных перехват, то для этого есть множество иных способов и без всякой мобилизации. Alex Spade 15:13, 26 сентября 2022 (UTC)
- За 15 лет не было полномасштабной войны с мобилизацией. Исключительность ситуации необходимо признавать. Siradan (обс.) 15:23, 26 сентября 2022 (UTC)
  - Есть ли аналогичная схема для участников из Украины? — Igor Borisenko (обс.) 15:29, 26 сентября 2022 (UTC)
    - Можно сделать в принципе для любой страны. Но конкретно тут человек явно беспокоился в том числе за себя лично Deinocheirus (обс.) 15:35, 26 сентября 2022 (UTC)
      - Просто выйдите из Википедии, и правьте анонимно. Я, например, из-за опасения корпоративного перехвата во времена Covid даже специально съездил на работу и постарался выйти со всех сайтов (где не было кнопки "выйти на всех устройствах"), и, например, в Википедию на работе не зашёл до сих пор. Alex Spade 15:42, 26 сентября 2022 (UTC)
        Для того, чтобы разлогиниться на одном сайте или на всех - надо всего лишь удалить кукиз или конкретного сайта или все-все и очистить формы ввода в браузере\браузерах - в последнем поможет программа CCleaner. После этого ни вы, ни кто-то другой не сможет зайти не зная логин и пароль. Аведон (обс.) 19:25, 28 сентября 2022 (UTC)
  - Если спецслужбам будет надо, им мобилизация не понадобиться. При том, что перехват будет означать либо заметную смену modus operandi, либо он будет бессмыслен. Читать удалённые/скрытые правки спецслужбы смогут, если захотят, уже с давних пор, и от это не защититься. Alex Spade 15:33, 26 сентября 2022 (UTC)
    - То есть от этого смысла нет? — Владлен Манилов [✎︎] / 03:52, 27 сентября 2022 (UTC)
      - «Если захотят» как всегда в безопасности подразумевает определённые затраты на разработку и обслуживание некоего софта, которого скорее всего пока нет.— SEA99 (обс.) 05:03, 27 сентября 2022 (UTC)
        Всё гораздо банальнее - такую защиту обойдут через человеческий фактор, например, через вербовку или работу под прикрытием, что впрочем тоже стоит денег. Alex Spade 06:21, 27 сентября 2022 (UTC)
      - Есть. Хотя бы не каждый чудак с улицы (из некоторого телеграма) увидит, и не будет орать на всю ивановскую. Alex Spade 06:21, 27 сентября 2022 (UTC)
Я что-то подозреваю, что если у тебя за спиной стоит товарищ майор с паяльником, он не будет ждать, пока ты напишешь ключевую фразу. Скорее всего, он потребует в первую очередь удалить то, что считает запрещённой информацией. Хорошо, что такие действия будут обнаружены почти мгновенно. AndyVolykhov ^↔ 17:04, 26 сентября 2022 (UTC)
- Я бы в такой ситуации удалил бы как можно больше, что бы сразу было понятно, что это не я или мои действия вызваны особенными условиями. Согласитесь, что резкая смена манеры присутствия в сообществе будет однозначно замечена. VladimirPF (обс.) 19:10, 26 сентября 2022 (UTC)
- Речь о том, чтобы ключевая фраза была просьбой о разблокировке после того, как учётка была заблокирована по просьбе самого участника (например, в связи с повесткой на сборный пункт). Тогда если этой учёткой захотят воспользоваться вопреки желанию владельца, ему нужно будет обращаться к администраторам/чекюзерам и просить снять блокировку. Вот там можно и определить заранее по договорённости ту единственную формулировку, которая не будет означать "меня принуждают просить о разблокировке". Когда мне это описывали в письме, показалось очень элегантно. Но, похоже, это впечатление остальные не разделяют. --Deinocheirus (обс.) 20:01, 26 сентября 2022 (UTC)
  - Ну, я не то чтобы против, но не особо верю в то, что сюжет будет именно таким, что это пригодится. AndyVolykhov ^↔ 20:38, 26 сентября 2022 (UTC)