Википедия:Форум администраторов

(перенаправлено с «Википедия:ФА»)


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Дополнение к топик-бану Соколрус и Villarreal9

В связи с проблемой, поднятой в запросе на ЗКА, предлагаю закрыть лакуну, генерирующую конфликтное общение между участниками, и дополнить их взаимный топик-бан строкой:

  • Запрещено закрывать обсуждения и подводить итоги (в том числе предварительные) в дискуссиях, открытые другим участником.

GAndy (обс.) 07:40, 21 января 2020 (UTC)

  • Не возражаю. Прошу также администраторов дополнить топик-бан запретом на голосование и обсуждение в номинациях друг друга. Я в проекте ИСП ни разу не закрывал номинации оппонента, не голосовал против и т. д. Хотя тоже вижу их недостатки и, будучи избирающим, вполне могу досрочно отправить на доработку. Но я понимаю, что это будет неправильно. Оппонент же стабильно голосует против, пытается оспорить итог, если он в мою пользу и т. д. Если топик-бан призван "минимизировать общение между участниками", я прошу дополнить его таким образом. Соколрус (обс.) 07:47, 21 января 2020 (UTC)
  • @Соколрус: приведите, пожалуйста, ссылки на такие обсуждений, где, по вашему мнению, дискуссия развивалась в неконструктивном ключе. Три-пять примеров, не больше. GAndy (обс.) 13:51, 21 января 2020 (UTC)
  • Вот только в ИСП: 1, 2, 3. Я исхожу из простой логики: если топик-бан призван минимизировать конфликт, нам лучше воздержаться от появлений в номинациях друг друга. Если в них будут недостатки, это смогут увидеть и другие участники. О том, какими соображениями оппонент руководствуется при голосовании см. тут. Учитывая долгий конфликт и все, что ему сопутствовало, у меня нет ни одной причины предполагать ВП:ПДН к его голосованиям в моих номинациях. Соколрус (обс.) 14:07, 21 января 2020 (UTC)
  • Примеры в КИСП, где списки были избраны с несоответствующим нейтральности содержимым и на это никто не обратил внимание: 0 замечаний, замечания есть, но никто не обратил внимание на нарушение НТЗ, аналогично, также нарушается. В первых трёх отдаётся предпочтение сербскому языку, из-за чего у читателя складывается впечатление, что сербы в этом образовании имеют какие-либо большие права, чем босняки или хорваты. В четвёртом из всего содержимого страницы никак нельзя сделать вывод что «Республика Сербская» — составная часть Боснии и Герцеговины, а не государство. В список также включены национальные парки Боснии и Герцеговины без каких-либо пояснений. Национальных парков у субъетов РФ, штатов США или Индии не бывает. Они есть только у государств. По поводу статей, избираемых в КХС, претензий куда больше по отношению к нейтральности, авторитетности используемых в них источниках, взвешенности и т.д. Villarreal9 (обс.) 16:50, 22 января 2020 (UTC)
  • А вот по запрету на голосование и обсуждение надо внимательно смотреть — может ли это в перспективе повредить ВП:НТЗ в статьях в большей мере на балканскую тематику. Было же посредничество ВП:БАЛК где участники были по разные стороны баррикад. Luterr (обс.) 15:57, 21 января 2020 (UTC)
  • Да, как показывает практика, чем меньше таких лакун, тем конструктивнее и полезнее работа участников в проекте. Luterr (обс.) 08:29, 21 января 2020 (UTC)
  • Мне невозможность подводить какие-либо подобные итоги или закрывать обсуждения при топик-бане кажется само-собой разумеещейся и из него вытекающей. Обращаю внимание, что участник закрыл только мой запрос на этой странице при наличии двух других на той же странице, он не подвёл там итог, как следует из шапки ВП:ОИИСП, должным образом не оформив его. Это если следовать всем формальностям, на основании которых GAndy не нашёл нарушений в действиях участника и подтвердил его действие. Просьба скорректировать свой вчерашний итог, GAndy. Villarreal9 (обс.) 14:12, 22 января 2020 (UTC)
  • Подведение итогов и обсуждение номинаций, голосование — совершенно разные сферы деятельности. Это очевидно, и смешивание их в одну кучу — неконструктивно. По поводу этого в ВП:БАЛК был дан понятный итог Википедия:К посредничеству/Балканы/Запросы#Итог 33. Конечно участнику хотелось бы, чтобы номинации его статей не встречали противодействия, пусть даже идеологического свойства. Почему например эта номинация может встречать противодействие очевидно идеологического свойства, а его нет? Villarreal9 (обс.) 14:12, 22 января 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • По поводу нейтральности для Luterr. Вопрос участнику Соколрус: Самое массовое убийство в Европе после Второй мировой войны и его главные организаторы (персоналии)? Villarreal9 (обс.) 14:12, 22 января 2020 (UTC)
  • Закрыто. Флуд здесь неуместен. GAndy (обс.) 14:34, 22 января 2020 (UTC)
  • GAndy, я из этого правильно понимаю, что ненейтральность Соколрус в данной тематике очевидна всем, в том числе и в тематиках выдвигаемого им материала в различных проектах?Villarreal9 (обс.) 14:39, 22 января 2020 (UTC)
  • Я понятия не имею о том, насколько нейтральны вы или ваш оппонент в данной тематике — как-то не приходилось сталкиваться — но у меня есть ощущение, что если у вы продолжите развивать эту тему в данном обсуждении, то ваш лог блокировок может обновиться. Я не вижу смысла в данном обсуждении выяснять кто из вас более нейтрален. И Luterr, насколько я вижу, тоже вопрос так не ставил. GAndy (обс.) 14:45, 22 января 2020 (UTC)
  • И? Luterr вполне ясно говорит, что так как вы с вашим оппонентом «по разные стороны баррикад», ваше взаимное участие в дискуссии должно дать освещение обсуждаемой проблемы с разных сторон. Это в теории так. А сейчас предстоит решить — не слишком ли высокие издержки для атмосферы проекта от вашего взаимного общения. Мнение посредников по БАЛК пригодилось бы. GAndy (обс.) 15:10, 22 января 2020 (UTC)
  • Я больше месяца здесь держал тему, итог так не подвели: ни посредника, ни эффективного алгоритма разрешения связанных с тематикой вопросов. Villarreal9 (обс.) 15:28, 22 января 2020 (UTC)

К итогу

Так как одним из участников подана заявка в Арбитраж, то там и будут рассмотрены вопросы участия в совместных обсуждениях. А вот вышеозвученное дополнение в топик-бан возражений не вызвало, снижает конфликтность взаимодействия участников (при этом не препятствуя возможному нахождению нейтральной версии). Полагаю целесообразность внести его в топик-бан, так заявка в АК ещё неизвестно когда будет рассмотрено и неизвестно какой будет результат, а эта мера уже прямо сейчас определённую лакуну в конфликтогенном общении участников. GAndy (обс.) 12:12, 25 января 2020 (UTC)

Блокировка участника Dmartyn80‎

Коллеги администраторы, у нас опять наложена блокировка без предупреждения в довольно-таки спорном случае — Обсуждение участника:Dmartyn80#Блокировка 20 января 2020. Крайне непонятно, где в реплике заблокированного участника оскорбление. «Википенсионер»? Но так называет себя сам упомянутый участник на своей ЛС и СО. В остальной части реплика может несколько и резка, но никак не тянет на блокировку без предупреждения через два дня после того, как реплика была оставлена. Никаких заявок на ЗКА по поводу этой реплики мной не было обнаружено. --НоуФрост❄❄ 12:05, 20 января 2020 (UTC)

Ну так может на ОАД? Зачем сюда сразу? Цавдом (обс.) 12:16, 20 января 2020 (UTC)
  • Спустя 2 дня блок может быть применён только если есть предпосылки к повторному нарушению. Я их не вижу. Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:20, 20 января 2020 (UTC)
  • Явно неоптимальное и ничего не улучшающее админдействие. — Ibidem (обс.) 12:24, 20 января 2020 (UTC)
  • Реплика очевидно нарушает ВП:ЭП/ТИП как минимум в части необоснованного обвинения в «грубом небрежении всеми мыслимыми правилами проекта». То что это «лучший автор» является отягчающим, а не смягчающим обстоятельством (они — ролевая модель, с них, как и с админов, спрос выше). Блокировка имела бы смысл, если бы она была наложена сразу после фразы, но через 50 часов она разумеется, не является, превентивным средством. Ghuron (обс.) 13:31, 20 января 2020 (UTC)
    • Красная партия замаячила. Комсомолец, ударник, образец для подражания. Нет, вы сильно-сильно неправы, но вряд ли имеет смысл распинаться.. - DZ - 13:59, 20 января 2020 (UTC)
      • После того, как Вы дважды в этой теме недвусмысленно высказали свою позицию, а затем, не моргнув глазом, фактически подвели под ней итог, мне остается лишь присоединится к Вашему последнему утверждению Ghuron (обс.) 16:04, 20 января 2020 (UTC)
      • Я снимаю шляпу за ваш итог в этой теме (правда, моё уважение), но вот это «Красная партия» и всё такое — тоже крайне лишнее, как и действие Романенко. Клубника-мышь обсуждение / вклад 17:15, 20 января 2020 (UTC)

На 12-м году участия в Википедии все уже знают, как можно разговаривать на форумах, включая ВП:КУ, а как — нельзя. Когда вот на эту реплику отвечают вот так, то это не спорный случай, а самый что ни на есть бесспорный. И ни при чем тут два дня. Андрей Романенко (обс.) 12:25, 20 января 2020 (UTC)

  • Вы не могли бы уточнить, где оскорбление? И как не причём тут «два дня»? Блокировка — это превентивное средство, а не наказание. --НоуФрост❄❄ 12:28, 20 января 2020 (UTC)
    • Абсолютно превентивное. Оно должно приучить участника больше так не разговаривать. Что до определения нарушений, подпадающих под действие данного правила, то вы легко можете его (правило) перечитать — и увидеть там, например, «общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию <…>, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Андрей Романенко (обс.) 12:38, 20 января 2020 (UTC)
      • Вот это вот «Абсолютно превентивное = приучить участника» — это совершеннейшее нарушение и духа и буквы ВП:БЛОК на мой вкус. Вы сами этой репликой подтверждаете, что это «наказание». --НоуФрост❄❄ 12:47, 20 января 2020 (UTC)
  • Реплика, возможно, ВП:НО нарушает (переход на личности там есть), но блокировать через 2 дня - явно неоптимальное действие, сначала стоило предупредить. Vladimir Solovjev обс 12:28, 20 января 2020 (UTC)
  • А админ, который на 14-м году участия за мелкий выпад через пару дней блокирует одного из лучших авторов? Он точно во всём разобрался? - DZ - 12:39, 20 января 2020 (UTC)
  • Даже если оставить в стороне нецелевое использования инструмента блокировок (через 2 дня превентивной цели быть не может), реплика на блок ну никак не тянет.—Iluvatar обс 12:44, 20 января 2020 (UTC)
  • В симметричных ситуациях на оппонента ДМартина что-то никто не накладывал блокировок. А оппонент сам не самый вежливый и толерантный участник.- Зануда 12:45, 20 января 2020 (UTC)
  • Абсолютно ненужная и бессмысленная блокировка, ни к чему, кроме неоправданного нагнетения обстановки не ведущая. Блокировку скрыть, администратора предупредить о неправильном использовании карательных инструментов. — Adavyd (обс.) 12:55, 20 января 2020 (UTC)
  • ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует — «Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях,… если с момента совершения этого действия прошёл большой срок». 2 суток в конкретных обстоятельствах, когда Dmartyn80 непрерывно ведёт полезную деятельность, — это большой срок. Фраза некорректная, но тут максимум предупреждение. Предлагается блокировку снять и из лога её удалить. — Leonrid (обс.) 13:49, 20 января 2020 (UTC)
  • Посмотрел развитие событий, которое привело к этой блокировке. Согласен с озвученным выше мнением, о том что данная блокировка наложенная без предупреждения через два дня после нарушения не соответствует положениям ВП:БЛОК. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:59, 20 января 2020 (UTC)
  • Видеть блокировку за оскорбление Ghirla Dmartyn'ом довольно странно, действительно. Оба участника - многолетние ха... неэтичные поведители в адрес окружающих, но участники, обладающие этим свойством, часто совершенно терпимы в отношении того же в свой адрес. Так что, пока нет претензий от адресата реплики, какое-либо репрессивное реагирование будет сильно неоптимальным и только разжигать конфликт. P.S.: увидев блокировку, я подумал, что она за его реплики на форуме о том, как у нас "издеваются над всеми специалистами ИРЛ", посмевшими прийти в Википедию. Подобный дискурс читать куда неприятнее, чем личные разборки двух старожилов. MBH 14:10, 20 января 2020 (UTC)
    • Коллега, ну вас же 100 раз просили... Административное предупреждение, что ли, нужно, без него никак? Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:30, 20 января 2020 (UTC)
      • Не знаю, о чём вы меня сто раз просили, но никакого нарушения ЭП в моей реплике (в том месте, которое вы затёрли) не было тогда и нет сейчас. MBH 17:43, 20 января 2020 (UTC)
        • Коверканье ников. Думаю, вам не понравится, если вас начнут называть "мы-бы-хы", "ме-бе-хе" и так далее. Клубника-мышь обсуждение / вклад 18:14, 20 января 2020 (UTC)
          • Общепринятая кириллизация ника не есть его коверканье. MBH 19:18, 20 января 2020 (UTC)
            • Осталось дать ссылку на общепринятость, особенно таких вариантов как хыхыхыгыгыгы. Клубника-мышь обсуждение / вклад 19:40, 20 января 2020 (UTC)
              • Ну, конкретно оно миллион раз употреблялось в околовикипедийных чатах. Его вообще не я придумал, а Фред, емнип. MBH 19:45, 20 января 2020 (UTC)
                • Чаты — это чаты, а ВП — это ВП. В чатах и матерится могут, наверняка и вообще на них правила ВП не распространяются особо. Не кажется ли вам, что переносить ответственность за ваши действия на Фреда — как-то не по взрослому? Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:24, 20 января 2020 (UTC)
                • Не было такого, не выдумывай! Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:17, 20 января 2020 (UTC)
            • Абсолютно согласен. Для меня MBH это однозначно МБХ, предполагаю Ходорковского) Ну и мы же кириллизируем Donald Trump, и не только на форумах.-- Max 09:03, 21 января 2020 (UTC)
          • Проблема в том, что, коль скоро мы общаемся и чаще всего мыслим на русском языке, то мы, как правило, читаем про себя ники на русском. Я не думаю, что многие читающие это сообщение читают ник MBH как «эм-би-эйч», а не МБХ. Или (читая выше по странице) Sir Shurf как /sɜː ʃɜːf/. Соответственно, когда мы в голове уже «коверкаем» ники — и это происходит совершенно естественно, — требовать от человека изъясняться неестественным образом, переключая во внутренней речи произношение между русским и английским (если не ещё каким), довольно жестоко. Макс, правда, ещё и читает все ники по-русски довольно специфичным образом, что можно расценить как коверканье (например, читает y как «и», хотя это традиционная транлитерация «ы»). С неправильной передачей ника лучше бороться сообщением правильной передачи ника на русский, чем запретом написания кириллицей. — Джек (обс.) 01:23, 21 января 2020 (UTC)
            • я все время читал его ник как эМ-Вэ-эН...Orderic (обс.) 02:17, 21 января 2020 (UTC)
            • Я только не понимаю одного — а почему нужно писать так, как произносишь? Просто копируй ник как он есть, тем более это крайне несложно. А уж как каждый его произносит про себя, вслух, на викивстречах, в чате — это дело десятое. И уж совсем никуда не годится, если тебя кувырнадцать раз только на моей памяти просили так не делать, а ты продолжаешь и продолжаешь, продолжаешь и продолжаешь с невозмутимым видом «а что такого, это вообще не я придумал». Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:38, 21 января 2020 (UTC)
              • Просто часто лень переключаться с русского на английский, а копировать тоже лень. Народ привык писать в чатах, поэтому переносит все привычки сюда. Vladimir Solovjev обс 07:51, 21 января 2020 (UTC)
                • «Эта роль ругательная, прошу её ко мне не применять» — в смысле привычки чата лучше оставить в чате. Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:43, 21 января 2020 (UTC)

К итогу

По явному консенсусу здесь разблокировал. - DZ - 14:05, 20 января 2020 (UTC)

  • Предлагаю скрыть из лога и т.д., как выше написал Adavyd. - DZ - 14:07, 20 января 2020 (UTC)
    • Скрытие этой блокировки из лога, если оно будет произведено, буду опротестовывать в АК. Всё, что здесь происходит, - в чистом виде "участнику с большим положительным вкладом можно". Заодно обращаю внимание всех присутствующих на то, что данное действие - разблокировка по консенсусу участников обсуждения без согласия наложившего блокировку администратора - выполнено в соответствии принятой АК, но заблокированной потом на форуме и так и не внесённой явным образом в правило норме (см. скобки и сноску в ВП:РАЗБЛОК). Андрей Романенко (обс.) 14:52, 20 января 2020 (UTC)
      • Андрей Романенко, это явно не такой случай («участнику с большим положительным вкладом можно»), поскольку прошло двое суток и вы не предупредили участника. Коллеги администраторы, в том числе очень опытные, указывают вам на неоптимальность случившегося действия. Вы же пытаетесь обострить ситуацию, о которой бы надо забыть, как о действительно не самом оптимальном админдействии. Очень жаль, я надеюсь вы передумаете. --НоуФрост❄❄ 15:10, 20 января 2020 (UTC)
      • Ну ошиблись, бывает. Зачем с пеной у рта рассказывать про какие-то викибюрократические заморочки? Иск в арбитражный комитет в данном случае к карме плюсов не добавит, а может и к ограничениям, на фоне явной для многих ошибки, привести. — Ibidem (обс.) 15:14, 20 января 2020 (UTC)
  • Констатировать наличие консенсуса за 2 часа, прошедшие с начала обсуждения, — это сильно.— Abiyoyo (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)
    • Ну да, давайте через месяц подведем, как это водится у нас, а блокировка-то суточная, да и вообще блокировка. — Всезнайка (обс.) 15:53, 20 января 2020 (UTC)
    • Вполне имеется консенсус, что блокировка была лишней. Кто хотел, тот высказался. Может два часа и мало, но только из высказавшихся нет тех, кто согласился с блокировкой (кроме самого заблокировавшего).— Лукас (обс.) 16:21, 20 января 2020 (UTC)
      • За 2 часа? Несерьезно. Сейчас уже тактически невыгодно соглашаться, потому что вероятность перевесить низка (гистерезис). Провиси обсуждение подольше, готов ручаться, были бы противоположные мнения. Abiyoyo (обс.) 16:56, 20 января 2020 (UTC)
        • Обсуждение ещё не закончилось. Все могут высказать и другое мнение, только я сильно сомневаюсь, что они смогут аргументировать его правилами, или практикой по таким случаям в АК, которая как раз говорит, что такие блокировки ошибочны — например. Клубника-мышь обсуждение / вклад 17:19, 20 января 2020 (UTC)
          • Аргументировать — дело техники. В таких случаях говорят «доказательство тривиально и предоставляется читателю». Почему пока этого никто не сделал — см. выше. Abiyoyo (обс.) 17:22, 20 января 2020 (UTC)
        • Вставлю свои 5 копеек в копилку консенсуса. Будь я администратором, блокировать за это не стал бы, но предупредил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:34, 20 января 2020 (UTC)
  • Лечить краткосрочную пограничную блокировку срочной пограничной разблокировкой — это не самый лучший путь. Мы так и без участников и без администраторов останемся. --саша (krassotkin) 10:03, 21 января 2020 (UTC)
    • _абсолютно верной_ разблокировкой.. Можете пойти оспорить в АК. - DZ - 07:16, 23 января 2020 (UTC)
      • Оспорить в АК несложно, у нас нет ни одного правила, кроме ВП:ИВП, по которому можно было бы разблокировать участника без согласия заблокировавшего администратора. Luterr (обс.) 09:21, 24 января 2020 (UTC)

Народ, подведите уже итог. Здесь всё очевидно. - DZ - 07:16, 23 января 2020 (UTC)

  • Полагаю, итог тут может быть только один — десисоп за wheel-warring. Ярчайший случай нарушения правил, причём сознательного — и тем, кому эти правила заведомо известны. — Ghirla -трёп- 19:06, 24 января 2020 (UTC)

Участник: Solaire the knight

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подписывается как «Praise the Sun»

Участник правит мало, однако за последние полгода успел отметиться в нескольких конфликтах:

С учётом больших перерывов в правках длительная блокировка участника, полагаю, была бы малоэффективной. Предлагаю бессрочную блокировку; как альтернативу — если участник на это согласится — бессрочный (может быть пересмотрен на ФА не ранее, чем через год) топик-бан со стандартным условием «статьи и обсуждения, околостатейные пространства имён и обсуждения» + полным запретом на правки, хоть как-то связанные с современной политикой. NBS (обс.) 22:32, 15 января 2020 (UTC)

  • Посмотрев вклад участника, я склонен согласиться с предложением выше. Sir Shurf (обс.) 06:53, 16 января 2020 (UTC)
О, то есть теперь удаление симпатической магии называется подлогом источника (видимо теперь писать раздел критика по интервью с персоналией и расставлять специальные маркеры, чтобы навести читателя на определённый взгляд, это совершенно нормально), а возвращение удалённой с помощью нарушения ПДН как лазейки реплики, НО? Окей, я понял. Насчёт Тунберг это уже обсуждалось не раз, статья натурально "оккупирована" группой участников, которые занимаются пов пушингом и в основном заняты либо постепенным очищением статьи от любой критической информации, либо классическим подведением под ВОЙ тех, кому это не нравится. В случае же Гирея, как я понимаю, сообщество не видит ничего плохого в откровенно провокационном юзербоксе на странице участника, который в последствии был обессрочен за всё тот же ПОВ-пушинг (судя по всему, как и в практически открытых советах заняться пов пушингом в более идеологически близких разделах на его СО). Предлагаете топик-бан на политику - пускай, я согласен. Но как я уже говорил весь 2019-й год, это не изменит того факта, что в проекте крайне заторможенно решение любых серьёзных конфликтов, а большинству администраторов настолько лень вникать в их суть, что они просто ждут, когда участникам надоест и их можно будет перебанить по результатам ВОЙ или ЭП. Выше как раз сферический пример этой ситуации, когда участник разочаровался в ожидании итога от администраторов и самовольно удалил реплику, спровоцировав тем самым дальнейший конфликт. Praise the Sun (обс.) 10:17, 16 января 2020 (UTC)
Википедия такая, какая она есть. Другой Википедии ни у кого для Вас нету. Раммон (обс.) 10:35, 16 января 2020 (UTC)
Такое себе оправдание для косвенного потакания пушерам и конфликтным участникам, если честно. Особенно когда вы сами пару дней назад жаловались на то, что из-за отсутствия какой-либо реакции администраторов вынуждены принимать радикальные действия. Если бы администраторы ещё тогда, в ноябре обратили внимание и всё порешали, вне зависимости от того, в мою сторону или вашу, ничего этого сейчас не было. Praise the Sun (обс.) 10:40, 16 января 2020 (UTC)
Я ничего радикального не предпринимал. Раммон (обс.) 10:45, 16 января 2020 (UTC)
Для вас совершенно нормально удалять критику ваших статей, ссылаясь на парочку грубых слов как лазейку для этого? Я даже как то не удивлён. Praise the Sun (обс.) 10:48, 16 января 2020 (UTC)
Я не играю с правилами, а просто знаю правила Википедии лучше, чем Вы. Раммон (обс.) 11:32, 16 января 2020 (UTC)
Дорогие администраторы, перед вами практически открытый троллинг со стороны моего оппонента и попытка спровоцировать меня на ЭП в его адрес. Участник изначально отказался от любого соблюдения ПДН в мой адрес, не буду соблюдать и я в его сторону. Вы считаете это совершенно нормальным, особенно в контексте упомянутых мною паттернов мышления участника ранее? Я даже не буду говорить о том, что участник продолжает настаивать на том, что игнорировать и удалять обширный комментарий под видом "а у вас тут в последнем предложении ЭП", совершенно нормально. Praise the Sun (обс.) 11:44, 16 января 2020 (UTC)
На этом я завершаю этот диалог. Раммон (обс.) 11:50, 16 января 2020 (UTC)
Примите мою искреннюю похвалу. Я уже собирался шутить о том, что ваши же собственные реплики лучшее доказательство моей позиции. Praise the Sun (обс.) 11:52, 16 января 2020 (UTC)
  • Абсолютно нормальное оправдание. Проще и эффективнее отдать десяток статей пушерам на растерзание, чтобы растерзатели удовольствовались и не шумели, нежели ради повышения качества десятка статей заниматься разрешением сложного конфликта, в который потенциально может вовлечься половина активных редакторов. Десяток, да даже два, некачественных статей — небольшая цена для полуторамиллионного проекта, где от силы треть статей можно назвать качественными. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:00, 16 января 2020 (UTC)
  • Какой цинизм. Не говоря уже о том, что ПОВ-пушинг в таких темах как политика и истории это уже не "отдать десяток статей на растерзание". Praise the Sun (обс.) 19:54, 16 января 2020 (UTC)
  • К сожалению, сообщество рувики бессильно против масштабных акций по искажению реальности в статьях на некоторые темы. Жалко, но полностью логично, учитывая то, как сейчас в рувики решаются конфликты намного меньшего масштаба. Поэтому могу только посоветовать читателям относится к таким статьям крайне скептически. — Vort (обс.) 08:30, 17 января 2020 (UTC)
  • Ну, в этом контексте я могу вспомнить украинский конфликт. Когда я чуть ли не первый поднял вопрос о масштабном ПОВ-пушинге и МАРГ в посвящённых истории Украины статьях. Тогда меня банили, пушеры планомерно создавали мне репутацию воена и обвиняли в деструктивном поведении, которое мешает "настоящим авторам"...В итоге я получил топик бан и ушёл под наставничество Дяди Фреда. Какое же было моё удивление, когда спустя пару месяцев главные идеологи этого были перебанены АК по искам о деструктивном поведении. То есть, сообществу было проще заткнуть громкого новичка, который тыкал пальцами в нарушения, чем решить ситуацию до того, как в АК придётся писать иск о планомерном ДЕСТР за многие годы. Praise the Sun (обс.) 09:30, 17 января 2020 (UTC)
  • Очень надеюсь, что такое оригинальное применение ВП:ИВП к правилу ВП:НЕТРИБУНА всё же не является консенсусным. adamant.pwncontrib/talk 20:25, 16 января 2020 (UTC)
    • По факту так и есть. За примером далеко ходить не надо — возьмите ту же Грету Тунберг. Кадош (обс.) 20:48, 16 января 2020 (UTC)
      • Стоп, стоп, стоп. Вы сейчас открытым текстом сказали, что решение по этой статье, каким минимум на ваш взгляд, было потаканием захватившим статью пушерам, чтобы повышение осведомлённости о конфликте не сделало его более крупным? Praise the Sun (обс.) 22:08, 16 января 2020 (UTC)
        • Про растерзание пушерами — я специально взял такую формулировку, чтобы вам понятнее было. Для вас они пушеры, для себя и своих сторонников — вы пушер, для меня — все молодцы, так как я в экологические войны не лезу (ни в ВП, ни в ВК, ни где-то ещё), просто наблюдаю и ем попкорн. Лично для себя я давно выработал именно такую тактику: если оппоненты очень усердно и шумно добиваются того, что противоречит моим представлениям о прекрасном — ну что ж, ладно, уступлю, целее буду и на проекте спокойнее. Кулаки чешутся? Ок, вот вам боксёрская Гр... уша, бейте на здоровье. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:26, 16 января 2020 (UTC)
          • То есть, если тема вам не интересна, то пускай пушеры в ней резвятся, главное чтобы вас не трогали? Как же хорошо, что вы не администратор. Praise the Sun (обс.) 08:14, 17 января 2020 (UTC)
            • У администраторов тоже нет никаких обязанностей по модерированию отдельных тем или статей. Любое административное действие — не «должностные обязанности», а акт доброй воли. И потом, что значит «пускай резвятся»? Это, строго говоря, плохо, но лично я наводить порядок в статье про Греточку не собираюсь. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:33, 17 января 2020 (UTC)
              • Простите, а зачем тогда эти администраторы сообществу вообще нужны? Вас послушай, так работа администраторам это просто делагирование власти человеку в надежде, что в твоём конфликте он может быть соизволит тебе помочь. Уж лучше бы в проекте будут подневольные люди на зарплате, чем люди, которые потакают грубейшим нарушениям правил из-за нежелания засучить рукава. Не говоря уже о том, что судя по реакции людей на конфликт с Гретой, нарушение правил её авторами уже что-то вроде секрета полишенеля. Потрясающие бюрократизм и лицемерие. Praise the Sun (обс.) 10:26, 17 января 2020 (UTC)
                • работа администраторам это просто делагирование власти человеку в надежде, что в твоём конфликте он может быть соизволит тебе помочь — ну не прям так, но при голосовании за админа это одна из возможных мотиваций. Потому что обязанностей по разрешению сложных конфликтов у админов нет. потакают грубейшим нарушениям правил из-за нежелания засучить рукава — как вы предлагаете заставить их засучить рукава? Пригрозить снятием админфлага за бездействие? Кому именно из 80 админов и почему именно ему, а не кому-то другому? Нет никакого лицемерия, просто те, кто ринулся разнимать дерущихся и получил тумаков с двух сторон, добавки обычно не просят. Можете обратиться в ТАК, это добровольный орган, но там вроде находятся желающие помочь. Можете предложить правки на СО статьи, при отсутствии возражений в течение некоторого времени внести их, а при отмене обратиться на ЗКА с формулировкой «нарушение правила ВП:КОНС». Наконец, вы можете обратиться в АК, это единственный орган Википедии, имеющий обязанности по осуществлению активных действий в рамках полномочий. уже что-то вроде секрета полишенеля — да, именно так, в числе активных авторов статьи есть SJW, это знают все, но в силу отсутствия явного и очевидного нарушения правил (такого как, например, удаление кусков текста без обоснования, что можно назвать вандализмом, или подмена текста под сноской, что является подлогом источника) любые попытки что-то сделать приведут к масштабному двустороннему качанию прав и исходу добросовестных участников, недовольных плохой атмосферой на проекте. Я буду искренне рад, если этого не произойдёт, но поверить в благополучный исход трудно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:06, 17 января 2020 (UTC)
  • То есть, я как понимаю, вас полностью устраивает, что благодаря этому сложилась ситуация, когда довольно актуальную статью оккупировала группа пушеров, которые выдавливают из статьи оппонентов, трут критику и кроют матом перешедших им дорогу участников по вневикипедийным каналам, и что главное, все прекрасно об этом знают, но никаких действий администраторами не принимается? С таким подходом совершенно любой конфликт уже сразу можно нести в АК, ибо наши современные администраторы умеют только банить за ЭП и ВОЙ, как оказывается. Praise the Sun (обс.) 13:06, 17 января 2020 (UTC)
  • Как минимум последнее (оскорбления коллег) можно и нужно пресечь админдействиями. Вообще же мне подобная ситуация, разумеется, не нравится, но как быть? Единственное, что могу предложить — это засесть за статью и коллективно довести её до статуса ХС или ИС, пусть и «с боями», после чего можно будет смело откатывать любые подозрительные правки с формальным обоснованием «ухудшение качества статусной статьи». Например, именно это произошло со статьёй Путин хуйло!, которую 5 лет даже создать не могли. Проблема в том, что сказать «давайте» и, собственно, дать — это разные вещи. Пока не найдётся желающего в это влезть, статья не улучшится. Можно начать с малого: констатировать нарушение, например, НО (на внешнем ресурсе) и сообщить на ЗКА. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:53, 17 января 2020 (UTC)
  • Так я и констатировал, привёл примеры, когда участники тёрли критику, выдавая за неавторитетность сам факт критики Греты (вы знали, что критика персоналии не авторитетна, если её критик это её оппонент? Я не знал), или атаковали любых оппонентов статьи, тут же пытаясь объявить их пушерами по умолчанию. Даже был готов предоставить администраторам переписку, где автор статьи разговаривает со мной в духе "эй урод, что ты тут забыл?". Но участники использовали классическую технику "развести на войну правок, а потом любое указание на нарушение игнорировать в пользу жалоб на войну правок". И всё. Администраторам даже было наплевать, что написание раздела критика по статьям о сабже с сочувствующих ресурсов (в случае Соболь, вообще на основе интервью с ней), это грубейшее нарушение НТЗ и игра с правилами. Проще за ВОЙ перебанить и усё. Praise the Sun (обс.) 06:24, 18 января 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Я хоть и не администратор, но поддерживаю предложение NBS о предлагаемом топик-бане для участника Solaire the knight. В дополнение хотел бы отметить, что этот участник (Solaire the knight) при общении со мной постоянно провоцировал меня на нарушение установленного для меня пунктами 4.1 и 4.2 решения АК:1108 топик-бана, призывая к обсуждению содержимого статьи Путлер. При этом полагаю, что эта реплика Solaire the knight свидетельствует о его знакомстве с условиями моего топик-бана и об умышленном характере провокаций. Раммон (обс.) 07:16, 17 января 2020 (UTC)
    Нет, я всё таки пошучу о том, что ваши же собственные слова - лучшее доказательство моей правоты. Теперь вы не просто грубо нарушаете ПДН, но и пытаетесь приписать мне сознательные провокации и подведение под блок только из-за того, что я открыл тему о ваших нарушениях и уведомил участников о бесперспективности снятия с вас топик-бана. Лучшего доказательства нарушения НИП и НДА на грани абсурда и не придумаешь. Про то, что участник фактически обвиняет меня в провоцировании обсуждения его же собственной статьи, я тактично умолчу. Praise the Sun (обс.) 08:12, 17 января 2020 (UTC)
Зря я надеялся, что ваше взаимное общение сошло на нет. Эту ветку обсуждения закрываю, в случае возобновление последует блокировка. NBS (обс.) 20:31, 17 января 2020 (UTC)

Devlet Geray

Коллеги, я заблокировал участника с просьбой найти наставника. См. тут. Предыдущая двухнедельная блокировка с этим условием была им проигнорирована, поэтому конкретных сроков не установил. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:23, 3 января 2020 (UTC)

  • Сразу предупреждаю: мою кандидатуру просьба не рассматривать (я и тогда говорил, что постоянное наставничество не потяну). С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:19, 3 января 2020 (UTC)
  • Участник сложный, честно говоря у меня есть сомнения, что тут наставничество будет эффективно. Проблема в том, что когда дело касается истории крымских (и не только) татар, то его клинит и он не особо воспринимает аргументы противной стороны. Наставник должен быть весьма терпелив и проверять все правки участника в данной тематике, потому я и сомневаюсь, что кто-то согласится на подобное. Vladimir Solovjev обс 21:40, 3 января 2020 (UTC)

Алёна Пескова (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Начну с минусов.

Я думаю что моя кандидатура не идеальный вариант, так как участник выразил мнение что я (моя учётная запись) «вирт» см. СО участника и на мой запрос на флаг АПАТа в архиве. Я предложила ему подать запрос к проверяющим участников с своим согласием. Но он решил что это не гарантирует того что я не виртуал. Я полагаю что я могу быть наставником с его разрешения.

С другой стороны у меня много времени, см. мой вклад. Много терпения и сдержанности, так как меня не заблокировали в ВП:ЛГБТ, а там атмосфера «такая» ну вы слышали. Есть опыт обращения в посредничества и около конфликтных разговоров. Также стоит отметить что участник вносил не плохой вклад с Википедию. — Поняшка Алёнаобсудить 07:22, 4 января 2020 (UTC)

  • Алёна, без обид, но наставник должен быть достаточно опытным, чтобы суметь разобраться в том, насколько правки участника соответствуют правилам Википедии, у вас же опыта наставничества нет никакого, да и в Википедии вы не так давно. И по хорошему наставник должен быть администратором, чтобы суметь вовремя остановить подопечного. Хотя возможно и 2 наставника, но тут вопрос в том, чтобы найти одного. Vladimir Solovjev обс 08:10, 4 января 2020 (UTC)
    • После того, как по заявке Devlet Geray на участнике КлубникаМышь с 17 августа по 1 ноября висело клеймо "да, это всё его виртуалы", повешенное чекьюзером wulfson, желание взаимодействовать с Devlet Geray любым способом резко отрицательное. Qkowlew (обс.) 17:30, 4 января 2020 (UTC)
      • КМК, поможет только топик-бан на любую крымскую тематику, но другое участника не интересует… — kosun?!. 16:27, 5 января 2020 (UTC)
  • Участник просит разблокировать его под топик-бан. Я в принципе не возражаю, если это приведёт к конструктивности его участия, но нужно тщательно продумать условия. Вариант с наставничеством также остаётся. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:09, 5 января 2020 (UTC)
    • Как минимум топикбан на Крым и крымских татар Ghuron (обс.) 07:13, 6 января 2020 (UTC)
      • Ага. Только может разрешить создавать ему новые статьи. Заодно распространить ТБ на КПМ, ибо, насколько я помню, было несколько номинаций с попыткой продавить своё видение. Да и вообще на обсуждения, возможно, не считая номинаций своих статей на получение статуса. Vladimir Solovjev обс 07:30, 6 января 2020 (UTC)
      • Я бы не был так категоричен. Джанике — тоже крым и татары.
        Я бы оставил эти темы, но в них поставил запрет на политические аспекты (ВОВ и выселение). Кроме того, запрет на возврат отмененной или откаченной информации.
        Кроме того, я бы внимательно последил за оппонентами ДГ. Тыканье палочкой лежащего или провоцирование его на эмоции нужно пресекать. Зануда 08:07, 6 января 2020 (UTC)
        • Чем больше топик-бан требует ресурсов на поддержание (сложной ли формулировкой, слежением за оппонентами и т.п.) - тем меньше шансов что он позволит участнику продуктивно работать Ghuron (обс.) 08:38, 6 января 2020 (UTC)
          • Конечно участник не прав, он неправильно реагирует на действия оппонентов. Но вот просто пример для понимания, что происходит. Участник Воевода переименовывает статью [2]. Devlet Geray просит его на КПМ [3]. Воевода переименовывает опять (начало войны правок): [4]. Devlet Geray включается в войну, в итоге получает бессрочку. Воевода не получает ничего, даже предупреждения. Правда, решения принимали два разных администратора. Но тем не менее. Землеройкин (обс.) 09:15, 6 января 2020 (UTC)
            • Я не хочу разбирать детали неинтересного мне конфликта, я просто делюсь своим (небогатым) опытом администрирования топик-банов. Админов мало и, вероятнее всего, никто не будет вникать в тонкости того, касаются ли спорные правки «политических» аспектов. Отсутствие админреакции приведет к разрастанию конфликта, который рано или поздно закончится очередной бессрочкой.
              Простые формулировки уменьшат эту вероятность. Ghuron (обс.) 09:21, 6 января 2020 (UTC)
              • Тем более что там проблемы не только в темах, касающихся переселения татар, но и в Крымском ханстве, где участник пытается принизить роль набегов татар на русские земли. Vladimir Solovjev обс 10:11, 6 января 2020 (UTC)
              • Простите, а разблокировка участника приведёт к тому, что он первым делом побежит отменять отмены его правок во всех статьях? Участник вполне мог получить бан не только за войны и оскорбления, но и за то что первым бросается в глаза, а именно пушинг. Вот за это надо блокировать, а весь вклад в таких случаях (пример участник Tenorius) окатывается, в независимости от его полезности. Но тут такого делать не стали и ладно. Участник написал несколько хороших статей? Ну отлично, вот пусть только ими и занимается. И при этом где гарантии что при невозможности править другие статьи он не будет создавать ответвления мнений, то есть аналоги существующих статей, но в нужной ему виде? И кто будет следить за соблюдением такого замудрёного топик бана? И где гарантии что наставник к примеру не будет разделять его убеждения, и не прикрывать его пушинг умными изречениями и просьбой поставить источник на каждое слово? Слишком много проблем, и они тянутся с самого начала участия ДГ в Википедии. Впрочем вы и сами всё это знаете. Каракорум (обс.) 11:35, 6 января 2020 (UTC)
                • Поддержу, участник пушит и украинскую политику. — Алый Король 15:42, 6 января 2020 (UTC)
    • Думаю, что участнику можно предложить такой вариант: он может писать статьи в личном пространстве. Переносить в ОП их будут другие после проверки.
      При желании внести изменение в чужие статьи, он просит кого-либо из коллег это сделать.
      Наложить запрет на участие в обсуждениях везде, кроме СО участников (чтобы он мог обращаться с просьбами). Зануда 16:15, 6 января 2020 (UTC)
      • Не нужно разрешать обращаться на со участников и/или разрешать пинговать. Мы все помним одного участника, назойливо любившего просить написать участников на со статьи. Ничего хорошего не выйдет из того, если участник будет дергать коллег на предмет внесения в статьи правок. Тем более, просить можно кого угодно, в том числе не разбирающихся и не работающих в крымской тематике участников, чтобы вносить пушинг чужими руками. (Реплика отредактирована) — Aqetz (обс.) 16:20, 6 января 2020 (UTC)
        • А у нас вообще есть посредничество по Крыму? Или оно есть часть украино-российского?
          Зануда 16:54, 6 января 2020 (UTC)
          • Там занимаются современным Крымом, а не средневековым. Vladimir Solovjev обс 17:45, 6 января 2020 (UTC)
            • Просто очень часто проблемы с историей средневекового Крыма имеют самое непосредственное отношение к современности: история средневекового Крыма призвана доказать, что для Крыма именно татары и есть титульная нация, а славянские этносы суть мигранты и завоеватели, которые веками старались отнять у титульного этноса его этническую территорию. Собственно украинские власти и настаивают на том, что крымская автономия это автономия коренных крымских народов - татар, караимов, крымчаков. Bogomolov.PL (обс.) 22:25, 16 января 2020 (UTC)

Продублирую с его СО: Вы уж извините, но Баба-яга против. Такого к-ва фальсификаций АИ (см. его СО за весну-лето прошлого года), двойных подходов (последний пример тут — [5] — участник спокойно объявил, что не видит в оголтелой русофобии ничего такого <sarcasm>ну да, весь русский народ назвали преступным, агрессивным и вообще не народом — абсолютно нормальные вещи же<sarcasm/>, а потом заявил, что искореняет подобные утверждения из статей про татар — то есть про татар такое писать нельзя, про русских — пожалуйста) я давно не видел, даже Маркандея до такого уровня не доходил. Так что тут бессрочка абсолютно оправдана и без явной и конкретной демонстрации понимания того, что он делал не так даже о жёстком ТБ речи быть не может. Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:54, 9 января 2020 (UTC)

  • К слову, коллега Клубника-мышь, такие перлы как:
     По сути — да, статья о Золотой Орде, но она же захватила и Китай, и я не понимаю, почему этой информации не д.б. в статье 
    внушают мне некоторые сомнения в вашей компетентности по татарской тематике.--Diselist (обс.) 01:40, 12 января 2020 (UTC)
    • Я вам ответил у себя на СО [6]. А так как тут обсуждают не меня, то лучше от оценок меня таки воздержаться, особенно ошибочных. — Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:32, 13 января 2020 (UTC)

К итогу

Участник Devlet-Geray не проявил пока желания принять ТБ на крымско-татарскую тематику (см. СО). Тем самым, и предлагаемые варианты с переносом из ЛП, насколько можно понять, не вызвали энтузиазма. Наблюдается конфликтный настрой ("мои правки массово отменяют!"), это не перечёркнуто. Таким образом, пока что, увы, участник ошибок не признал, к сотрудничеству не готов.--Diselist (обс.) 20:20, 15 января 2020 (UTC)

В принципе я готов взять его под наставничество. Коллега согласен взять топик-бан на крымскую тематику 20-21 веков. Топик-бан на более ранее время считаю излишним. У него есть неплохая историческая статья в статусе добротной. Так что он может в исторической тематике плодотворно работать. — Venzz (обс.) 17:11, 17 января 2020 (UTC)

    • Топик бана на 20-21 век будет недостаточно, коллеги выше указали на такое же поведение в статьях по средневековью. СМ Крымские набеги на Русь, Тмутаракань и камень и т.п. У него есть хорошие статьи? Значит пусть создаёт новые, либо правит уже написанные, но топик бан должен распространяться на всю историческую тематику Крыма. Устраивать очередное "вторжение" с последующими войнами правок, не нужно, а это произойдёт "как пить дать". Участник уже "плодотворно" работает в других языковых разделах, где также устраивает войны. Каракорум (обс.) 06:25, 18 января 2020 (UTC)
    Джанике нормальная историческая статья про Крым, что в ней плохого? Можно дифы в статьях о которых Вы говорили. В статье Тмутараканский камень нет правок участника Devlet-Geray. — Venzz (обс.) 08:57, 18 января 2020 (UTC)
    Смотрим за что была бессрочка. Война правок в статье крымские набеги на Русь это средневековая тема. Плюс много информации нарушающей ВЕС в статье Крымское Ханство, плюс насколько я понял проблемы в статье про Караимов, плюс внесение ангажированных источников, и если смотреть ранее, то конфликты касательно Тмутараканского княжества. Всё это есть в истории правок соотвтетствующих статей. НТЗ в статьях на средневековье нет точно также как и в 20 21 веках. Каракорум (обс.) 11:40, 18 января 2020 (UTC)
    • Справедливости ради замечу, что претензии участника по Тмутараканскому княжеству привели к улучшениям статьи. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:51, 18 января 2020 (UTC)
      • Может быть, только вопрос, нужны ли улучшения такой ценой - с националистическими выпадами на СО 1, с войнами правок 2 и подлогов источника 3. А иначе хоть сколь-нибудь улучшением статьи можно оправдать любые действия. Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:17, 20 января 2020 (UTC)
    Также благодаря участнику мы выяснили, что Возгрин не АИ по Крыму, что привело к улучшению статей, однако не отменяет того факта, что участник руководствовался не благими намерениями. Каракорум (обс.) 11:59, 18 января 2020 (UTC)
    Правильнее всё-таки, на мой взгляд, формулировать не "благодаря", а "вопреки". :) Qkowlew (обс.) 12:29, 18 января 2020 (UTC)
    Коллега Каракорум, предполагать необходимо как-раз благие намерения. А Вас уже обвинял другой участник в преследовании и провоцировании Devlet-Geray. Как видно из его вклада он может писать нормальные стать и пишет. В принципе, я думаю можно расширить топик-бан на обзорные статьи по истории, но полностью ограничивать крымскую не имеет смысла. — Venzz (обс.) 13:02, 18 января 2020 (UTC)
    Коллега Venzz, мнение высказанное мной, является не только моим, что видно из обсуждений. ВП:КАЗИНО вам о чём нибудь говорит? А я считаю имеет смысл, так как поле деятельности участника было обширным, не ограничивающимся обзорными статьями. Он получил бессрочку не разом, а долго к ней шёл, получая блокировки каждый месяц. Что о многом говорит. Обвинять можно в чём угодно, но я не инициировал проверки, заканчивающиеся оговором невиновных участников. Клубника Мышь или Inctructor тому примеры. Каракорум (обс.) 13:10, 18 января 2020 (UTC)
    ВП:КАЗИНО это просто эссе, ни больше ни меньше. Мне больше нравится ВП:ШАНС. Я против того чтобы ставить на человеке крест, он реально может и хочет приносить пользу. Дадим последний шанс, если не оправдает то заблокируем. Это не сложно, дело пары минут. — Venzz (обс.) 20:53, 18 января 2020 (UTC)
    А в какой раз это последний шанс? Или его будем давать каждый раз, когда проходящий мимо участник скажет "ну давайте в последний раз"? Это нивелирует правила, пока одних блокирую пожизненно без разговоров, тут развели невесть что. Я не вижу поводов для раблокировки. Каждый раз после бана участник возвращался к одному и тому же, то есть рецедив. Каракорум (обс.) 07:11, 19 января 2020 (UTC)
    В первый раз. Он бесрочно заблокирован впервые. Под наставничеством он никогда не работал. Я ничего здесь не разводил, ВП:ЭП не нарушайте. Это стандартная процедура обсуждения заблокированого участника. — Venzz (обс.) 11:27, 19 января 2020 (UTC)
    • Можно разблокировать его под полный топик-бан на крымско-татарскую тематику. Но вот будет ли он его соблюдать? Пока он не даст на это согласия, разблокировать его бессмысленно. Кстати, его уже и в украинской Википедии умудрились заблокировать. Vladimir Solovjev обс 11:30, 19 января 2020 (UTC)
    Он там не заблокирован, он даже там патрульный. — Venzz (обс.) 11:46, 19 января 2020 (UTC)
    От ТБ участник отказывается, навстречу сообществу он пошёл не по своей воле, его просьба о разблокировке ничем не подкрепляется, смысл тянуть его за уши и придумывать замудрёный топик бан? Его положительный вклад дезавуируется его отрицательным. Участнику прямым текстом сказал один из его защитников, что его преследование по идейным соображениям и что он может продолжить то же самое в других языковых разделах, что как бы намекает. Каракорум (обс.) 12:12, 19 января 2020 (UTC)
    • И продолжает паттерн на обвинение всех в вандализме, если ему не нравятся чужие правки, и обвинение других в митпаппетстве. Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:11, 20 января 2020 (UTC)
  • В целом у меня возражений нет по кандидатуре наставника, но по поводу более раннего времени вопрос остаётся открытым. Как минимум топик-бан на чужие статьи о Крымском ханстве нужен. Vladimir Solovjev обс 12:50, 20 января 2020 (UTC)
    • Да и по Украине в принципе (без ограничения по времени описываемого периода в статьях). Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:11, 20 января 2020 (UTC)
    • 1) Полный запрет на правки по истории Крыма, кроме созданных статей;
      2)Запрет на отмены правок, только через СО;
      3) Запрет на правки по Украине.
      4) Окончательная блокировка без права на апелляцию в случае нарушения топик бана, либо ведения войн правок, либо обвинения других участников в чём бы то ни было.
      Ничего не забыл? Каракорум (обс.) 15:22, 20 января 2020 (UTC)
      • Любые личные выпады, или хоть что-то напоминающее нарушение ВП:ЭП (даже не в сторону участников ВП), трибунные высказывания, особенно с любым, даже малейшим, намёком на нац. окраску. Клубника-мышь обсуждение / вклад 17:21, 20 января 2020 (UTC)
      • Каракорум, как мне кажется, запреты не должны касаться явно вандальных правок анонимных редакторов и обвинений в их адрес (обращений на ЗКА или ЗКАБ о таком вандализме). Jim_Hokins (обс.) 17:31, 20 января 2020 (UTC)
        • При условии что участник не будет заявлять о том, что анонимы принадлежат кому либо из участников, и его преследуют. И естественно никаких личных выпадов, даже намёков на подобное. Также анонимная правка не значит вандальная. Если она не вандальная, а просто вызывает недовольство участника отменять её нельзя. Каракорум (обс.) 17:35, 20 января 2020 (UTC)
          • Как мне кажется, тут тоже возможно исключение: если какой-то анонимный редактор действительно будет вести преследование, то обращаться с жалобой на такое преследование обсуждаемому участнику, наверное, тоже можно (хотя бы к наставнику). Jim_Hokins (обс.) 18:43, 20 января 2020 (UTC)
            • С учётом того, что он всех оппонентов, даже случайных, клеймит «преследователями», то ему возможность жаловаться на это наставнику надо «отрезать». Пусть сам наставник решает, преследуют его или нет, без инициации этого вопроса со стороны Devlet-Geray. Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:40, 21 января 2020 (UTC)
              • Это получается предлагается наставнику постоянно самому следить, а не преследует ли кто его подопечного? Jim_Hokins (обс.) 11:59, 21 января 2020 (UTC)
                • Нет, не следить. Но если заметит — то да. Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:41, 22 января 2020 (UTC)
                  • На данный момент, единственный предполагаемый наставник не возражает против возможных жалоб подопечного на преследования. Я не предлагаю разрешить участнику обвинять кого-то из зарегистрированных участников в том, что это они преследуют его не «залогинившись». Если обсуждаемый участник будет злоупотреблять жалобами наставнику на анонимных редакторов (а я только об анонимных писал), наставник сам сможет инициировать обсуждение ужесточения топик-бана. Оставлять участника беззащитным перед действиями анонимов, на мой взгляд, излишне. Jim_Hokins (обс.) 21:12, 22 января 2020 (UTC)
                    • А почему всех так волнует, как будет участник общаться с наставником? Может быть вообще в скайпе или по почте. Задача наставника модерировать наставляемого, чтобы на страницах Википедии не было беспочвенных обвинений и прочих нарушений правил. А как они будут договариваться, не всё ли равно? Землеройкин (обс.) 21:46, 22 января 2020 (UTC)
                      • Тоже верно. Но меня больше волновало, что обсуждаемому участнику предлагается запретить жаловаться вообще на кого бы то ни было, в том числе и на очевидных вандалов. Jim_Hokins (обс.) 22:46, 22 января 2020 (UTC)
                        • На сколько я понимаю, никто не предлагает запретить участнику жаловаться "вообще". Но я бы лично поддержал запрет участнику жаловаться на всевозможные формы "преследования" (включая на почве идеологических расхождений) на общедоступных площадках, за очередной рецидив которых (а также войны правок с продавливание своей позиции из-за идеологических разногласий) он и был заблокирован. Я считаю, что могло бы быть уместным разрешить жаловаться на общедоступных площадках только на нарушения общих правил (наподобие но, эп, возможно, орисс) в виде "прошу оценить правку (ссылка) на соответствие правилу такому-то". В части общения с наставником - это их личное дело, могут хоть по голубиной почтой обсуждать вопросы выращивания кукурузы в условиях мерзлоты, главное, чтобы обвинения с быстрыми, решительными силовыми акциями в истории правок за авторством обсуждаемого участника не выявлялись опять. Иначе можно будет констатировать неэффективность наставничества и возвращать блокировку до возможного решения АК. — Aqetz (обс.) 06:04, 23 января 2020 (UTC)
                          • Aqetz, если топик-бан будет сформулирован именно так, то замечаний больше не имею. Jim_Hokins (обс.) 09:05, 23 января 2020 (UTC)
                        • Не жаловаться, обвинять. Дать дифф и попросить оценить — да. Снабжать это комментариями и обвинениями — нет. Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:21, 23 января 2020 (UTC)
                          • Bolboschoenus, если это уточнение будет включено в формулировку топик-бана, то замечаний больше не имею. Jim_Hokins (обс.) 09:05, 23 января 2020 (UTC)
              • Давайте принципы работы с наставником будет решать наставник, а не Вы. Как я вижу ситуацию: ДГ считает что его преследует → пишет мне → и я уже в смотрю по обстоятельствам. — Venzz (обс.) 13:45, 21 января 2020 (UTC)
                • @Venzz: да, вы можете считать, что вы устанавливаете принципы. Принципы устанавливаются на ФА одновременно с одобрением наставника. Если вы считаете, что Devlet-Geray можно продолжать обвинять всех в преследовании, что он де-факто делает незамедлительно в отношении оппонентов, как только они не соизволят с ним согласиться и не уйти из дискуссии/статьи, то я не вижу причин, по которым вы подойдёте как наставник. Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:41, 22 января 2020 (UTC)
                  • Обобщение "всех" бездоказательно. Но мне кажется, было бы разумно в той или иной форме ограничить общение Devlet-Geray с участником Bolboschoenus. Я бы рекомендовал Devlet Geray поставить оппонента в спам-фильтр в настройках, как это уже сделал я.--Diselist (обс.) 04:35, 24 января 2020 (UTC)
                • По личному опыту: не нужно делать топик-баны с условиями, ибо в подобных случаях высока вероятность каких-то обходных манёвров и игры с правилами, да и выше вероятность обычной ошибки вида «я считал, что топик-бан не нарушаю». Проще полностью запретить любые упоминания других участников. Если участник считает, что кто-то нарушает правила в его сторону, то пишет наставнику в виде «дифф - просьба оценить» без каких-то дополнительных пояснений. При этом предупредить, что в случае частого сутяжничества может получить блокировку. Тогда это будет более эффективно. Кстати, по хорошему нужно также запретить выносить на КПМ статьи, связанные с татарами, ибо с этим тоже проблемы были. Vladimir Solovjev обс 15:11, 22 января 2020 (UTC)
                  • Я и имел ввиду взаимодействие как описал коллега Vladimir Solovjev. Насчёт КПМ, статьи по всем татарам или только крымским? — Venzz (обс.) 16:32, 22 января 2020 (UTC)
                    • По любым. Я помню номинацию участника по переименованию статьи Взятие Казани, название которой ему показалось ненейтральным. Vladimir Solovjev обс 06:39, 23 января 2020 (UTC)
  • Обычно в основном принимают условия наставника и заблокировавшего администратора. Предлагаю всё же выслушать точку зрения администратора Venzz, и принять её за основу. Всеслав Чародей, Вы не возражаете? — Юрий Владиславович в) 21:10, 23 января 2020 (UTC).
  • Не возражаю. Наставник нашёлся, требования выдвинуты разумные, теперь всё в его руках и руках Devlet Geray'я. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:04, 24 января 2020 (UTC)
  • Vladimir Solovjev тоже дал "добро", цитирую: "пусть тут наставник решает, нужно ли это". — Юрий Владиславович в) 09:14, 24 января 2020 (UTC).
  • И какие в итоге условия топик бана? Каракорум (обс.) 10:49, 24 января 2020 (UTC)