Открыть главное меню

Википедия:Форум администраторов

(перенаправлено с «Википедия:ФА»)


Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Фильтр «Защита до АПАТ»

Ссылка на фильтр (доступна только администраторам)

По мотивам этого обсуждения. 1) Полагаю, что защита от любых правок для значительной группы участников должна быть видна этим участникам до редактирования; не знаю, возможно ли технически выводить такое предупреждение самим фильтром или каким-либо дополнительным скриптом либо расставлять и снимать Editnotice для таких статей ботом — но если всё это невозможно, то необходимо при изменении списка статей в фильтре расставлять и снимать Editnotice руками. Кроме того, непонятно, почему этот фильтр сделан скрытым — каких-то хитрых приёмов, знание которых может помочь вандалам, там нет, а список статей, как я указывал выше, полагаю, должен быть доступен всем. 2) Обращаю внимание на статью Чибис, Андрей Владимирович (срабатывания фильтров): несколько участников вносили правки об избрании его губернатором, которые были отклонены — в результате, прошло уже больше месяца после избрания и сколько-то времени после вступления в должность, но в статье он по-прежнему врио. Я убрал статью из фильтра и поставил на стабилизацию — надеюсь, этого хватит. NBS (обс.) 18:38, 19 сентября 2019 (UTC)

Снятие ограничений с участника Kirill SH на создание новых аккаунтов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Еще раз доброго времени суток.

Я уже подавал такую заявку, и ее отклонили, ссылаясь на ВП:ПАПА. Я сейчас объясню все по порядку.

Если внимательно прочитать заявку АК:1112, то можно увидеть текст:

«Заявку на снятие ограничений следует подавать на Форум администраторов».

Поэтому я подаю эту заявку. Возможно ли полностью снять с меня ограничение на создания новых аккаунтов? Я буду признавать, что это мои дополнительные аккаунты и не буду заниматься кукловодством. Подробнее ознакомиться с сутью заявки вы можете здесь. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 17:09, 18 сентября 2019 (UTC)

Итог

Процитирую решение АК по заявке АК:1112 полностью:

АК считает нецелесообразной отмену ограничений, наложенных при снятии бессрочной блокировки.

Для заявленных целей (написание кода бота и его тестирование) участник может использовать свою основную учётную запись. Предварительным необходимым условием для работы с ботом АК считает получение участником Kirill SH флага автопатрулируемого. Заявку на снятие ограничений следует подавать в форме обращения на Форум администраторов, но не ранее, чем через полгода после их наложения. При этом участнику нужно будет доказать необходимость отдельной учётной записи для бота.

Подобное выборочное цитирование, заведомо грубо искажающее смысл цитируемого текста, я рассматриваю как попытку введения сообщества в заблуждение и блокирую вас на сутки за игру с правилами. Выполните условия, указанные в решении АК — подавайте заявку на снятие ограничений, рассмотрим; а эту тему я закрываю. NBS (обс.) 19:28, 18 сентября 2019 (UTC)

Валко, снятие топик-бана

Добрый день. Прошло 6 месяцев, указанные в решении, теперь прошу снять, топик-бан, довольно странное решение, этот топик-бан. Источники, на то что Башкирская АССР, образована в 1922 году имеются. Решение посредничества: при этом не исключается возможность указания альтернативного мнения (образование Башкирской АССР в 1922 году) в любом разделе статьи Башкирская АССР, за исключением преамбулы, тоже имеется. Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Решения#Комплексное решение по Башкирии в составе РСФСР. Все просто. Даже удивительно, Соглашение о Советской Автономии Башкирии было подписано 20 марта 1919 года, документ был опубликован 23 марта 1919 года, именно эта дата отмечалась в советское время как день образования БАССР. [1] [2]. Сейчас, вроде бы не советское время. Валко (обс.) 01:28, 14 сентября 2019 (UTC)

Участники Danvintius Bookix и Николай Эйхвальд

Я уже некоторое время наблюдаю настоящую войну, которая развернулась между участниками Danvintius Bookix и Николай Эйхвальд. Оба авторы статусных статей, основная область интересов - античная история. При этом у них есть серьёзные отличия во взглядах на то, насколько подробно могут быть в статьях описаны вопросы, касающиеся предыстории битв (подробнее это видно в этой теме). Я не хочу сейчас оценивать, кто из них прав (поскольку, как нередко бывает, оба в чём то правы и в чём то неправы), но их конфликт разрастается и перешёл в новую стадию, когда началось взаимное преследование и не очень корректные действия по отношению друг к другу (выставление статей оппонента на лишение статуса по надуманным предлогам, сегодня вон была расстановка в статье оппонента запросов источников квадратно-гнездовым способом). Поскольку не хотелось бы терять хороших авторов, то нужно принять какие-то меры, чтобы конфликт если не прекратить, то локализовать. И единственный выход, который я вижу - наложить взаимный топик-бан на обоих участников. Условия его могут быть следующие:

  • Участникам запрещены любые правки в статьях, основным автором которых является оппонент, а также на их СО.
  • Участникам запрещено участвовать в обсуждении номинаций статей оппонента на получение статуса ИС/ХС/ДС и лишения статуса, а также вынесения статей оппонента на лишение статуса.
  • Участникам запрещено комментировать действия оппонента на любых страницах Википедии.

Хотелось бы услышать мнение коллег по данному вопросу. Vladimir Solovjev обс 12:52, 6 сентября 2019 (UTC)

    • Коллега, я вынужден заявить свой протест. Почему вы пишете о «взаимном преследовании»? Почему вы пишете о выставлении статей оппонента на лишение статуса по надуманным предлогам и о расстановке в статье оппонента запросов источников так, будто этим занимаюсь в том числе и я? Я в этой ситуации (как и в любой другой) действую в строгом соответствии с правилами проекта. Да, я занимаюсь античностью. Время от времени я встаю на защиту вполне понятной идеи о том, что текст статьи должен соответствовать её названию (идеи, которую мой оппонент не вполне разделяет); в результате с одобрения сообщества статьи коллеги уменьшаются в объёме там, где нужно, либо теряют статус, либо отправляются на доработку. Я никого не преследую и соблюдаю правила. Когда приходится коммуницировать — я пишу о статьях, но коллега всякий раз отвечает переходами на личность, беспочвенными обвинениями и нарушениями ВП:ЭП (и анонимное протестное голосование тоже было). Теперь, говоря, что правила в этом конфликте нарушаются часто, вы предлагаете взаимный топик-бан. То есть вы предлагаете для меня наказание без вины. Вы хотите запретить мне улучшать множество статей по моей любимой теме — хотя моё поведение ни разу не дало повод для этого. Это дискриминация. Это ничем не оправданные репрессии, и я с таким, конечно, ни за что не смирюсь. Коллега, я ничем не дал повод для такого отношения к себе и к своему вкладу в русскую Википедию. P.S. Если администраторам интересно происходящее — они могут объяснить, наконец, участнику Danvintius Bookix, что на ситуацию, когда он пишет мне или комментирует мои действия, распространяется действие ВП:ЭП и прочих правил. Я понимаю, что взаимный топик-бан — это самое простое для вас решение. Но это ещё и наихудший выход из этой ситуации. Выход, который скомпрометирует администраторский корпус. Надеюсь, что вы окажетесь-таки разумными людьми. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 13:59, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Закрывать глаза на то, что есть конфликт, невозможно, выливается он не только в бесконечные обсуждения, но и в откровенный деструктив. При этом и вы, и ваш оппонент заняли позицию полного неприятия доводов друг друга. И ваш оппонент воспринимает ваше пристальное внимание к своим статьям как преследование. При этом топик-бан - это не наказание, а попытка минимализировать конфликт. И если его делать, то только обоюдным. Но если кто-то предложит лучшее решение - я буду только за. И вклад я ваш уважаю, иначе бы не вмешивался, и именно поэтому я не ввёл топик-бан единоличным решением, а открыл тему для обсуждения, ибо хочется найти лучшее решение. Конечно есть вариант ввести какую-то площадку для обсуждения претензий к статьям, но вопрос в том, кто будет выступать посредником? Ещё вариант - в ВП:ТАК есть заявка, если вы вдвоём сможете договориться о трёх арбитрах для рассмотрения спора по существу и оба примите решение арбитров, то возможно конфликт удастся погасить, но мне что-то верится в подобное с трудом. А постоянно вычищать последствия конфликта мне честно говоря надоело уже, думаю, что и другим избирающим проектов ХС/ИС/ДС тоже от него не в восторге, ибо любая номинация превращается в поле битвы. И выдавливать вашего оппонента из Википедии, к чему ведут ваши действия (вольные или невольные), тоже не самое лучшее решение. Vladimir Solovjev обс 16:42, 6 сентября 2019 (UTC)
        • Закрывать глаза на то, что есть конфликт, невозможно, выливается он не только в бесконечные обсуждения, но и в откровенный деструктив. При этом и вы, и ваш оппонент заняли позицию полного неприятия доводов друг друга. И ваш оппонент воспринимает ваше пристальное внимание к своим статьям как преследование.
          Возможно, следует обсудить те правила, на которые ссылаются конфликтующие участники и уточнить их? Хотя бы для античности. Зануда 07:04, 7 сентября 2019 (UTC)
      • Какой выход предлагаете Вы сами ? Джекалоп (обс.) 06:35, 7 сентября 2019 (UTC)
        • А вы сами не видите очевидный выход? Вы поддержали вариант «Если голова болит, давайте её отрубим». «Чтобы в конкретном диалоге не было нарушений, давайте его закроем и запретим начинать другие диалоги, а антиковедческий сектор руВики разделим на две закрытые зоны». Я говорю: чтобы нарушений не было, надо адекватно на них реагировать. Многократные переходы на личность, нарушения ВП:ЭП, неоправданные вынесения статей на лишение статуса в качестве ответного удара заслуживают вмешательства администраторов, не так ли? Пожалуйста, вмешивайтесь. Объясняйте нарушителю, где конкретно и почему он не прав, если считаете нужным — блокируйте на время. Адекватные точечные санкции как раз и обеспечат снижение уровня негатива, положат конец конфликту и обеспечат всем, кто готов к конструктивным действиям, возможность дальше писать энциклопедию без ограничений. Я за справедливость и за пользу для проекта. Вы сейчас за то, чтобы моментально всё погасить максимальной ценой, но минимальными усилиями. Лично я уверен, что администраторов выбирают не для того, чтобы они принимали настолько (уж извините, если это слово покажется грубым) примитивные решения. Николай Эйхвальд (обс.) 14:16, 7 сентября 2019 (UTC)
Поддержу. Джекалоп (обс.) 13:53, 6 сентября 2019 (UTC)
К сожалению, ответ коллеги на мой вопрос выше подтверждает моё мнение о целесообразности топик-бана. Коллега не может или не желает видеть обоюдного характера деструктивных действий и не считает необходимым скорректировать свой modus operandi. Коллега должен осознать, что его бесспорные заслуги не делают его куратором тематики и не дают права агрессивно навязывать своё ви́дение структуры статей и порядка изложения информации. Максимум, что ожидают от коллеги другие авторы статусных статей, это сдержанные советы. Когда такое осознание придёт, топик-бан можно будет снять. Джекалоп (обс.) 14:50, 7 сентября 2019 (UTC)
Мне очень жаль, что вы вот так приписываете мне деструктивные действия. Что в ваших глазах я, настаивая на соблюдении очень конкретных и очень понятных правил, превращаюсь в какого-то агрессора, стремящегося стать «куратором тематики». Николай Эйхвальд (обс.) 15:01, 7 сентября 2019 (UTC)
Тоже поддержу взаимный топик-бан. Есть только опасения касательно того, как убедить участников его соблюдать. Тара-Амингу 14:18, 6 сентября 2019 (UTC)
Топик-бан накладывается когда вред от чего-то превышает пользу. Так, пример топик-бана Кубаноида, ряд участников безапелляционно заявляли что пусть лучше где-то десять лет статья называется "Сабака на сени", чем несколько тысяч переименований из которых половина вызывает войны правок, конфликты и т. д. Вред от взаимного общения двух участников, кроме конфликтогенных ситуаций и ухудшения атмосферы в проекте, заключается в существенном снижении активности Danvintius Bookix. Оно сложно работать, когда твои статьи ... Не буду развивать, ибо вызовет дополнительную бесплодную дискуссию. Польза от общения — на фоне этих изнуряющих конфликтогенных ситуаций какое-никакое улучшение статей. Оптимальным вижу вариант наличия участника, который фильтрует замечания Николая Эйхвальда, полученные по вики-почте, и при согласии с ними размещает, при несогласии — нет. В случае отсутствия такового, топик-бан будет лучше, чем фактический уход Danvintius Bookix из проекта. — Ibidem (обс.) 14:58, 6 сентября 2019 (UTC)
Полностью согласен с предложением. Сейчас я не буду критиковать своего оппонента, скажу лишь, что эта мера привела бы к положительному результату. — Danvintius Bookix (обс.) 17:11, 6 сентября 2019 (UTC)
Если не найдётся посредник, то поддержу топик-бан. — Zanka (обс.) 17:33, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Наложение любых адм. ограничений на добросовестного и крайне полезного в рецензировании конкретного блока статей участника (Н. Эйхвальд) будет оспорено в АК. Вред для статусных проектов от такого ТБ превысит пользу. Тем более, что там блок статей оппонента явно требует регулярного нормального рецензирования. Конвейер неясного качества не нужен. Медиаторов найти не проблема, избирающие и так этим занимаются, по мере сил. Гав-Гав2010 (обс.) 23:48, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Я не согласен.
    Да, какие-то меры нужны, но не полный топик-бан. Я помню конфликт, в котором один из участников прямо добивался топик-бана, чтобы избежать критики со стороны другого. При этом участник был автор многих статусных статей, но критика была полезной.
    И, да, лично меня Н.Э. много раз достаточно жестко рецензировал.
    Да, считаю это полезным.
    Зануда 06:57, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Я, в общем-то, и предлагал посредничество. Для этого и подал заявку на третейский арбитраж. Но оппонент не желает разрешать конфликт. В этом случае хорошим выходом был бы топик-бан. А насчёт полезности его критики - есть другие мнения насчёт этого, что видно по теме на форуме. Я не собираюсь вот так просто, беспричинно, следовать критике - я действительно хотел бы разобраться, кто из нас в чём прав и в чём не прав. — Danvintius Bookix (обс.) 07:17, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Ограничусь замечанием, что испытываю удивление. Активная часть сообщества в очередной раз настроилась выписать участнику индульгенцию, не вникая в суть дела. Естественно, что модус операнди его не изменится, выдавливание участников из античной темы «с самыми лучшими намерениями» продолжится, а неприкасаемость укрепится. Ещё более странным в контексте мне показалось замечание о «конвейере статей неясного качества»: на СО номинированных мною статей неоднократно развёртывались баталии из-за выеденного яйца (а бывало, что всплывало и много интересного), означает ли это, что и мои статьи «неясного качества»? Я не скажу, что полностью поддерживаю тон и манеру Danvintius Bookix (хотя по-человечески очень его понимаю), но игра в одни ворота в нашем сообществе в принципе недопустима. Всё развалится. — Dmartyn80 (обс.) 07:34, 7 сентября 2019 (UTC)
    • Так чего ж странного? Статьи этого античного цикла совершенно очевидно должны рецензироваться. Если это не будет Эйхвальд, это придется делать, например, мне. В результате увеличится нагрузка на избирающих, и в сухом остатке, возможно, претензий появится еще больше, поскольку мне придется как не-историку залезать в источники, я довольно скрупулезен, въедлив и так далее. Кроме того, если избирающий может закрыть глаза и встать на сторону ОА, то у рецензента другая задача – а моя позиция по первичке более жесткая, чем у Эйхвальда. Гав-Гав2010 (обс.) 11:05, 7 сентября 2019 (UTC)
      • Замечу, Вы эту тему подняли. Опять игра в одни ворота. Почему к участнику Н. Э. нет претензий по первичке все эти годы? Т.е. опять ситуация, что мы сами создали монополиста, который равнее всех остальных. (Кстати, о первичке. Если когда-нибудь этот вопрос будет решаться в античной тематике, постепенно он может приобрести и общевикипедийный статус. И тогда встанет вопрос, например, со статьями об экспедициях, в которых первичка является основным источником фактической информации, которая во вторичке или пересказывается или вообще подразумевается имплицитно.)— Dmartyn80 (обс.) 11:12, 7 сентября 2019 (UTC)
        • В статьях Эйхвальда первичка безусловно есть (одну его статью я именно из-за первички, кажется, не стал избирать), но, полагаю, там ситуация значительно лучше (в процентном отношении). Если кто-то будет указывать на первичку в номинациях, я буду только за. Гав-Гав2010 (обс.) 11:29, 7 сентября 2019 (UTC)
    • Коллега, безусловно, "выписывать индульгенцию" нельзя, никому.
      Я вижу возможность разрешения данного конфликта в уменьшении "серой зоны", то есть в некоторой конкретизации правил, которыми оперируют участники конфликта. Проблема того, какова доля "непосредственно посвященная битве" в ХС/ИС вполне может быть разрешена. (Я надеюсь) Зануда 09:00, 7 сентября 2019 (UTC)
      • Не-не-не. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Решение вопроса о том необходимо ли устанавливать % предыстории в статье должно происходить на основании обсуждений на других площадках. Более того если участники будут высказывать свои предположения без упрёков друг другу, так как в противном случае бан, то всем, в первую очередь им же, будет значительно легче жить. — Ibidem (обс.) 09:15, 7 сентября 2019 (UTC)
        • Я не говорю, что надо обсуждать проценты здесь. Я говорю, что вижу в этом возможное решение проблемы.
          В этом, а не в топик-бане.
          Зануда 09:35, 7 сентября 2019 (UTC)
      • Именно. Сейчас нужно нейтрализовать участников (всех) и заставить играть обе стороны по одним правилам. Без исключений и без двойных стандартов. Обсуждение по процентам — для форума правил. — Dmartyn80 (обс.) 09:29, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Считаю вариант с топик баном не удачным и не способствующим улучшению атмосферы в проекте. Вопрос надо решать по существу, он вполне понятен и содержательное решение предотвратит вполне вероятные аналогичные конфликты в будущем. Предмет спора вполне конкретен: какими должны быть пропорции разделов статусных статей (статьи вообще в данном случае не рассматриваются). Как мне видится, вариантов 4: на усмотрение избирающих (оптимально), по пропорции в АИ (сложно, но возможно), на основании толкования правила ВЕС в АК (утопия), на усмотрение ОА (с нашим вечным пренебрежением к авторам - малореально). В общем, не вижу здесь потребности в административных действиях. Разве что присматривать за соблюдением ЭП, с которым местами проблемы. kmorozov (обс.) 09:54, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Полный топик-бан — очень плохое решение.
    Представьте такую картину: вот вы работаете, пишите статьи, и вдруг вас начинают аргументированно и вежливо критиковать, какая неприятность; чтобы избавиться от критики, вам достаточно начать нападать на критикующего, можно и попреследовать его немножко, и на вас наложат взаимный топик-бан — и больше никакой критики!
    Несколько шагов к такому несветлому будущему уже были сделаны, так вот не надо идти дальше.
    Как вариант можно наложить временный топик-бан на месяц-другой, чтобы страсти поостыли, и обязательно с посредником, который будет передавать уместные претензии одного из коллег другому. Викизавр (обс.) 10:16, 7 сентября 2019 (UTC)
Здесь несколько другая ситуация: один участник писал статусные статьи, и всё было хорошо. Потом появился другой участник и начал номинировать статьи первого участника к снятию статусов и препятствовать присвоению статусов вновь номинированным статьям, при этом его вежливая критика основывалась не на правилах, а на своих представлениях о структуре статусных статей. Аргументы первого участника в ходе дискуссии игнорировались, равно и как его попытки урегулировать ситуацию. Ничего удивительного, что у первого участника сдали нервы. Так что проблема есть. Правила Википедии формально не нарушены, обе стороны уверены, что их действия улучшают статьи, административные действия не применить, но проблему надо решать. Топик-бан - один из вариантов решения. Тара-Амингу 10:33, 7 сентября 2019 (UTC)
  • У нас и в основных-то правилах полно лакун, а уж в регламенте статусов — и подавно, так что «не основанные на правилах» — это плохой аргумент, вопросы там решаются больше по аргументам и неписанному консенсусу.
    Как я понимаю, статусы и снимались, и не присваивались, так что позиция участника Николай Эйхвальд не является какой-то маргинальной — напротив, она выглядит достаточно убедительно для активных участников статусных проектов.
    А наличие у участника Danvintius Bookix недостаточной терпимости к критике и личной неприязни к участнику Николай Эйхвальд не является поводом для наложения взаимного топик-бана.
    P. S. Ну а то, что «и всё было хорошо» — вообще не аргумент, можно увидеть на таком (несколько гипертрофированном для наглядности) сравнении: вот писал участник статьи в узкой теме, писал, никто в них особенно не вчитывался, АПАТ участник получил, потому что сноски на научные статьи стоят, — и вроде всё пучком. А потом пришёл второй специалист по этой узкой теме — и выяснилось, что статьи первого через одну МАРГ и ОРИСС, и пошли они пачками на КУ. А ведь раньше всё было так хорошо! Викизавр (обс.) 10:54, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Только одно «но»: продолжая ту же логику, кто будет присматривать за вторым? Вдобавок, участников в этой тематике было заметно больше, только тот самый «второй» их разогнал или привел к полной бездеятельности. — Dmartyn80 (обс.) 10:58, 7 сентября 2019 (UTC)
    • кто будет присматривать за вторым? а кто мешает ходить в номинации к кому угодно и критиковать?
      Если критика не пустопорожняя, то и ладушки.
      Вы пишете, что кто-то кого-то "разогнал".
      Но, ведь, он не мешал им комментировать в своих номинациях?
      Отчего же они его не смогли "выдавить"?
      Возможно, статьи были хорошие? Зануда 18:29, 7 сентября 2019 (UTC)
    • Вы знаете, лично у меня нет времени (и желания) ходить за каждой правкой. Когда же года два назад я указал Н. Э. на некоторые недостатки в одной из номинаций, он устроил истерику, назвал мои замечания «дикими» и «неадекватными», после чего я с ним общаться перестал. И вынужден действовать через посредников (любезнейший Baccy озвучил при номинации Вергилия вопрос о полном отсутствии в статье упоминаний о рукописной традиции. Нарываться на очередные обвинения или высокомерное молчание у меня не было ни малейшего желания.) Двойные стандарты в действии: ему позволено всё, в любой тематике и в любом пространстве, а с нашей стороны ни в чём укорять нельзя. Больше объяснений, надеюсь, не нужно. — Dmartyn80 (обс.) 21:01, 7 сентября 2019 (UTC)
      • Я очень хорошо вас понимаю.
        Коллега, я вас безмерно уважаю и люблю ваши статьи. Мне ни в коем разе не хотелось бы вас задеть или обидеть.
        Но и НЭ я тоже уважаю.
        При этом я против топик-банов.
        Особенно, если нет консенсуса, что замечания кого-то из пары лишние, деструктивные и так далее.
        По поводу упомянутой номинации я не знал.
        Я не считаю, что ему все можно и уверен, что в любом возникающем конфликте имеет смысл обращаться к арбитрам, админам и сообществу. Зануда 15:18, 10 сентября 2019 (UTC)
      • Чтобы ни у кого из коллег не сложилось превратное мнение — пусть это просто будет здесь. Не думал, что столкнусь с настолько ложной интерпретацией моих слов. Николай Эйхвальд (обс.) 15:31, 10 сентября 2019 (UTC)
  • В Вашем примере КПД конфликта высокий, тут весьма низкий, если не отрицательный. Ibidem (обс.) 11:10, 7 сентября 2019 (UTC)
    • Вы имеете в виду, что конфликт связан со статусами, а не с текстами статей, или что? Викизавр (обс.) 14:55, 7 сентября 2019 (UTC)
      • Польза от данного конфликта в виде улучшения соответствующих некоторых статей, которых кстати не так уж и много, вследствие данного конфликта меньше вреда в виде ухудшения атмосферы, затрат викивремени других участников, снижения активности конкретного участника по наполнению информацией других статей. Также хочу заметить, что это "улучшение" преимущественно носило характер вырезания текста, достоверность которого никто под сомнение не ставил, а не дополнения информацией. Ibidem (обс.) 15:05, 7 сентября 2019 (UTC)
  • вот вы работаете, пишите статьи, и вдруг вас начинают аргументированно и вежливо критиковать, какая неприятность; чтобы избавиться от критики, вам достаточно начать нападать на критикующего, можно и попреследовать его немножко, и на вас наложат взаимный топик-бан — и больше никакой критики!
    И прецеденты уже есть.
    Потому не будем их множить. Зануда 18:26, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Категорически против топикбана. Как можно заметить из всех более ранних обсуждений, ни о какой войне между уважаемыми авторами речи не идёт - в ОП они не пересекаются, речь лишь только и только о пересечениях в проектах ДС/ХС/ИС, где Николай чаще выступает критиком, а Ден оппонентом. Ни в одном из перечисленных на арбитраже обсуждениях Николай не подводил итоги, а лишь выступал в роли комментатора, к чьему мнению прислушивались, но не более того: ПИ во всех случаях опирались на мнения всех участвующих в обсуждениях конкретных статей. Наложение топикбана, полагаю нанесёт всем проектам ущерб - специалистов по античности не так уж и много. За всё время не припомню ни одного случая, когда бы речь зашла о фактуре - всё и всегда ограничивалось разногласиями относительно структурных особенностей работ. (Эту реплику я написал вчера, но были проблемы с доступом, поэтому опубликовать не получилось, может не в кассу) С уважением, — Kosta1974 (обс.) 16:42, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Столкновения с Эйхвальдом были только относительно величины "предысторий" (к конструктивным замечаниям у меня никаких претензий нет). Как видно, раньше (до Эйхвальда) такие "предыстории" вполне себе хорошо существовали, и никто это не считал проблемой. Это до сих пор открытый вопрос, у каждой стороны есть свои аргументы. Здесь я не буду требовать каких-то наказаний для оппонента. Топик-бан привёл бы (предположительно) всего лишь к тому, что в статьях были бы пара-тройка "лишних" абзацов по теме, но это бы значительно улучшило атмосферу в проекте. Я вполне допускаю, что могу быть не прав, но тогда это нужно доказать, а не навязывать всё время свои предпочтения. Именно это, и ничто другое, и приводило временами к тому, что я действовал неправильно, о чём сожалею. — Danvintius Bookix (обс.) 17:14, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Вот тем более не вижу препятствий для того, чтобы тема сошла на нет - размер "предыстории" это меньшее из зол, из того, что можно только представить на фоне полного взаимопонимания относительно предмета темы. — Kosta1974 (обс.) 18:05, 7 сентября 2019 (UTC)
    Это так, если я правильно понял. Я много раз говорил о ерундовом характере претензий. Другое дело, когда эта ерунда становится причиной для лишения статуса и неприсвоения статуса. Это по вполне понятным причинам весьма неприятно. — Danvintius Bookix (обс.) 18:21, 7 сентября 2019 (UTC)

К итогу

В общем, очевидно, что предложение о топик-бане консенсуса не получит, поскольку есть серьёзные возражения. Соответственно, остаётся только посредничество. Первый вариант - третейское посредничество. Соответственно вопрос к участникам Николай Эйхвальд и Danvintius Bookix, согласны ли вы на третейское посредничество? Если да, то следует здесь попытаться договориться о кандидатурах 3 арбитров. Если договорится не удастся, то останется только принудительное посредничество, но для него тоже нужны желающие посредничать. Vladimir Solovjev обс 18:31, 7 сентября 2019 (UTC)

  • Я согласен. Кроме не поддержанного топик-бана, это единственное средство разрешения конфликта. — Danvintius Bookix (обс.) 18:44, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Безотносительно ТАК, я бы предложил как посредника или третейского посредника кандидатуру Wulfson, он опытный текстовик, тема политически нейтральная. Это был бы идеальный вариант. Если ему это интересно, разумеется. Гав-Гав2010 (обс.) 19:20, 7 сентября 2019 (UTC)
  • С моей точки зрения идеальным арбитром был бы Удивленный1. Как видно выше, наши мнения по вопросу разошлись. При этом более добросовестного, приятного в общении и скрупулезного участника найти сложно. Плюс большой опыт в подобной тематике другой исторической эпохи. Надеюсь ему это будет интересно. Ibidem (обс.) 19:25, 7 сентября 2019 (UTC)
    • Благодарю за хорошие слова, но я не всегда бываю доступен. Зануда 15:06, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Со своей стороны предложил бы коллегу Ibidem, но не похоже, что Эйхвальд согласен на посредничество. — Danvintius Bookix (обс.) 13:24, 8 сентября 2019 (UTC)
  • 1) Мне не совсем понятен формат посредничества в этой ситуации. 2) Я хотел бы, чтобы администраторы мне объяснили, почему многократные нарушения коллегой ВП:ЭП и ВП:ПРОТЕСТ в истории с ИС Александр Македонский не заслужили отдельного внимания с их стороны (хотя такое внимание как раз и могло бы убрать деструктив). Когда мне это объяснят, будет проще определиться. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 13:37, 8 сентября 2019 (UTC)
    • 2) Коллега совершил много различных действий, но тут работает принцип «не навреди» — раз уж вы сами запросы не подавали (и правильно, что не подавали), сейчас даже комментировать смысла нет, тем более, что он сам выше отметил неоптимальность своих действий. Как говорится, пошумели, пар выпустили (может и к лучшему пар иногда выпускать) и «проехали». 1) Формат (принудительного) посредничества не оптимален в первую очередь из-за несовпадения (или противоречия) требований и задач статусных проектов и посредничеств. Задача принудительного посредничества — минимизировать конфликты в ситуации, когда постоянно ведутся войны правок, постоянно изменяется текст статей. В качестве действенных методов используются в том числе замораживания запросов на неопределенный срок и блокировки. Кроме того, консенсус, закрепленный посредником, более важен, чем качество статьи (утрируя, можно написать в статье, что "земля плоская", если посредник посчитает такой вариант оптимальным с т.з. минимизации конфликта). В нашем случае вижу оптимальный вариант — привлечение к номинациям большего кол-ва заинтересованных и опытных участников, как из проектов, так и со стороны (хороший пример такого участия — недавно избранная ХС) для оптимального соблюдения в статьях ВП:ВЕС (не игнорируя интересы ОА, разумеется). Гав-Гав2010 (обс.) 13:35, 10 сентября 2019 (UTC)
      Раньше как-то всё нормально было и так. И ни у кого претензий по ВЕС не возникало. А вопрос этот неоднозначный, трактовки правила я видел разные. И тут возникает закономерный вопрос - а есть ли вообще проблема? — Danvintius Bookix (обс.) 15:51, 10 сентября 2019 (UTC)
      Тут дело не столько в трактовках, сколько в том, что к статьям разного охвата (масштаба) ВЕС применяется немного по-разному. Грубо говоря, если источников море, возникает один тип проблемы. Если источников один или два, то другой. Конкретная проблема возникла, поскольку сеть статей расширяется, чего раньше не было, и возникают трудности с их систематизацией. В чем проблема узкой темы в данном случае? В том, что два или три источника вовсе не «планируют» помочь википедисту вычленить и четко очертить тему статьи, у них другие задача - они могут дублировать сведения в разных главах, ради науки (экстравагантно) связывать разведенные темы и тп. Для них тема может быть лишь дополнением к другой или просто иллюстрацией совсем других вещей, в то время как для нас (для всех нас!) это не дополнение, а легитимный предмет статьи. И так далее. Гав-Гав2010 (обс.) 16:08, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Если большая часть разногласий связана с работой над статусными статьями, почему бы не оставить вопросы серьёзности предъявляемых претензий и того, устранены они или нет, избирающим и подводящим проектов ИС и ХС? — Good Will Hunting (обс.) 15:27, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Проблема в том, что конфликт уже вышел за пределы проектов. И начались не очень корректные действия, почему я и начал эту тему. В любом случае, если будут желающие разгребать всё это, то я буду только за. Vladimir Solovjev обс 16:18, 10 сентября 2019 (UTC)

Возможность частичной блокировки активирована в нашем разделе

Коллеги, добрый день. На всякий случай продублирую тут, если кто-то пропустил обсуждение на Ф-ПРА или нечасто пользуется блокировками и не заметил новую функциональность. Теперь можно блокировать не только редактирование всего и вся, можно запрещать участнику редактировать отдельные страницы и пространства имён. Это может быть полезно при войне правок, для целей наставничества или защиты от преследования. Я внёс описание в ВП:БЛОК, особенности применения не описаны, но полагаю очевидным, что такие блокировки должны накладываться точно так же, как и обычные, с обоснованием и ссылками на нарушение, нужно будет только добавить, что конкретно заблокировано. Track13 о_0 06:46, 28 августа 2019 (UTC)

  • Track13, а про категории ничего не планировалось? Указал категорию, и редактирование всего вложенного автоматически запрещено. Кажется, это было бы много удобнее топик-банов и прочего.. - DZ - 06:55, 28 августа 2019 (UTC)
    • Не в курсе, поищу, были ли такие планы, если их не было — напишу ответственной. Track13 о_0 06:58, 28 августа 2019 (UTC)
    • ага, и где-нибудь образуется цикл с нарушением транзитивности и все, вместо узкой темы заблокировано если не ВСЕ, то добрая половина. ShinePhantom (обс) 08:18, 28 августа 2019 (UTC)
      • Гм.. ну сейчас мы вообще полностью блокируем. Так что точно не хуже получится. - DZ - 08:57, 28 августа 2019 (UTC)
        • ну в принципе Track13 уже показал примеры, почему так не будет работать. Слишком динамическая структура с заведомо большим количеством ошибок - древо категорий, чтобы на нее опираться в таких вопросах. ShinePhantom (обс) 09:35, 28 августа 2019 (UTC)
      • Если альтернатива - заблокировать действительно ВСЁ, то это меньшее зло. DZ, тикет на это есть, T190349, висит без приоритета. Вопросы по нему есть, и существенные, перечислю те, ещё не упоминались тут. Категории статей могут попадать на СО и блокировать обсуждение. Насколько глубоко нужно спускать по категории? Что с производительностью? И, главное, это позволяет неадминам совершать администраторские действия, именно поэтому была отключена каскадная защита. Можно даже обойти блок, анонимно удалив категорию из статьи. Так что у меня есть сомнения, что такое расширение будет сделано. Track13 о_0 09:12, 28 августа 2019 (UTC)
        • Первый я на практике не очень понял. А всё остальное, в принципе, относится к принципу меньшего зла. В полную глубину. Забив на производительность, ибо сам человек и виноват. Обычную блокировку тоже можно обходить. - DZ - 09:20, 28 августа 2019 (UTC)
          • Случайно добавление статейной категории на СО заблокирует редактирование СО. Причём добавить может любой участник, и это основная проблема. В полную глубину получим странные случаи вроде Sex → Sex in humans → Religion and sex → Chastity → Virgin Mary → Things named after Saint Mary → Buildings named after Saint Mary → Saint Mary churches. Будем распутывать цепочку каждый раз, когда заблокированный придёт с вопросом «что за фигня»? Что касается производительности. Проблемы с этим могут быть не на стороне клиента, а на стороне сервера, он же проверяет, может ли редактировать участник эту страницу. Track13 о_0 09:32, 28 августа 2019 (UTC)
          • (КР) По первому - это с m:Community health initiative/Partial blocks#Category blocks. Без моих утверждений, какие там соображения верны или нет, просто в быстром переводе
          • «Ранее проект собирался встроить возможность блокировать редактирования всех страниц в какой-либо категории. Это пока отложено до работы блокировок страниц, пространств имён и загрузок файлов. Блокировка по категориям имеет свои особые трудности, с которыми следует разобраться до её разработки:
            • Как реагировать на категории, заданные на страницах обсуждения статей?
            • На сколько категорий вниз по дереву категорий должна распространяться блокировка?
            • Как обрабатывать ситуации, когда участник через сокпаппета удалит категорию со страницы и тем самым снимет для себя её блок?
            • Не повлияет ли это негативно на скорость обработки действий пользователей?»
          • Второй функции, которой, как мне кажется, не хватает и о чём сказал на ВП:Ф-ПРА - "логического AND" ("реверсирования"). То есть помимо "разрешено править везде, кроме (список запрещений)" иметь режим "запрещено править везде, кроме (список разрешений)". Это позволило бы средствами самого движка реализовать "браслеты", которые пока сами делаем. — Neolexx (обс.) 09:36, 28 августа 2019 (UTC)
    • Блокировать на категорию принципиально невозможно. Потому что определение множества страниц, входящих в категорию, может занимать многие часы для верхних категорий (и вполне реально неограниченное время, если в структуре категорий циклы, а у нас они есть), и даже проверка от страницы вверх - попадает ли она в такую-то категорию - может занимать десятки минут. Ну и да, у нас сплошь и рядом чудовищная антитранзитивность в категориях, из-за которой двадцатью уровнями ниже категории "Физика" лежит статья о какой-нибудь футбольной драке или немецком штурмбанфюрере. MBH 16:44, 28 августа 2019 (UTC)
      • Однако необходимость строгой транзитивности категорий не доказана и консенсуса по ней нет, особенно если речь идёт о категориях-эпонимах, где транзитивность нарушается через 2-3 уровня и это, в сущности, нормально. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:33, 28 августа 2019 (UTC)
      • Вполне возможно, если ограничить глубину просмотра категории. Другой вопрос, что по хорошему подобные задачи должны решаться прямой простановкой "Категория:Проект:Физика" на нужные статьи. После чего все ограничивается "применить действие к статьям прямо включенным в категорию". А не как сейчас - ой, там в статье уже дочерняя категория стоит, давайте родительскую уберем. От этого скачет нагрузка на боты/Petscan все это обслуживающие? Да пофиг, чукча не техник, чукча дизайнер. Zero Children (обс.) 00:35, 29 августа 2019 (UTC)
  • Внёс небольшое дополнение описательного характера в ВП:БЛОК в раздел Параметры блокировки. — С уважением, Helgo13(Обс.) 08:36, 29 августа 2019 (UTC)
  • Ещё отмечу, что при наложение частичной блокировки на страницу редиректа, запрещено править будет именно редирект. — С уважением, Helgo13(Обс.) 08:40, 29 августа 2019 (UTC)

Коллеги, мне кажется нужно исправить ещё обозначение частично заблокированных. Иначе прлучается, что даже блокировка на одну страницу приведет к зачеркиванию имени участника как при полной блокировке. — El-chupanebrei (обс.) 10:19, 1 сентября 2019 (UTC)

  • Википедия:Форум/Технический#Википедия:Гаджеты/Зачеркнуть заблокированных и частичные блокировки, пока никто не взялся. Track13 о_0 10:38, 1 сентября 2019 (UTC)
    • Взяться есть кому, но они не хотят-с. Повоздействуйте там на него. MBH 11:10, 1 сентября 2019 (UTC)
      • Вопроc - с какого бока браться? Так как сейчас частичная блокировка по набору свойств ничем не отличается от обычной блокировки. То есть гаджет должен тогда сверяться с каким-то отдельным списком, который как-то должен поддерживаться. Другое, более дешёвое, решение: иметь согласие между администраторами в причину блокировки (blockreason) всегда добавлять какую ключевую строку, например, "(ЧБ)" - и на неё проверять.
        Потому что сейчас с точки зрения любой формальной проверки SAV просто бессрочно заблокирован старым добрым способом: https://ru.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=xmlfm&list=users&ususers=Schekinov%20Alexey%20Victorovich&usprop=blockinfo
        Написал на фабрикатор: phab:T232021Neolexx (обс.) 18:21, 4 сентября 2019 (UTC)
      • Относительно вопроса стиля зачёркиваний и их нужды в целом. Тут впору открывать общую дискуссию "Философия блокировок - 2". Бессрочно частично заблокированный - это заблокированный или нет? Потому что зачёркивание в гаджете передавало суть прежних блокировок: участник временно вычеркнут из жизни сообщества и взаимодействия с ним - помимо личной страницы обсуждения и только для обсуждения вопросов текущей блокировки (а порой и этого не имеет). Что кардинально отличается от частичных блокировок нового типа.
      • Третий вопрос у меня как у многолетнего составителя списков кандидатов и выборщиков к очередным выборам. Если участнику закрыты целиком пространства Википедия и Арбитраж (тот же SAV) - это значит запрет как выдвигаться, так и голосовать на выборах бюрократов, администраторов и членов АрбКома? — Neolexx (обс.) 16:59, 4 сентября 2019 (UTC)
        • Партблоки можно зачеркивать, только не сплошной чертой, а прерывистой (пунктирной). «Философский» загон под это подвести также просто: участник частично вычеркнут вычеркнут из жизни сообщества и для определения способов взаимодействия с ним надо зайти на СО и прочитать пояснения от наставника и/или резолюцию на епитимью от автора. — Aqetz (обс.) 05:57, 5 сентября 2019 (UTC)
          • В дискуссии на СО гаджета резонно отметили, что "философию" разводить можно по всем направлениям. Неясно пока, почему её границы должны быть строго на частичных блокировках. То есть SAV зачёркивается (сплошной линией, пунктирной, ещё как), а Станислав Савченко нет - хотя свободы деятельности в проекте у первого едва ли не больше. Плюс у нас "топик-баны" (не обязательно по темам-топикам, самые разные ограничения) от администраторов и от АрбКома. Их тоже тогда зачёркивать надо вариантами точечных линий?
            То есть сначала решить вопрос по "философии гаджета". Он отмечает блокировки - в смысле "участник заблокирован, единственное разрешённое ему действие - обсуждать возможность разблокировки"? Или он отмечает частичные ограничения деятельности в проекте?
            P.S. При "философских раздумьях" желательно абстрагироваться от конкретного случая с SAV, которому, по-моему, закрыли все пространства, о каких только могли вспомнить. Изрядную часть их я лично в первый раз увидел в описании блокировки. Думать же надо о частичных блокировках вообще. Которой может быть, скажем, запрет правки только одного пространства (Википедия, скажем) или только одной-двух конкретных статей. Следует ли тогда всё равно ему/ей повсюду ставить "знак меченого" зачёркиваниями гаджета? — Neolexx (обс.) 10:03, 5 сентября 2019 (UTC)
            • Зачем эти все мудрствования? Вычеркнуто полностью — полный бан, сигнал к тому, что участник, может быть, может ответить на СО. Вычеркнуто пунктиром — частичный бан, сигнал к тому, что для определения способов взаимодействия с участником надо ознакомиться пояснениями от наставника и/или резолюцией на епитимью от автора. Все. Никакого укорачивания или удлинения пунктира для пристукнутых чуть-чуть или почти наповал. Простое информирование окружающих участников о режиме участия заблокированного (никакого или какое-то) в проекте. Кому нужно взаимодействие с заблокированным — идет и читает как, кому не надо и внимания не обратит. Чего же боле? — Aqetz (обс.) 05:44, 6 сентября 2019 (UTC)
              • Повторюсь, что у меня такой максимализм вызывает сомнения. Быть может, он и нужен, но следует это хотя бы ещё раз обсудить. Потому что теперь есть и второй пример: PlanespotterA320 Которой во всём проекте запрещены правки ровно одной страницы, всё остальное пока можно. Онако в предлагаемом подходе везде и при каждой реплике её надо зачёркивать. — Neolexx (обс.) 09:45, 8 сентября 2019 (UTC)
                • Очистите кэш браузера. Ещё вчера в скрипт внесли мой код с другой индикацией частично заблоченных: теперь они просто забледнены. MBH 09:52, 8 сентября 2019 (UTC)
                  • "partial", значит... А на другом конце готовят blockedpartial. Для полного спектра не хватает ещё partiallyblocked с вариантом partially_blocked. Добавил философский апдейт на фабр.
                    Если углубляться в тонкости градаций, то можно по мотивам Doom: вертикальный фильтр красного на подпись. Чем больше ограничений, тем меньше игровой энергии, тем ниже сползает линия фильтра. Пока всё в крови не окажется и game over.
                    Интересно, что {{noping}} выключен из работы гаджетов, что флагов, что зачёркиваний: SAV, PlanespotterA320. Не знаю, это какие ограничения гаджетов или часть ещё какой философии. — Neolexx (обс.) 10:36, 8 сентября 2019 (UTC)
          • На фабре первично вроде разобрались с ситуацией. Вообще в движке частичные блокировки отмечаются - флагом blockpartial (присутствует у частично заблокированных помимо прочей blockinfo) Только его забыли подключить к запросам и его проверка доступна только для запросов meta=userinfo, которые доступны только текущему пользователю. То есть только сам заблокированный пока и может проверить, полная у него блокировка или частичная, а сторонние гаджеты - нет. Может, теперь подумают и сделают чего более разумное, пока же проект с этой проблемой один на один. — Neolexx (обс.) 09:49, 5 сентября 2019 (UTC)
            (на правах оффтопа) «Вот видите, господин капрал,— заметил Швейк,— возить арестантов — это вам не шутка. О нас нужно заботиться. Мы не простые солдаты, которые обязаны сами о себе заботиться. Нам все подай под самый нос, на то существуют распоряжения и параграфы, они должны исполняться, иначе какой же это порядок? "Арестованный человек все равно как ребенок в пеленках,— говаривал один мой знакомый бродяга,— за ним необходимо присматривать, чтобы не простудился, чтобы не волновался, был доволен своей судьбой и чтобы никто бедняжку не обидел..."» (с)Neolexx (обс.) 10:16, 5 сентября 2019 (UTC)