Википедия:Форум/Авторское право

Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
Список изменений в правилах
Работа для участников: лицензии файлов
Обновить

3 словаПравить

Я переписал 3 слова из источника без изменений. Считается ли это нарушением АП? Загребин Илья (обсуждение) 04:34, 23 июня 2022 (UTC)

De minimis non curat lexCtac (Стас Козловский) (обс.) 07:43, 23 июня 2022 (UTC)
  • Уважаемый коллега Загребин Илья! Смотря какие три слова и из какого источника.
Если это, скажем, «гений чистой красоты», то Александр Сергеевич, безусловно, прокачает вам авторские права!
А если серьезно, то в ВП:АП есть лишь ссылка на «Рерайтинг», а там ничего о допустимом в википедийной статье количестве слов из переписываемого источника не говорится. Только о технике процесса, в т.ч. о переводе прямой речи в косвенную (и наоборот), перемещении и выделении абзацев замене целых фраз и словосочетаний на параллельные конструкции. Но в этих случаях отдельные слова из переписываемого текста, безусловно, сохранятся! Не всякому слову есть точный синоним.
Впрочем, всё это субъективно, подобно вопросу о ВП:АИ при обсуждении статей на ВП:КУД. У инклюзионистов один взгляд на авторитетность источников, у удалистов — другой... С уважением, Boris Oskin (обс.) 08:17, 23 июня 2022 (UTC)
  • Уважаемый коллега Загребин Илья, так и не надо было мучиться! Успокойтесь, например, следующим.
На странице обсуждения статей из ВП:КДС на каждую конкретную дату есть инструмент «Проверить плагиат». Так вот, к нему есть следующее пояснение: «Внимание: большой процент совпадения может ничего не означать. Например, это... неперерабатываемые словосочетания»... С уважением, Boris Oskin (обс.) 08:33, 23 июня 2022 (UTC)

О файле en:File:The Gonin Room, Porta Nuova Station.jpg в англовикиПравить

Здравствуйте, коллеги!

В пространстве англовики есть файл en:File:The Gonin Room, Porta Nuova Station.jpg. Это фотография одного из исторических интерьеров вокзала Турин — Порта-Нуова (статья создана мной) — т.н. «Зала Гонина». В пункте лицензии файла сказано „This work is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 License“ (см. описание файла) — то есть аналогично значительному большинству файлов на «Викискладе», которые являются свободными.

Почему создатель файла en:User:Trappy, обозначив его лицензией „Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0“, не выложил файл на Викисклад, непонятно (та же история и с файлом en:File:Porta Nuova Station Turin.jpg — современным видом главного фасада вокзала, после реставрации 2017 года — но на Викискладе есть подобные фотографии).

Проблема же в том, что даже свободные фотографии из пространства других википедий использовать в рувики нельзя.

Скажите, пожалуйста, могу ли я, имея в виду последующее его использование в статье Турин — Порта-Нуова, загрузить файл en:File:The Gonin Room, Porta Nuova Station.jpg из англовики на Викисклад, поскольку файл этот охарактеризован лицензией „Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0“?

Или же, несмотря на лицензию, это может сделать исключительно создатель файла en:User:Trappy, коль скоро до этого он не посчитал необходимым публиковать свое творение на Викискладе — так что я могу лишь просить его об этом? С уважением, Boris Oskin (обс.) 14:09, 22 июня 2022 (UTC)

  • Потенциально перегрузить возможно. Согласие Trappy не требуется. Хотя в Италии нет свободы панорамы, АП автора фресок (en:Francesco Gonin (1808-1889)) истекли, поэтому это не помеха. А вот как раз с внешним видом станции после реставрации могут быть проблемы, опять же потому, что в Италии нет свободы панорамы. Alex Spade 17:57, 23 июня 2022 (UTC)
  • Уважаемый коллега Alex Spade! Спасибо за исчерпывающее разъяснение!
В ближайшее же время займусь переносом фотографии Зала Гонина на Викисклад, после чего попрошу вас проверить правильность оформления авторства фотографии и описания лицензии на ее использование.
Что же касается фасада вокзала Турин — Порта-Нуова, то пока его фотографии есть на Викискладе со свободными лицензиями, ничто не мешает их использовать в статьях Википедии — равно как фотографии вокзалов станций Турин — Порта-Суза и Турин — Линготто. С уважением, Boris Oskin (обс.) 07:40, 24 июня 2022 (UTC)
Вот именно, что пока есть. Пока не найдётся ревнитель итальянской несвободы панорамы. Alex Spade 07:44, 24 июня 2022 (UTC)
Что ж, будем надеяться, что в Италии, как когда-то в России (и не «когда-то» тоже), «строгость законов компенсируется нестрогостью их исполнения»... С уважением, Boris Oskin (обс.) 07:51, 24 июня 2022 (UTC)
Ревнитель вполне может даже не говорить по-итальянски. Alex Spade 08:52, 24 июня 2022 (UTC)

Лицензия фото, оцифрованных Музеем ГеттиПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Конкретно вот этого архива. Если что, авторы этих фото скончались к 1910 году, а сами фото были выполнены до 1885 года. Коллеги, не подскажете, можно это на Викисклад лить и использовать в грядущей ИС?— Dmartyn80 (обс.) 08:43, 22 июня 2022 (UTC)
  • Не буду никого отвлекать, там всё достаточно ясно изложено в легенде к каждому фото.— Dmartyn80 (обс.) 07:46, 23 июня 2022 (UTC)

Посмертная маскаПравить

…является объектом АП, или нет, или только при каких-то условиях? На примере File:Vinogradov deathmask.jpg.— Yellow Horror (обс.) 18:45, 19 июня 2022 (UTC)

  • Ничего близкого к теме не нашёл. Исходя из последнего постановления ВС РФ и беглого обзора по искусствоведческой и криминалистической литературе следует считать их по-умолчанию охраноспособными произведениями. Alex Spade 16:20, 20 июня 2022 (UTC)
  • Создание копии чего-либо - это очевидно не творческая работа. Автором же, согласно 1257 ГК, признаётся лишь гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Соответственно, авторским правом посмертные маски в России не охраняются. Это примерно как сканирование, которое не даёт никаких авторских прав человеку, который сканировал как бы сложно ему не было бы. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:32, 21 июня 2022 (UTC)
Вот ([1] [2]) пример дела, когда скульптор пыталась доказать в суде право на созданную ей копию. Скульптору суд естественно отказал.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:52, 21 июня 2022 (UTC)
А вот ([3] [4]) ещё мнение С.П. Гришаева (доцента МГЮА, автора множества учебников по гражданскому праву, комментария к ГК, монографий по интеллектуальной собственности): "Однако не всегда создание изображения физического лица влечет за собой создание объекта авторского права. Это, прежде всего, касается посмертных масок, поскольку в данном случае речь идет скорее о механической, чем о творческой деятельности, в результате которой создается изображение."— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:27, 21 июня 2022 (UTC)
Действительно снятие маски с определённой точки зрения - это процесс снятие копии. Тем не менее, как искусствоведческая, так и криминалистическая литература подчёркивают существенную "технологическую" разницу между снятием маски и снятием копии с твёрдого/жёсткого объекта. Также, обратите внимание, что именно судебная экспертиза признала копию копией. Последнее постановление ВС РФ не даёт возможности обобщить этой кейс, тем более на маски, и наоборот, требует самостоятельного рассмотрения. Искусствоведческая литература рассматривает такие маски как произведения искусства (произведения скульптуры), в ряде случаев проводится разница между масками, выполненными проф.скульптурами, и масками, выполненными работниками ритуальных служб (и не ясно будет ли учитывать суд эту разницу, ибо назначение масок одинаковое), и обращает внимание, что после снятия маски может потребоваться художественная доработка. Криминалистическая литература рассматривает такие маски наряду с опознавательными фотографиями (и как минимум обозначает творческий процесс при создании опознавательных и других криминалистических фотографий). Мнение Гришаева в части "не всегда создание изображения физического лица влечет за собой создание объекта авторского права" весьма распространённое: например, очень многие российские правоведы не считают фотографии на документы творческими - тем не менее у нас пока нет судебной практики по таким фотографиям (или она нам не известна), и сами правоведы обозначают, что суд может решить спор только в конкретной кейсе (не прецедентное право), и лишь последовательность таких судебных решений может реально вывести проблему из серой зоны (как, например, было дело с расписаниями телепередач и поездов). При этом Гришаев сам же и обозначает серую зону с оттенками "скорее о..., чем о..." - т.е. де-факто отдавая решение на экспертизу, не обозначает возможность творческой доработки маски (а этой может иметь место) и не даёт отсылки к реальным судебным решениям. Alex Spade 09:16, 21 июня 2022 (UTC)
Вот, искусствоведческая статья на ГМИИ им. Пушкина, где явно пишут, что: "одной из возможных разновидностей скульптурной копии также указывается слепок.[4] Такое трехмерное воспроизведение выполняется методами формовки и последующей отливки. Его исполнителем является форматор. Это рабочая профессия, широко востребованная не только в художественной сфере, но и в промышленности, где она получила название «формовщик». Форматоры скульптуры осуществляют также процесс последующего литья. От их профессиональной опытности зависит очень многое - любые погрешности в работе неизбежно приводят к искажению авторского замысла, отражаются на качестве отливки и даже могут стать причиной повреждения исходного произведения (в некоторых случаях - авторского оригинала). Тем не менее, этот труд носит сугубо технический, вспомогательный характер. Таким образом, способ воспроизведения скульптуры методами формовки и литья не может рассматриваться нами как художественный процесс, и его следует отнести к репродуцированию. "— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:56, 21 июня 2022 (UTC)
Да, скульптурный слепок есть воплощение акта воспроизведения скульптуры (NB: термин репродукция в искусствоведении и в авторском праве имеет заметную разницу - в искусствоведении он применяется и к 2D, и к 3D-объектам, в АП - только к 2D-объектам, а обобщающий термином является "воспроизведение"). Посмертная маска не является воспроизведением, ибо оригинал не является скульптурой. Также, обратите внимание, как в приведённой статье подчеркивается разница между работами копииста и форматора (искусство и ремесло). Аналогично искусствоведческая литература разделяет процесс снятия маски на искусство (выделяя, например, работы Меркурова) и ремесло. Alex Spade 14:45, 21 июня 2022 (UTC)
Ну, с Меркуровым другое дело. Он на основе масок делал памятники. Закрытые глаза превращал в открытые, у лица делал осмысленное выражение, добавлял тело и т.п. Это очевидно уже творчество. А просто маска сама по себе - нет. И удалять множество фотографий посмертных масок со Склада, на мой взгляд, будет большой ошибкой.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:35, 21 июня 2022 (UTC)
При анализе я учитывал, что есть пост-доработка и включения в состав собственно большей скульптуры, и такие кейсы "отбрасывал". Т.е. я имел в виду работы Меркурова и иных скульпторов именно в контексте масок. Alex Spade 08:27, 22 июня 2022 (UTC)
Коллега, я не понимаю импликацию «маска не является воспроизведением, так как оригинал не является скульптурой». Воспроизводить можно не только скульптуру. Те, кто снимают маску — вообще-то тоже формовщики, и технология там принципиально та же. AndyVolykhov 15:42, 21 июня 2022 (UTC)
В целом/общем, да, воспроизводить можно что угодно. Однако в рамках АП термин понимается более узко - воспроизводить можно только произведение (охраняемое, неохраняемое или перешедшее в ОД, но произведение). Т.е. снятие маски - это иной процесс с точки зрения АП: творческий он или нетворческий - вот в чём вопрос. Снимающие маску - это точно не форматоры (и тем более не формовщики), это близкая работа и технология - да, но там слишком много особенностей - опять же творческих или нет - вот в чём всё тот же вопрос. Искусствоведческая литература не дает мне чёткого ответа - я вижу, что она разделяет маски от скульпторов (искусство) и маски от ритуальных служб (ремесло). А почему? А... вот так. И отсюда, тем более хороший вопрос, а если памятник (в целом) не от скульптора, а от работника ритуальной службы - то это уже не скульптура? Ответа пока не нашёл. Alex Spade 18:02, 21 июня 2022 (UTC)
Но вот, что полезно побочным оказалось - это статус опознавательных и других криминалистических снимков: как минимум, криминалисты признают их творческой работой, как научно-прикладной, практический жанр фотографии. Alex Spade 18:02, 21 июня 2022 (UTC)
Я не то чтобы специалист, но вот автора посмертной маски Пушкина сплошь и рядом называют формовщиком. AndyVolykhov 17:34, 21 июня 2022 (UTC)
И насколько я могу судить, он действительно был формовщиком: ряд источников уточняют, что он был формовщиком-литейщиком, а в некоторых он даже просто литейщик. Сравните термины, например, тут (во всех ипостасях) или тут (конкретно форматор скульптурного производства против формовщик художественного литья). Alex Spade 18:17, 21 июня 2022 (UTC)
Ещё один источник (статья в журнале "Право и политика", № 11, 2014) также утверждает, что посмертные маски не охраняются копирайтом: "В других случаях изображение гражданина возникает в результате деятельности, которая не является творческой, – посмертные маски, фотокадры и видеоматериалы, сделанные камерами наблюдения […]. Указанные фотокадры, видеоматериалы и иные объекты не являются произведениями, созданными творческим трудом гражданина, и авторским правом не охраняются."— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 21:21, 21 июня 2022 (UTC)
По фотокадрам и видеоматериалам у нас есть обширная судебная практика и постановление ВС РФ. И есть описанные в литературе исключения, когда автокамеры становятся частью более сложной системы, создающей творческое произведение (когда, например, кино-/видеооператор управляет транспортным средством, своим телом или телом иного лица с автокамерой, где инструментом создания творческого произведение признаётся управляемое оператором транспортное средство или тело, а не автокамера).
По маскам я пока ничего путного в судебной практике не нашёл.
Для сравнения, есть мнения, что фотографии на документы не являются объектами АП, есть мнения, что являются, либо по причине того, что любая фотография объект АП, либо по причине творческого характера таких фотографий по определению фотографии, как искусства выбора момента, ракурса и освещения (пусть и в ограниченных рамках). Есть некоторая судебная практика, есть статьи, описывающие противостояние этих мнений (например). Иными словами: в тех конкретных случаях, когда российский суд признал подобные, но конкретные фотографии не объектами АП (а такие кейсы есть), эти конкретные фотографии не объекты АП, но вот обобщение уже сделать не получается. Alex Spade 08:27, 22 июня 2022 (UTC)
В целом, мне непонятны ссылки на криминалистическую литературу (какую именно?). Криминалисты делают много разных слепков - слепки следов обуви, протекторов шин и т.п. Они же очевидно не являются объектами авторских прав. Концепция, что снятие формы с твёрдого объекта - это одно, а с тела - это что-то принципиально другое, мне, честно говоря, тоже непонятна. Почему бы тогда не считать скульптором травматолога сделавшего стандартную гипсовую повязку на сломанной ноге, а саму повязку творческим произведением, охраняемым копирайтом? — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:53, 22 июня 2022 (UTC)
Я про иные слепки в криминалистике пока ничего не говорил. Я говорил, про то, что в криминалистике маски рассматриваются наряду с опознавательными фотографиями, и за последними, наряду с иными криминалистическими фотографиями, закрепляется творческий, научно-практический характер их создания. Распространяется ли это мнение с фотографий на маски, это я, как раз, ещё пытаюсь уточнить/выяснить.
Касательно гипсовой повязки - к какому жанру изобразительного искусства предлагается его отнести? Alex Spade 09:49, 22 июня 2022 (UTC)
Ну, и чтобы совсем довести до абсурда :) Можно ли считать автором полицейского, кооторый снял отпечатки пальцев у подозреваемого? Может ли он защитить эти изображения чужих пальцев своим копирайтом?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:44, 22 июня 2022 (UTC)
Как раз тут ситуация ясная: в России - это часть биометрических данных, это технических инструмент (отсюда же есть мнение, что именно биометрические фотографии уж точно не объект АП в отличии от фотографий на документы в целом, см. опять же тут). При этом, такие отпечатки отличают от художественных техник создания произведений изобразительного искусства с помощью отпечатков пальцев, рук, губ, ног и т.п. Точно также как различают подпись, как форму написания фамилии (личного имени) для технического закрепления юридического действия, от автографов в целом. Ситуацию в США можно рассмотреть на следующем примере[5][6]. Alex Spade 09:49, 22 июня 2022 (UTC)
  • Даже ещё ближе: сканирование лица живого человека для получения биометрических данных точно так же не создаёт авторского права. AndyVolykhov 13:04, 22 июня 2022 (UTC)
  • Сканировать лицо можно для биометрии, можно и не для биометрии. Точно также есть биометрические паспорта в РФ, а есть не биометрические паспорта. В статье авторы наглядно показывают серую шкалу - биометрическая фотография → фотография на документы → персональная фотография → фотография человека → фотография → художественная фотография. И формулируя собственное мнение о границе перехода, верно обозначают, что на законодательном и судебном уровне вопрос не разрешён. Alex Spade 15:09, 22 июня 2022 (UTC)
Немного теории. Творческий труд — это процесс перехода идеального в материальное, состоящий из трёх ключевых этапов: идея/замысел — реализация (как процесс) — результат. АП работает дуалистически: не охраняя идею, как таковую («АП не распространяются на идеи, концепции…»), АП охраняет выражение идеи в любой материальной форме, но именно выражение именно идеи, а не самой материальной формы («Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответсвующ[ий] результата интеллектуальной деятельности…»). При этом не охраняя идею, как таковую, АП не исключают идею из творческого труда.
Я не утверждаю, что маски - это объект АП. Я считаю (исходя из принципов скептицизма, критического мышления и менеджмента рисков), что они находятся в серой зоне, которую регламентирует постановление ВС РФ ("пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом") и наши внутренние правила ("несвободно, пока не показано обратное").
В суде творческий/нетворческий характер будет определяться на основании экспертных оценок (экспертизы).
Вот, например, искусствоведческая статья (Вершинина А.Ю. Триумф маски. Из опыта "кумироделания" эпохи символизма // Искусствознание. — 2017, № 1) про маски и маскароны в скульптуре и архитектуре. Исходя из статьи можно сделать вывод, что маски могут делиться на творческие и нетворческие (на искусство и ремесло), творческий замысел (как этап творческого труда) при её создании возможен, а жанр существует - т.е. экспертиза возможна, а значит нужна.
Для сравнения учебный кейс по экспертизе «Чёрного квадрата» — творческий характер данного произведения показывается не через результат (он предельно простой), не через процесс писания (это стандартная техника) и даже не через замысел собственно ЧК, а показывается как один из предельных результатов итерационного творческого поиска в супрематизме (в признанном жанре искусства, критикуемом, но признанным в том числе через эту критику). Alex Spade 17:42, 23 июня 2022 (UTC)
Ну, всё-таки, маскароны и посмертные маски - это же две большие разницы. Если первое - это воплощение идей скульптора, то создание посмерной маски - это техническая работа без какого-либо авторского замысла. Соответственно, такая работа - это не творчество и авторское право на её результат не распространяется. Касательно же примера с чёрным квадратом, то где тут при создании посмертной маски "творческий поиск"? — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:03, 23 июня 2022 (UTC)
Я про маскароны сказал только то, что статья про маски и маскароны, при том, что все мои комментарии на её базе именно из части про маски. Далее, вы зацепились за слово творческий поиск, проигнорировав, что для творческого труда уже достаточно творческого замысла, и статья показывает возможность (не всегда) творческого замысла при создании маски. P.S. При этом, в статье есть пример и творческого поиска при создании маски (в их серии). Alex Spade 19:02, 23 июня 2022 (UTC)
Перечитал статью. Да, действительно декоративная посмертная маска "Незнакомка из Сены" является предметом искусства. Но этот факт, на мой взгляд, не говорит о том, что процесс её создания был творчеством (паталогоанатому понравилось лицо утопленницы и он распорядился, чтобы работники морга сняли с него слепок). Статья 1257 ГК, всё-таки, явно требует наличие именно "творческого труда" при создании произведения, а не ценности для искусства/истории результата работы уже постфактум.
Касательно же обычных посмертных масок и слепков рук умерших, то в статье явно говорится, что, в отличие от декоративных, погребальных и ритуальных масок, это не художественные произведения, а мемориальные/исторические/антропологические документы: "Факт смерти и факт личности, соединенные в посмертной маске, сделали ее явлением индексальным, без каких либо примет преображения и мифологизации. Кроме того, предельный натурализм слепка отвечал идее выдвинутой самой реальностью персоны, в субъективной частности которой бесконфликтно обретается объективная общечеловеческая ценность — гений мысли, слова, пера, кисти, резца. Не случайно рядом с маской все чаще появляется слепок руки — инструмента практической деятельности запечатленного гения. Такой слепок не просто «репродукция», эквивалент телесности, но предметно закрепленное признание избранничества особого — утилитарного (для пользы человечества) свойства. Мемориальное замещает художественное, и сам процесс создания маски перестает быть мистическим таинством, а становится в лучшем случае актом гражданственного служения (в худшем — сугубо технологической продукцией форматора) и, само собой, не предполагает ритуальных жестов, сколь-нибудь близких растреллиевскому поцелую из «Восковой персоны» Ю. Тынянова. Посмертные маски переходят в область документа: историко архивного, антропологического ". Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:21, 24 июня 2022 (UTC)
Если вырывать только «удобные» фразы, то конечно ситуация будет черно-белой. Но это не так: ситуация серая.
Besides, я ничего не говорил про Незнакомку из Сены, и я ничего не говорил, про пост-оценки объекта/предмета искусства/культуры как произведения искусства/культуры. Такие примеры я старался сразу отсеивать.
Я обращал внимание, что творческий замысел является частью творческого труда и не отрицается АП. И именно частью при создании: и искусствоведческая, и психо...логическая литература широко используют обороты типа "Создание произведения (творчество, творческий труд, творческий процесс) - от замысла к воплощению [прим. в значении результат]" или от замысла через воплощение [прим. в значении процесс] к результату".
Вы вырываете из статьи только одну жёсткую градацию, не обращая внимание на оттенки. Да, статья постулирует, что "переходят в область документа", но не абсолютизируют это. В частности в статье есть и другие цитаты "Слепок формы становится слепком воображения", "маска была практически исключена из реестра жанров «большой» скульптуры" (именно из большой, а не из жанров) и затем "маска все настойчивее отвоевывает себе место в «большой» скульптуре", есть пример работ Родена, как в целом, так и на Ханако-примере. Ранее данная вами цитата Гришаева также сформулирована с оттенками "скорее о..., чем о..." (сравните с чётким определением "Не являются объектами АП:... законы..."). Творческий характер масок Меркурова, обычно, признается искусствоведами, хотя вот автор статьи (Вершинина) как раз скорее отрицает их творческий характер с некоторого момента. Итого - конкретная маска будет отнесена или не отнесена к объектам АП по результатам экспертизы, а не по некоторому определению, а до этого у нас есть постановление ВС РФ и внутренние правила. P.S. Это я пока про маски в контексте искусства, криминалистические маски пока пытаюсь прокопать точнее. Alex Spade 08:49, 24 июня 2022 (UTC)

Фотография от U.S. Navy на сайте NOAAПравить

В процессе доработки статьи Северо-Курильское цунами (1952) наткнулся на любопытное фото последствий этого цунами для атолла Мидуэй: [7]. Вот только не пойму, можно ли его грузить на Викисклад? В условиях использования требуется указать как ссылку на NOAA/NCEI, так и на указанный источник изображения, в данном случае — U.S. Navy, это понятно не проблема. Но вот информации о том, что входит в разрешённые способы использования, я что-то в упор не вижу.— Yellow Horror (обс.) 21:35, 18 июня 2022 (UTC)

ИтогПравить

Спасибо за ответ! — Yellow Horror (обс.) 15:57, 19 июня 2022 (UTC)

Законодательные акты и авторские праваПравить

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Законодательные акты и авторские права. С уважением, Iniquity 03:52, 10 июня 2022 (UTC)

Подскажите пожалуйства, а как обстоят дела с авторскими правами на законодательные акты в РФ? Я обнаружил в стате про группы по электробезопасности скопированное содержимое из [8]. Законодательные акты, помимо официального сайта, размещаются на различных сайтах типа консультанта. Как регулируется использование законодательных актов в России? Это где-нибудь прописано? -- D6194c-1cc (обс.) 21:04, 9 июня 2022 (UTC)

  • Вообще-то по идее никакие законодательные акты не могут охраняться АП априори. Это социально значимые документы, которые должны распространяться свободно и кем угодно. Cozy Glow (обс.) 21:10, 9 июня 2022 (UTC)
  • Я не особо уверен, нужен ли в Википедии этот официоз, но да, приказ Минтруда явно подпадает под «официальные документы государственных органов», которые не являются объектами АП. AndyVolykhov 22:23, 9 июня 2022 (UTC)
  • Всё это является общественным достоянием (или, в терминах ГК РФ, «не является объектом авторского права»). Копируйте на здоровье. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:45, 10 июня 2022 (UTC)
    • Спасибо за наводку на ГК РФ! -- D6194c-1cc (обс.) 16:36, 10 июня 2022 (UTC)
  • Кроме описанного, возникают 2 проблемы: 1) Стилистика текста. Текст должен быть в энциклопедическом стиле, а не в официально-деловом. 2) Глобализация. Энциклопедия у нас глобальная, а такое копирование создает перекос в сторону российской реальности. — Drakosh (обс.) 06:56, 10 июня 2022 (UTC)
    • Текст не охраняем, тем самым и нет препятствий к коррекции стиля (если только это не цитата). Описательный перекос в некоторую сторону (вне вопроса НТЗ) действительно может быть проблемой статьи, это не повод для удаления рос.информации, а повод к освещения ситуации в др. странах. Alex Spade 14:09, 10 июня 2022 (UTC)

ИтогПравить

Согласно п. 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы

-- D6194c-1cc (обс.) 16:35, 10 июня 2022 (UTC)

  • Ну, как бы всё это и не только прописано в {{PD-RU-exempt}}. Alex Spade 17:42, 10 июня 2022 (UTC)
    • В шаблоне есть, а в Википедия:Список источников, откуда разрешено копирование отсутствует. Я поэтому и задал вопрос, поскольку в списке информации не нашёл, в результате засомневался. -- D6194c-1cc (обс.) 17:47, 10 июня 2022 (UTC)
    • Добавил этот текст в тот список, внёс уточнение, что это касается РФ (поскольку не уверен до конца в обратном), хотя полагаю, в других странах будет примерно то же самое. Может меня кто-то поправит. -- D6194c-1cc (обс.) 19:45, 10 июня 2022 (UTC)
      • В чём обратном? Что подразумевается "в других странах будет примерно то же самое"? Alex Spade 20:49, 10 июня 2022 (UTC)
        • Переход всего перечисленного в общественное достояние в каждой стране, логично предположить, что везде такой переход будет. Но это ж по идее в каждой стране их собственными законами регулируется? Может быть такое, что где-то авторское право существует на подобные документы? -- D6194c-1cc (обс.) 04:30, 11 июня 2022 (UTC)

Очередная онлайн-библиотекаПравить

Электронная библиотека «Наука и техника». Декларирует работу в правовом поле (хостинг украинский, возможны проблемы с доступом из России). В отношении впервые опубликованных в ней работ вроде бы всё в порядке. А вот электронные переиздания ранее опубликованных в бумаге книг в разделе «Раритетные издания» вызывают сомнения. В частности, на примере сборника «Популярная библиотека химических элементов» (отв. ред. И. В. Петрянов-Соколов, сост. В. В. Станцо, М. Б. Черненко), выдержавшего три издания в «Науке», последнее в 1983 году. Насколько я знаю, в России у библиотек есть право изготавливать электронные копии подобных изданий, но нет права предоставлять доступ к ним вне здания библиотеки. Электронная библиотека «Наука и техника» же, хотя и находится по-видимому в украинской юрисдикции, ссылается почему-то именно на российское законодательство. Можно ли считать допустимыми ссылки на вышеупомянутый сборник и другие подобные публикации в ЭБ «Наука и техника»?— Yellow Horror (обс.) 19:29, 9 июня 2022 (UTC)