Открыть главное меню

Содержание

Лицензия на изображение с сайта rbc.ruПравить

В статье про выборы в мосгордуму есть вот такая фотография с сайта rbc.ru. У файла изображения указана лицензия CC BY-SA 4.0. В то же время на самом сайте указано, что любое использование материалов - только с письменного разрешения. Вопрос: как правильно поступить если есть сомнения в корректном указании лицензии у изображения? — Denbkh (обс.) 08:01, 21 июля 2019 (UTC)

  • Выставить на удаление на Викискладе. --ssr (обс.) 08:12, 21 июля 2019 (UTC)
  • У загружающего вся страница обсуждения в предупреждениях. — Vort (обс.) 08:28, 21 июля 2019 (UTC)

Загрузка фрагмента. Под какой лицензией?Править

Доброго дня! Вопрос такой: из файла Файл:SpasVSilah Dionisiy 1500.jpg я вырезаю фрагмент (т. е. гружу файл на свой ПК, вырезаю нужный кусок в программе, загружаю на Commons) -- под какой лицензией грузить фрагмент? --Юлия 70 (обс.) 14:27, 20 июля 2019 (UTC)

  • Под такой же лицензией, я думаю. — С уважением, Helgo13(Обс.) 14:39, 20 июля 2019 (UTC)
    • Да, поскольку это производное произведение. 109.172.108.69 15:53, 20 июля 2019 (UTC)
      • Переводчикам никто не мешает на производных от ОД работах зарабатывать деньги. Почему тут должен использоваться другой принцип? — Vort (обс.) 17:02, 20 июля 2019 (UTC)
      • Тут, скорее, противоположная ситуация — произведение остаётся тем же. Хоть и кусок. — Vort (обс.) 17:03, 20 июля 2019 (UTC)
  • Я в таких случаях гружу под тремя шаблонами: {{Own}}, {{PD-Scan|PD-old-assumed}}, {{Extracted from|...}}. Igel B TyMaHe (обс.) 10:43, 21 июля 2019 (UTC)
  • commons:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets Здесь подключи гаджет croptool, не нужно будет столько лишних действий. ShinePhantom (обс) 11:04, 21 июля 2019 (UTC)
  • Crop-ирование не порождает нового АП. Alex Spade 17:54, 21 июля 2019 (UTC)
  • Аналогичная позиция, кропирование не порождает нового АП. И чтобы меньше думать о лицензиях - Шаблон:Часть изображения позволяет отобразить фрагмент без изменения и загрузки нового файла. Tatewaki (обс.) 19:24, 21 июля 2019 (UTC)

Если б я был султанПравить

Коллеги, приветствую! Вопрос следующий. Я являюсь зарегистрированным участником Википедии, и могу запросто загружать мои файлы (фотографии, рисунки) под свободными лицензиями. Всё понятно. Но вот представьте себе ситуацию, если я (зарегистрированный) при этом являлся бы одновременно топ-менеджером (либо креативным директором или тому подобное) некоей дизайнерской фирмы. И моя команда разработала бы дизайн, скажем, нового тепловоза. А я желаю разместить эти прорисовки на Викискладе (для дальнейшего использования в одной или нескольких статьях). Вроде тогда тоже имею право, но вот появятся ли в этом случае некие тонкости, которых нет в обычном случае, описанном выше? Белов А.В. (обс.) 20:20, 18 июля 2019 (UTC)

  • С одной стороны всё просто - ибо хорошо прописано в законе. С другой стороны в вашем запросе столько неясных позиций, что дерево возможных вариантов сильно ветвится. Как оформлены дизайнеры - по трудовому договору или по договору ГПХ, подряда или иной формы или вообще не оформлены (теневой труд)? Если по трудовому - предусмотрены ли выполняемые действия обязанностями по квалификационному справочнику, проф.стандарту, должностной инструкции и/или по самому трудовому договору? Имеются ли отдельные позиции в договоре (будь-то трудовой или иной) об авторских правах? Alex Spade 11:13, 19 июля 2019 (UTC)
    • Я б сказал так. Права у меня (пусть, например, по договору), допустим, есть. Вот только если я вставляю картинку, с указанием принадлежности её к упомянутой фирме, где гарантия (для проверяющих, OTRS), что я (Белов А.В.) являюсь сотрудником (да ещё с правами)? Вот тут то и вопрос... Не заставят ли меня это как-то подтверждать под угрозой удаления файла? Белов А.В. (обс.) 20:34, 19 июля 2019 (UTC)
      • Есть много вариантов подтверждения. Начнём с простых - есть официальная корпоративная электронная почта (письма с соот. адресов вызывают больше доверия), и есть официальный сайт, где фирма может разместить определённое уведомление. Alex Spade 00:01, 20 июля 2019 (UTC)

Нужна консультация: национальные костюмыПравить

Коллеги, вопрос. У нас Этнографический музей устраивает дефиле национальных костюмов. Заявляют, что это костюмы границы XIX и XX веков из частных коллекций, но я думаю, там и новодельные части тоже будут. Костюмы с вышивкой всё такое. Думаю, не поехать ли поснимать. Это можно будет грузить на склад с точки зрения АП? Томасина (обс.) 20:05, 17 июля 2019 (UTC)

  • не скажу точно, но здравый смысл подсказывает, что раз музей (т.е. АИ) это позиционирует как именно национальный костюм, то налицо сходство до степени смешения, т.е. подпадает под народное творчество. Но это здравый смысл. ShinePhantom (обс) 05:35, 19 июля 2019 (UTC)
    • Да не так просто там все. Элементы костюма - вышивки в первую очередь - всегда авторские. Даже когда в музее под стеклом лежат, не факт, что их можно публиковать. Народная там концепция - комплект, крой, способ носить. Томасина (обс.) 07:04, 19 июля 2019 (UTC)
    • А кто знает, как вообще решается вопрос с авторством на костюмы? Когда гости каннского фестиваля фотографируются на красной дорожке в авторских платьях, как при последующей публикации учитываются АП на платья? --Томасина (обс.) 07:00, 19 июля 2019 (UTC)
      • Вот мне кажется, что фотографирование авторского костюма на вешалке — авторское право нарушать может (если оно не истекло). А фото модели в этом костюме — уже нет. Потому как костюм перестаёт быть единственным элементом фотографии. Опять же, здравый смысл. А то с учётом вашего замечания о канском фестивале, нашим агентам OTRS пришлось бы при загрузке фото «звёзд» запрашивать разрешение не только фотографа, а ещё и модельера (ну и визажиста заодно, чтобы совсем скучно не было). be-nt-all (обс.) 07:16, 19 июля 2019 (UTC)
        • Вы забыли парикмахера. Так то-то и оно, что дефиле - это такая движущаяся вешалка. Томасина (обс.) 08:36, 19 июля 2019 (UTC)
        • Но вообще-то это интересная тема. Получается, что если звезда на красной дорожке вместо сумочки возьмет в руки картину модного художника, то фото звезды с картиной не нарушает права художника, и мы спокойно можем иллюстрировать этой фотографией статью о художнике/картине. И чего мы тогда маемся с обложками книг и т.п.? Томасина (обс.) 08:39, 19 июля 2019 (UTC)
          • Ну да, наверное можно проиллюстрировать статью о книге своим фото с её презентации, где автор эту книгу будет держать в руках. Книга не будет основным предметом фото. Но вот если мы сделаем кроп на неё, фото свободным быть резко перестанет. be-nt-all (обс.) 09:04, 19 июля 2019 (UTC)
            • Хотите сказать, что все будет в порядке, если я буду фотографировать костюмы целиком, а не отдельные детали? Томасина (обс.) 11:41, 19 июля 2019 (UTC)
              • Да. Пока не начнёте изготовлять копии этих костюмов. ;-) Alex Spade 11:48, 19 июля 2019 (UTC)
  • Искусство/дизайн костюма (сразу отбросим подраздел о дизайне костюме персонажа), а также вышивка, вязание, дизайн рисунка ткани и т.п. относится к декоративно-прикладному искусству. Декоративно-прикладное искусство охраняется АП (ст. 1259). Однако в силу дуального характера соот. материальных объектов в практической реализации имеет значение характер использования - утилитарный (например, чашка с хохломской росписью) или художественный/эстетический (хохломская роспись на чашке), и в первую очередь защита интеллектуальной собственности (в целом) будет направлена на пресечение изготовления аналогичных предметов без разрешения правообладателя. Рисунок будущего костюма или его элемента - это самостоятельный объект АП как произведение графики (иной абзац той-же статьи 1259, говорящий уже о чисто художественно/эстетическом характере), костюм на вешалке или человеке - это утилитарный объект, который может быть защищён от воспроизведение в виде аналогичных объектов, но препятствия к его съёмке/зарисовке со стороны АП отсутствуют, целенаправленная фотография (но не зарисовка) художественного элемента костюма - это вновь может быть областью АП. Alex Spade 11:48, 19 июля 2019 (UTC)

Что можно утягивать на Викисклад?Править

Коллеги, приветствую всех. Сейчас пишу статью об опере «Хованщина» и поражаюсь скудностью музыкальных материалов по теме — всего одна аудиозапись есть на Викискладе, и ту чудом нашёл, так как категория не была проставлена. Композитор умер 138 лет назад. На Musopen, к сожалению, существующие аудиозаписи опубликованы только с лицензиями ND, что не позволяет опубликовать их в Википедии. Тем не менее, есть вот такого рода записи [1], здесь она хоть и выложена под Creative Commons, но загружающий не является правообладателем, поэтому речи о прямой загрузке не идёт. В то же время запись эта сделана в 1928 году, и, возможно, является PD (я плохо знаю правила, и в данном случае не уверен, кого считать автором записи, которая также опубликована на сайте дирижёра, умершего в 1977). Хотелось бы узнать правду, какой статус у этой аудиозаписи, и, следовательно, есть ли возможность её загрузить в Википедию под PD? Спасибо. — Voltmetro (обс.) 15:11, 10 июля 2019 (UTC)

  • 1318 ГК РФ: в течение срока жизни, но не менее 50 лет со дня исполнения произведения. В случае репрессий и посмертной реабилитации - 50 лет со дня реабилитации. То есть все произведения мёртвых исполнителей (кроме реабилитированных), исполненные до 1968 года включительно, перешли в PD. Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 11 июля 2019 (UTC)
    • Хорошо, а чьим исполнением считать приведённую мной запись? Автора, который умер 138 лет назад, дирижёра (который был англичанином и американцем) или собственно игравший оркестр? Применима ли здесь позиция по обсуждению ниже, где пишут, что «прямая фотография» относит объект непосредственно к первоначальному художнику? (в данном случае — прямая звукозапись 1928 года к композитору / дирижёру / оркестру) — Voltmetro (обс.) 10:24, 11 июля 2019 (UTC)
      • Конечно, дирижёра и оркестра. Исполнение музыкальных произведений процесс творческий, в отличие от. Автору принадлежат только ноты. Землеройкин (обс.) 10:32, 11 июля 2019 (UTC)
        • В таком случае как интерпретировать законы, и какую силу вообще имеет ГК РФ для авторского права, если произведение кроме как авторством нот не связано со страной? Оркестр ведь умереть не может, а всемирные законы авторского права основаны лишь на «70 лет после смерти». — Voltmetro (обс.) 11:04, 11 июля 2019 (UTC)
          • оркестр он из людей состоит, вот и считайте даты жизни всех исполнителей. ShinePhantom (обс) 12:26, 11 июля 2019 (UTC)
            • Похоже, безнадёжный случай. Возможно, кто-то из них жив, поимённо точно неизвестен никто. Ладно, буду использовать внешние ссылки. — Voltmetro (обс.) 12:33, 11 июля 2019 (UTC)
              • и если американский оркестр... то это мрак. Американские законы об АП сами по себе неимоверно запутаны, а вот на музыку, так и втройне. ShinePhantom (обс) 12:37, 11 июля 2019 (UTC)
          • Никакого. ГК РФ относится к российским исполнителям. Igel B TyMaHe (обс.) 05:29, 13 июля 2019 (UTC)
            • Неточно. ГК РФ регламентирует смежные права, возникшие на территории РФ. Alex Spade 18:44, 13 июля 2019 (UTC)

Рисунки PD-объектовПравить

Здравствуйте, коллеги. Вот с чем столкнулась. Имеются изображения очень старые - росписи-фрески, мозаики иногда резьба по разным материалам. Они PD, конечно. С этих изображений сделан карандашный или т.п. рисунок, призванный проиллюстрировать (в моем случае) детали характерного костюма жителя того времени/места. Замечу, рисунок сделан не художником, а этнографом или другим учёным, может быть, историком. Конечно, характерные признаки "руки" в рисунке заметны, но главное - не рука художника, а точность, с которой воспроизведёны ключевые особенности старинного изображения. Формально это должен быть технический рисунок. Другой случай - рисунки предметов прикладного искусства. Эти рисунки/эскизы/наброски защищены АП? Увидеть, что именно я имею в виду, можно здесь на стр 41-42, например. Заранее спасибо за отклик. Томасина (обс.) 11:06, 7 июля 2019 (UTC)

  • Это не технический рисунок по определению, это скорее зарисовка. Всё зависит от того как выглядит оригинал, и выполнялась таки зарисовка или калькирование. Alex Spade 05:50, 8 июля 2019 (UTC)
  • Производная работа создает отдельный копирайт. Википедией признается как нетворческая и не создающая отдельного копирайта только прямая фотография или скан-копия. Даже если художник в точности передал все формы, никуда не деться от творческого подбора цвета (в отличие от фотографии, где цветопередача определена автоматом и также не порождает копирайта). По костюмам есть прямое указание, что двумерное изображение трехмерного предмета всегда творческое. Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 9 июля 2019 (UTC)
    • Коллега, понимаю, что смотреть по ссылке неохота. Там зарисовки карандашом или углём, чисто графические, без цвета. Про двумерное/трёхмерное я Вас услышала, пряжки-серьги исключаем. А что с персонажами картин, фресок и икон? Они в оригинале тоже двумерные. Коллега Alex Spade, если я правильно понимаю, что такое «калькирование», то для фресок и икон это маловероятно, если не невозможно. Тогда зарисовка? Оригинал, наверно, можно найти, но на это потребуется нерационально много времени. Томасина (обс.) 07:50, 9 июля 2019 (UTC)
      • Зарисовку вряд ли суд признает воспроизведением, а тем самым она будет признана пусть и производным произведением, но новым (не PD-old). Alex Spade 14:11, 9 июля 2019 (UTC)