Открыть главное меню

Википедия:Форум/Авторское право

Добросовестное использование с неизвестным авторомПравить

Правильно ли я понимаю, что по ВП:КДИ изображения, автор которых неизвестен, нельзя использовать, даже если они были где-то опубликованы? В данном случае речь идёт о портретах, опубликованных в журнале Электричество на странице 84. 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 23:48, 30 ноября 2019 (UTC)

Нет, Вы неправильно понимаете. Использовать можно, если источник надёжный и в нем авторство не указано, допустим, журнал Электричество, а не Живой Журнал "Электричество". — Алый Король 07:51, 1 декабря 2019 (UTC)

Изображения из Исламской ЭнциклопедииПравить

Под какой лицензией опубликованы?
Как это определить?
И как грузить к нам?

Пример, здесь объёмная надпись на сооружении, потому как old, как я понимаю, грузить нельзя?
Сама надпись 1299 года. Зануда 05:04, 29 ноября 2019 (UTC)

  • если явно не указано совместимой свободной лицензии - значит грузить нельзя ShinePhantom (обс) 08:25, 1 декабря 2019 (UTC)
  • по ссылке в самой нижней строке написано Her hakkı mahfuzdur. Google переводит как Все права защищены. Явно не свободная лицензия. Jim_Hokins (обс.) 09:22, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Коллеги, большое спасибо! Зануда 09:25, 1 декабря 2019 (UTC)
  • @Удивленный1: как и в любом другом месте, условия размещения на этом ресурсе не относятся к изображениям, находящимся в общественном достоянии. Если Вам попадётся фото двумерного изображения искусства примерно такого возраста, как Вы указали, то есть заведомо находящегося в PD, можете смело грузить с тегом c:template:PD-Art-100. Sealle 11:05, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Да, спасибо, это я, вроде бы, понял. Зануда 11:09, 1 декабря 2019 (UTC)
      • Собственно, это было видно из первой реплики, но лучше на каждый такой вопрос давать развёрнутые ответы, иначе читатели форума могут их неправильно понять. Спасибо )). Sealle 11:11, 1 декабря 2019 (UTC)

СандармохПравить

Я собираюсь в дальнейшем номинировать эту статью в хорошие. Хочу спросить совета у опытных участников. В этой статье есть много фото частных памятников мемориала. Они явно не подпадают под свободу панорамы, однако порог художественной оригинальности их исполнения весьма сомнителен. Как лучше поступить в таком случае? Перенести их с Викисклада в наш национальный раздел или удалить из статьи вовсе, взяв только некоторые обзорные фото с траурных церемоний? — Lilotel (обс.) 16:29, 28 ноября 2019 (UTC)

  • Для статусных статей порог количества FU-файлов обычно выше, но они, разумеется, не должны быть в галерее. С другой стороны, из находящихся в статье сейчас изображений примерно два с половиной можно считать нарушающими АП, остальные вообще не содержат защищаемых элементов либо подпадают под de minimis. Sealle 16:37, 28 ноября 2019 (UTC)
  • При номинации в ХС галерею вообще придется убрать, поскольку негласное правило гласит, что галереи, если они не несут никакой дополнительной энциклопедической информации, не должны помещаться в статью. Эта галерея явно никакой информации не несет. — Алый Король 07:53, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Да и сейчас надо бы: 4—5 штук, оформленных в галерею, вполне бы хватило. — kosun?!. 13:04, 1 декабря 2019 (UTC)

Что делать в таком случаеПравить

Статья  — Учебно-методическое объединение, не уверен в данном случае. С одной стороны АП и копирование, с другой — тривиальная информация и вроде по-делу, что соответствует ВП:КОПИВИО. — Ailbeve (обс.) 00:34, 27 ноября 2019 (UTC)

  • Нет там никакой "тривиальной информации", а есть список. По какому принципу упорядочен список, непонятно, но состоит он из простого перечисления наименований организаций. Наименования некопирабельны в данном контектсе, остается только вопрос структуры, который, при сомнении, можно решить простой перестановкой наименований по алфавиту (что уже не копирабельно).   Сделано. Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 27 ноября 2019 (UTC)

Частные FoP-шаблоныПравить

Заинтересованные участники приглашаются на Википедия:К_удалению/26_ноября_2019#Частные_FoP-шаблоны и #FoP-шаблоны_непризнанных_государств. Обсуждаются именно и только шаблоны, файлы с ними не рассматриваются. Alex Spade 21:39, 26 ноября 2019 (UTC)

Лицензионный статусПравить

Коллеги, посмотрите лицензионный статус новых файлов во вкладе участника за 19 ноября 2019 года. Kalendar (обс.) 11:11, 26 ноября 2019 (UTC)

  • Да там не только новые… Почистил. Sealle 11:16, 26 ноября 2019 (UTC)

File:День народного единства - праздник из Нижнего Новгорода.jpgПравить

Коллеги, посмотрите лицензионный статус файла. Kalendar (обс.) 10:39, 26 ноября 2019 (UTC)

Ноты XVII века из книги 2013 годаПравить

Коллеги, в книге «Рыцарева М. Г. Максим Березовский: жизнь и творчество композитора. — 2-е. — СПб.: Композитор, 2013. — С. 182—206. — 228 с. — (Русская музыкальная классика). — ISBN 978-5-7379-0504-0.» есть ноты инципитов композитора Березовский, Максим Созонтович, который умер в 1777 году. Вопрос: могу ли я использовать эти ноты, отсканировав их из книги 2013 года? — P.Fiŝo 🗣 12:47, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Произведение — в общественном достоянии, а элементы нотной записи авторским правом не охраняются. Вот только какой резон сканировать ноты, если можно воспользоваться прекрасным инструментом? Если не справитесь, попросите коллегу Maxinvestigator — он наверняка поможет. Sealle 13:27, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо. Я рассматриваю разные варианты. Я посмотрел Score и понял, что мне совсем не светит - я не то что бемоля от диеза, я до от ре неотличу. P.Fiŝo 🗣 13:56, 25 ноября 2019 (UTC)

Нужна консультация по вопросам свободы панорамыПравить

Сел патрулировать файлы и с этим возникают вопросы.
1. {{FoP-Russia}} ставится всегда или только когда на строение/скульптуру/etc ещё действуют авторские права архитектора, скульптора, художника или другого автора? Сфотографированная церковь XV века — это {{FoP-Russia}} или полностью свободное изображение?
2. Человек сфотографировал скульптуру и отдал фотографию в общественное достояние и/или выложил под Creative Commons. На странице файла два шаблона: {{self}} и {{FoP-Russia}}, в результате чего файл одновременно категоризуется как свободный и как несвободный. Это нормально или шаблон свободной лицензии надо удалять?
3. Обязан ли файл с шаблоном {{FoP-Russia}} соответствовать ВП:КДИ и иметь заполненный шаблон КДИ? По описанию шаблона как будто бы нет, но бот неиспользуемые панорамные фотографии на удаление выносит.
Конкретный юзкейс под 2—3 вопрос: как надо отредактировать описание файла Файл:Актриса работы Фуада Салаева.jpg, чтобы его можно было отпатрулировать? Или одно из двух изображений из статьи Салаев, Фуад Мамедамин оглы вообще надо удалить, ибо не минимальное использование (не соответствует ВП:КДИ)? ~Facenapalm 17:32, 23 ноября 2019 (UTC)

  •   Комментарий: Шаблоны FoP-Russia на Викискладе и у нас — разные, с разным содержанием. На Викисладе он вешается на произведения архитектуры (и садово-паркового искусства), которые с 2014 года не охраняются. У нас он вешается на памятники и скульптуры, которые охраняются. Фотограф свою фотографию заливает под той лицензией, какой хочет. На странице файла могут быть несколько лицензий для разных элементов и для разных авторов. Со временем некоторые охраняемые произведения по истечению срока переходят в ОД, и мы должны быть уверены, что фотография тоже свободна. Лес (Lesson) 17:48, 23 ноября 2019 (UTC)
    • Викисклад меня не интересует. Конкретно указанный выше файл нуждается в корректировке описания? ~Facenapalm 18:14, 23 ноября 2019 (UTC)
      • По закону — нуждается. {{FoP-Russia}} можно выкинуть на помойку, он вообще тут не нужен. Требуется {{ОДИ}}.
        Существует два мнения (моё и неправильное): 1) FoP требует, чтобы скульптура была частью большой панорамы и не привлекала основного внимания. Например, фотография Александровского сада, на которую случайно попал памятник Владимиру — это свободно, а это — нарушение авторского права скульптора (допустимо только по ВП:КДИ). 2) фотография любого памятника не является основным предметом текстовой статьи Википедии, и поэтому может быть использована для иллюстрирования статьей с шаблоном {{FoP-Russia}} и без оформления по {{ОДИ}}.
        Авторитетные коллеги как-то неуверенно высказываются на этот счёт и не приводят файлы в соответствие требованиям (может, и правда нет нарушений?). Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 25 ноября 2019 (UTC)
        • Если фраза об «авторитетных коллегах» хоть в какой-то мере касается и меня, отвечу, что не знал об истории шаблона {{FoP-Russia}} в ВП, описанной MBH ниже, так как в то время не загружал ничего в ВП. Но я слышал альтернативную версию. В идеале, наверно, и правда следует все файлы с шаблоном ФоП-Раша перевести на ОДИ, что ограничит их использование. Пока я ограничусь тем, что дам ссылку сюда с общего форума для привлечения внимания участников. Возможно, кто-то будет аргументированно возражать, надо выслушать всех заинтересованных. Лес (Lesson) 13:26, 25 ноября 2019 (UTC)
        • Коллеги упомянули изображение, которое, так получилось, я загрузил. Я считаю, что я его верно загрузил. Или кто-то считает, что неверно? Все шаблоны проставлены. А вот что касается этого: 2) фотография любого памятника не является основным предметом текстовой статьи Википедии, и поэтому может быть использована для иллюстрирования статьей с шаблоном {{FoP-Russia}} и без оформления по {{ОДИ}}. — вот это, могу сказать, не совсем верно. А если статья о памятнике, который является относительно современным (установлен в 1950 или позже)? Brateevsky {talk} 07:30, 26 ноября 2019 (UTC)
          • @Brateevsky: всё верно, ваша версия оформлена правильно (разве что "иллюстрация статьи" обоснование недостаточно конкретное и нет указания, что фотография свободная). Коллега Insider уточнил лицензию фотографии шаблоном {{mos.ru}} и проставил {{FoP-Russia}}, который ничего в плане лицензирования не меняет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:28, 26 ноября 2019 (UTC)
  • 1) Церковь 15-го века (если её не новореставрировали) - не фоп-раша, просто свободное фото. 2-3) Тут сложная исторически сложившаяся ситуация. Номинально фотографии объектов, не являющихся свободнопанорамными в их странах, считаются полностью несвободными, то есть должны соответствовать КДИ, иметь КДИ-описание и ограниченно использоваться в статьях. Исторически в рувики так не было, на такие файлы вешался шаблон описания свободного файла, шаблон свободной лицензии от фотографа и фоп-шаблон, в котором говорилось, что файл нельзя переносить на склад (потому что их там удаляли). Обосновывалось это ожиданием принятия закона о свободе панорамы, когда вся эта КДИ-мишура окажется ненужной. Закон приняли, но только для зданий, а не памятников, после этого здания действительно стало можно перегрузить на склад, а вот памятники остались несвободными и к ним стали относиться жёстче в плане КДИ. Рувичные фоп-шаблоны стали добавлять категорию "Несвободные файлы" (на которую и триггерится бот) лишь в августе 2016-го года, когда все они были переведены на новый меташаблон, без какого-то широкого обсуждения и чуть ли не в результате троллинга виртуала, и какая-то подспудная борьба за определение таких файлов как свободных или несвободных ещё идёт: [1] [2] [3] MBH 18:37, 23 ноября 2019 (UTC)
    • Да даже если реставрировали, даже если церковь 21-го века, всё равно свобода панорамы тут не при чём, фото объектов архитектуры из РФ в этом шаблоне не нуждаются, в отличие от скульптуры. AndyVolykhov 23:12, 23 ноября 2019 (UTC)
      • Да даже если реставрировали, я что-то сомневаюсь в обновлении из-за этого копирайта. Igel B TyMaHe (обс.) 09:28, 25 ноября 2019 (UTC)
        • Это не совсем тривиальный вопрос, особенно для церкви XV века. Понятно, что почти любая церковь того времени так часто перестраивалась, что любая реставрация превращается в творчество: докомпоновать утраченные элементы (по аналогам или по сохранившимся фрагментам), решить, насколько ценны более поздние элементы и можно ли их в каком-то виде сохранить. Для более поздних объектов, XVIII-XIX века, проще, там часто сохранились строительные чертежи или изображения, близкие к моменту постройки, можно довольно точно восстановить первоначальный облик, что, видимо, не следует признавать творческим вкладом реставратора. Но, к счастью, обычно решать этот вопрос для целей Википедии не нужно после того, как свобода панорамы на архитектуру в РФ всё же появилась. AndyVolykhov 10:04, 25 ноября 2019 (UTC)
          • С моей точки зрения, тут всё просто: если реставратор "авторски докомпоновал", то объект утерял историческую ценность, но приобрёл новый копирайт. Если чисто математически восстановил утраченное, то копирайта нет, но историческая ценность осталась. Очевидно, что никто в здравом уме не признается в "авторском восстановлении", так как это практически обнуляет стоимость объекта. Хотя те же записи Шаляпина именно так и "восстановили": где фонограмма оказалась безнадёжно испорчена, звучит голос современного певца, похожий на Шаляпинский. Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 26 ноября 2019 (UTC)
            • Ваша точка зрения понятна, но, разумеется, расходится с практикой научной реставрации. Впрочем, это, с одной стороны, оффтоп, с другой — я не могу подтвердить, что где-то реально рассматривается авторское право реставраторов. Так что ветку, пожалуй, стоит закрыть. AndyVolykhov 14:33, 26 ноября 2019 (UTC)
              • Или всё-таки докопаться до регулирования авторского права реставраторов. Скажем, первая ссылка в выдаче гугла https://habr.com/ru/post/121995/ Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 27 ноября 2019 (UTC)
                • чего докапываться. Оно есть. ShinePhantom (обс) 10:08, 27 ноября 2019 (UTC)
                  • Ссылка утверждает, что не везде. Igel B TyMaHe (обс.) 12:45, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Два шаблона стоят правильно, поскольку фотографирование трёхмерного объекта порождает авторское право фотографа, и автор фото вправе определить условия использования фотографии, но не имеет права определять условия тиражирования оригинального произведения. — VLu (обс.) 10:34, 24 ноября 2019 (UTC)
  • @Dogad75: вы — самый активный патрулирующий файлов — что бы вы сделали в процессе патрулирования этого файла? ~Facenapalm 14:11, 26 ноября 2019 (UTC)
    @Facenapalm: Я бы просто отпатрулировал этот файл. Данный файл состоит из двух произведений: скульптуры, защищённую авторским правом создателя и фотографии, защищённую фотографом. Несмотря на то, что фотограф указывает свободную лицензию на свой снимок, в целом файл несвободен, пока разрешение на свободные лицензии не даст скульптор, либо скульптура не перейдёт в общественное достояние. Соответственно, несвободный файл должен оформляться по ВП:КДИ, но в нашей Википедии очень много данных работ, их невозможно правильно все оформить. Поэтому, я патрулирую, как есть. Да, возникают вопросы с памятниками, когда их используют в галереях, в списках, они должны соответствовать правилам ВП:КДИ, но при вынесения на удаления несоответствующих правилам файлов, я встречаю отпор участников, один я не могу с этим бороться, необходимо внести пояснение на счёт памятников, картин в правило ВП:КДИ. Просто, уже несколько лет эти файлы оформлялись именно, как FoP-Russia в нашей Википедии, и поменять сложившуюся тенденцию трудно. С уважением, — Dogad75 (обс.) 15:26, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо. Буду такое патрулировать тогда. ~Facenapalm 16:08, 27 ноября 2019 (UTC)

Спектр-РГПравить

Добрый день! Прошу вас разрешить спор, который возник между мной (AEGolubev) и участниками Dogad75 (обс.) и Maxinvestigator (обс.) по причине неоднократного удаления загружаемых мной картинок на страницу Спектр-РГ. Проблема в том, что я брал картинки из официального пресс-релиза, загружал их снабжал копирайтом, как того требует правообладатель картинок. Сами картинки, естественно (поскольку это пресс-релиз, а не закрытые данные), доступны как "free to use the images for your reporting". Однако участники Dogad75 и Maxinvestigator считают, что несмотря на вышеприведенные разрешения на публикации, картинки не обладают необходимой для размещения в Википедии лицензией. Мои предложения ознакомиться с первоисточником картинок (https://www.mpe.mpg.de/7362694/presskit-erosita-firstlight?c=260780) игнорируются обоими участниками (можно посмотреть на моей странице обсуждения и на странице участника Dogad75). В итоге мне вынесены предупреждения за неоднократные нарушения правил Википедии с возможным последующим баном на загрузки изображений, а сами картинки удалены. Прошу внести ясность в сложившуюся ситуацию. Благодарю за сотрудничество! — Эта реплика добавлена участником AEGolubev (ов)

  • а где на этой странице есть разрешение использовать снимки как-то в коммерческих целях? А создавать производные работы? Там вообще речь только про eROSITA, а связь между ней и Спектр-РГ хотя и есть, но это не одно и тоже. Все правильно удалили. ShinePhantom (обс) 12:01, 21 ноября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Действия участников Dogad75 и Maxinvestigator подтверждаю. 1) Указанное разрешение не является разрешением {{cc-by-3.0}}/{{cc-by-sa-3.0}}. 2) Указанное разрешение не соответствует требованиям фонда к свободным лицензиям: разрешение должно быть в явной форме разрешать распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях. 3) Часть фотографий не обнаружена по указанному в этом обсуждении адресу. Alex Spade 11:49, 21 ноября 2019 (UTC)

Погодите, а что насчет добросовестного использования? Тоже какое-то несоответствие? — Эта реплика добавлена участником AEGolubev (ов), 14:50 24 ноября 2019 (мск)
А вы даже не пытались использовать этот механизм, поэтому (пока) нечего оценивать. Если в рамках ВП:ВУСне повторной загрузки) вы покажете основания для использования оного механизма, они будут рассмотрены администраторами. P.S. Шаблон unsigned не предназначен для автора комментария, пожалуйста, подписывайтесь обычным способом. Alex Spade 12:35, 24 ноября 2019 (UTC)

Европа (почтовые марки)Править

В статье используется файл Европа (почтовые марки)#/media/Файл:1956 full collage 600x537.jpg. На изображении полный комплект из 13 почтовых марок шести стран-участниц самого первого выпуска по программе "Европа" 1956 года. Собственно, статья о программе совместных выпусков, которая началась в 1956 году и продолжается по сей день. Я полагаю что энциклопедически важно дать точное изображение полного выпуска. Аноним (но при этом опытный участник), который безмерно зафлудил обсуждение статьи на ВП:КИС Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2019-09-19, полагает, что это неправомерное использование, "галерея, созданная другими способами" (цитата из правила ВП:КДИ). И предлагает использовать марку Молдавии 2006 года (commons:File:Stamp of Moldova md518.jpg), выпущенной к 50-летию Европа-марок. На ней в общих чертах воспроизводился дизайн марок 1956 года. Но это неравноценная замена, поскольку важно показать именно первый выпуск — аутентично и целиком. Хочу узнать мнение сторонних участников. АКорзун (Kor!An) 18:18, 20 ноября 2019 (UTC)

  • Это лишь малая толика проблемы. У вас там в основной таблице все картинки под нож по той же самой причине - запрет использовать в галереях и списках. С точки зрения содержания марок никакой нужды в 13 марках нет, они одинаковы, только в разном цвете. Поэтому для иллюстрирования достаточно одной любой. С другой стороны, по той же причине 13 марок вместо одной не увеличивают ущерб правообладателю. Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Мне кажется, Вы не поняли предмета статьи. Она о совместных выпусках, а не об отдельных марках. В каждом выпуске не одна марка. Характерной особенностью совместных выпусков долгое время было то, что каждая страна привносила свои локальные изменения в общий дизайн ежегодного выпуска. Несвободная иллюстрация как раз показывает важный аспект статьи. Читатель видит как сходства так и различия. Важно показать не только дизайн одной марки, но и различия между выпусками разных стран. "они одинаковы, только в разном цвете" — Малевич нарисовал Красный квадрат и Чёрный квадрат. Они тоже одинаковые, только в разном цвете. ВСЕ другие иллюстрации в статье под свободными лицензиями, поэтому утверждение "все картинки под нож по той же самой причине" некорректно. АКорзун (Kor!An) 10:45, 21 ноября 2019 (UTC)
      • Нидерланды - вообще отсутствует копирайт на изображение, при этом изображения вообще не являются марками. Почему свободны марки Кипра? Италия, Ирландия, Мальта — действительно ли не имеют нового копирайта на дизайн марки помимо использованного изображения (например, у литовской марки даже указано два автора)? Монако - разве гравюра не создала новый копирайт?
        Самая первая Франция - это вообще перебор, вы второй раз использовали ту же КДИшную фотографию, но с обрезкой. Это прямо то, о чем пишет аноним: "галерея, созданная другими способами" и попытка обойти требования КДИ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:25, 21 ноября 2019 (UTC)
        • Мой бог, куда Вы смотрите? Ведь все лицензии оформлены посредством корректных шаблонов с корректными данными. Нидерланды: изображения под лицензией СС0, приведены изображения чернодруков, поскольку нет свободных изображений марок. Источник − Национальный архив Нидерландов https://www.nationaalarchief.nl/en, передавший оригиналы изображений Фонду Викимедиа. Использованы кропы, (пример commons:File:Nieuwe Europapostzegel, Bestanddeelnr 909-7502 cropped.jpg) ссылки на исходники проставлены. Какие проблемы?
          Марки Кипра до 1969 года свободны потому, что срок охраны правительственных произведений там 50 лет. Как в Великобритании. Кипр − бывшая колония. Италия, Ирландия, Мальта − на марках репродукции картин авторов, умерших более семидесяти или ста лет назад. Плюс шрифтовые надписи наименования страны и номинала, которые не защищаются копирайтом. На марках Монако воспроизведены гравюры 18-го века, если мне не изменяет память.
          Аноним пишет о другом, называя "галереей, созданной другими способами" сам коллаж из 13 изображений марок, созданный посредством Фотошопа. Никакого запрета на повторное использование фрагмента того же самого изображения в той же самой статье ВП:КДИ не содержит. И запрет ниоткуда не следует. А использование энциклопедически обоснованное. По-вашему − лучше загрузить ещё одно несвободное изображение? Всё равно нужно иллюстрировать данный выпуск в таблице. АКорзун (Kor!An) 14:25, 21 ноября 2019 (UTC)
          • Шаблон можно поставить любой, хоть "собственная работа". Национальный архив Нидерландов не является правообладателем, о чем прямо в шаблоне и написано, и требуется дополнительно объяснить, почему изображение свободно. Кипр независимый с 1960 года, с 1976 года закон Кипра установил 70-летний срок охраны, я не вижу никаких доказательств, что марки 1961 года из него исключены по каким-либо причинам. Дизайн марки включает в себя не только подбор шрифтов, но и общую композицию, что вполне может быть копирабельно, что видно на примере марки Литвы, где указан автор дизайна марки помимо автора картины. Я не вижу доказательств, что на марках Монако воспроизведены гравюры 18 века, Лулли - так совершенно точно нет. Запрет использовать КДИ в оформлении списка в п. 3 ВП:КДИ.
            Аноним пишет совершенно верно, и ваш способ использования изображения это доказывает. Вы делаете один общий коллаж, затем используете часть коллажа самостоятельно. Это как иначе назвать, как не обход ограничений? Возьмём более очевидный случай: коллаж из героев художественного произведения. Под ваши утверждения о том, что один файл можно использовать несколько раз, подпадает очевидно запрещенное использование коллажа из героев произведения и одновременно их отдельных, кропнутых шаблоном изображений, в списке героев. Igel B TyMaHe (обс.) 13:13, 22 ноября 2019 (UTC)
            • Вы пожалуйста не забывайте о ВП:ПДН. Если Вы обнаружили какую-то ошибку так и напишите, не нужно бросать тень на весь вклад участника. «Шаблон можно поставить любой». Вы так делаете? А зачем тогда намекаете на мою недобросовестность?
              «Национальный архив Нидерландов не является правообладателем, о чем прямо в шаблоне и написано» — нет, ошибаетесь, не написано. В шаблоне написано кое-что другое: «Этот тег не указывает на статус авторского права на прилагаемую работу». А ниже под всеми файлами (известными мне), пожертвованными Архивом Фонду Викимедиа, приводится шаблон лицензии СС0. Те же фото под теми же лицензиям размещены и на официальном сайте Архива. Пример можно посмотреть здесь https://www.nationaalarchief.nl/en/research/photo-collection/detail?limitstart=0&q_searchfield=909-7502. И на сайте явно указано, что Национальный архив Нидерландов является правообладателем на данное фото. Другие фото можете при желании проверить самостоятельно.
              «с 1976 года закон Кипра установил 70-летний срок охраны» − Вы ошибаетесь. На Кипре на произведения госорганов установлен 50-летний срок охраны после публикации. «Copyright subsisting by this section in a scientific, literary, musical or artistic work, other than a photograph, shall expire fifty years after the end of the year in which it was first published.» Это цитата из закона 1976 года, на который Вы ссылаетесь, раздел Copyright in works of Government and international bodies. Полный текст https://wipolex.wipo.int/en/text/126085.
              «видно на примере марки Литвы» — марка Литвы отличается от марок Монако, Мальты, Ирландии, Италии более сложным дизайном с градиентной подложкой. У марок перечисленных стран элементарный дизайн без привнесения минимально художественных элементов, как то фоны, подложки, виньетки, орнаменты, декоры и т.п.
              «Я не вижу доказательств, что на марках Монако воспроизведены гравюры 18 века, Лулли - так совершенно точно нет.» − совершенно точно ДА. commons:File:Jean-Baptiste Lully Bonnart.jpg − 1711 год. И не Лулли, а Люлли, Жан-Батист. Французский композитор. Впрочем, с марками Монако вероятно действительно есть проблема, поскольку их гравировал Чеслав Сланя, я разглядел теперь на марках подпись гравёра. Потом цветовое решение, отличное от оригиналов. Заметны отличия от оригинальных гравюр в виде отсутствия второстепенных деталей. Спасибо, что обратили внимание. Маркам Монако я найду замену в ближайшее время, это не проблема. На примете марки Германии с портретами Баха и Генделя, это даже лучше.
              «Запрет использовать КДИ в оформлении списка в п. 3 ВП:КДИ.» —Это не так. ВП:КДИ, пункт три: «Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше.» Для иллюстрации статьи необходим один несвободный файл, и их не больше. Требование выполняется. «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы» − Файл специфично иллюстрирует важные аспекты статьи. Требование выполняется. «Несвободный файл ...не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и тому подобном)» Он применяется не в декоративных, а в энциклопедических целях. Требование выполняется. «Под списком имеется в виду набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого». Требование выполняется: один несвободный файл (НЕ набор), с достаточным количеством пояснительного текста, как в подписи и тексте статьи — в первом его использовании, так и в таблице — во втором его использовании с помощью кадрирования. Ещё раз повторю: ВП:КДИ не содержит запрета на повторное использование фрагмента несвободного файла в той же самой статье, если это оправданно с точки зрения энциклопедических целей. Вы что-то имеете в виду, чего в правиле нет, ни в духе, ни в букве, и чего я понять не могу. «Это как иначе назвать, как не обход ограничений?» — обход ограничений Вам мерещится. И причём здесь обложки книг? они вообще не упоминаются в ВП:КДИ.
              АКорзун (Kor!An) 17:01, 22 ноября 2019 (UTC)

Вопрос актуаленПравить

Кто-то еще помимо анонима видит в данном случае Европа (почтовые марки)#/media/Файл:1956 full collage 600x537.jpg нарушение ВП:КДИ? Пожалуйста, высказывайте аргументированные мнения. Мнения в духе «они все одинаковые, только в разном цвете» не могут восприниматься всерьёз. АКорзун (Kor!An) 17:57, 2 декабря 2019 (UTC)

ВП:КДИ:3 + ВП:ОбложкиПравить

Перенесено со страницы ВП:Ф-ПРА.

Преамбула с вопросом: следует ли читать:
Данный опрос затрагивает обложки литературных произведений в широком смысле, то есть не только художественную литературу, но не обложки изданий, относящихся к изобразительному искусству (например, комиксов).
как
Данный опрос затрагивает обложки литературных произведений в широком смысле, то есть не только художественную литературу, но и обложки изданий, относящихся к изобразительному искусству (например, комиксов).
или как
Данный опрос затрагивает обложки литературных произведений в широком смысле, то есть не только художественную литературу. Но не обложки изданий, относящихся к изобразительному искусству (например, комиксов).
?

Сейчас нам необходимо проиллюстрировать статью, с - одной стороны. С другой - мы ограничены количеством изображений (ВП:КДИ:3) и их качеством (ВП:Обложки). То есть у нас есть серия книг/манги/мультфильмов. К каждой серии/сезону/книге есть отдельная обложка, но мы ограничены только первой из них. А ещё мы должны вставить в статью как минимум одну картинку с героями. Почему бы не убить сразу двух зайцев, позволив вставлять любую обложку, если на ней есть главные герои произведения? Ведь ВП:Обложки, как подраздел КДИ, призван выполнять ту же функцию: снизить количество используемых несвободных изображений. — Капитан Герхард (обс.) 18:47, 18 ноября 2019 (UTC)

Дополню коллегу по пунктам.

  1. В Википедия:Опросы/Об обложках книг в преамбуле указано: «Данный опрос затрагивает обложки литературных произведений в широком смысле, то есть не только художественную литературу, но не обложки изданий, относящихся к изобразительному искусству (например, комиксов).» Но далее в тексте опроса участники активно обсуждают о том, какие именно обложки нужно применять для манги (частного случая комиксов). Отсюда вопрос — не описка ли это? Ведь по сути, сборники комиксов — это те же книги.
  2. Для чего наиболее желательно применять эти обложки? Это наиболее желательный тип изображения в карточках статей, если свободные изображения априорно отсутствуют?
  3. Можно ли трактовать Обложки расширительно и на издания кинопродукции на дисках, а также на издания компьютерных игр? А также на рекламные плакаты кинофильмов. Dantiras (обс.) 19:10, 18 ноября 2019 (UTC)
  • (1) На практике используется обложка первого номера или первого танкобона (если изначально комикс издавался в журнале), и особых вопросов нет. Значимых комиксов (по нашим критериям), которые не были переизданы отдельным изданием, что-то сразу не припомню...
  • (2) По факту, да, применяются расширительно. Не в лоб, как для книг, но всё равно базовая аргументация в частных обсуждений фильмов/игр будет крайне близкой. Alex Spade 09:54, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Участник меня уже задолбал тем, что отказывается на мангу и ранобэ применять положения ВП:Обложки о желательности изображения первого танкобона или тома. Очень, кстати, хочет флаг патрулирующего. Dantiras (обс.) 11:21, 19 ноября 2019 (UTC)
    • По обложкам игр не всё так однозначно, см. ВП:ИГРЫ#Иллюстрации. В отдельных случаях выбор первой обложки будет противоречить этому консенсусу. — SkоrP24 11:33, 19 ноября 2019 (UTC)
      • Для игр я вижу неоднозначность только в существовании ещё более обобщающей иллюстрации, нежели обложка («обложку» я понимаю расширительно - то, что пользователь видит в первую очередь) - это логотип. Возможность же использования иной (не первой) обложки как исключения из общего случая (практики, статус-кво, консенсуса) по результатам конкретного отдельного обсуждения напрямую предуcмотрена в ВП:ПНИ. Alex Spade 13:04, 19 ноября 2019 (UTC)
    • В правиле нет ничего про то, что нужно использовать именно первый том (танкобон). Иногда статью лучше иллюстрирует какой-нибудь другой танкобон, этот вопрос должен остаться на усмотрение автора. --Moscow Connection (обс.) 23:35, 25 ноября 2019 (UTC)
      • Тут не противоречия, я говорил и про обычные случаи (когда вопросов не возникает), и про возможность частного конкретного обсуждения. Alex Spade 11:22, 26 ноября 2019 (UTC)
  • @Blacklake: может пролить свет на то, как следует трактовать итог. — Good Will Hunting (обс.) 12:10, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Я спрашивал коллегу, но он банально не помнит. =) Dantiras (обс.) 12:54, 19 ноября 2019 (UTC)

Фото из ателье 1925 годаПравить

Уважаемые коллеги! Не первый раз возникает вопрос об авторских правах фотографий из ателье, и до сих пор однозначного ответа нет. Очередная фотография Файл:Трояновский_Александр.jpg из семейного архива, сделанная в 1925 году, в скорее это ателье и закрылось. Здесь обсуждение с участником. И опять вопрос: кто правообладатель авторских прав: наследник персоны данной фотографии или ателье? Имущественные права, скорее всего, принадлежат наследнику персоны, а исключительные авторские права у кого? Данных за обнародование снимка нет. Возможно, есть судебные претенденты по этому поводу? С уважением, — Dogad75 (обс.) 05:29, 13 ноября 2019 (UTC)

  • В целом всё было обсуждено не раз, и последний раз совсем недавно - Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2019/10#Не_ошибочен_ли_ВП:СЕМАРХИВ?. Нахождение заказной семейной фотографии в семейном архиве не делает владельца архива правообладателем. Тем не менее, упомянут иной важный факт - имеется штамп ателье - давайте на него взглянем. Alex Spade 15:00, 13 ноября 2019 (UTC)
    • К сожалению, Gravius что-то молчит... С уважением, — Dogad75 (обс.) 19:45, 20 ноября 2019 (UTC)
      • Пропустил эту ветку. Извините. Да, давайте посмотрим штампы, в каком формате и куда прислать или выложить?— Gravius (обс.) 08:13, 21 ноября 2019 (UTC)
        • @Gravius: На любой файлообменник, только ссылки сюда скиньте, пожалуйста. С уважением, — Dogad75 (обс.) 10:12, 25 ноября 2019 (UTC)

Любительские фото несвободных объектов АППравить

Мне пришла в голову мысль, что фото кукол в разделе «Сопутствующие товары» статьи Клуб Винкс стоит заменить на фото большой коллекции кукол и фигурок, потому что сейчас это практически дубль нарисованных персонажей выше. Лично я таким коллекционированием не занимаюсь, но в интернете полно любительских фото обширных коллекций соответствующей продукции, многие из них отличного качества. И я хотел узнать, есть ли какие-то рекомендации относительно использования таких фото в статьях. Т. к. по сути такие фото сами по себе являются объектами АП (со свободной лицензией не находил), и кроме того на них также изображены другие объекты АП. В правилах ничего на этот счет не нашел, но по сути ведь загрузка таких изображений по КДИ ничем не менее оправдана, чем загрузка стоковых фото? Я прав? Тем более, что у стоковых фото тоже есть автор. Coolak (обс.) 12:48, 12 ноября 2019 (UTC)

  • Нельзя. — kosun?!. 06:28, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Не вдаваясь в подробности первоначальных АП, АП фотографа кукол нет смысла умалять, так как куклы легкодоступны для самостоятельного фотографирования. Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Ну у любого стокового фото тоже есть фотограф. То изображение из статьи тоже стоит удалить? Coolak (обс.) 23:55, 16 ноября 2019 (UTC)
      • Не понял, что значит стоковые фотографии. Но если я вас правильно понял, то фото Файл:Куклы Винкс от Jakks Pacific.png, действительно, стоит удалить. Там в обосновании написано: "Поскольку образ кукол защищён авторским правом, любая, даже самостоятельно сделанная фотография не может распространяться по свободной лицензии". Это так. Но сейчас получается, что мы используем по fair use два объекта авторского права: (1) образ кукол, который, действительно, нельзя заменить на свободный, и (2) собственно фотографию. А вот никаких препятствий для создания фотографии нет. Предлагаю удалить.— redBoston 18:02, 18 ноября 2019 (UTC)
        • Ну, у меня препятствие есть — у меня нет этих кукол, и также мне негде сфотографировать их. Но если хотите, можете выставить на удаление. Мне и правда теперь не кажется, что в наличии того изображения в статье есть смысл. Но и сам это делать желанием не горю. Coolak (обс.) 18:15, 18 ноября 2019 (UTC)
          • Не имеет значения что не можете лично вы, недоступность должна быть универсальной: никто не может иметь возможности сделать фото. Например, если куклы выпущены ограниченным тиражом и все находятся в закрытых коллекциях. В этом случае разумных усилий для их фотографирования не хватит. Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Попадал в похожую историю с аниме-фигурками. Раскопал на flickr фотографии со свободной лицензией фигурок. Спустя долгое время их потёрли с викисклада, т.к. образ фигурок на фото всё равно является объектом авторского права. Так что это только КДИ, и смысл перефотографировать лично, если, один чёрт, файл будет несвободным, я не вижу. Dantiras (обс.) 18:36, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Это разные несвободы: вы отдельно будете компенсировать вред изготовителю кукол и создателю фотографии. Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 19 ноября 2019 (UTC)

@kosun: @Igel B TyMaHe: @Redboston: Так, а какую лицензию нужно указывать в тех случаях, если всё же нашел такое фото со свободной лицензией? Только КДИ, где написать про правообладателя кукол, или помимо того еще и CC-BY-SA с указанием на автора фото? Coolak (обс.) 18:07, 19 ноября 2019 (UTC)

  • Второе.— redBoston 02:12, 5 декабря 2019 (UTC)

@kosun: @Igel B TyMaHe: @Redboston: Всё ещё интересуюсь ответом. И ещё интересно, что насчёт скриншотов игр. Права на сделанные журналистами скриншоты тоже принадлежат журналистам, помимо правообладателя игр? Coolak (обс.) 19:33, 3 декабря 2019 (UTC)

  • Если там имеется творческий вклад, да. Igel B TyMaHe (обс.) 14:28, 4 декабря 2019 (UTC)