Википедия:Форум/Авторское право

Ballad of the Green BeretsПравить

Свободен ли текст и перевод песни для настолько полного цитирования в Википедии? — Drakosh (обс.) 13:44, 22 апреля 2021 (UTC)

  • нет. Это же не в рамках должностных обязанностей написано ShinePhantom (обс) 17:05, 22 апреля 2021 (UTC)

Фото корешков книгПравить

Доброго времени суток коллеги. Насколько (любые, даже самостоятельно сделанные(?)) фото обложек книг находятся под охраной АП, а вот находится ли под охраной АП фото корешков книг стоящих на полке, при условии, что автором фото являюсь я? — Евгений Юрьев (обс.) 12:59, 20 апреля 2021 (UTC)

Если они являются основным объектом съёмки, то да. На счёт простых «текстовых» корешков не уверен, но бывают и такие пано.—Iluvatar обс 14:18, 20 апреля 2021 (UTC)
Коллега Iluvatar, можете пожалуйста посмотреть, всё ли нормально с этим файлом: Файл:Книги Евгения Кушнарёва.jpg. — Евгений Юрьев (обс.) 15:48, 20 апреля 2021 (UTC)
С точки зрения АП - нормально; с точки зрения энциклопедической - ценность оного варианта реализации крайне сомнительна. Alex Spade 19:12, 20 апреля 2021 (UTC)
Коллега, я Вам гарантирую, практически нигде (возможно только на складах и у потомков автора, ключевое слово «возможно») нет такой коллекции такого количества книг Е. П. Кушнарёва. — Евгений Юрьев (обс.) 20:33, 20 апреля 2021 (UTC)
Ага, если для иллюстрации трёх книг фотографировать 19 копий в сумме. Столь загадочный смысл понять не возможно. Alex Spade 22:28, 20 апреля 2021 (UTC)
3 корешка как-то плоско смотрится будут (хотя если 3 книги полуразвернуть, как здесь, то тоже выглядело бы достойной, хотя вопрос авторского права для меня тут открыт), а 21 19 это уже кое-что. Да и в разделе публикации, как мне кажется фото органично выглядит, но это уже вкусовщина. — Евгений Юрьев (обс.) 23:08, 20 апреля 2021 (UTC)
@Евгений Юрьев Там одинаковые повторяющиеся книги или есть разница (другой выпуск, размер)? --Sunpriat 23:13, 20 апреля 2021 (UTC)
Sunpriat, не везде, но есть. 2-я «100 шагов…» чуть больше 1-й, первые два «Коня рыжих», тоже чуть больше остальных, в остальном все одинаково. Есть ещё отличие между ними, которое на том фото отобразить не возможно (соответствующие фото будут загружены потом), на одних «100 шагах…» стоит факсимиле — «Дорогие харь-/ковчане,/спасибо за под-/держку./Всегда с Вами./Е. Кушнарев», такое же факсимиле стоит ещё на 5 «Конях рыжих», ещё на одних «100 шагах…» стоит факимиле/подпись (не могу разобратся) «Вместе мы/сильнее!/Е. Кушнарев/25.04.05 г.», и на одном «Коне рыжем» стоит автограф сделаный за два дня до гибели «Юрию Валентино-/ вичу/от автора/с уважением/Е. Кушнарев/15.01.07 г.», все остальные без «опозновательных знаков»Евгений Юрьев (обс.) 23:25, 20 апреля 2021 (UTC)
  • Обложка, представляющая собой простой текст и простые геометрические фигуры, не охраняется, свободна (c:Category:PD ineligible (books)). При этом фотография такой книги, лежащей на столе, охраняется, несвободна. Прямая скан-копия обложки - не охраняется, свободна. Igel B TyMaHe (обс.) 14:26, 21 апреля 2021 (UTC)

Досье на ньюсмейкеров в СобеседникеПравить

В 2000-2004 годах сайт газеты Собеседник имел биографические справки на героев интервью в данной газете. По сути это была своеобразная мини-Википедия на русском языке, но писалась только редакторами и администраторами сайта газеты. Так например, данные из Собеседника мне пригодились для потенциальной статьи Дадыко, Анастасия Вадимовна(Досье на ньюсмейкеров), под которую у меня есть черновик. Не нарушает ли авторские права использование данных биографических справок при написании статей, хотя с того момента прошло очень много времени? — Timur Rossolov (обс.) 10:45, 19 апреля 2021 (UTC)

  • 2000—2004 годы для АП — это не давно, это «свежак». Alex Spade 11:49, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Использовать факты из досье с корректной ссылкой на источник не запрещено, копировать текст - запрещено. Igel B TyMaHe (обс.) 13:04, 19 апреля 2021 (UTC)
    • Alex Spade, здесь не только в авторском праве фишка, но и с её дальнейшей биографией, поскольку планируемая статья относится к биографиям современников, а после 2000 года я не знаю, кем она работала (в платной базе данных Лабиринт последняя актуализация информации проводилась в июле 2005 года), но для 2021 года здесь необходимо проводить кропотливую работу над источниками 90-х годов, т.к. не все газеты и журналы того времени оцифрованы и находятся в свободном доступе. Далее тут нужно проводить дискуссии с участниками проектов Телевидение и Персоналии. В целом потенциальная статья пишется на основе досье из Собеседника. — Timur Rossolov (обс.) 20:22, 21 апреля 2021 (UTC)
      • Вы задавали вопрос про АП, вам ответили про АП. Иное уже не относится в предмету этого форума. Alex Spade 22:14, 21 апреля 2021 (UTC)

Сайт Харьковского горсоветаПравить

Коллеги подскажите пожалуйста, под какой лицензией можно грузить материалы с сайта Харьковского горсовета, если там прямо сказано, что «Все материалы сайта Харьковского городского совета могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.». Спасибо. — Евгений Юрьев (обс.) 22:55, 16 апреля 2021 (UTC)

  • [1] [2]Good Will Hunting (обс.) 07:14, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Поскольку на сайте не сказано прямо, что разрешены коммерческое использование и создание производных работ, то материалы с сайта распространяются под несвободной лицензией и загружать их можно только под ВП:КДИ. -- Well-Informed Optimist (?!) 08:43, 17 апреля 2021 (UTC)
    Спасибо. — Евгений Юрьев (обс.) 12:56, 20 апреля 2021 (UTC)

Допустимы ли прямые ссылки на содержание книги, если книга под свободной лицензией?Править

Допустим, есть книжка, допустим вот: [3]. Написано, что

 Copyright © 2015 O’Reilly Media, Inc. All rights reserved.

Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0).

See: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
 


Это означает ли, что если я буду делать прямые ссылки на файл книги, пускай и на стороннем ресурсе, то я не буду нарушать авторские права? Явно, если есть возможность оформить ссылку, лучше оформить.
Если про свободную лицензию ничего не написано, давать ссылку на гугл-книги? YarTim (обсуждение, вклад) 19:49, 9 апреля 2021 (UTC)

  • Такая ссылка ничего нарушать не будет. aGRa (обс.) 09:38, 11 апреля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Ок. Спасибо. YarTim (обсуждение, вклад) 11:14, 11 апреля 2021 (UTC)

Проверить корректность заливкиПравить

Товарищи, у кого есть доступ в нужные системы, посмотрите, насколько корректно оформлены заливки? Используются тут. "Own work" в данном случае точно только от издательства может быть разрешена, мне кажется. Хотя может я и ошибаюсь. saga (обс.) 18:16, 9 апреля 2021 (UTC)

  • Вынес на удаление rubin16 (обс.) 04:18, 10 апреля 2021 (UTC)

1-ое издание БСЭПравить

Первый том Большой советской энциклопедии 1-го издания вышел в 1926-ом году, последний - через 21 год. Можно ли сказать, что теперь материалы первой версии данной энциклопедии можно копировать в Википедию, так как с момента выхода последнего тома прошло 74 года, а материалы перешли в общественное достояние ещё 4 года назад? Timur Rossolov (обс.) 20:55, 8 апреля 2021 (UTC)

  • Нет. Заметное число статей подписаны. С прочими статьями есть неопределенность, и вполне возможно, что их следует отнести к коллективному труду редакции, которые указаны в выходных данных тома. Alex Spade 22:56, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Alex Spade, т.е. несмотря на то, что с момента выхода первой версии БСЭ прошло более 70 лет, данные материалы пока не стали общественным достоянием? Timur Rossolov (обс.) 06:44, 9 апреля 2021 (UTC)
      • так срок, в общем случае, считается от даты смерти автора, а не даты публикации. А в России так и еще куда дополнительных усложнений, увеличивающих сроки охраны ShinePhantom (обс) 07:31, 9 апреля 2021 (UTC)
      • Timur Rossolov, статьи БСЭ выложенные на Викитеке уже в общественном достоянии и их можно использовать. Sudzuki Erina 19:20, 10 апреля 2021 (UTC)

Фото украинских народных депутатовПравить

Коллеги доброго времени суток, подскажите пожалуйста подпадают ли под свободную лицензию фотографии размещенные на сайте Верховной Рады Украины. — Евгений Юрьев (обс.) 07:12, 8 апреля 2021 (UTC)

  • В подвале: "Весь контент доступний за ліцензією Creative Commons Attribution 4.0 International license, якщо не зазначено інше". Если на странице с фотографией нет иного копирайта, то подпадают. Igel B TyMaHe (обс.) 07:47, 8 апреля 2021 (UTC)
    Спасибо. — Евгений Юрьев (обс.) 11:14, 8 апреля 2021 (UTC)

Родина слышитПравить

Файл:Вася Ложкин. Родина знает.jpg
Итак. Есть два употребления: в статье о художнике, в статье о песне. В первой как самая известная работа, во второй как некое сопутствующее произведение "по мотивам". С точки зрения АП вряд ли оправдано. Я же прав? YarTim (обсуждение, вклад) 17:51, 4 апреля 2021 (UTC)

  • Тот факт, что на второе использование не оформлен шаблон {{Обоснование добросовестного использования}} уже достаточен для удаления файла из статьи.— redboston 12:08, 5 апреля 2021 (UTC) А, это на использование в статье нет оформления. Суть та же - без оформленного КДИ надо удалять из статьи. Про само использование. Для обоснования использования в статье нужны АИ, подробно освещающие картину в свете объекта статьи. То есть для самого художника нужны источники о том, что это картина, действительно, самая известная его работа. Для песни - АИ о том, что это изображение значимо для музыкального произведения. Обложки альбомов, например, безусловно значимы. А здесь - надо исследовать вопрос.— redboston 12:13, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Ну, поясню: есть песня патриотического содержания, а в советском фольклоре первые две строки начали ассоциироваться с слежкой КГБ, и в российское уже время появилась интересная картина, иллюстрирующая это. Обладает ли тема таких ассоциаций (или хотя бы сама картина) достаточной значимостью в контексте статьи о песне? Хорошо бы найти какой-то хороший культурологический источник, если есть YarTim (обсуждение, вклад) 13:16, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Вы правы, нужен источник. Более детально разбираться не хочу, простите.— redboston 13:27, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Тема таких ассоциаций в смысле википедийной значимости значимостью не обладает именно потому, что обладает такой значимостью в контексте жизни. Пока живы те, кто безошибочно ассоциирует песню и картину, ни один критик не станет изображать из себя Капитана Очевидность и объяснять, откуда появилось название картины. А без критика это контекстно-тривиальное утверждение внезапно становится ОРИССом. Однако, в статье три источника: в них упоминалась песня? Igel B TyMaHe (обс.) 14:39, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Вопрос на миллион: а что это вообще за репродукция? Официальная картина датирована 2016 и выглядит иначе. Igel B TyMaHe (обс.) 14:51, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Фейк какой-то «на тему». И к песне не относится никак, вырезать. — kosun?!. 06:16, 6 апреля 2021 (UTC) P.S. И не было ничего такого в советском фолькльоре, это всё послеперестроечная храбрость. — kosun?!. 06:19, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Ну нет, либо "не относится никак", либо "постперестроечная храбрость". Я однозначно идентифицирую фразу на картине с песней. По времени - да, скорее, постсоветское творчество, или, как минимум, массовую известность получило после распада КГБ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:02, 6 апреля 2021 (UTC)
        • А в статье наоборот: песню идентифицируют с картиной. Мелковата она для такого масштаба. — kosun?!. 17:48, 6 апреля 2021 (UTC)
          • Это субъективное прочтение. Я читаю, что песня первична — картина вторична. Самой картине отдельной статьи не посвящено, так как она не настолько значима. Вообще, творчество Ложкина явно рассматривается в совокупности, там нет почвы для глубокого анализа отдельных картин в силу их одномерной структуры. Igel B TyMaHe (обс.) 07:55, 7 апреля 2021 (UTC)

Предварительный итогПравить

(в АП я дилетант, поэтому предварительный, прошу компетентного человека подтвердить)
Смысл КДИ в том, что можно использовать защищенные АП там, где действительно необходимо для иллюстрации чего-либо (при этом нет свободной замены, не вредит коммерческой ценности и т.д.).
Необходимость иллюстрировать что-то вытекает из необходимости описать что-то, что в свою очередь вытекает из того, соответствует ли тема значимости (Википедия:Значимость факта)
В статье не показана значимость факта, что в советском или даже уже российском фольклоре "Родина слышит // Родина знает" ассоциируется с слежкой секретных служб. Есть лишь замечания нескольких конкретных людей, что у них такие ассоциации.
В идеале должна быть культурологическая статья в научном журнале, которая увязывает песню, фольклор, и картину Ложкина. Гуглёж не показал ничего внятного. Какие-то там упоминания, замечание, что, по мнению Ложкина, картина популярна у работников спецслужб. Вроде бы всё.
Насчёт уместности этой информации в статье можно обсудить на СО статьи, тут изначально был задан вопрос об авторских правах и критериях добросовестного использования.
Насчёт иллюстрации в статье о Ложкине, там также не оправдано использование, так как нет отдельного рассказа о конкретно его картине или значимости его картины в рамках его творчества (к примеру, что это его самая знаменитая картина и т.п.). И тут, кстати, не оформлено КДИ
И пока, раз необходимость иллюстрации не показана, использование несвободного файла неоправдано, и файл нужно удалить. YarTim (обсуждение, вклад) 10:34, 10 апреля 2021 (UTC)

  • Вообще говоря, если признать значимость факта, что картина популярная среди работников спецслужб, то иллюстрирование такого абзаца картиной весьма уместно, так как словами весь комплекс эмоций, которые она вызывает, описать сложно, проще проиллюстрировать. Однако слова Ложкина не являются достаточным условием для доказательства значимости, так как он выступает как заинтересованное лицо. Как вариант, можно поговорить с автором, не согласится ли он лицензировать изображение по CC, например, в низком разрешении (300px в ширину). Igel B TyMaHe (обс.) 06:50, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Лицензируется произведение, а не формат файла, разрешение, качество и т.п. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:38, 12 апреля 2021 (UTC)