Википедия:Форум/Авторское право

АвиамаршПравить

Разве текст свободен? — 188.123.231.56 19:39, 7 июля 2020 (UTC)

Некто изложил факты биографии и поставил знак авторского праваПравить

Просто я в теоретическом плане об авторском праве ничего не знаю и знать не хочу, но в Википедии иногда встают какие-то практические вопросы. Прошу пояснить: если статья где-то высушена до крайнего предела и содержит только голые факты, можно ли полностью позаимствовать в статью Википедии все дословные формулировки изложения этих фактов? — 188.123.231.21 16:44, 5 июля 2020 (UTC)

  • Нет, нельзя. Википедия пишется литературным языком, а не высушенным до предела. В литературном тексте вы можете использовать дословные наименования должностей, организаций, как и хронологический порядок изложения, и это не будет нарушением АП. А копипаста целиком - скорее всего будет и на всякий случай будет удалена, по крайней мере, мной. Знак копирайта сам по себе не означает ничего. Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 6 июля 2020 (UTC)
  • Как по мне, такая подборка фактов — это результат интеллектуальной деятельности человека, а раз так, по умолчанию она считается творческой и охраняемой авторским правом. Отдельные факты брать можно, всю подборку целиком копировать — нет. --aGRa (обс.) 13:46, 6 июля 2020 (UTC)

Шаблон:PD-RusEmpireПравить

По следам определённой критики шаблона на Викискладе, подготовлен проект Шаблон:PD-RusEmpire/Update с более аккуратными формулировками. Суть в следующем дифф-е. Alex Spade 16:05, 5 июля 2020 (UTC)

  • На мой взгляд, формулировка не вполне удачная:
  1. Мне после прочтения непонятно, действует ли шаблон на опубликованное в РИ кинематографическое произведение, автор которого был гражданином страны-участницы Бернской конвенции, но постоянно проживал в РИ и штаб-квартиры в родной стране не имел.
  2. Действительно ли есть такие здания или их части, которые были обнародованы в РИ вне территорий Великого княжества Финляндского и Царства Польского, но при этом сооружены или ныне расположены в стране-участнице Бернской конвенции? Можно пример?
  3. В любом случае, местоположение и формулировка исключения неудачны, поскольку разрывают в тексте причинно-следственную связь между отсутствием страны происхождения и ссылкой на ч. 4 ст. 1256 ГК РФ. Я бы предложил переформулировать так:

    …согласно статье 5 Бернской конвенции такие произведения не имеют страны происхождения, кроме следующих случаев:
    (перечисление случаев)
    Как не имеющее страны происхождения, это произведение находится в общественном достоянии в Российской Федерации согласно статье 1256 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации № 230-ФЗ от 18 декабря 2006 года.

    — Эта реплика добавлена участником Yellow Horror (ов) 18:10, 5 июля 2020 (UTC)
    • Формулировки максимально близки к официальному переводу. Я в основе заменил страну Союза на страну-участницу БК и поменял мн.число на единственное.
    1. Да, действует.
    2. Да, это нетривиально. Надо бы покопать поглубже. Есть, например, Русский павильон в Венеции по проекту Алексея Щусева. Также «явно» есть проекты зданий, обнародованные ещё в РИ, но построенные уже в СР/РСФСР.
    3. Потенциально отсылку на положение произведения в РФ можно вообще убрать - для Викисклада важны только страна происхождения и США. Отсылка пока сохранена только для пользователей из России. Alex Spade 19:02, 5 июля 2020 (UTC)
    • То есть, для исключения эксклюзивно показанного в РИ кинематографа из-под лицензии PD-RusEmpire нужно одновременное выполнение двух условий: «автор - гражданин страны БК» AND «автор — постоянный житель этой же (или возможно и другой?) страны БК либо имеет в ней свой офис»? Со зданиями и их частями, надеюсь, как-нибудь прояснится. А с прочими произведениями искусства как дело обстоит? Скажем, гражданин страны БК издал свою книгу эксклюзивно в РИ. Или во время поездки по РИ написал картину и здесь же подарил её публичному музею.— Yellow Horror (обс.) 22:23, 5 июля 2020 (UTC)
      • Для исключения кинематографического произведения нужно рассматривать второе, специальное условие, и тогда первое, общее условие не применяется. В английском варианте это видно лучше: наш неоднозначный оборот "при условии, что" в ан.варианте "provided that" (т.е. и "однако"). С прочими... Если гражданин страны БК издал что-то в РИ, то страной происхождения будет эта страна БК. А вот второй пример более сложный, тут мне нужно ещё поучится в терминологии и коллизиях правовых систем - БК в основе построена на принципе опубликования, а не обнародования (в сравнении с АП в РФ) - т.е. для картины скорее важно, не где она выставлена впервые, а где впервые изготовили её репродукции (ст.3 БК "Не является опубликованием... показ произведения искусства"). Alex Spade 14:47, 6 июля 2020 (UTC)
        • В статье 4 БК даётся понять, что она действует параллельно статье 3: «применяется, даже если условия, предусмотренные статьей 3, не будут выполнены». То есть, у нас по сути есть правило «впервые опубликовано или обнародовано в РИ кроме территорий Великого княжества Финляндского и Царства Польского = находится в PD» и есть набор исключений:
  1. Произведение опубликовано в другой стране (включая Советскую Россию) в течение 30 дней после публикации в РИ;
  2. Автор произведения (любого рода и не важно, опубликованного или только обнародованного) - гражданин или обычно проживает в стране БК;
  3. Изготовитель кинематографического произведения имеет свою штаб-квартиру или обычное местожительство в стране БК;
  4. Архитектурное произведение сооружено в стране БК (всё ещё непонятно, нужно ли такое исключение: проект и сооружённое по нему произведение архитектуры ведь разные вещи?);
  5. Произведение является частью здания или сооружения, расположенного в стране БК (вот это кажется реальным: изготовили какую-нибудь финтифлюшку в РИ, показали народу, наделали с неё зарисовок и фотографий, а оригинал увезли в страну БК и приколотили к зданию - профит).
Ещё скользкий момент: когда автор должен быть гражданином или постоянным жителем страны БК, чтобы произведение попало под охрану? Особенно если оно не было опубликовано. Ну и конечно я ещё что-нибудь забыл, не учёл или перепутал.— Yellow Horror (обс.) 20:20, 6 июля 2020 (UTC)

Вопрос о фотографияхПравить

Всем здравствуйте! У меня есть фотография(и), сделанная(ые) во Фрунзе (ныне Бишкек) фотографом (Владимир Самохин), который, к сожалению, погиб в 1969 году — источники есть. По закону Кыргызской Республики от 14 января 1998 года №6 "Об авторском праве и смежных правах", в статье 27 пункт первый, сказано: «Авторское право действует в течение всей жизни автора и пятидесяти лет после его смерти, считая с первого января года, следующего за годом смерти автора». Пятьдесят лет, после смерти автора, прошло. В статье 28 "Общественное достояние", в первом пункте, сказано: «Истечение срока действия авторского права на произведения означает их переход в общественное достояние». На всякий случай оставляю ссылку на закон: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/17. Можно ли загрузить эту фотографию (и др. фотографии от этого автора) в Wikimedia Commons на основании этого документа под общественное достояние? Если да, то подскажите, пожалуйста, какой шаблон следует использовать в качестве лицензии, обоснования использования? С уважением, Урыл (обс.) 11:58, 5 июля 2020 (UTC)

  • Где были впервые опубликованы эти снимки? Где постоянно проживал фотограф? — VLu (обс.) 12:19, 5 июля 2020 (UTC)
  • Снимки были опубликованы на сайте проекта "Кыргызский фотоархив" от Союза фотожурналистов Кыргызстана. Прожил и умер фотограф во Фрунзе, Киргизская ССР. Урыл (обс.) 12:26, 5 июля 2020 (UTC)
  • Т.е., при жизни фотографа они не публиковались? — VLu (обс.) 12:27, 5 июля 2020 (UTC)
  • Нет, но опубликовал я, как родственник. Урыл (обс.) 12:29, 5 июля 2020 (UTC)
    • Вы просто родственник или законный наследник? Другие наследники есть?— Yellow Horror (обс.) 12:31, 5 июля 2020 (UTC)
  • Законный наследник. Другие наследники есть — его брат. Урыл (обс.) 12:32, 5 июля 2020 (UTC)
  • Хорошо, тогда через OTRS. Большое спасибо за совет! :) Урыл (обс.) 13:16, 5 июля 2020 (UTC)
  • Коллеги, слегка вмешаюсь, поскольку началось с моей СОУ. Фотограф проживал постоянно в СССР, я предположила поэтому, что, возможно, следует применять право РФ как правопреемника СССР. Я не знаю, были ли какие-то соглашения между РФ и Кыргызстаном относительно разделения авторских и наследных прав, возникших в период существования СССР. Томасина (обс.) 12:35, 5 июля 2020 (UTC)
    • Гражданское право (и тем самым АП) - это уровень республиканского законодательства. РФ правопреемник СССР только по вопросам союзного уровня. Кроме того, для международной конвенции Бернской конвенции главное это место/страна публикации/обнародования. Alex Spade 15:04, 5 июля 2020 (UTC)

Материалы РИА НовостиПравить

Пожалуйста, подскажите, под какой конкретно лицензией размещаются фотоматериалы РИА Новости? Хотел бы загрузить фотографию Владимира Брынцалова по этой ссылке для иллюстрации статьи Президентские выборы в России (1996), но не понимаю, под какой лицензией это возможно (если вообще возможно). Mark Ekimov (обс.) 11:29, 4 июля 2020 (UTC)

  • Проще говоря, вообще невозможно. Под свободной лицензией доступен только ограниченный набор изображений, уже загруженный на Викисклад: c:Category:Images from RIA Novosti. Всё остальное — только на условиях fair use, в соответствии с требованиями правила ВП:КДИ. — VLu (обс.) 11:44, 4 июля 2020 (UTC)

Раскрытие соавторстваПравить

В прошлом я и Gruznov выступали соавторами ряда статей (они указаны на его странице участника) — работали над ними вне Википедии, после чего публиковал текст кто-то один. В рамках обсуждения на ВП:ФА и ВП:ОАД нам было предложено разработать формат для декларирования соавторства. Для Gruznov это условие снятия топик-бана, а для меня — инициатива в рамках снятия блокировки.

В российском праве отношения соавторства регулируются статьёй 1258 и частью 3 статьи 1229 Гражданского кодекса. Отношения соавторов регулируются соглашением между ними, которое может быть заключено в устной форме, и в рамках этого соглашения соавторы могут разрешить друг другу опубликовать созданное совместным трудом произведение (код статьи) под свободной лицензией. То есть, с точки зрения авторского права достаточно указать на странице обсуждения статьи версию, в которой есть вклад соавторов и указать их имена, а использование механизма ВП:ОТРС не требуется.

Я предложил использовать следующий шаблон, сделанный по образцу шаблона для переведённых статей и предназначенный для размещения на странице обсуждения. Пример для статьи Сегалович, Илья Валентинович:

Что вы думаете на этот счёт? Возможно, наш случай не уникален, и на основе этого инфобокса можно создать полноценный шаблон ВП:СОАВТОРЫ, который поможет корректно указывать наличие соавторов — как других википедистов, так и людей, никогда не редактировавших энциклопедию? Timofei Vatolin (обс.) 23:25, 30 июня 2020 (UTC)

  • Простое утверждение о наличии устного соглашения, сделанное одним из соавтором не является достаточным. Если все соавторы — участники Википедии, то все они должны подтвердить наличие такого соглашения в Википедии лично. Если кто-то из них не является участником Википедии — то через OTRS. Простите, но случаи, когда соавтор сначала заявлял о том, что у него имеется разрешение от других соавторов, а потом говорил, что он соврал и никакого разрешения на самом деле нет, у нас были. --aGRa (обс.) 23:55, 30 июня 2020 (UTC)
    • Разумно. В случае участников Википедии можно добавить маркированный список, в котором каждый соавтор оставит свою подпись (поправил шаблон для наглядности). Timofei Vatolin (обс.) 03:26, 1 июля 2020 (UTC)
  • Я раскрыл имена всех соавторов по статьям (за исключением буквально пары человек, у них всех есть учётки). И запросил у службы OTRS, какие у них есть пожелания/рекомендации к письменной фиксации разрешения. Gruznov (обс.) 00:06, 1 июля 2020 (UTC)
  • создать полноценный шаблон ВП:СОАВТОРЫ, который поможет корректно указывать наличие соавторов — а это разрешено? В википедии не указывают ни авторов, ни соавторов статей. -Saidaziz (обс.) 09:02, 1 июля 2020 (UTC)
    • Это утверждение, разумеется, неверно. Авторство указывается в истории правок и в некоторых случаях (например, с переведёнными статьями) на СО. AndyVolykhov 09:09, 1 июля 2020 (UTC)
    • В ВП указывают и авторов, и соавторов. Иначе это банальное нарушение АП.—Iluvatar обс 09:14, 1 июля 2020 (UTC)
      • Это для меня новость. Значит я могу подписать свою статью «Материалы статьи подготовлены Aziz Saidrasulov (участник Saidaziz)» — Saidaziz (обс.) 09:49, 1 июля 2020 (UTC)
        • За вас это делает движок. Справа вверху любой статьи есть вкладка «История», где сохраняется выбранный вами псевдоним. Согласно условиям лицензии, заимствующий текст обязан сохранить список авторов одним из разумных способов (перечислением или прямой ссылкой на статью, где есть вкладка «История»). Если вы принимали участие в создании текста статьи, но лично не вносили правки, да, вы можете требовать, чтобы ваше соавторство было указано, то есть на вкладке «История» фейковой правкой.—Iluvatar обс 09:57, 1 июля 2020 (UTC)
          • Журнал правок это просто лог, а это не то же самое, что список авторов. Вопрос о другом. Могу ли я, шаблоном или строкой текста на СО статьи, явным образом указать свое авторство? - Saidaziz (обс.) 10:13, 1 июля 2020 (UTC)
            • Это не просто лог, а список авторов статьи. С этим вы соглашаетесь, когда вносите любой вклад в проекты Викимедиа. См. Условия использования. Вкладка «История» в т.ч. используется в атрибуционных целях при заимствовании. Нет, вы себя отдельно указать не можете, если вносили вклад самостоятельно. Если записи с вашим псевдонимом в «Истории» нет, вы можете попросить внести его, либо использовать на СО шаблон.—Iluvatar обс 10:18, 1 июля 2020 (UTC)
              • Простите, получается не совсем справедливо. _Соавтор_ (для случая Грузнова и Ватолина) может указать свое имя на отдельном шаблоне, который будет выделяться на СО статьи. А "обычный" автор не может - иди ищи его в журнале. Насчет лога. Участник может давно удалил свою правку, его вклад в видимую версию статьи нулевой, но он же остался в журнале правок, и будет значиться как "автор". Странная логика. - Saidaziz (обс.) 10:35, 1 июля 2020 (UTC)
                • Этот вопрос для тех соавторов, которые, как вы видите, подготавливают тексты совместно за пределами Википедии. В большинстве случаев это касается оплачиваемого участия. — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:12, 1 июля 2020 (UTC)
                • Справедливости в мире нет. Что касается удалённой правки: во-первых, для того, чтобы разграничить авторство (как требует лицензия) и сохраняются все версии статьи; во-вторых, даже если текст был впоследствии переработан и «затёрт», всё равно нынешний текст является производной от него; в третьих, простите, вы редактируете почти 14 лет проект и действительно не знаете, на каких условиях это делаете? Мне даже интересно. А вдруг бы в Условиях вы сейчас обнаружили, что должны заплатить за каждую правки по $100?—Iluvatar обс 11:45, 1 июля 2020 (UTC)
                  • Для работы в википедии, с точки зрения авторского права, важно знать всего две вещи. Пиши самостоятельно и то, что сохранил в статье — уже не твое. Остальное — детали. Но то, что я узнал из данной дискуссии, интересные детали. - Saidaziz (обс.) 20:24, 1 июля 2020 (UTC)
                    • С одной стороны, Википедия запрещает совместное пользование учёткой, с другой стороны, не запрещает пользоваться сторонней помощью при подготовке текста, с третьей стороны, чужой вклад в текст, опубликованной от имени не принадлежащей стороннему автору учётки, должен быть как-то атрибутирован. Вот и получается такое странное чествование отдельного автора, так как правильный вариант: совместная учётка двух соавторов — невозможен.
                      С четвертой стороны,

                      Вы можете импортировать текст, найденный вами в другом месте, либо написанный вами в соавторстве, но только в том случае, если этот текст доступен на условиях, совместимых с условиями лицензии CC-BY-SA 3.0 (или, как сказано выше, другой лицензии, если это требование конкретного раздела одного из наших проектов или функционального модуля) ("CC BY-SA"). Не допускается импорт материалов, доступных только на условиях лицензии GFDL.


                      Вы соглашаетесь с тем, что импортируя текст, доступный по лицензии CC BY-SA, требующей указания авторства (т.н. «атрибуции»), вы должны указать автора(ов) разумным образом. Если такая атрибуция обычно дается в виде ссылки на страницу истории изменений (как, например, при копировании внутри Википедии), то при импорте текста достаточно указать такую ссылку в комментарии к правке, что отразится в истории изменений страницы. Требования к форме атрибуции иногда могут оказаться слишком навязчивыми (вне зависимости от лицензии), и возможны ситуации, когда сообщество Викимедиа решит, что импортированный текст не может быть использован по этой причине.

                      С пятой стороны, в порядке разрешения конфликтов несколько участников могут работать над формулировкой текста, которую в итоге внесет в статью (и необоснованно присвоит авторство), скажем, администратор. Тоже будем подобный шаблон проставлять? Предлагаю всё-таки собрать все ссылки, обозначить лицензию CC0 и скопом отправить в OTRS и не забивать страницы спамом. который ещё и за рекламу можно счесть. Igel B TyMaHe (обс.) 12:09, 3 июля 2020 (UTC)
                      • «в порядке разрешения конфликтов несколько участников могут работать над формулировкой текста, которую в итоге внесет в статью (и необоснованно присвоит авторство), скажем, администратор» — администратор же укажет в описании правки ссылку на страницу, где проходило обсуждение формулировки, а список соавторов в истории той страницы.— Yellow Horror (обс.) 12:36, 3 июля 2020 (UTC)
  • ИМХО Saidaziz прав. Шаблон перебор и будет нарушением ВП:ВСЕ. Создателям избранного контента долго доказывали что нет авторства, есть % вклада. Почему в этом случае следует отходить от консенсуса и изобретать нечто, противоречащее духу и правилам проекта? Досточно просто при выкладывании в общее пространство указать в истории правки что писали вдвоем. Sas1975kr (обс.) 12:44, 3 июля 2020 (UTC)
    • как это шаблон перебор? У нас кучи шаблонов, указывающих на заимствование части текста из того или иного источника, БСЭ/ЛЭ/ЭСБЕ/Warheroes и т.д. ShinePhantom (обс) 15:28, 4 июля 2020 (UTC)
      • Все эти шаблоны указывают на заимствование из внешних источников. А вот при заимствовании из самой википедии я раньше не видел шаблонов, которые бы явным образом указывали имя автора. - Saidaziz (обс.) 04:26, 5 июля 2020 (UTC)
        • Предлагаемый выше шаблон соавторства тоже относится к тексту из внешнего источника, только не опубликованного. Если бы соавторы готовили текст в Википедии, он был бы не нужен - можно было бы сослаться на историю правок черновика.— Yellow Horror (обс.) 08:18, 5 июля 2020 (UTC)
          • Получается, используя этот шаблон, редакторы смогут явным образом указывать свое авторство в статье. Что при обычных обстоятельствах запрещено. - Saidaziz (обс.) 08:58, 5 июля 2020 (UTC)
            • Где запрещено?— Yellow Horror (обс.) 09:17, 5 июля 2020 (UTC)
              • См выше, ответ мне от участника Illuvatar: «Нет, вы себя отдельно указать не можете, если вносили вклад самостоятельно». Полагаю он знает, что пишет. - Saidaziz (обс.) 10:12, 5 июля 2020 (UTC)
                • Там речь шла о тексте статьи, а не странице обсуждения.— Yellow Horror (обс.) 11:27, 5 июля 2020 (UTC)
                  • Так речь и идет о тексте статьи. Я хотел бы явным образом подписать основной текст статьи (технически, шаблон-подпись будет располагаться на СО статьи). Illuvatar прокомментировал, что это невозможно. - Saidaziz (обс.) 11:58, 5 июля 2020 (UTC)
                    • Это не запрещено с т.з. лицензирования, но сообщество к подобному мусору отнесётся отрицательно. Некоторые недовольны на СО даже плашками проектов, а тут типичный самопиар и, прямо скажем, беспардонная наглость (один из авторов статьи, чья атрибуция уже содержится в Истории, с какого-то перепугу повесит свою плашку на СО). Требовать этого исходя из лицензии или Условий использования вы не можете.--Iluvatar обс 13:28, 5 июля 2020 (UTC)
                      • Я прямо сейчас могу прийти на страницу обсуждения любой из статей, в которых у меня есть существенный вклад, и написать там что-то типа «эту статью написал я» или «мой вклад в эту статью составляет N%». И если вы или кто-нибудь мне предъявите претензии в такой лексике («самопиар», «беспардонная наглость») я на вас напишу запрос на ЗКА за нарушение ВП:НО, и его с высокой степенью вероятности удовлетворят. Потому что абсолютно ничего особенного в такой реплике на СО нет. Выделять это цветным фоном и жирным шрифтом, может быть, таки и не стоит, но уж точно ничего криминального в таком указании нет. --aGRa (обс.) 22:47, 5 июля 2020 (UTC)
    • А где перебор-то? Вам кто-то запрещал на странице обсуждения писать «эту статью написал я»? По-моему, это у нас ни разу не запрещено. --aGRa (обс.) 11:54, 5 июля 2020 (UTC)
      • Запрещено, ибо дух выше правил, а по духу никто вам проставиться не даст. В случае массового проставления - буде ещё и нарушение ВП:МНОГОЕ. Единственное место, где можно свободно писать о своём вкладе - это ЛС. Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 6 июля 2020 (UTC)
        • Ну-ну. Я не буду, конечно, сейчас ходить и из принципа заниматься ерундой, но и по букве, и по духу правил — это не более чем обычная реплика участника на странице обсуждения статьи, и никаких оснований для её удаления или применения санкций к участнику у вас не будет. И если кто-то такое напишет, а вы удалите — у меня будут основания вас заблокировать за правку чужих реплик, не нарушающих фундаментальных правил Википедии. --aGRa (обс.) 13:49, 6 июля 2020 (UTC)
        • покопался в памяти и не вижу подобного запрета. Да, можно на СО БОЛЬШИМИ буквами написать" "Это моя статья и я ее автор". Но говорить это будет больше об авторе, чем о статье. И такое самовыпячивание в коллективном проект большой минус в карму и плюс в черные шары при каком-либо обсуждении соответствия действий участника целям проекта ShinePhantom (обс) 14:26, 6 июля 2020 (UTC)

Участник:Борис18081976Править

А точно его загруженные фото в Дмитриев, Дмитрий Александрович — own work на айфон? — Schrike (обс.) 08:39, 30 июня 2020 (UTC)

  • Новички часто путают фотографирование и оцифровку. Понятно, что он просто сфоткал на афйон уже существующие фото. Такое нужно номинировать на удаление. — Venzz (обс.) 20:29, 30 июня 2020 (UTC)

Статья Алексий IПравить

Участница:PlanespotterA320 удаляет фотографии начала XX века под предлогом: «PD-old is not a country-specific licence template and cannot be used alone on any file; the accuracy of the licence claimed is under question, so it is better to only use files with sufficient sourcing». Права ли она? — Daphne mesereum (обс.) 05:07, 30 июня 2020 (UTC)

  • Неправа как минимум в том, что проталкивает свою позицию силой в обход ВП:КОНС. -- La loi et la justice (обс.) 09:03, 30 июня 2020 (UTC)
    @La loi et la justice:, пожалуйста ссылку на консенсус. — Venzz (обс.) 20:25, 30 июня 2020 (UTC)
    Консенсусной была версия до её правки, и когда пошли отмены, ей нужно было писать на СО или сюда, а не отменявшему (КОНС, ВОЙ) и АП тут ни при чём. -- La loi et la justice (обс.) 05:37, 1 июля 2020 (UTC)
    • @Venzz: а почему у нас участница вообще в принципе что-то делает? У неё на СО написано, что она 10 июня должна была быть заблокирована на месяц за очередные войны правок. --aGRa (обс.) 19:47, 30 июня 2020 (UTC)
    Нет слов. Не так как нужно её заблокировал. Сказалась моя усталость, у меня сессия была в самом разгаре. А никто не перепроверил. Сейчас заблокировал, но нужно теперь думать что с этим всем делать. — Venzz (обс.) 20:17, 30 июня 2020 (UTC)
  • Насчёт удаления она права. Для авторского права важен не год создания, а год публикации. Если фото лежало в семейном архиве, а было опубликовано недавно, то неважно когда оно было создано. — Venzz (обс.) 20:23, 30 июня 2020 (UTC)
    • Всё же исключать иллюстрации до удаления соот. файлов дурной тон: обычно это делается после или вместе. Alex Spade 21:08, 30 июня 2020 (UTC)
    • Там же в шаблоне жирным шрифтом написано — 51st year after the creation of the photograph. Ошибка? Землеройкин (обс.) 22:04, 30 июня 2020 (UTC)

Электронная библиотека «Научное наследие России»Править

Сайт Декларирует соблюдение норм авторского права. В частности, здесь утверждается, что на публикацию охраняемых материалов имеются письменные разрешения правообладателей. Верим?— Yellow Horror (обс.) 21:35, 29 июня 2020 (UTC)

  • Я не вижу причин/оснований для отказа в доверии. Alex Spade 08:39, 30 июня 2020 (UTC)

ИтогПравить

Вот и хорошо.— Yellow Horror (обс.) 20:13, 30 июня 2020 (UTC)

Главное архивное управление г. МосквыПравить

Интересное продолжение получила тема Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2020/05#Главное архивное управление города Москвы. Я ещё тогда отправил запрос. Сегодня получил ответ. Лес (Lesson) 13:10, 29 июня 2020 (UTC)

 Все материалы сайта доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 ( https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru ) при условии ссылки на первоисточник.

При использовании фотографий Главархива Москвы с сайта mos.ru необходимо указать в качестве автора "Главное архивное управление города Москвы" и предоставить ссылку на источник mos.ru.

Благодарим за обращение!
 
  • Мой вопрос звучал так: «Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, фотографии из Главархива, выложенные на сайте mos.ru, распространяются под той же лицензией, что все прочие материалы сайта mos.ru? Например, https://www.mos.ru/news/item/63692073/ ». Т.е. я дал прямую ссылку на работы Бенделя. Лес (Lesson) 13:20, 29 июня 2020 (UTC)
    • Как и тогда, ответ будет тем же - пока это по-прежнему так называемая «прачечная». По-прежнему нет никаких доказательства, что Главархив является правообладателем АП на данные произведения - обладание мат.выражением объекта АП не делает хозяина правообладателем. Alex Spade 13:33, 29 июня 2020 (UTC)